Sede da ONU. Foto: ONU.
www.counterpunch.org/
(Declaração proferida na Câmara do Conselho Económico e Social das Nações Unidas em 30 de outubro de 2023).
Boa tarde. Meu nome é Vijay Prashad. Sou o Diretor do Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Estou grato ao Grupo de Amigos em Defesa da Carta das Nações Unidas e, em particular, ao Representante Permanente Adjunto nas Nações Unidas, Joaquín Pérez Ayestarán, da República Bolivariana da Venezuela, por este convite.
O meu instituto, o Tricontinental, passou os últimos oito anos a estudar atentamente o impacto das sanções unilaterais, observando atentamente as leis em torno destes instrumentos e analisando o seu impacto nas sociedades que foram sancionadas. Antes de começar a apresentar algumas das nossas reflexões sobre estas questões, quero dizer que é difícil concentrar-nos em qualquer coisa, realmente em qualquer coisa, enquanto este genocídio cruel ocorre diante dos nossos olhos em Gaza. O facto de terem morrido mais crianças palestinianas nestas três semanas devido aos bombardeamentos israelitas do que o total de crianças mortas em zonas de conflito em todo o mundo desde 2019 é chocante. Nenhuma criança deveria morrer tão cruelmente antes de poder florescer. Nem por este bombardeamento incessante, nem pela fome induzida pelas sanções unilaterais.
Não existe uma maneira fácil de definir sanções. Quando surge um conflito entre países, qualquer medida que não seja uma guerra pertence à categoria de sanções. As sanções poderiam ser diplomáticas (retirada de embaixadores) ou económicas (barreiras ao comércio). Embora as sanções não sejam como bombas, o seu impacto pode ser tão letal como foi demonstrado pelos vários relatórios da Relatora Especial da ONU sobre o Impacto Negativo das Medidas Coercivas Unilaterais no Gozo dos Direitos Humanos, Professora Alena Douhan (por exemplo, no seu relatórios sobre o Irão , a Síria , a Venezuela e o Zimbabué ).
Várias questões surgem mesmo com esta definição básica de sanções:
1) Quem determina quando um país representa um perigo ou merece ser sancionado?
2) Como diferenciar entre sanções económicas extremas e conflitos armados? Um embargo total não equivale a uma declaração de guerra?
No mundo moderno, estas questões devem ser julgadas pelas Nações Unidas. A Carta das Nações Unidas (1945) é o documento legal que obriga os países na Assembleia Geral da ONU e no Conselho de Segurança da ONU (CSNU) a considerar casos de conflito e encontrar medidas para resolver disputas ou pressionar os países a reconsiderarem o seu curso de ação.
O texto central da Carta da ONU é o Artigo 41.
O Conselho de Segurança poderá decidir quais as medidas que não envolvam o uso da força armada deverão ser empregues para dar cumprimento às suas decisões, e poderá apelar aos Membros das Nações Unidas para que apliquem tais medidas. Estas podem incluir a interrupção total ou parcial das relações económicas e dos meios de comunicação ferroviários, marítimos, aéreos, postais, telegráficos, radiofónicos e outros, e o rompimento das relações diplomáticas.
Existem vários pontos importantes levantados neste artigo.
1) É ao Conselho de Segurança que é dada autoridade para decidir sobre um curso de ação com base na compreensão do Conselho sobre os acontecimentos no mundo.
2) É o Conselho de Segurança que atua com base nesta interpretação.
3) O artigo 41.º fornece uma lista de possíveis instrumentos a utilizar, mas sugere que estes não são abrangentes.
Cada estado membro das Nações Unidas deve ter fé no Conselho de Segurança para que este procedimento funcione. Infelizmente, o CSNU não é um representante perfeito da opinião mundial. Isto deve-se em grande parte ao facto de o CSNU ter uma estrutura antidemocrática. Dos quinze assentos no Conselho, cinco são ocupados por membros permanentes (China, França, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos). Não há membros permanentes de África ou da América Latina, e o país mais populoso do mundo – a Índia – não está entre eles. A composição dos membros permanentes (três deles países da NATO) não transmite confiança em todo o mundo. O facto de estes países utilizarem o seu poder de veto para exercerem a sua própria agenda política estreita, em vez de defenderem a Carta das Nações Unidas, deslegitima ainda mais o CSNU. A pressão exercida por países poderosos – especialmente os Estados Unidos – limitou a capacidade do CSNU de parecer um árbitro neutro.
Além disso, os Estados Unidos – fora do sistema das Nações Unidas – exerceram uma política de sanções de forma unilateral. Estas sanções dos EUA não são conduzidas através de uma discussão no CSNU, nem têm qualquer credibilidade internacional. Na verdade, as sanções dos EUA são ilegais. Constituem uma violação da Carta das Nações Unidas e de uma série de tratados internacionais.
O impacto destas sanções é grotesco e foi documentado pelas Nações Unidas e por vários grupos de direitos humanos. Os Estados Unidos não só se recusam a permitir que os seus cidadãos (incluindo empresas) realizem actividades comerciais normais com o país que decidem sancionar, como também usam o seu poder sobre o sistema financeiro para fazer com que outros países e empresas de outros países parem o seu comércio. relações. Estas são chamadas de sanções secundárias e terciárias e têm o impacto de um bloqueio total aos países por parte daqueles que só agem desta forma por medo ou coerção dos Estados Unidos. O cumprimento excessivo das medidas coercivas unilaterais torna-se a regra, e não a excepção, como mostra a Relatora Especial Dohan no seu relatório à 54ª sessão do Conselho dos Direitos Humanos da ONU.
Percebendo a dureza destas medidas coercivas unilaterais, os países ocidentais defenderam “exclusões humanitárias” que permitem que alimentos, medicamentos e outros bens essenciais rompam o muro de sanções. Este argumento resultou na Resolução 2664 da ONU , em Dezembro de 2022, para permitir isenções de sanções para “garantir a entrega atempada de assistência humanitária ou para apoiar outras actividades que apoiam as necessidades humanas básicas”. Mas estas “exclusões humanitárias”, por mais bem-intencionadas que sejam, não funcionam, uma vez que são fornecidas apenas caso a caso e são utilizadas como “recompensas” pela parte ilegal que aplica as sanções. Estas “exclusões humanitárias” acabam por legitimar um processo ilegal.
Uma vez que estas sanções unilaterais são ilegais, precisam de ser banidas em vez de aceites e depois moderadas com “exclusões humanitárias”. O que é importante ter em mente é que as sanções unilaterais minaram a capacidade dos países sancionados de cumprirem as suas importantes obrigações para com a agenda do Crescimento do Desenvolvimento Sustentável (ODS). Assistimos a um retrocesso em termos de cumprimento dos objectivos dos ODS: apenas um terço dos países do mundo teria reduzido para metade as suas taxas nacionais de pobreza entre 2015 e 2030 e quase um em cada três (2,3 mil milhões de pessoas) permanecerá em situação de insegurança alimentar moderada ou grave . Estes desenvolvimentos básicos são desperdiçados em despesas de 2,3 biliões de dólares em armas, mais de 75% das despesas feitas pelos Estados Unidos e pelos seus aliados da NATO.
Porque é que houve este retrocesso nos ODS, por mais limitados que sejam em termos de alcance e ambição? Devido a uma série de factores, mas fortemente devido à crise permanente da dívida imposta pelo Fundo Monetário Internacional e pelo regime de sanções ilegais aplicado pelos Estados Unidos.
O mundo precisa de paz.
O mundo precisa de desenvolvimento.
O mundo não precisa de guerra.
O mundo não precisa da pobreza.
O mundo não precisa de sanções ilegais.
O mundo não precisa de desespero.
O mundo precisa de esperança.
O livro mais recente de Vijay Prashad (com Noam Chomsky) é A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA (New Press, agosto de 2022).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12