Fontes: Rebelião
Uma leitura atenta dos acontecimentos recentes mostra-nos como a guerra na Ucrânia está inevitavelmente a evoluir para um conflito militar aberto entre o Ocidente e a Rússia, com consequências catastróficas e um possível resultado (que já não é tabu) sob a forma de uma guerra nuclear.
Não creio que o catastrofismo sirva algum propósito, nem para mobilizar a classe trabalhadora contra a guerra, nem para contrariar a euforia militarista das elites, mas é difícil estabelecer uma leitura alternativa do que está a acontecer. A diplomacia está enterrada, os canais de diálogo são inexistentes, está em curso uma corrida armamentista que nada mais é do que o prelúdio do desastre iminente. Muitos dos ingredientes que levaram ao grande triturador de carne humana que foi a Primeira Guerra Mundial estão sobre a mesa. Mas seja por entusiasmo militarista ou por ignorância suprema – ou ambos ao mesmo tempo… – os meios de comunicação e os governos ocidentais continuam a transmitir um discurso unidirecional e simplista, baseado no qual tudo o que está a acontecer é explicado exclusivamente por delírios de grandeza de um louco. disposto a destruir o mundo. Análises geopolíticas complexas, quando mais necessárias, não são levadas em conta no estabelecimento das coordenadas que orientam a política externa, nem pelos meios de comunicação, que estão sempre dispostos a explorar a dimensão espetacular da coisa e que consideram o discursivo um absurdo com certa base para ser chata. Tal como em 1914, deslizamos irresistivelmente para o abismo niilista da guerra total, os falcões militaristas ocuparam a centralidade do debate político e parece não haver regresso para evitar o desastre. Tal como em 1914, a esquerda é incapaz de construir um discurso internacionalista coerente e, na melhor das hipóteses, esconde a cabeça na areia; Na pior das hipóteses, apoia ativamente a política de rearmamento e o fortalecimento do bloco imperialista atlantista.
E, no entanto, independentemente das responsabilidades da Federação Russa, o atual conflito não pode ser compreendido sem ter em conta o intervencionismo ocidental desde os acontecimentos do Euromaidan (2013-2014) e antes. A partir de 1989, a União Europeia e a NATO – veículo de submissão europeia ao imperialismo ianque – começaram a considerar, apesar das promessas feitas ao iludido Mikhail Gorbachev, os países da antiga União Soviética como a sua zona natural de influência, ressuscitando numa certa caminho, assim, os desejos do expansionismo alemão em direção ao leste, materializados no infame lebensraum . O confronto com a Rússia de Putin – que desde 2008 se opõe a tais desígnios, recuperando a dimensão geopolítica do nacionalismo grão-russo –, embora disfarçado como o eterno conflito entre a democracia liberal e a autocracia, tem todas as características de uma disputa por zonas de influência. O Ocidente instrumentalizou o nacionalismo ucraniano mais essencialista (encobrindo até as suas expressões fascistas mais óbvias) para inclinar o país para a sua zona de influência e romper os laços tradicionais com a Rússia. Foi o caso da chamada Revolução Laranja liderada por Viktor Yushchenko (presidente entre 2004 e 2010) e patrocinada pelo Ocidente; e, obviamente, também o golpe Euromaidan de 2014, que representa uma ruptura radical e irreversível com a Rússia e o início de uma nacionalização ucraniana unificadora com os parâmetros da extrema direita nacionalista, com uma centralidade mais do que evidente da componente anti-russa e pró-ocidental. É precisamente o apoio ocidental à revolução colorida do nacionalismo ucraniano mais radical que explode o país e leva a uma guerra civil nunca antes reconhecida entre a Ucrânia nacionalista e a Ucrânia oriental de língua russa. Na verdade, a intervenção russa só ocorreu após a eclosão, primeiro na Crimeia e depois no Donbass, apenas depois da constatação de que a situação era irreversivelmente desfavorável aos interesses russos e que nenhuma estratégia de poder brando do Kremlin poderia endireitá-la.
O barulho da máquina de guerra disfarçou o facto de que, desde então, as empresas ocidentais têm visto um mercado promissor aberto, especialmente num sector agrícola altamente produtivo. O Banco Mundial, o FMI e o Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento têm lançado as bases para a privatização em grande escala da Ucrânia, impondo programas de ajustamento estrutural (um eufemismo liberal para “colocar um país de joelhos”) contra o capital internacional. . Já em 2014, a Ucrânia teve de se comprometer com um conjunto de medidas de austeridade em troca de um resgate de 17 mil milhões de dólares do FMI. Estas medidas incluíram o corte de pensões e salários, a privatização de serviços como o abastecimento de água e energia e a privatização dos bancos. Como pré-condição para a integração europeia, a UE também impôs reformas políticas e econômicas juridicamente vinculativas para liberalizar a economia, codificadas na ZCLAA (Tratado de Associação e Zonas de Comércio Livre Integradas), assinadas às pressas em 2014 e em vigor desde 2017. i O país o endividamento crescente apenas o colocou numa posição sem retorno, sujeito à chantagem da ajuda ocidental para custear os custos de uma guerra para a qual foi, de certa forma, arrastado pelo próprio Ocidente. Escusado será dizer que as medidas tomadas implicaram uma queda drástica do nível de vida, apenas abrangida pela bandeira e pela exaltação nacionalista, sempre tão útil quando se trata de complementar a disciplina imposta pelo capital.
Uma das condições impostas em troca da sempre desinteressada ajuda ocidental foi o levantamento da moratória à venda de terras agrícolas (facilitando a privatização do que restou das terras do Estado, herdadas dos kolkhos e das quintas soviéticas) e a criação de um mercado de terras ao qual empresas estrangeiras e fundos de investimento poderiam acessar. Os resultados até agora têm sido notáveis, como destacou um relatório do Oakland Institute no ano passado: os oligarcas, em cooperação com o agronegócio internacional, conseguiram monopolizar um grande volume de terras, fazendo com que cerca de 4,3 milhões de hectares sejam hoje propriedade ou explorados por agroindústria, com 3 milhões de hectares nas mãos de uma dezena de grandes empresas (as nove primeiras sediadas no exterior e pertencentes a fundos de investimento internacionais). A quantidade total de terras controladas por oligarcas e grandes empresas agroalimentares ultrapassa os nove milhões de hectares, mais de 28% das terras aráveis do país; o restante é cultivado por mais de oito milhões de agricultores ucranianos. ii A reconstrução da Ucrânia, que será liderada pelo bem-intencionado fundo abutre BlackRock, prevê um futuro brilhante para os investimentos internacionais: um país devastado pela guerra, com uma força de trabalho relativamente bem treinada, mas com salários miseráveis e condições servis, um país dispostos (e obrigados) a submeter-se à lei ditada pelo grande capital internacional.
As empresas ligadas direta ou indiretamente ao negócio da guerra estão extasiadas. Os lucros recordes que alcançaram nos últimos tempos não são nada comparados com as bênçãos que o futuro lhes promete a médio prazo: não só terão de continuar a alimentar o arsenal vorazmente desperdiçado na frente ucraniana; Será também necessário reabastecer o arsenal dos países europeus, em grande parte esvaziado pelas transferências de armas; e, se o conflito terminar num envolvimento militar mais direto da UE e da NATO, teremos de avançar para uma economia de guerra, como já proclamam ativa e passivamente os líderes europeus medíocres e cinzentos, transformados em fomentadores de guerra de poltrona. A Rheinmetall, a empresa de armamento alemã, já anunciou que irá estabelecer fábricas de produção na Ucrânia (a propósito, o preço das suas ações passou de cerca de 100 euros antes da guerra para 500 euros hoje e a tendência é de subida); A indústria de armamento francesa também demonstrou um claro interesse em produzir in situ a preços reduzidos. No entanto, continuamos a pensar que esta guerra tem a ver com a eterna luta entre a democracia e a autocracia; Entre o bem e o mal.
Mas deixemos a economia e o capital de lado. Aceitemos, por um momento, a leitura liberal clássica, que consiste em observar a realidade geopolítica com óculos através dos quais apenas se pode ver uma esfera política supostamente autônoma, à qual podem ser atribuídos os conflitos e todos os males deste mundo, deixando o criminoso o histórico de capital em suas empresas internacionais é sempre imaculado; leitura tão cara à nossa esquerda progressista, que há muito se esqueceu do capitalismo e da luta de classes. É esta leitura que nos permite compreender o conflito atual como uma questão ligada às ambições geopolíticas de dominação de uma potência de segunda ordem – mas com um bom arsenal nuclear e mísseis hipersônicos –, chefiada por um líder megalomaníaco que enlouqueceu. O mais curioso e paradoxal é que, com base nesta leitura, digamos, estritamente política e simplista, pode ser que a Rússia esteja prestes a ruir como um castelo de cartas ou que esteja a planear seriamente uma conquista da Europa e esteja numa situação difícil. posição para fazê-lo. Em ambos os casos, curiosamente, o resultado é o mesmo: legitimar mais transferências de armas e mais investimentos para rearmar a Europa (num caso, derrubar o colosso com pés de barro; no outro, enfrentar a ameaça de invasão iminente). Mas o segundo argumento, embora não muito credível se olharmos para as dificuldades russas no campo militar, tem implicações duplamente perigosas: se a Rússia obtiver a vitória e considerar avançar para além do Vístula (mesmo que nada mostre que tal possa ser o caso, … ), as portas estão abertas à intervenção militar directa da NATO. Esta é a perspectiva das recentes declarações de Macron, no seu papel de pequeno Napoleão; também da linha dura personificada por países como a Polónia e as Repúblicas Bálticas.
Desta leitura estritamente “política”, a primeira questão que os nossos liberais e progressistas deveriam colocar-se é: esta guerra poderia ter sido evitada? A resposta é obviamente sim: só teria sido necessário que ambas as partes respeitassem os acordos de Minsk assinados em 2015 pela Rússia, Ucrânia, Alemanha e França. Estes acordos colocam em cima da mesa um cenário de desmilitarização e uma solução política para o conflito baseada no reconhecimento de um certo grau de autonomia para o Donbass (o caso da Crimeia permaneceu no ar). Mas nem para a Ucrânia nem para os seus parceiros ocidentais estas condições, por mais tímidas que fossem, eram aceitáveis. Durante anos, o exército ucraniano e as milícias ultranacionalistas continuaram com a máquina de guerra, atacando alvos militares e civis. Em 7 de Dezembro de 2022, a ex-chanceler alemã Angela Merkel, apoiante dos acordos, reconheceu ao semanário Die Zeit que os acordos de Minsk foram assinados com o único objectivo de dar à Ucrânia tempo para se rearmar e fortalecer. Estas declarações foram posteriormente confirmadas pelo outro apoiante do acordo, o antigo presidente francês François Hollande. O ex-presidente ucraniano Petro Poroshenko e o atual presidente Volodymyr Zelensky concordaram com esta opinião, este último acrescentando que “o engano por uma boa causa é perfeitamente correto”. iii Se estas não fossem as palavras de Zelensky, poderíamos pensar que estamos perante uma demonstração do maquiavelismo na sua forma mais pura. Mas não: o oportunista Zelensky, que nas eleições de 2019 foi eleito presidente com um programa de pacificação, compreendeu qual era o equilíbrio de forças quando tomou medidas para parar os combates e tentar domar os ultranacionalistas que lutavam no Donbass... e enterrou definitivamente a possibilidade de encontrar uma solução para o conflito.
O Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP), pouco suspeito de simpatias pela Rússia, publicou um documento em 2019 detalhando os factores que alimentaram o conflito três anos antes de este conduzir à guerra aberta. iv Segundo o relatório, o regime de Kiev tinha como objectivos centrais a ligação com a NATO e o isolamento da Rússia, estando disposto a sacrificar tudo para o conseguir. Relativamente ao Donbass, a única perspectiva do governo ucraniano era recuperar militarmente o controlo da região, sem atribuir qualquer importância a uma possível “reconciliação” com uma população considerada retrógrada e com demasiada cultura soviética. O documento também admite a influência das forças fascistas na política ucraniana: embora não tenha tido sucesso eleitoral, a extrema-direita fascista conseguiu condicionar fortemente o debate político e, de forma especial, a posição do governo relativamente ao conflito de Donbass. Mas, evidentemente, o facto de o conflito conter uma clara componente de guerra civil nunca foi contemplado pelo discurso político hegemônico ou pelos media porta-vozes dos interesses do capital ocidental, uma vez que esse reconhecimento implicaria desmantelar o discurso simplista de uma nação. democrático indefeso que resiste heroicamente à agressão do gigante russo. Por sua vez, também em 2019, num relatório intitulado "Overextending and Unbalancing Russia", o muito influente think tank RAND Corporation avaliou e recomendou uma série de medidas para desestabilizar a Rússia, entre as quais estava a imposição de sanções para prejudicar a economia russa, fornecer ajuda letal à Ucrânia, promover uma revolução colorida na Bielorrússia e reduzir a influência russa sobre as antigas repúblicas soviéticas do Cáucaso e da Ásia Central. v
Entretanto, os líderes europeus continuam a pregar a guerra santa da democracia contra a tirania, os mesmos que silenciam ou legitimam o massacre que Israel está a cometer contra o povo palestiniano. Mas deixemos também de lado o caso quase patológico da hipocrisia ocidental quando se trata de construir histórias de guerras justas. Quase todo mundo sabe que esta é uma guerra por procuração contra a Rússia, mas poucos ousam reconhecê-la. Um deles é Leon Panetta, diretor da CIA durante a presidência de Obama, quando toda esta confusão foi armada: numa entrevista concedida no início do conflito reconheceu abertamente que esta "é uma guerra por procuração, quer digamos ou não ; "Mas é precisamente disso que se trata, e por esta razão devemos fornecer (à Ucrânia) todas as armas que pudermos." vi Por sua vez, Oleksii Réznikov, antigo ministro da Defesa ucraniano, afirmou o seguinte, num ataque de sinceridade: «Estamos a realizar uma missão da NATO. A Ucrânia enquanto país – e as suas forças armadas – é membro da NATO, de facto , não de jure . viii
Para além dos excessos de palavreado, são abundantes as provas do envolvimento ocidental desde 2014, quando o conflito ainda podia ser canalizado diplomaticamente. Segundo o próprio secretário da Defesa britânico, Grant Shapps, o Reino Unido treinou desde então cerca de 60 mil soldados ucranianos em solo britânico. viii Mas foram a CIA e o Departamento de Estado dos EUA que mais fizeram para reforçar a máquina de guerra ucraniana e tiraram o máximo partido da orientação claramente anti-russa do regime que emergiu do golpe de Estado de 2014 (apoiado e instigado pelos Estados Unidos). O New York Times descobriu recentemente que a CIA e os serviços secretos ucranianos colaboraram estreitamente durante os 8 anos anteriores à guerra em operações de espionagem e ações de sabotagem (incluindo assassinatos) contra os interesses russos e na construção de uma rede de 12 bases de espionagem. ao longo da fronteira com a Rússia. Por outro lado, esta estreita colaboração serviu para formar pessoal altamente qualificado que alcançou cargos importantes e com relação direta com os serviços secretos dos EUA: é o caso de Kirilo Budanov, chefe da Direção de Inteligência Geral do Ministério da Defesa (HUR) e já foi membro da Unidade 2245 – um comando que recebeu treino militar especializado do grupo paramilitar de elite da CIA. Budanov é uma figura chave na estrutura de poder ucraniana, mantém uma relação direta com a inteligência americana e defende as posições nacionalistas mais extremas e um ódio visceral anti-russo. Numa entrevista em que foi questionado sobre a responsabilidade do HUR nas operações terroristas e de sabotagem, afirmou: “Temos matado russos e continuaremos a matar russos em qualquer parte do mundo até à vitória completa da Ucrânia”. x Contudo, o facto de personagens obscuros como Budanov terem o poder que têm não preocupa os nossos democratas de poltrona.
Poucas semanas depois da invasão russa, a CIA, segundo o NYT, “enviou dezenas de novos oficiais para ajudar os ucranianos. Um alto funcionário dos EUA disse sobre a presença da CIA: “Eles estão puxando o gatilho? Não. Estão ajudando na identificação de alvos militares? Absolutamente." O relatório do NYT , enfaticamente intitulado “Guerra de Espionagem: Como a CIA Ajuda Secretamente a Ucrânia a Combater Putin”, tem um tom claramente apologético e tenta enquadrar-se na narrativa hegemônica da democracia versus a tirania, mas deve deixar claro que a Guerra da Ucrânia tem implicações e causas muito mais complexas do que se pretende reconhecer e que o Ocidente está profundamente envolvido nisso, desde muito antes de 2022.
O que temos hoje de nos perguntar é se a escalada militar em que estamos imersos pode levar à eclosão da Terceira Guerra Mundial. Recentemente, o presidente francês Emmanuel Macron afirmou que a França já não tinha linhas vermelhas e abriu a possibilidade de enviar tropas para a Ucrânia e, portanto, envolver o país (e por extensão os países da NATO) diretamente na guerra. Também recentemente, foi interceptada uma comunicação do Estado-Maior Alemão na qual militares de alta patente falavam abertamente e detalhadamente sobre os passos que deveriam ser tomados para explodir a ponte do Estreito de Kerch (na Crimeia) com mísseis Taurus alemães. ( implicando uma transferência previsível deste tipo de mísseis de longo alcance, mas também a presença no local de especialistas militares alemães para operá-los). A resposta do governo alemão foi significativa: concentrou a sua atenção na investigação de como ocorreu o vazamento e não no seu conteúdo, aceitando assim a tese de que as potências ocidentais já estão agindo no terreno ou o farão em breve. Os principais líderes europeus estão a endurecer o seu belicismo e, com a desastrosa Ursula von der Leyen no comando, a exortar a Europa a rearmar-se e a colocar os seus países em modo de economia de guerra. Alastair Crooke sustenta que esta escalada é um sinal claro de que a Europa teme a perda de hegemonia e, juntamente com um possível desligamento dos Estados Unidos, leva os países do velho continente a assumirem uma posição belicista desesperada. XI
Deveríamos acrescentar a quantidade indecente de armas e dinheiro que tem sido usada nesta guerra por procuração e a perspectiva de um investimento fracassado que não permitiria os retornos esperados. O projeto de reconfiguração geopolítica que explica em grande parte esta guerra (e voltamos à economia capitalista) também deve ser levado em conta. A Ucrânia deve aderir ao bloco hegemônico ocidental não devido às suas qualidades essencialmente democráticas e liberais, obviamente, mas como fornecedora de cereais e de mão-de-obra barata em condições praticamente servis; A Rússia deve ser subjugada ou desmembrada, a exploração dos seus hidrocarbonetos e recursos deve ser disponibilizada ao grande capital internacional e drenada para o Ocidente. A oligarquia capitalista ucraniana ficou do lado do Ocidente em 2014; O pecado da oligarquia capitalista russa, liderada por Putin, é não querer partilhar o saque. Os Estados Unidos da América e os seus vassalos decidiram preservar a hegemonia na sua ordem baseada nas (suas) regras, destruindo-a: abrindo um conflito de consequências imprevisíveis com a Rússia e a China. Entretanto, o vassalo americano chamado Europa, com o argumento de defender a democracia ucraniana , iniciou uma política militarista e de rearmamento que será muito difícil de reverter e cujas consequências podem ser potencialmente catastróficas. O conflito militar aberto com a Rússia é uma questão de tempo: um acidente imprevisto ou uma linha vermelha que não pode ser ultrapassada. Se recuarmos a 1914, também nessa altura, do ponto de vista estritamente econômico, o caminho para a guerra parecia totalmente irracional, mas aconteceu. O capital vai para a guerra e nos arrasta para ela.
Poucas vozes se levantaram contra esta corrida ao abismo. Da esquerda institucional e intelectual, a maioria colaborou com esta nova Union Sacrée e apoiou o discurso do militarismo atlantista. A nossa esquerda sincera foi provavelmente a única que acreditou sinceramente no discurso hegemônico sobre a luta pela democracia e contra a tirania: houve legiões daqueles que pensaram que a guerra contra Putin abriria novas oportunidades para alargar a democracia e até que o alinhamento com a NATO era equivalente a uma posição internacionalista. Alguns mal começam a ver os ouvidos do lobo, quando já se fala abertamente de guerra contra uma potência nuclear. A inexistência de uma posição anti-guerra coerente, a renúncia ao pensamento estratégico e o seguimento do consenso hegemônico é mais um sintoma do naufrágio total daquela esquerda. A esta altura já deveria ser evidente que, do ponto de vista internacionalista, é totalmente incoerente manter a posição beligerante do próprio bloco. O primeiro dever de qualquer esquerda que queira ser internacionalista é denunciar o chauvinismo, o imperialismo e a predação capitalista, começando pelos internos, e transformar a guerra convencional em luta de classes. Livrar-se de histórias liberais mistificadoras sobre guerras idealistas travadas para defender a democracia é, portanto, imperativo.
Notas:
i Instituto Oakland, Guerra e roubo: a aquisição das terras agrícolas da Ucrânia , Instituto Oakland , 2023, p. 14ii Guerra e Roubo , p. 4iii Christian Esch, Steffen Klusmann e Thore Schröder, “Putin é um dragão que tem que comer”, Der Spiegel , 9 de fevereiro de 2023. https://www.spiegel.de/ausland/wolodymyr-selenskyj-im-interview- Putin-é-um-dragão-que-deve-comer-a-458b7fe2-e15a-49a9-a38e-4bfba834f27biv Sabine Fischer, O conflito de Donbass. Interesses e Narrativas Opostos, Processo de Paz Difícil, SWP Research Paper, 17 de abril de 2019, doi:10.18449/2019RP05, https://www.swp-berlin.org/publikation/the-donbas-conflictv RAND Corporation, Overextending and Unbalancing Rusia , RAND Corporation, 2019.vi Entrevista Bloomberg, 17 de março de 2022, https://www.bloomberg.com/news/videos/2022-03-17/us-is-in-a-proxy-war-with-russia-panetta-videovii Hugo Bachega, “Ministro da Defesa Ucraniano: Somos um membro de facto da aliança da OTAN”, BBC, 13 de janeiro de 2023. https://www.bbc.com/news/world-europe-64255249viii Grant Shapps, «Defendendo a Grã-Bretanha de um mundo mais perigoso» (discurso, 15 de janeiro de 2024). https://www.gov.uk/government/speeches/defending-britain-from-a-more-dangerous-worldix Adam Entous e Michael Schwirtz, “The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin”, New York Times , 25 de fevereiro de 2024. https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/ europa/cia-ukraine-intelligence-russia-war.htmlx Michael Weiss e James Rushton, «Continuaremos matando russos, 'promete o chefe da inteligência militar da Ucrânia», Yahoo News , 6 de maio de 2023. https://news.yahoo.com/we-will-keep-killing-russians -ukraines-militar-inteligência-chefe-votos-232156674.htmlxi Alastair Crooke, “Europe is Fearful and Desperate”, Al Mayadeen, 4 de março de 2024. https://english.almayadeen.net/articles/análise/europe-is-fearful-and-desperate
Nenhum comentário:
Postar um comentário