Fonte da fotografia: Steve Jurvetson – CC BY 2.0
counterpunch.org/
As atitudes em relação às mídias sociais tornaram-se excêntricas. Embora haja muitos motivos para criticar Elon Musk por suas palhaçadas de demolição na plataforma anteriormente conhecida como Twitter, sem mencionar seu senso altamente desenvolvido de sociopatia, a histeria em relação à recusa em remover imagens de um homem em ordens sagradas sendo atacado por seu agressor em Sydney sugere que uma longa sessão no sofá é necessária. Mas, mais do que isso, sugere que os censores estão a tentar, mais do que nunca, dizer aos utilizadores o que ver e em que condições, por medo de que todos nós peguemos numa arma e entremos em fúria.
Tudo decorre do incidente de 15 de abril que ocorreu em um culto ortodoxo assírio conduzido pelo Bispo Mar Mari Emmanuel e pelo Rev. Isaac Royel na Igreja Cristo Bom Pastor em Wakeley, Sydney. Um jovem de 16 anos, capturado na transmissão ao vivo da superfície, é mostrado indo até o bispo antes de esfaqueá-lo febrilmente, falando em árabe sobre insultos ao profeta Maomé enquanto o faz. O Rev. Royel também sofreu ferimentos.
Posteriormente, até 600 pessoas se reuniram em torno da igreja. Vários exigiram que a polícia entregasse o menino. Nas horas de tumulto que se seguiram, 51 policiais ficaram feridos. Várias mesquitas de Sydney receberam ameaças de morte.
O assunto – dramático, violento, violento – abalou as autoridades. Por uma questão de aparência, os pesos pesados, incluindo pessoal antiterrorista, a polícia de Nova Gales do Sul e membros da agência de espionagem doméstica australiana, ASIO, foram trazidos. O pudim estava pronto para uma severa sobrecarga. Em 16 de abril, a comissária de polícia de NSW, Karen Webb, considerou o esfaqueamento um “incidente terrorista”. O primeiro-ministro de NSW, Chris Minns, afirmou que o incidente estava sendo investigado como um “incidente terrorista” dada a linguagem de “motivação religiosa” usada durante o suposto ataque.
Depois de realizar entrevistas com o menino ainda em sua cama de hospital, no dia 18 de abril, foi tomada a decisão de acusá-lo da prática de um suposto ato de terrorismo. Isto, apesar de um histórico comportamental consistente com, como relata o The Guardian , “doença mental ou deficiência intelectual”. Por seu lado, a família do rapaz notou “problemas comportamentais e de gestão da raiva”, juntamente com o seu “pavio curto”, nenhum dos quais levou à conclusão de que ele tinha sido radicalizado. Ele, no entanto, tinha um passado com crimes com faca.
Assumindo que o público em geral é uma colmeia de terrorismo incipiente facilmente estimulado por imagens de violência, as redes e os meios de comunicação de todo o país optaram por cortar a transmissão de vídeo. O jovem é apenas mostrado aproximando-se do bispo, momento em que ele levanta a mão e fica editorialmente congelado em tempo suspenso.
Adotar esta abordagem implicava uma certa mistificação que surge da adulteração e da redação de material em nome da decência e da inofensividade; ao recusarem revelar tais detalhes e editar outros, as autoridades e os guardiões da informação estavam a deixar a sua marca moralista. Eles também estavam, ironicamente, prestando-se a acusações dos mesmos problemas que procuram combater: a desinformação e a sua irmã mais sinistra, a desinformação.
Outro ponto revelador foi a omissão mais ampla na maioria das reportagens da imprensa em detalhar a formação geral do bispo em questão. Emmanuel é um clérigo quase comicamente conservador, uma figura excomungada pelas suas diferenças teológicas com a ortodoxia. Ele também adotou visões de fogo e enxofre contra a homossexualidade, vendo -a como um “crime aos olhos de Deus”, atacou outras religiões do livro, incluindo o Judaísmo e o Islão, e vê conspirações globais por detrás da transmissão da COVID-19. Dificilmente, ao que parece, o modelo de tolerância moderada e aceitação calma numa sociedade cosmopolita.
Em 16 de abril, a comissária de segurança eletrônica da Austrália, Julie Inman Grant, ficou ocupada, anunciando que a X Corp e a Meta, dona do Facebook e do Instagram, haviam recebido avisos legais para remover material dentro de 24 horas que retratasse “violência gratuita ou ofensiva de alto grau”. de impacto e detalhe”. O material em questão apresentava o ataque à Igreja do Bom Pastor.
De acordo com a Lei de Segurança Online de 2021 (Cth), o comissário recebe vários poderes para garantir que as ovelhas não se percam. Os provedores de serviços de Internet podem ser solicitados ou obrigados a bloquear o acesso a material que promova conduta violenta abominável, incite tal conduta, instrua conduta violenta abominável ou retrate conduta violenta abominável. A remoção de material que promove, instrui ou retrata tal “conduta violenta abominável”, incluindo “atos terroristas”, pode ser ordenada para remoção se houver risco de se tornar “viral” e causar “danos significativos à comunidade australiana”.
X seguiu um caminho diferente, preferindo “bloquear geograficamente” o conteúdo. Aqueles na Austrália, em outras palavras, não seriam capazes de acessar o conteúdo, exceto através de meios alternativos como uma rede privada virtual (VPN). A medida foi considerada insuficiente pelo comissário. Em resposta, um Musk camisa apelidado de “comissário da censura” da Grant Australia, que estava “exigindo proibições *globais* de conteúdo”. Em 21 de abril, um porta-voz de X afirmou que o comissário não tinha “autoridade para ditar qual conteúdo os usuários de X podem ver globalmente. Desafiaremos vigorosamente esta abordagem ilegal e perigosa em tribunal.”
No tribunal, o comissário argumentou que a medida provisória de X de não excluir o material, mas de “bloquear geograficamente”, não cumpria a Lei de Segurança Online . Ao lado dela em primeira instância, a liminar do tribunal exige que X oculte as postagens em questão de todos os usuários em todo o mundo. Um aviso de advertência deve cobri-los. A liminar de dois dias dá a X a oportunidade de responder.
Há algo de risível em tudo isso. Do lado das autoridades, Grant repreende e intromete-se, tratando os cidadãos comuns como maleáveis, imaturos e facilmente liderados. Poupe-os das imagens gráficas – ela e os membros do seu gabinete decidem o que é “abominável” e “ofensivo” para a sensibilidade geral.
Plataformas como Meta e X envolvem-se nas suas próprias formas de censura e curadoria de informação, com a sua agenda orientada algoritmicamente para o ruído, o choque e a indignação. Continuam o tempo todo a entregar-se ao capitalismo de vigilância, um fenômeno corporativo contra o qual o governo australiano mostra pouco interesse em combater. Em ambos os lados desta moeda, desde o malcriado e petulante Musk, até aos modos docentes do Comissário da Segurança Eletrônica, o grande público está a ser ridicularizado e infantilizado.
Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Ele leciona na RMIT University, Melbourne. E-mail: bkampmark@gmail.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário