Fonte da fotografia: Departamento de Defesa dos EUA – Domínio Público
counterpunch.org/
Desde a publicação de 'The Israel Lobby' de John Mearsheimer e Stephen Walt em 2007, relações públicas superiores têm servido como a principal explicação para a influência descomunal que a nação de Israel exerce sobre os políticos americanos. Nesse relato, o AIPAC (Comité de Assuntos Públicos Americano-Israelense) e outros apoiantes de Israel construíram uma máquina sofisticada e de longo alcance de relações públicas que promove os políticos dos EUA que apoiam Israel e pune aqueles que não o fazem.
Concebidos desta forma, os apoiantes ricos de Israel financiam campanhas de relações públicas através das quais os políticos americanos são (legalmente) subornados e coagidos a fornecer ajuda externa dos EUA a Israel. Esta ajuda é então entregue à nação de Israel, sendo a preponderância do dinheiro gasto em armas produzidas por produtores de armas americanos. Na medida em que o objectivo do “lobby de Israel” é maximizar a ajuda externa dos EUA a Israel, também está a maximizar o financiamento para o MIC (complexo militar-industrial) americano.
De acordo com dados sobre lobby político (gráficos abaixo), o lobby israelense gastou cerca de dois por cento (2%) da ajuda externa dos EUA a Israel em persuasão política dentro dos EUA desde 1948. Em termos de dólares americanos, isso é US$ 6 bilhões gastos pelo lobby israelense para obter US$ 280 bilhões em ajuda externa dos EUA para Israel. E embora essa proporção não esteja longe do que a indústria de "defesa" dos EUA e outros pleiteadores corporativos recebem por seu "investimento" em políticos americanos, a maior parte do dinheiro que Israel recebe dos EUA é usada para comprar armas e material de fornecedores americanos.
Gráfico: Dos caças que Israel possuía em 2023, todos foram construídos por contratantes de defesa baseados nos EUA. É aqui que a ajuda estrangeira dos EUA a Israel é gasta. Isso deixa Israel dependente de fornecedores dos EUA para peças de reposição/reposição. Mas, mais importante para o governo federal dos EUA, isso dá ao MIC um cliente estável para seus produtos. Fonte: Aljazeera.com.
Por outras palavras, embora o rácio entre o dinheiro gasto e a generosidade garantida seja praticamente o mesmo para as empresas norte-americanas e para o lobby israelita, a maior parte do dinheiro dado a Israel é “transferido” para o MIC americano (gráfico abaixo). Comparado com o dinheiro dado à Ucrânia, que inicialmente incluía um acordo de empréstimo-arrendamento com os EUA, Israel não tem qualquer compromisso contratual de cometer suicídio nacional (como a Ucrânia) em troca de financiamento dos EUA. Isto significa que Israel poderia, em teoria, comprar equipamento militar a fornecedores não americanos – uma ameaça para o MIC dos EUA.
Na verdade, o que é apresentado dentro dos EUA como "ajuda estrangeira" é, em muitos casos, pagamentos do governo federal dos EUA a governos estrangeiros para que eles comprem bens e serviços de provedores americanos. Em vez de deixar o assunto para os "mercados", o governo federal subsidia as indústrias dos EUA por meio da chamada ajuda estrangeira. As nações receptoras são obrigadas a pagar os empréstimos diretamente ou por meio de ações — como iniciar guerras, que os EUA as orientam a fazer. Com relação a Israel, os EUA têm um acordo de defesa mútua, mas não foram encontradas evidências de restrições do tipo lend-lease sobre Israel.
Gráfico: Israel tem sido o maior beneficiário de ajuda externa dos EUA em uma base cumulativa desde seu início em 1948. Embora, dependendo da escala, isso possa razoavelmente implicar que Israel é dependente dos EUA e, portanto, está sob seu controle, a alegação desde 2007 (ano em que The Israel Lobby foi publicado) ou por aí tem sido que Israel controla os EUA por meio de contribuições de campanha e lobby bem colocados. No entanto, o custo total das contribuições de campanha e lobby do AIPAC é apenas uma pequena fração da generosidade dos EUA para Israel. Então, por que os EUA não controlam Israel? Fonte: cfr.org.
Ninguém menos que o presidente dos EUA, Joe Biden, foi o maior beneficiário de propinas (legais) de apoiadores de Israel entre os políticos americanos por uma ampla margem (gráfico abaixo). Que o Sr. Biden se descreva como um "sionista cristão" que já tenha reclamado que Israel não estava matando mulheres e crianças palestinas o suficiente pode ser interpretado de forma diferente se sua carreira política não tivesse sido apoiada por Israel com US$ 6.000.000. Para amarrar isso, o Sr. Biden recebeu mais dinheiro de Israel, e ele é o co-genocida mais confiável de Israel.
Para aqueles que podem não saber, se nós, 'pessoas pequenas', oferecêssemos US$ 1 cada para os eleitores votarem ou não em um candidato, fazer isso seria um crime federal. Mas governos estrangeiros hostis (por exemplo, Israel) têm permissão para pagar a um político dos EUA (Biden) US$ 6.000.000 para fazer suas vontades, desde que suas instruções sejam deixadas no nível de 'fazer suas vontades' em vez de aprovar uma legislação específica. Com os EUA e a Europa desenvolvida coletando nomes para reiniciar seus recrutamentos militares, os políticos americanos estão sendo pagos por governos estrangeiros para colocar crianças americanas em perigo.
Existem dois componentes em jogo aqui. O primeiro é o conceito de que pagar aos políticos pelos votos é diferente de pagar aos eleitores comuns pelos votos, porque os políticos servem o público. Na verdade, muito poucos cidadãos acreditam que os políticos americanos servem o público. A maioria (link acima) acredita que a corrupção no Congresso minou a democracia nos EUA. Isto sugere que a maioria dos americanos não vê uma diferença material entre corrupção pessoal e profissional. Se o fizessem, o sistema americano de financiamento de campanhas não seria considerado tão corrupto. Outra forma de afirmar isto é que Israel certamente trata Joe Biden, e os políticos americanos em geral, como ajudantes contratados.
Gráfico: com US$ 5,7 milhões, o presidente dos EUA Joe Biden foi o maior destinatário de doações de campanha do "lobby de Israel" desde que Israel foi fundado em 1948. O Sr. Biden recebeu mais do que o dobro em contribuições do que o segundo maior destinatário. A aritmética é direta. O Sr. Biden é o maior destinatário da generosidade israelense e é o mais ávido e inflexível apoiador de Israel, e contra os palestinos, nos EUA. Fonte: opensecrets.org.
Pergunta: não poderá este apoio federal ao MIC explicar parcialmente a guerra dos EUA contra a Rússia na Ucrânia? A preponderância da “ajuda” dos EUA à Ucrânia foi de facto gasta na compra de armas e material a produtores norte-americanos. Coincidente com esta transferência de armas dos EUA para a Ucrânia, e após o lançamento da SMO (Operação Militar Especial) da Rússia em 2022, a Ucrânia está agora obrigada a reembolsar os empréstimos, tendo comprometido o povo ucraniano a lutar e morrer pelo MIC americano. ou para reembolsar o custo em dólares das armas que recebeu.
Digno de nota: 1) embora a Ucrânia tenha gasto 5 milhões de dólares para influenciar os decisores políticos dos EUA em 2022, de resto gastou muito pouco para garantir os mais de 100 mil milhões de dólares em armas dos EUA que recebeu e 2) os mais de 800 mil milhões de dólares do orçamento anual do Pentágono aparentemente não foram preparou os EUA para vencerem nas guerras que a administração Biden/CIA já lançaram. A multidão de militares reformados e estrategas da CIA do Juiz Napolitano tem defendido este ponto desde que a segunda fase da invasão da OTAN/EUA na Ucrânia (SMO da Rússia) começou em Fevereiro de 2022.
Como leitores familiarizados com a "teoria de investimento" de Thomas Ferguson sobre financiamento político (e aqui ) sabem, esse retorno fenomenal sobre o investimento ((1 / 2% ) = 50X) não está tão longe do retorno diário do lobby corporativo. Para uma analogia que está no éter há uma década ou mais, o Congresso vende influência tão barato porque recebe o benefício enquanto nós, o povo, pagamos o custo. Por exemplo, o PAC (comitê de ação política) da contratada de defesa Northrup Grumman gastou um pouco mais de US$ 2 milhões (0,01%) no ciclo eleitoral de 2020 para sustentar mais de US$ 25 bilhões em contratos federais.
Até agora, a diferença com a tese de Mearsheimer/Walt aqui tem a ver com a natureza do Estado americano. A afirmação “realista” de que o lobby israelita é um exemplo particularmente eficaz de lobbying comum falha se o Irão ou a Venezuela fizessem o mesmo, a resposta americana seria encerrar agressivamente o esforço. Por exemplo, a Rússia foi acusada de gastar 75 mil dólares em anúncios de trolls na Internet que foram veiculados principalmente após as eleições de 2016, e o resultado foi o Russiagate. Contudo, pelo menos parte das acusações americanas contra a Rússia parecem ser fraudulentas.
Como este que vos fala declarou em tempo real , a razão pela qual as fazendas de trolls russas foram as primeiras a serem acusadas na investigação de Robert Mueller foi porque foi assumido (por Mueller et al) que cidadãos russos nunca apareceriam em um tribunal americano para contestar as acusações. Na verdade, uma das fazendas de trolls russas, a Concord Management, apareceu em um tribunal dos EUA. A equipe de Mueller rapidamente retirou as acusações . O motivo dado: segurança nacional. Se verdadeiras, as acusações eram políticas (fraudulentas) porque qualquer processo planejado exigiria que os EUA produzissem suas evidências na descoberta.
A questão é: independentemente da habilidade do “lobby de Israel” em coagir os políticos americanos a cumprirem as suas ordens, Israel tem qualidades favorecidas pelo MIC que a Rússia não tem. A Rússia é fabricante de armas e material, o que a torna concorrente do MIC americano. O mesmo se aplica à China. Em contraste, os EUA têm múltiplos contratos com Israel para produzir produtos para as forças armadas dos EUA. Mas, indo mais direto ao ponto, e mais uma vez, a maior parte da ajuda dos EUA a Israel é rapidamente devolvida ao MIC americano através da compra de armas.
Israel existe como um rolo compressor para os interesses militares (percebidos) dos EUA na região. (Diana Johnstone, por quem tenho a mais alta consideração, articula o caso contra essa tese aqui ). O caso que Johnstone, junto com o coautor Jean Bricmont, faz é que o apoio dos EUA a Israel não é do interesse dos EUA. Pergunta: quanta evidência a mais é necessária para concluir que os políticos americanos trabalham para quem os paga para fazer isso? Na verdade, apenas uma minoria de americanos acredita que os representantes eleitos agem no interesse dos EUA. A arquitetura liberal do estado requer linhas claras de divisão entre o poder político e econômico que o capitalismo tornou implausíveis.
A visão marxista/leninista de que o estado capitalista existe para servir aos interesses de capitalistas conectados certamente parece ser mais descritivamente precisa — dos EUA, pelo menos, do que a teoria liberal de uma "economia mista". O MIC americano foi originalmente concebido como um programa de trabalho para evitar a recorrência da Grande Depressão após o fim da Segunda Guerra Mundial. A partir da década de 1980, o capital privado foi usado por insiders do MIC para comprar ativos federais por centavos de dólar e carregá-los com dívidas para revendê-los ao público a fim de enriquecer os insiders.
Na prática, os salários foram cortados e os processos de produção “simplificados” nas empresas compradas por capitais privados, apagando assim o benefício público do MIC, tal como era. A miopia neoliberal chegou ao ponto de terceirizar a produção militar para as nações com as quais a competição imperial foi considerada uma conclusão precipitada. Os mesmos políticos e tecnocratas que consideraram a terceirização uma grande ideia em 1993 ( ou 2001 ) estão hoje declarando que a China é uma “trapaceira” que “roubou” a produção que lhe foi entregue, mais precisamente .
Este ponto não é apenas abstrato, uma questão de caracterização. O conceito central da economia ocidental é que o dinheiro, a busca por riqueza, motiva a tomada de decisão humana. O pagamento neste quadro é baseado na troca de bens e serviços por dinheiro. Corporações e governos estrangeiros pagam políticos "americanos" para fazerem suas licitações por meio de contribuições de campanha. A rejeição de que não há quid pro quo, nenhuma ligação direta entre contribuições de campanha e resultados legislativos no nível de políticos individuais, ignora que tal ligação é fácil de demonstrar (e aqui ) no nível sistêmico.
O estado liberal de Mearsheimer/Walt e Johnstone/Bricmont existe historicamente dentro da economia política capitalista, fazendo alegações de que o estado é o estado e a economia é a economia iterativa, o que por sua vez requer pontos de partida e parada cuidadosamente escolhidos para tirar conclusões. Nessa visão, o estado dos EUA desenvolve políticas e então vai reunindo os recursos para concretizar suas políticas. As políticas de estado seriam a base da luta das Grandes Potências na visão de Mearsheimer. O que falta é que as corporações dentro do MIC podem coagir o Congresso a iniciar guerras e destruir nações por meio de suborno (legal).
Novos membros do Congresso são orientados a passar quatro horas por dia solicitando contribuições de campanha quando chegam a Washington. As pessoas e entidades que fazem contribuições de campanha tendem a ter negócios antes do Congresso. Um sistema pelo qual entidades com negócios antes do Congresso enchem os cofres de campanha de políticos dispostos a fazer suas licitações atende às necessidades tanto das entidades contribuintes quanto dos políticos dispostos. As únicas pessoas não atendidas por essa prática são cidadãos cujos interesses são subordinados a corporações frequentemente malévolas por políticos corruptos.
Para aqueles que perderam, a alegação dos EUA de ser a principal nação capitalista do mundo de 1990 a 2007 foi baseada em/em restrições institucionais contra a corrupção que estavam em processo de desmantelamento em favor dos "mercados". E toda a degradação do "dinheiro na política" das reformas do New Deal ocorreu após a substituição dessas instituições pela ideologia neoliberal. Hoje, a arquitetura imaginada do estado liberal não mudou para refletir essa degradação neoliberal. A teoria liberal prossegue com uma distinção clara entre estado e economia que nunca existiu.
Para ser claro, não há nenhum chamado para "tirar o dinheiro da política" contido aqui. O problema é a distribuição de poder em um estado capitalista, do qual o sistema de financiamento de campanha política dos EUA é apenas um subproduto. Campanhas políticas financiadas pelo estado ( como existiam nos EUA) ainda teriam que passar pelo governo permanente (CIA), que agiu abertamente nas eleições recentes dos EUA para 1) escolher o candidato vencedor ou 2) entrar em guerra contra o vencedor se não for o candidato desejado pelo estado permanente. Os dois últimos candidatos patrocinados pela CIA, Joe Biden e Hillary Clinton, foram tão populares quanto câncer de fígado e estupro infantil entre os eleitores reais.
O fato de que nem Joe Biden nem seu grupo de cérebros pegaram um telefone para falar com Vladimir Putin em 2 anos e meio de guerra com a Rússia sugere que o Sr. Putin e a Rússia podem ser melhor servidos negociando o fim das hostilidades diretamente com a Lockheed Martin e a Northrop Grumman. Biden está falhando, é corrupto e lançou uma guerra de escolha contra a Rússia que os EUA estão perdendo. Ele está atualmente liderando um genocídio no estilo da Segunda Guerra Mundial em Gaza. Impressionantemente, estar aliado a nazistas autointitulados na Ucrânia enquanto lidera um genocídio racista em Gaza representa o programa político tanto dos liberais americanos quanto da direita radical em 2024.
Nada disso se destina a um quadro eleitoral. Donald Trump demonstrou ser um sionista de 'portagem', tendo concordado em apoiar Jerusalém como capital de Israel depois de receber 20 milhões de dólares em contribuições de campanha de sionistas israelo-americanos . Agora na fila para receber outra contribuição de 100 milhões de dólares de Miriam Adelson, esposa do falecido Sheldon Adelson, Trump apoiou recentemente um projecto de lei para financiar ainda mais as guerras dos EUA na Ucrânia e em Israel, garantindo a sua aprovação. Há pouca diferença entre os principais candidatos dos partidos no que diz respeito ao genocídio de Israel, provavelmente porque o MIC americano está a lavar os seus subsídios federais através de Israel.
A solução para o "lobby de Israel" é que os EUA parem de financiar Israel. A competição por contribuições de campanha entre senadores e representantes pró-genocídio dos EUA terminaria com o financiamento. Claro, isso não vai acontecer. Mas não por causa do lobby de Israel. Não vai acontecer porque a Lockheed Martin e a Northrop Grumman detêm o poder político para garantir que isso nem seja considerado. Isso torna o "lobby de Israel" uma subsidiária do complexo militar-industrial de Eisenhower. Na verdade, o discurso de Eisenhower no MIC originalmente incluía "congressional" no complexo pelas razões aqui expostas.
Gráfico: a Grande Recessão produziu uma ruptura na forma como os americanos veem a nação. Em 2016, o sentimento permaneceu perto do nível mais baixo da Grande Recessão e a candidata do establishment (Hillary Clinton) perdeu a eleição. Em 2019, Joe Biden e os democratas liberais foram anunciados como o povo e o partido que restaurariam os EUA. Embora pareçam satisfeitos com os seus resultados, o sentimento em 2024 é pior do que era em 2016. O establishment político americano é visivelmente incapaz de alcançar outra coisa senão lançar guerras que matam milhões de inocentes – o que implica que o mundo seria um lugar melhor sem ele. . Fonte: galup. com.
A maior parte do que está escrito aqui condiz com a explicação de Mearsheimer/Walt sobre o Lobby de Israel. A diferença vem por meio da deferência à economia política em vez de teorias liberais do estado. Com mais de US$ 800 bilhões por ano em gastos do Pentágono, além de financiamento ad hoc da guerra dos EUA contra a Rússia na Ucrânia, o MIC existe antes do Congresso ser pressionado pelo AIPAC ou pela Ucrânia. E a "porta giratória" entre o Congresso e o MIC incentiva ainda mais o Congresso a financiar excessivamente o MIC em relação à necessidade.
Essa diferença entre a tese de Mearsheimer/Walt e o argumento feito aqui pode parecer pequena, mas é crucial. Com a maior parte da ajuda dos EUA a Israel indo para o MIC americano, não se pode realmente alegar que é ajuda a Israel sem uma contabilidade mais robusta da economia política mais ampla embutida no relacionamento. Em outras palavras, a alegação de um benefício a Israel vem por meio da evolução futura das hostilidades regionais, não do valor nominal em dólares do armamento "concedido" a Israel. E a evolução das hostilidades regionais é uma função das relações internacionais.
Eu já vinculei anteriormente (começa por volta de 2:45) ao Secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, afirmando que sem o apoio dos EUA, as hostilidades em Israel e na Ucrânia terminariam imediatamente. O Primeiro-Ministro israelense Benjamin Netanyahu confirmou isso quando reclamou que a entrega lenta de uma arma pelo governo Biden causou danos incalculáveis a Israel. Mas um argumento contrário também pode ser feito. Israel será doravante conhecido como um estado pária por seu extermínio do povo palestino. Setenta anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, os alemães ainda estão se desculpando por Adolf Hitler.
Exatamente o quão propagandizada uma população deve ser para acreditar que Israel e Ucrânia comandam a política externa dos EUA, não importa quão eficaz seja seu lobby, sugere uma profunda insegurança nacional. Com o New York Times agora revelando detalhes até então oficialmente negados sobre as ações dos EUA em relação à Ucrânia — da construção de várias instalações da CIA lá à organização e treinamento dos militares ucranianos para atacar a Rússia pela CIA, ao acordo de paz de 2022 que teria evitado a destruição da Ucrânia que foi interrompida pelo governo Biden e pelos britânicos, o MIC americano comanda a política externa dos EUA.
Com a preponderância da ajuda externa dos EUA a Israel sendo redepositada nas contas bancárias do MIC americano, o MIC se beneficia mais do que Israel com isso. Esse fato básico complica a alegação de que o lobby israelense existe para beneficiar Israel. Mesmo sem a ajuda externa dos EUA que vai diretamente de volta ao MIC, Israel provavelmente ainda arrecadaria mais ajuda do que o lobby israelense gasta para obtê-la. No entanto, o MIC não o faria. E como Benjamin Netanyahu declarou (link acima), qualquer retenção dos fluxos de armas dos EUA para Israel acabaria com seu genocídio contra os palestinos em Gaza.
Com os colonos sionistas na Cisjordânia agora mais uma vez "limpando" os palestinos ao tomar suas terras e exilá-los, o plano de Israel sendo revelado é o extermínio total do povo palestino. Aqui a Conferência de Wannsee tem peso. Foi a reunião dos principais nazistas em 1942 para planejar o extermínio sistemático ("solução final") dos judeus europeus enquanto a Segunda Guerra Mundial estava em andamento, ilustrando que os atos mais odiosos da história humana vieram na forma de poderosos atores políticos planejando calmamente o extermínio de povos inteiros. Com Israel agora exterminando o povo palestino, a história completou o círculo. Os perseguidos agora são os perseguidores. O fato de os EUA estarem financiando e armando o esforço os torna o ator estatal definitivo neste processo de genocídio.
Gráfico: As despesas da AIPAC para influenciar as eleições nos EUA foram convertidas em montantes anuais e multiplicadas pelo número de anos de dados relativos à ajuda externa dos EUA a Israel para quantificar a diferença. A extracção das despesas da AIPAC ascendeu a 6 mil milhões de dólares e troco, contra 280 mil milhões de dólares em ajuda externa dos EUA a Israel. Embora esta seja uma estimativa aproximada, o objectivo era dimensionar a diferença relativa e não desenvolver uma estimativa precisa das despesas do AIPAC. Na medida em que esta estimativa esteja correcta, Israel recebeu 50 dólares em ajuda externa por cada 1 dólar gasto pela AIPAC para a obter. Fontes: CRF, opensecrets.org, Urie.
Rob Urie é artista e economista político. Seu livro Zen Economics é publicado pela CounterPunch Books.
Nenhum comentário:
Postar um comentário