Ilustrações: Javier Reboursin (instagram.com/javirebour)
UMA ENTREVISTA COM
Mute Compulsion propõe uma análise específica do poder econômico do capital. O livro de Søren Mau é uma daquelas obras que se torna imediatamente essencial ao preencher uma lacuna que não sabíamos que tínhamos.
O artigo a seguir pertence ao número 9 da Revista Jacobin , "Onde está Lênin?"
Entrevista de
Martín Mosquera
A publicação de Mute Compulsion: A Marxist Theory of the Economic Power of Capital (Verso, 2023) do jovem marxista dinamarquês Søren Mau foi um evento editorial e intelectual. Aí o autor investiga a tarefa de definir a natureza historicamente sem precedentes da “compulsão econômica” que emerge com o capitalismo. Isto é, o poder abstrato e impessoal que Marx brilhantemente definiu como a “compulsão estúpida das relações econômicas”.
Agora, algo realmente curioso acontece com este livro. As análises do caráter abstrato e impessoal da dominação capitalista estiveram especialmente presentes na teoria marxista nas últimas décadas. Desde a década de 1970, um grande grupo de pensadores tem se dedicado constantemente a explorar esta questão. Esta abordagem tem sido particularmente promovida pela corrente conhecida como “Nova Leitura de Marx”, que tem Michael Heinrich como uma das suas principais figuras. Outros autores, como Moishe Postone, o grupo Krisis na Alemanha e toda a escola da “crítica de valor”, também contribuíram para esta linha de investigação. Tomadas em conjunto, esta corrente representa uma das perspectivas marxistas mais produtivas e criativas na cena contemporânea.
Contudo, até agora não tínhamos uma análise sistemática e diferenciada do poder económico do capital. O texto de Mau é um daqueles livros que se tornam imediatamente essenciais ao preencher uma lacuna que não sabíamos que tínhamos.
No prólogo do livro, Michael Heinrich descreve bem esta situação paradoxal: «Até agora, nunca me tinha ocorrido que este conceito pudesse necessitar de uma análise separada. A minha surpresa foi semelhante à que ocorre num jogo de xadrez quando, numa abertura que foi analisada na maioria das variantes até ao décimo quinto ou vigésimo lance, nos deparamos com uma inovação no quarto. "Ou essa peça é terrivelmente estúpida ou é incrivelmente boa."
Da Jacobin falamos com Mau sobre a natureza do poder econômico do capital, exploramos as implicações políticas de tal natureza e examinamos o conceito de sociedade comunista que deriva desta análise.
MILÍMETROSVocê poderia resumir brevemente o que se entende por poder econômico do capital?
VÓS - O poder econômico do capital, ou compulsão muda, é a capacidade do capital de moldar o nosso ambiente material e social de formas que nos forçam a reproduzir a sua lógica. É uma forma diferente de poder abstrato e impessoal que não pode ser reduzida nem à violência nem à ideologia. Mas é crucial para a reprodução do capitalismo e, portanto, também para os revolucionários desmantelá-lo.
Penso que devemos ter cuidado para não esperar orientações estratégicas e tácticas de teorias abstractas do capitalismo na sua média ideal. A estratégia e a táctica têm de emergir de análises concretas de situações concretas, como disse Lenine. Mas a nossa conceptualização do capitalismo proporciona-nos obviamente uma definição negativa do que implicaria um modo de produção não-capitalista. Portanto, nesse sentido, a forma como definimos o capitalismo tem consequências na forma como pensamos sobre uma sociedade pós-capitalista ou comunista.
MILÍMETROSPoderia haver poder econômico numa sociedade socialista ou comunista?
VÓS - No seu sentido mais abstrato, o poder econômico nada mais é do que a capacidade de moldar o ambiente material e social das pessoas de uma forma que as força a agir de uma determinada maneira. Em princípio, penso que é possível imaginar um uso comunista de tal poder, isto é, uma situação em que tomamos uma decisão colectiva e democrática sobre a organização da nossa reprodução coletiva de uma forma que contrarie materialmente qualquer tendência para o restabelecimento da a sociedade de classes.
MILÍMETROSNuma entrevista o senhor expressou que uma das conclusões da sua análise é que o socialismo não pode coexistir com qualquer forma de mercado, uma vez que a presença de um mercado implica a existência do capitalismo. Qual a sua perspectiva em relação à fase de transição entre o capitalismo e o socialismo (ou comunismo)? Acha que é viável, nesta fase, combinar a socialização dos grandes meios de produção com certas relações comerciais? Ou vê alguma possibilidade de implementação imediata do comunismo ou, seguindo a terminologia de Negri, de um “comunismo sem transição”?
VÓS - Não creio que seja possível responder a essa pergunta em um nível geral. Isso dependerá das especificidades da situação revolucionária. Mas penso definitivamente que a ideia de uma economia de mercado não capitalista é profundamente contraditória, uma vez que a generalização das relações de mercado pressupõe a proletarização, isto é, a dominação de classe.
MILÍMETROSRecentemente, Kohei Saito afirmou que, ao adotar a abordagem de Michael Heinrich ao capital como uma lógica social, não inclui a luta de classes na sua análise. Dado que os seus próprios argumentos se baseiam fortemente no trabalho de Heinrich, qual é a sua perspectiva sobre esta conclusão? Por outras palavras, na sua análise lógica do capitalismo, que espaço existe para a luta de classes, a contingência e a agência política?
VÓS - Tem havido uma tendência na teoria da forma-valor de subestimar ou ignorar as relações de classe, e penso que isso é, em muitos aspectos, um erro. Heinrich – em contraste com pensadores como Postone ou Kurz – é bastante claro sobre a relação necessária entre a dominação universal de todos pelo valor e a dominação dos proletários pelos capitalistas.
O capitalismo é necessariamente um sistema de dominação de classe. No entanto, penso que é importante notar que o antagonismo de classe fundamental subjacente ao modo de produção capitalista não é a relação entre os trabalhadores assalariados (ou mesmo os trabalhadores num sentido mais amplo), por um lado, e os capitalistas, por outro, mas entre os proletários – isto é, pessoas sem propriedade que dependem dos circuitos do capital para a sua reprodução, independentemente de trabalharem ou não, ou do tipo de trabalho que realizam – e capitalistas. E penso que é importante ter isto em mente quando falamos sobre o que é “luta de classes”.
A luta de classes não é apenas a dos trabalhadores assalariados que se organizam no ponto de produção, mas algo que ocorre onde quer que as pessoas lutem para libertar as condições de vida da lógica totalizante do lucro.
Ilustrações: Javier Reboursin (instagram.com/javirebour)
MILÍMETROS
Ao contrário de outros autores contemporâneos – com os quais a sua análise tem pontos em comum, como os já mencionados Postone ou Kurz – o seu trabalho reconhece a centralidade da classe trabalhadora. Você poderia explicar sua concepção de centralidade do trabalhador e sua relação com outras opressões sociais (gênero, raça, etc.)?
VÓS - O capitalismo sempre foi profundamente dependente da opressão racial e de gênero. Como comunistas lutamos pela liberdade, o que equivale a dizer que lutamos contra qualquer forma de dominação e opressão, e é por isso que penso que é importante rejeitar qualquer tentativa de priorizar uma luta em detrimento de outras. Além disso, a um nível táctico e estratégico, é impossível separar completamente a dominação de classe da opressão de gênero e racializada.
Devemos combater tudo isto ao mesmo tempo e, em muitas situações específicas, a coisa “mais anticapitalista” a fazer – isto é, a forma mais eficaz de combater o capital – pode ser envolver-se em lutas contra o sexismo ou o racismo que possam não será explícita ou imediatamente “anticapitalista”, mas que poderá ter o maior potencial para derrubar o domínio do capital, atacando as fundações raciais ou de gênero do capitalismo. Mas, novamente, depende da situação específica.
MILÍMETROSPenso ter notado que alguns dos seus leitores ficaram desapontados com certas declarações no seu texto "Comunismo é Liberdade", tais como o seu apoio a formas de democracia representativa no comunismo. Parece-me que estes leitores estão mais próximos da perspectiva de grupos como Endnotes ou Krisis , que defendem alguma forma de democracia directa em grande escala que evite mediações representativas. Penso que esta última concepção pensa a sociedade comunista como um regresso, em última análise, romântico a algum tipo de unidade orgânica e funcional que evita mediações políticas. E penso que Mute Compulsion apresenta uma crítica poderosa a estes tipos de abordagens. Qual é a sua opinião sobre esta questão?
VÓS - Não vejo o problema da representação como tal. Definitivamente vejo o problema da “democracia representativa” tal como a conhecemos, mas penso que é possível usar a representação – juntamente com outros mecanismos políticos, como a lotaria ou a participação direta – de uma forma comunista, especialmente se combinada com princípios de revogabilidade (como um mandato imperativo), rotação, etc. Por que é um problema alguém representar você? No plano filosófico, poderíamos até dizer que em qualquer caso todos já estão representados, no sentido de que a rejeição da representação se baseia numa ideia insustentável de uma autopresença originária.
MILÍMETROSEsse texto também apresenta algo que achei particularmente interessante: uma recuperação da distinção de Marx entre o “reino da necessidade” e o “reino da liberdade”. Em vez de apresentá-los como momentos cronológicos (onde o “reino da necessidade” está associado às sociedades de classes e o “reino da liberdade” ao comunismo), são apresentados como instâncias que se combinam irredutivelmente dentro do comunismo. E algo que me chamou especialmente a atenção é que o “reino da liberdade” é o das iniciativas privadas, ou seja, a parte da economia que está fora do planeamento democrático geral e que tem a ver com o que as pessoas podem fazer no seu livre arbítrio. tempo. Por outro lado, o mundo “público” (o do planeamento democrático) parece ser sempre da ordem da necessidade, o que de certa forma inverte grande parte da concepção marxista do comunismo. Até me lembrou a concepção de liberdade de Hayek como sendo sempre liberdade econômica. Você poderia expandir este ponto?
VÓS - Na verdade, não tenho certeza se é uma boa ideia usar esses termos. A “necessidade” no “reino da necessidade” refere-se ao fato de que sempre será necessário que o ser humano trabalhe para viver, portanto há sempre uma certa quantidade de trabalho necessário que precisa ser feito. Numa sociedade comunista, este trabalho seria organizado democraticamente. Pelo menos é assim que entendo o uso que Marx faz destas expressões na famosa passagem do terceiro volume de O Capital .
Mas é importante notar que, num sentido político, é um pouco enganador caracterizar isto como um domínio de “necessidade”, uma vez que numa sociedade comunista organizaríamos democraticamente as actividades neste domínio e, portanto, seriam tão livres quanto possível. . Nesse sentido, o reino da necessidade natural seria também um reino de liberdade política. Para evitar confusão sobre os tipos de necessidade e liberdade de que estamos falando aqui, na verdade prefiro falar sobre essas “esferas” de outra forma, e é por isso que uso os conceitos de setores “público” e “privado” em meu ensaio. .
Mas parece-me que esses termos também são problemáticos porque estão intimamente relacionados com a economia capitalista. Portanto, penso que teremos de inventar novos conceitos para distinguir entre as atividades econômicas sob o comunismo, aquelas que são organizadas por instituições políticas, e outras que seriam organizadas diretamente pelos próprios camaradas.
Ilustrações: Javier Reboursin (instagram.com/javirebour)MILÍMETROSO setor privado da economia a que se refere, onde o dinheiro também existiria como meio de troca, não é uma forma de mercado compatível com uma sociedade comunista?
VÓS - Sim e não. O que quero dizer é simplesmente que numa sociedade comunista não seria necessário proibir a troca e que as relações de troca não seriam um perigo para um modo de produção comunista. Uma das ideias importantes de historiadores marxistas como Ellen Wood e Robert Brenner é que não existe uma tendência histórica para que a troca e o comércio se desenvolvam no capitalismo, o que só surge quando as pessoas são forçadas a confiar no mercado para sobreviver.
Se um modo de produção comunista garantisse a todos o acesso incondicional a tudo o que necessitam para viver uma vida boa e estável (como alimentação, medicamentos, habitação, educação), a existência de algum tipo de relações de mercado nunca seria uma ameaça. Portanto, se alguns membros da comunidade, por qualquer motivo, quisessem dedicar parte do seu tempo livre à produção e troca de bens ou serviços, não haveria razão para proibi-lo, mesmo que decidissem ganhar o seu próprio dinheiro. Enquanto a terra e a força de trabalho não forem mercantilizadas e enquanto ninguém depender do mercado, as relações de troca nunca serão mais do que marginais.
MILÍMETROSPara concluir, gostaria de saber a sua opinião sobre as experiências revolucionárias do século XX. Qual é a relação entre as sociedades que emergiram destes triunfos revolucionários e o conceito de socialismo? Que lições podemos tirar destas experiências para a luta socialista neste século?
VÓS - Muitas das revoluções socialistas do século XX foram autênticos movimentos emancipatórios. Mas por uma série de razões diferentes, que não podem ser resumidas em poucas frases, todas acabaram em sistemas políticos autoritários que estavam muito longe do ideal comunista de liberdade. Acredito que é extremamente importante aprender com as vitórias, derrotas e erros dos movimentos socialistas do século XX e, embora seja impossível sintetizar estas lições sob a forma de um slogan, acredito que um dos talvez mais importantes A lição a retirar dessas experiências é que a abolição do capitalismo também deve implicar a abolição do Estado-nação moderno.
SOREN MAUFilósofo e pesquisador de pós-doutorado baseado em Copenhague, Dinamarca. Ele é o autor de Mute Compulsion: A Marxist Theory of the Economic Power of Capital (Verso, 2023).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12