@Zuma/TASS
Os participantes foram divididos em dois grupos – “recebedores de renda” e “controle”. Os destinatários receberam mil dólares por mês durante três anos. O grupo de controle viveu sua própria vida. E procuraram diferenças no comportamento social e na adaptação.
Foram divulgados os resultados de um grande estudo sobre renda incondicional, que Sam Altman encomendou à empresa sociológica sem fins lucrativos OpenResearch. O estudo em si fazia parte do programa de promoção ChatGPT - “como manter a estabilidade social quando a IA priva as pessoas comuns dos seus rendimentos”.
Desenho do estudo: Os participantes foram divididos em dois grupos – “recebedores de renda” e “controle”. Os destinatários receberam mil dólares por mês durante três anos. O grupo de controle viveu sua própria vida. E procuraram diferenças no comportamento social e na adaptação. Ambos não pairavam muito acima da linha de pobreza americana. O resultado final é que os beneficiários foram “partilhados” com cerca de um terço do seu rendimento anual habitual vindo de cima. Ou seja, eles não poderiam desistir de tudo e deixar o emprego mesmo que quisessem.
Naturalmente, ao publicar os resultados, os investigadores elogiaram as mudanças tectónicas que ocorreram entre os beneficiários de rendimento incondicional em comparação com o grupo de controlo e como tudo isso era “saudável e benéfico”. Eles supostamente passaram a se preocupar mais com a saúde, a trabalhar menos, a passar mais tempo com a família e a planejar melhor a carreira. Como prova dos números, foram divulgadas entrevistas com os participantes, onde falam alegremente sobre a sua nova vida.
Mas se você olhar não para o comunicado de imprensa, mas para os números, então está tudo errado. A mudança ao longo do tempo em favor do “pessoal” para beneficiários de renda incondicional é de 1,3 horas por semana. E se você olhar para os grupos sociais, então apenas no grupo “mãe solteira”. Claro, é ótimo que os pais solteiros tenham a oportunidade de passar mais tempo com os filhos graças a mais renda - mas isso é compreensível mesmo sem experimentos.
Ao mesmo tempo, se retirarmos o “dinheiro do helicóptero”, os rendimentos próprios do grupo de beneficiários diminuíram. A motivação para roer o dólar desapareceu - já que você ainda está no azul.
“Gastar mais tempo com sua saúde” aumentou para impressionantes US$ 20 por mês, em média, para o grupo. Entendendo os preços nos EUA, obviamente, vários de seus participantes foram forçados a se preocupar com sua saúde e gastaram com isso tudo o que receberam dos experimentadores. Quando recalculado “para todos”, deu vinte.
A única coisa que o rendimento adicional incondicional afetou seriamente foi o nível de stress, como um indicador integrador de muitas coisas ao mesmo tempo - desde o consumo de álcool até às brigas familiares. Este número diminuiu cerca de um quarto, o que é 10 vezes mais do que a média de 2-5% para todas as outras “mudanças positivas”. O facto de um rendimento mais elevado garantido dar mais confiança também é da série Capitão Óbvio.
Os beneficiários passaram a comer melhor (em termos de dinheiro), a gastar mais em automóveis, vários conseguiram melhorar as suas condições de vida e poupar um pouco mais. Pelo que entendi, nem uma única pessoa conseguiu mudanças significativas e fatídicas.
Isso não quer dizer que o experimento terminou em nada. Ele confirmou que os marxistas estavam certos sobre o carácter de classe da sociedade e a base econômica da existência das classes.
Enquanto você estiver dentro da sua classe, você viverá como todo mundo – não importa se você recebe X ou X + 20%. Sim – a metade superior da classe de rendimentos come melhor e poupa menos gasolina. Mas nada mais.
O substrato para a mudança social é criado por um ajustamento dramático no rendimento. Se os participantes do experimento recebessem três vezes mais do que estavam acostumados, certamente veríamos um conjunto interessante de cenários. Como na situação em que os experimentadores os privassem de dois terços do que estavam acostumados a receber.
Em geral, a conclusão para Altman é clara: se a revolução da inteligência artificial preservar os rendimentos dos pobres e das pessoas de meia-idade, mesmo que os reduza ligeiramente, então ninguém notará isso. E não haverá consequências sociais. Mas como é que isto pode ser feito se o cenário base e o critério para o sucesso da revolução da IA é “a criação de um vasto stock de riqueza propriedade de alguns, enquanto o desemprego tecnológico para todos os outros”?
Nenhum comentário:
Postar um comentário