Morte dos impérios: a história nos diz o que acontecerá após o colapso da hegemonia dos EUA

© Getty Images / MARK GARLICK/BIBLIOTECA DE FOTOS CIENTÍFICAS

A mudança da expansão, produção e comércio para o crédito e a especulação precipitou o declínio durante séculos

Por Henry Johnston*

rt.com/

Uma das características curiosas do cenário americano é o fato de que hoje em dia a financeirização da economia é amplamente condenada como doentia, mas pouco está sendo feito para revertê-la. Houve um tempo, nas décadas de 1980 e 1990, em que o capitalismo impulsionado pelas finanças deveria inaugurar uma época de melhor alocação de capital e uma economia mais dinâmica. Essa não é uma visão que se ouve com frequência hoje em dia.

Então, se tal fenômeno é esmagadoramente visto negativamente, mas não está sendo corrigido, então talvez não seja meramente uma falha na formulação de políticas, mas sim algo mais profundo – algo mais endêmico ao próprio tecido da economia capitalista. É claro que é possível colocar a culpa por esse estado de coisas aos pés da atual safra de elites cínicas e sedentas por poder e parar a análise aí. Mas um exame da história revela instâncias recorrentes de financeirização que apresentam semelhanças notáveis, o que convida à conclusão de que talvez a situação difícil na economia americana nas últimas décadas não seja única e que o poder sempre crescente de Wall Street foi, em certo sentido, predestinado.

Apresentando Giovanni Arrighi: A financeirização como fenômeno cíclico

É neste contexto que vale a pena revisitar o trabalho do economista político italiano e historiador do capitalismo global Giovanni Arrighi (1937-2009). Arrighi, que é frequentemente rotulado de forma simplista como um historiador marxista, um rótulo muito restritivo dada a amplitude de seu trabalho, explorou as origens e a evolução dos sistemas capitalistas que remontam ao Renascimento e mostrou como fases recorrentes de expansão e colapso financeiro sustentam reconfigurações geopolíticas mais amplas. Ocupando um lugar central em sua teoria está a noção de que o ciclo de ascensão e queda de cada hegemonia sucessiva termina em uma crise de financeirização. É esta fase de financeirização que facilita a mudança para a próxima hegemonia.

Arrighi data a origem desse processo cíclico para as cidades-estados italianas do século XIV, uma era que ele chama de nascimento do mundo moderno. Do casamento do capital genovês e do poder espanhol que produziu as grandes descobertas, ele traça esse caminho por Amsterdã, Londres e, finalmente, os Estados Unidos.

Em cada caso, o ciclo é mais curto e cada novo hegemon é maior, mais complexo e mais poderoso que o anterior. E, como mencionamos acima, cada um termina em uma crise de financeirização que marca o estágio final da hegemonia. Mas essa fase também fertiliza o solo no qual o próximo hegemon brotará, marcando assim a financeirização como o prenúncio de uma mudança hegemônica iminente. Essencialmente, o poder ascendente emerge em parte ao se valer dos recursos financeiros do poder financeirizado e em declínio.

Arrighi detectou uma primeira onda de financeirização começando por volta de 1560, quando os empresários genoveses se retiraram do comércio e se especializaram em finanças, estabelecendo assim relações simbióticas com o Reino da Espanha. A onda subsequente começou por volta de 1740, quando os holandeses começaram a se retirar do comércio para se tornarem “os banqueiros da Europa”. A financeirização na Grã-Bretanha, que examinaremos abaixo, surgiu por volta do final do século XIX; para os Estados Unidos, começou na década de 1970.

Hegemonia que ele define como “o poder de um estado de exercer funções de liderança e governança sobre um sistema de estados soberanos”. Central para esse conceito é a ideia de que historicamente tal governança tem sido ligada à transformação de como o sistema de relações entre estados funciona em si mesmo e também que consiste tanto no que chamaríamos de domínio geopolítico, mas também em uma espécie de liderança intelectual e moral. O poder hegemônico não apenas sobe ao topo na disputa entre estados, mas na verdade forja o próprio sistema em seu próprio interesse. A chave para essa capacidade de expansão do próprio poder do hegemon é a habilidade de transformar seus interesses nacionais em interesses internacionais.

Observadores da atual hegemonia americana reconhecerão a transformação do sistema global para atender aos interesses americanos. A manutenção de uma ordem 'baseada em regras' ideologicamente carregada – ostensivamente para o benefício de todos – se encaixa perfeitamente na categoria de confusão de interesses nacionais e internacionais. Enquanto isso, o hegemon anterior, os britânicos, tinha sua própria versão que incorporava políticas de livre comércio e uma ideologia correspondente que enfatizava a riqueza das nações sobre a soberania nacional.

Retornando à questão da financeirização, a percepção original sobre seu aspecto epocal veio primeiro do historiador francês Fernand Braudel, de quem Arrighi era discípulo. Braudel observou que a ascensão das finanças como a atividade capitalista predominante de uma dada sociedade era um sinal de seu declínio iminente.

Arrighi adotou essa abordagem e, em sua principal obra chamada 'The Long Twentieth Century', elaborou sua teoria do padrão cíclico de ascendência e colapso dentro do sistema capitalista, que ele chamou de 'ciclo sistêmico de acumulação'. De acordo com essa teoria, o período de ascendência é baseado em uma expansão do comércio e da produção. Mas essa fase eventualmente atinge a maturidade, ponto em que se torna mais difícil reinvestir capital lucrativamente em expansão posterior. Em outras palavras, os esforços econômicos que impulsionaram a potência ascendente ao seu poleiro tornam-se cada vez menos lucrativos à medida que a competição se intensifica e, em muitos casos, grande parte da economia real é perdida para a periferia, onde os salários são mais baixos. O aumento das despesas administrativas e o custo de manutenção de um exército em constante expansão também contribuem para isso.

Isso leva ao início do que Arrighi chama de "crise de sinal", ou seja, uma crise econômica que sinaliza a mudança da acumulação por expansão material para a acumulação por expansão financeira. O que se segue é uma fase caracterizada pela intermediação financeira e especulação. Outra maneira de pensar sobre isso é que, tendo perdido a base real para sua prosperidade econômica, uma nação se volta para as finanças como o campo econômico final no qual a hegemonia pode ser sustentada. A fase de financeirização é, portanto, caracterizada por uma ênfase exagerada nos mercados financeiros e no setor financeiro.

Como a financeirização adia o inevitável

No entanto, a natureza corrosiva da financeirização não é imediatamente evidente – na verdade, é bem o oposto. Arrighi demonstra como a virada para a financeirização, que é inicialmente bastante lucrativa, pode fornecer um alívio temporário e ilusório da trajetória de declínio, adiando assim o início da crise terminal. Por exemplo, o hegemon incumbente na época, a Grã-Bretanha, foi o país mais atingido pela chamada Longa Depressão de 1873-1896, um período prolongado de mal-estar que viu o crescimento industrial da Grã-Bretanha desacelerar e sua posição econômica diminuir. Arrighi identifica isso como a "crise do sinal" – o ponto no ciclo em que o vigor produtivo é perdido e a financeirização se instala.

E ainda assim, como Arrighi cita o livro de David Landes de 1969, 'The Unbound Prometheus', "como por mágica, a roda girou". Nos últimos anos do século, os negócios melhoraram de repente e os lucros aumentaram. "A confiança retornou — não a confiança irregular e evanescente dos breves booms que pontuaram a melancolia das décadas anteriores, mas uma euforia geral como não prevalecia desde... o início da década de 1870... Em toda a Europa Ocidental, esses anos vivem na memória como os bons e velhos tempos — a era eduardiana, la belle époque.” Tudo parecia certo novamente.

No entanto, não há nada de mágico na restauração repentina dos lucros, explica Arrighi. O que aconteceu é que “à medida que sua supremacia industrial diminuía, suas finanças triunfavam e seus serviços como expedidor, comerciante, corretor de seguros e intermediário no sistema mundial de pagamentos se tornaram mais indispensáveis ​​do que nunca”.

Em outras palavras, houve uma grande expansão na especulação financeira. Inicialmente, grande parte da renda financeira em expansão derivava de juros e dividendos gerados por investimentos anteriores. Mas cada vez mais uma parcela significativa era financiada pelo que Arrighi chama de "conversão doméstica de capital de mercadoria em capital monetário". Enquanto isso, à medida que o capital excedente saía do comércio e da produção, os salários reais britânicos começaram a declinar a partir de meados da década de 1890 - uma reversão da tendência das últimas cinco décadas. Uma elite financeira e empresarial enriquecida em meio a um declínio geral nos salários reais é algo que deve soar um sino para os observadores da atual economia americana.

Essencialmente, ao abraçar a financeirização, a Grã-Bretanha jogou a última carta que tinha para evitar seu declínio imperial. Além disso, estavam as ruínas da Primeira Guerra Mundial e a instabilidade subsequente do período entre guerras, uma manifestação do que Arrighi chama de "caos sistêmico" – um fenômeno que se torna particularmente visível durante crises de sinal e crises terminais.

Historicamente, Arrighi observa, esses colapsos têm sido associados à escalada para uma guerra aberta – especificamente, a Guerra dos Trinta Anos (1618-48), as guerras napoleônicas (1803-15) e as duas Guerras Mundiais. Curiosamente e um tanto contraintuitivamente, essas guerras normalmente não viram o hegemon titular e o desafiante em lados opostos (com as guerras navais anglo-holandesas uma exceção notável). Em vez disso, normalmente foram as ações de outros rivais que apressaram a chegada da crise terminal. Mas mesmo no caso dos holandeses e britânicos, o conflito coexistiu com a cooperação, pois os comerciantes holandeses cada vez mais direcionavam seu capital para Londres, onde gerava melhores retornos.

Wall Street e a crise do último hegemon

O processo de financeirização emergindo de uma crise de sinal foi repetido com semelhanças surpreendentes no caso do sucessor da Grã-Bretanha, os EUA. A década de 1970 foi uma década de profunda crise para os EUA, com altos níveis de inflação, um dólar enfraquecido após o abandono da conversibilidade do ouro em 1971 e, talvez o mais importante, uma perda de competitividade da manufatura dos EUA. Com potências em ascensão como Alemanha, Japão e, mais tarde, China, capazes de superá-lo em termos de produção, os EUA atingiram o mesmo ponto de inflexão e, como seus predecessores, se voltaram para a financeirização. A década de 1970 foi, nas palavras da historiadora Judith Stein, a "década crucial" que "selou uma transição em toda a sociedade da indústria para as finanças, do chão de fábrica para o pregão".

Isso, explica Arrighi, permitiu que os EUA atraíssem enormes quantidades de capital e se movessem em direção a um modelo de financiamento de déficit – um endividamento crescente da economia e do estado dos EUA para o resto do mundo. Mas a financeirização também permitiu que os EUA reflacionassem seu poder econômico e político no mundo, particularmente quando o dólar foi estabelecido como moeda de reserva global. Esse alívio deu aos EUA a ilusão de prosperidade do final dos anos 1980 e 1990, quando, como diz Arrighi, “havia essa ideia de que os Estados Unidos tinham 'retornado'”. Sem dúvida, o fim de seu principal rival geopolítico, a União Soviética, contribuiu para esse otimismo otimista e a sensação de que o neoliberalismo ocidental havia sido justificado.

No entanto, abaixo da superfície, as placas tectônicas do declínio ainda estavam se desgastando, à medida que os EUA se tornavam cada vez mais dependentes de financiamento externo e aumentavam cada vez mais a alavancagem em uma fatia decrescente de atividade econômica real que estava sendo rapidamente deslocalizada e esvaziada. À medida que Wall Street ganhava destaque, muitas empresas americanas por excelência foram essencialmente despojadas de ativos em prol do lucro financeiro.

Mas, como Arrighi aponta, a financeirização apenas paralisa o inevitável e isso só foi exposto por eventos subsequentes nos EUA. No final da década de 1990, a própria financeirização estava começando a funcionar mal, começando com a crise asiática de 1997 e o estouro subsequente da bolha das pontocom, e continuando com uma redução nas taxas de juros que inflariam a bolha imobiliária que detonou tão espetacularmente em 2008. Desde então, a cascata de desequilíbrios no sistema financeiro só se acelerou e só foi por meio de uma combinação de prestidigitação financeira cada vez mais desesperada — inflando uma bolha após a outra — e coerção total que permitiu aos EUA estender sua hegemonia um pouco mais além de seu tempo.

Em 1999, Arrighi, em um artigo coautorado com a acadêmica americana Beverly Silver, resumiu a situação difícil da época. Já faz um quarto de século desde que essas palavras foram escritas, mas elas poderiam muito bem ter sido escritas na semana passada:

“A expansão financeira global dos últimos vinte anos ou mais não é um novo estágio do capitalismo mundial nem o prenúncio de uma 'hegemonia vindoura dos mercados globais'. Em vez disso, é o sinal mais claro de que estamos no meio de uma crise hegemônica. Como tal, pode-se esperar que a expansão seja um fenômeno temporário que terminará mais ou menos catastroficamente... Mas a cegueira que levou os grupos governantes de [estados hegemônicos do passado] a confundir o 'outono' com uma nova 'primavera' de seu... poder significou que o fim veio mais cedo e mais catastroficamente do que poderia ter acontecido de outra forma... Uma cegueira semelhante é evidente hoje.”

Um dos primeiros profetas de um mundo multipolar

Em seu último trabalho, Arrighi voltou sua atenção para o Leste Asiático e pesquisou as perspectivas de uma transição para a próxima hegemonia. Por um lado, ele identificou a China como a sucessora lógica da hegemonia americana. No entanto, como um contrapeso a isso, ele não viu o ciclo que ele delineou como continuando em perpetuidade e acreditava que chegaria um ponto em que não seria mais possível trazer à existência um estado com estruturas organizacionais maiores e mais abrangentes. Talvez, ele especulou, os EUA representem apenas aquele poder capitalista expansivo que levou a lógica capitalista aos seus limites terrestres.

Arrighi também considerou o ciclo sistêmico de acumulação como um fenômeno inerente ao capitalismo e não aplicável a tempos pré-capitalistas ou formações não capitalistas. Em 2009, quando ele morreu, a visão de Arrighi era que a China permanecia uma sociedade de mercado decisivamente não capitalista. Como ela evoluiria permanecia uma questão em aberto.

Embora Arrighi não fosse dogmático sobre como o futuro se moldaria e não aplicasse suas teorias deterministicamente, especialmente com relação aos desenvolvimentos das últimas décadas, ele falou com força sobre o que na linguagem de hoje poderia ser chamado de necessidade de acomodar um mundo multipolar. Em seu artigo de 1999, ele e Silver previram que “uma queda mais ou menos iminente do Ocidente das alturas dominantes do sistema capitalista mundial é possível, até mesmo provável”.

Os EUA, eles acreditam, “têm capacidades ainda maiores do que a Grã-Bretanha tinha há um século para converter sua hegemonia em declínio em um domínio explorador”. Se o sistema eventualmente quebrar, “será principalmente por causa da resistência dos EUA ao ajuste e à acomodação. E, inversamente, o ajuste e a acomodação dos EUA ao crescente poder econômico da região do Leste Asiático são uma condição essencial para uma transição não catastrófica para uma nova ordem mundial”.

Resta saber se tal acomodação ocorrerá, mas Arrighi adota um tom pessimista, observando que cada hegemonia, no final de seu ciclo de dominância, experimenta um “boom final” durante o qual persegue seu “interesse nacional sem levar em conta problemas de nível de sistema que exigem soluções de nível de sistema”. Uma descrição mais adequada do estado atual das coisas não pode ser formulada.

Os problemas de nível sistêmico estão se multiplicando, mas o esclerótico ancien régime em Washington não está lidando com eles. Ao confundir sua economia financeirizada com uma vigorosa, ele superestimou a potência de armar o sistema financeiro que controla, assim, novamente vendo "primavera" onde só há "outono". Isso, como Arrighi prevê, só vai apressar o fim.

*Henry Johnston, um editor da RT. Ele trabalhou por mais de uma década em finanças e é um detentor de licença FINRA Series 7 e Series 24.