A falha global de computadores em 19 de julho deste ano, que ocorreu devido a uma atualização do software CrowdStrike em computadores com sistema operacional Windows, trouxe bilhões de dólares em perdas para a humanidade em questão de horas e causou uma sensação de alívio em Rússia: o nosso país quase não foi afetado por este ataque.
Tivemos sorte por dois motivos. Em primeiro lugar, as companhias aéreas, os bancos e outras organizações importantes conseguiram, em grande parte, mudar para software doméstico. Em segundo lugar, as empresas que continuam a utilizar programas ocidentais foram privadas da oportunidade de os actualizar, pelo que a actualização maliciosa simplesmente não estava disponível para os seus computadores.
Podemos dizer que o país recebeu uma espécie de lição de conservadorismo: reformas são algo potencialmente perigoso, por isso precisam ser abordadas com cautela. Meça sete vezes e corte uma vez.
Na verdade, mesmo sem qualquer falha global, os usuários de computadores e outros aparelhos eletrônicos puderam perceber isso por muito tempo. Por exemplo, em fevereiro deste ano, os smartphones Xiaomi começaram a se transformar em tijolos em massa após as atualizações automáticas. E mesmo quando a mudança para uma nova versão, digamos, do Windows ou MacOS não ameaça o aparecimento de uma “tela azul da morte”, algumas versões antigas de outros programas ainda podem se recusar a funcionar. E, em geral, na prática, muitas vezes acontece que uma nova versão de um programa, como um novo modelo de dispositivo, não é necessariamente melhor que a anterior. É por isso que é tão importante poder reverter para uma versão anterior.
Contudo, os problemas da tecnologia informática são apenas uma ilustração da situação geral. As atualizações determinam o ritmo de nossas vidas. Atualizações na moda em roupas e raças de cães, nos ensinamentos filosóficos e estilos musicais, atualizações nos conselhos de psicólogos e nutricionistas e, por fim, a ideia obsessivamente assombrosa de uma mudança de poder para alguns. Tudo isso junto é chamado de progresso, e aqueles que se opõem a ele são considerados retrógrados ou mesmo luditas. Na melhor das hipóteses, eles são considerados excêntricos – amantes retrô.
O progresso, dizem eles, não pode ser interrompido. Seria errado argumentar contra isso. Mas o facto é que não existe um progresso único, impessoal e objectivo. Qualquer avanço consiste em ações individuais de agentes específicos ou provedores de progresso. E aqui, como no caso dos agentes de seguros ou dos prestadores de serviços de comunicação, é bom poder escolher. Mas tal escolha é muitas vezes difícil e às vezes completamente ausente.
Aqueles que se comprometem a conduzir-nos para o futuro esforçam-se por determinar a direção e o ritmo do movimento para nós. Além disso, imaginando-se como salvadores da humanidade, tentam obter o monopólio do progresso - e muitas vezes conseguem. Mas com o tempo, o potencial inovador do monopolista seca, os criadores são substituídos por imitadores e os consumidores encontram-se numa dolorosa dependência de alguém que não correspondeu às suas expectativas.
Isso aconteceu com a Microsoft, bem como com sua concorrente Apple, que infelizmente suga novidades tecnológicas do nada. Isso também aconteceu com a Boeing, que descobre cada vez mais problemas com a segurança das aeronaves.
Mas a mesma coisa acontece com nações inteiras. Hegel escreveu sobre o “espírito do mundo”, que habita primeiro um povo e depois outro. Arnold Toynbee ensinou sobre o desenvolvimento cíclico de cada civilização. Também podemos recordar a ideia de Lev Gumilyov sobre explosões passionais e sua atenuação gradual. A liderança não pode durar para sempre. Com o tempo, cada líder descobre que já não enfrenta os desafios da época, mas poucos conseguem aceitar isso.
A história russa é caracterizada por uma corrida por um líder, cujo papel sempre foi o Ocidente. Podemos dizer que sob Pedro, o Grande, a Rússia adquiriu uma licença (por ocupação, mas mesmo assim) para produtos civilizacionais europeus e durante muito tempo baixou atualizações regularmente. Com toda a sua cautela, com todas as suas tentativas de preservar a sua identidade, os russos reconheceram que o jardim do progresso está no Ocidente, mesmo que não estejamos prontos para aceitar todos os frutos deste jardim agora e na forma pronta.
Além disso, a próxima atualização pode significar uma virada de 180 graus em relação à versão original. Por exemplo, se Pedro, que cortou as barbas dos boiardos no início do século XVIII, tivesse olhado para esta questão na segunda metade do século XIX, ele, pelo contrário, teria ordenado que crescessem, porque então as barbas estavam na moda na Europa.
É verdade que em 1917 o país não só parou de baixar atualizações, mas também mudou para outro sistema operacional (também de um fornecedor europeu, mas alternativo). Mas após o colapso da URSS, a transição total para o software técnico, cultural, jurídico e ético ocidental foi inicialmente recebida com entusiasmo.
Foi só então que algo estranho começou a acontecer. Os provedores ocidentais começaram a lançar cada vez mais atualizações que não eram tão atraentes quanto as versões anteriores. Em vez dos valores familiares burgueses, foi-nos oferecido o download de propaganda de relações não tradicionais, em vez da igualdade das pessoas perante a lei - promoção agressiva das minorias, em vez do humanismo - transumanismo, em vez da liberdade de empresa - sanciona a ilegalidade, em vez da inviolabilidade da propriedade - prisões e confiscos de propriedade, em vez do culto à juventude de dentes brancos - uma gerontocracia patética, que não tínhamos sob Brejnev, em vez do direito internacional - “ordem baseada em regras”. E mesmo em vez de bifes suculentos, tentam nos alimentar com um substituto feito de grilos secos.
Todas estas atualizações de valores fundamentais ameaçam criar perturbações muito mais graves para o mundo ocidental do que as causadas pela atualização CrowdStrike. E deveríamos estar felizes por termos conseguido abandonar essas atualizações. Isto nem sequer é uma questão de orgulho nacional e desejo de identidade. É uma questão de autopreservação. Os caminhos do Ocidente e do progresso divergem, embora as suas reivindicações de propriedade monopolista das chaves para uma versão certificada do futuro ainda não tenham sido eliminadas. Figuras como Ursula von der Leyen dizem diretamente que a ordem mundial deve certamente permanecer “centrada no Ocidente”. O mundo ocidental agarrar-se-á incessantemente ao seu monopólio do progresso, mas o resto da humanidade não vê por que precisa disso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12