Um manifestante repreendendo a imprensa em uma conferência sobre o projeto California Forever em Rio Vista, Califórnia, em 17 de janeiro de 2024. (Philip Pacheco/Bloomberg via Getty Images)
TRADUÇÃO: NATÁLIA LÓPEZ
Das Honduras à Califórnia, os sonhos dos ricos estão a converter espaços urbanos em domínios privados exclusivos. O futuro das nossas cidades não deve ser cedido às elites que se esforçam para construir utopias muradas.
Na Califórnia, um grupo de técnicos e financiadores trabalha em um projeto secreto para construir uma cidade no condado de Solano, perto de São Francisco. Enfrentam oposição e críticas locais pelas razões habituais: tácticas desagradáveis, comportamento repressivo e pensamento utópico que os detratores dizem que fará mais mal do que bem. O grupo que lidera a ofensiva chama-se California Forever, facto que deverá suscitar as suas próprias críticas, até porque parece algo saído de um filme de James Bond com uma classificação de 64% no Rotten Tomatoes.
Em Honduras, um grupo conhecido como Próspera Inc. está construindo uma cidade libertária, chamada pela Reason de “uma experiência radical de governo privado”. Como Zach Weissmueller relata para a revista, o cofundador e CEO da empresa, Erick Brimen, diz que a cidade, chamada Prospera Village, “não é um lugar”, mas sim “uma plataforma que oferece governança como um serviço em parceria com os governos anfitriões”. que criam um quadro jurídico que permite o surgimento desta parceria público-privada.
Tomados em conjunto, estes empreendimentos extravagantes dos ricos realmente parecem o enredo de um filme de James Bond. Eles são um pouco como Quantum of Solace, com os antagonistas infundidos com uma sensação mais ao estilo de Ayn Rand. Mas esta comparação só surge porque os projetos parecem caricatos e quixotescos. Na melhor das hipóteses, eles evocam as artimanhas dos vilões de Bond. Na pior das hipóteses, contudo, recordam a distopia do filme de Matt Damon, Elysium, em que as elites fugiram para um luxuoso habitat espacial, deixando o resto da humanidade a trabalhar e a perecer numa Terra contaminada e devastada.
Abrigos de Elite para o Juízo Final
Em Toronto, a luta pelas tentativas do Sidewalk Labs de desenvolver uma "cidade inteligente" à beira do lago da cidade foi uma batalha entre pessoas de mentalidade pública e aquelas preocupadas com a privacidade dos dados, por um lado, e o Google e a sua camarilha, a ponta do a lança da tecnologia libertária, por outro. O jornalista Josh O'Kane detalhou a ascensão e queda do projeto em Sideways: The City Google Couldn't Buy. É uma história incrível.
Estas novas iniciativas fazem parte de uma tendência entre os ricos de empreender grandes projectos, construindo enclaves ou postos avançados através dos quais promovem uma agenda radical enquadrada em termos de desenvolvimento e do bem maior. O Paseo Cayala, na Guatemala, é outro exemplo e, embora não seja novo, o impulso de separar o espaço público de sonhos utópicos quase públicos – na verdade privados – está assumindo uma proeminência alarmante, marcado por um hiperfoco na tecnologia: sensores, inteligência artificial, algoritmos e inteligência artificial aqui e ali.
Quer sejam libertários, irmãos progressistas do financiamento tecnológico, ou aqueles que estão algures no meio – indivíduos que são liberais e modestamente estatistas até que o alcance do governo se estenda para além dos limites da tributação ou regulação aceitáveis –, os seus sonhos tendem a assumir formas assustadoras. Os seus panfletos e slides muitas vezes promovem a inovação, o espírito público e o fazer o bem fazendo melhor, mas estas visões quase sempre se fundem num monstruoso híbrido de Gulch e Company City de Galt.
O sonho dos ricos
Desde que Thomas More – Sir Thomas ou Saint Thomas, dependendo das suas predileções – escreveu Utopia , o sonho da cidade perfeita no horizonte alimentou a esperança de que algo além do comum possa ser alcançado. Não é algo apenas melhor. Algo idílico. Perfeito mesmo. Quem não quer isso?
Na prática, a realização das promessas utópicas cabe aos seres humanos, seres humanos que caíram em desgraça, se você é um daqueles que prefere “Santo” a “Senhor” Tomás. E estamos caídos. Hoje, aqueles que têm os meios para perseguir visões utópicas são os ricos. E as suas visões da Arcádia não são visões igualitárias colectivas. Os ricos sonham com algo melhor, mas o sonho não é para todos.
Há uma diferença entre os projetos Próspera Village e California Forever. A primeira parece mais repreensível, mais exclusiva, mais motivada pelo Evangelho de Rand. Mas as questões subjacentes são as mesmas. Existem empresas que empreendemos colectivamente, como um público para o público, sujeitas a regras amplamente concebidas e aplicadas democraticamente, que são a causa da prosperidade pública de que ainda desfrutamos. E depois há os esforços empreendidos de forma privada, por alguns, libertos da vontade do colectivo e despreocupados com as limitações que acompanham o autogoverno democrático. Estes projectos alinham-se com a linhagem histórica do cercamento na Inglaterra do século XVI: a apropriação de bens comuns para benefício privado.
O problema fundamental da Prospera Village, da California Forever e da ainda por nascer Toronto Waterfront Smart City é que separam o elemento público da cidade, transformando o que é fundamentalmente espaço público em espaços privados e quase privados. Assim, estas empresas ineficientes e muitas vezes exclusivas são pouco diferentes da educação privada ou da saúde. Além disso, significam uma mudança no poder e na forma como concebemos a coexistência.
Quanto mais privada for a cidade, mais o poder estará concentrado e mais os interesses estarão separados do bem comum mais amplo. Afinal, por que se preocupar em criar esses enclaves se não para fugir, para estar aqui e não ali? Pela própria definição de “enclave” deve haver dois territórios, um interior e um exterior. O interior é isolado, separado do exterior. O primeiro é o bom, o desejável, o seguro. É o Elísio. O segundo é o mau, o indesejável, o perigoso. É disso que o enclave tenta escapar e manter-se afastado. Portanto, o enclave precisa do poder para estabelecer as suas próprias regras, policiar as suas fronteiras e, acima de tudo, decidir quem está dentro e quem está fora.
Prevenir a oligarquia
Assim que a abordagem do enclave for aceitável, todas as apostas serão canceladas. Haverá vencedores e perdedores. Pessoas dentro e pessoas fora. E haverá muito mais destes últimos do que dos primeiros. De acordo com a visão libertária e a lógica petulante e gananciosa de Rand e da sua turma, os habitantes abastados destes enclaves levarão consigo os seus recursos, privando o colectivo do seu dinheiro e, em alguns casos, da sua experiência. Assim, projetos utópicos concebidos nos moldes privados funcionam como drenos do erário público, desviando recursos dele. Em certos casos, como o da cidade inteligente do Google, estabelecem um custo pela proximidade, tornando-se quase espaços públicos com um preço em dólares, dados, privacidade ou uma combinação de ambos.
À medida que os nossos problemas colectivos, como as alterações climáticas, pioram, os ricos são cada vez mais tentados a fugir. E à medida que a concentração de riqueza se intensifica, também aumenta o desejo dos ricos de ditar os termos de como concebemos os nossos espaços partilhados ou semipúblicos. A combinação destes dois fenómenos cria pressões duplas que restringem o espaço e os recursos públicos, separando ainda mais os muitos e os poucos, os ricos e os trabalhadores.
Devíamos traçar algumas linhas vermelhas antes que seja tarde demais. Em vez de permitir que os poderosos criem enclaves ou fujam para as suas utopias, devemos deixar claro que as empresas públicas continuam a ser esforços colectivos. Nas próximas décadas, à medida que enfrentamos as alterações climáticas e outros desafios, a construção da solidariedade e o envolvimento com programas e infraestruturas públicas serão mais críticos do que nunca. Afinal, espaços públicos igualitários e com bons recursos são utopias por si só. O melhor de tudo é que eles serão alcançáveis se estivermos dispostos a realizá-los juntos.
DAVID MOSCROPEscritor e comentarista político. Ele hospeda o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Por que tomamos decisões políticas ruins e como podemos tomar decisões melhores.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12