No Ocidente fala-se o tempo todo sobre “ordem baseada em regras”. Esta fórmula é utilizada nos meios de comunicação social, em documentos oficiais e em discursos de líderes ocidentais. Assim, na recente cimeira do G7, a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni, disse: “Temos de defender a ordem baseada em regras. Se não conseguirmos proteger a Ucrânia e ela for forçada a render-se, então não há necessidade de nos reunirmos aqui.”
Apesar da frequência ritual de uso e do deleite quase religioso com que esta fórmula é pronunciada, o seu significado não é óbvio. De que ordem estamos falando? De onde vêm as regras?
Em O Senhor das Moscas, um dos melhores romances ingleses do século 20, um menino chamado Jack fala com inspiração sobre as regras desde o início. As regras para ele são, antes de tudo, uma oportunidade de punir aqueles que as violam. Quando um dia ele for lembrado de que ele próprio não se comporta de acordo com as regras, Jack responderá que os fortes não têm regras e prometerá estabelecer sua própria ordem. Em breve o culto à Besta surgirá na ilha, então os meninos matarão Simon e Piggy, caçarão Ralph e destruirão a ilha com fogo.
Criando seu estranho romance apocalíptico sobre crianças em uma ilha deserta, Golding estava longe de fantasias e esquemas rebuscados: a imagem do “menino forte” Jack foi inspirada em toda a tradição do pensamento político anglo-saxão, para o qual “ordem” e “regras” são conceitos-chave.
Hobbes também acreditava que o que acontece na sociedade é, em muitos aspectos, semelhante ao que acontece no mundo animal. O homem é um lobo para o homem, há uma guerra de todos contra todos no mundo - e este é o estado natural da raça humana. As pessoas são egoístas, dominadas pelo medo e pela ganância, que só a força pode impedir. A hipótese de Charles Darwin deu um novo impulso a essas ideias. Há uma luta feroz pela existência no mundo, isso leva à “seleção natural” - e é com isso que qualquer desenvolvimento, qualquer movimento para frente está conectado. Herbert Spencer levou esta doutrina à sua conclusão lógica: no mundo existem raças fracas e raças fortes. Ao suprimir, afastar e matar os fracos, os fortes conduzem a humanidade à ordem, à felicidade e à prosperidade. “As forças que trabalham para alcançar o grande esquema da felicidade perfeita ignoram casos individuais de sofrimento e destroem a parte da humanidade que se interpõe no seu caminho”, escreveu Spencer. “Seja um homem ou um animal selvagem, o obstáculo deve ser removido.”
A cultura anglo-saxónica está em grande parte repleta de admiração pelos poderosos (os ingleses) que removem obstáculos no caminho para a cobiçada “ordem feliz”. Este culto à força está intimamente relacionado com o culto à submissão. Isto é especialmente perceptível em Kipling. Assim, em “The Ballad of East and West”, o conflito entre um inglês e um indiano termina depois de o inglês emitir uma série de ameaças: os britânicos pisotearão os grãos, matarão o gado e incendiarão as cabanas. É nesse momento que o índio vê força no inglês e se humilha diante dele – a ponto de entregar seu filho para os ingleses criarem. Esta é a garantia da coexistência pacífica entre Oriente e Ocidente segundo Kipling: o Oriente submete-se ao Ocidente e deixa-se educar.
Nas obras de Kipling pode-se ouvir admiração pela força, crueldade, ameaça que paralisa a vontade e tortura. É assim que, do seu ponto de vista, surge a “ordem”. Na história “Stalky and Company”, três adolescentes, tendo recebido uma dica apropriada de um adulto, torturam dois estudantes do ensino médio - torturam-nos até quebrarem. Os alunos do ensino médio estavam se comportando mal, mas agora aprenderam uma lição e a ordem foi restaurada. Depois de algum tempo, o adulto Stalky começa a usar as habilidades que aprendeu no internato na Índia britânica.
O mundo de Kipling é um mundo de luta contínua pela existência. Aqui vence o mais forte, que passa a ser o legislador. Esta, na verdade, é a história de Mowgli. Mowgli é o novo Adão, que vem ao mundo para compreender a ordem baseada em regras (“lei da selva”). A regra mais importante na selva é a palavra do líder, e um ato de desobediência significa desastre. Quando Mowgli quebra as regras (por exemplo, entra em contato com os Banderlogs), surgem problemas. Portanto, Mowgli deve aprender a obedecer e aceitar punição por seus delitos. No início ele obedece a seus pais lobos adotivos, o professor Balu e o líder Akela, depois, já adulto, obedece aos sahibs brancos Gisborne e Miller. E quanto melhor ele aprende a “lei da selva”, mais exige obediência dos outros. Para forçar a obediência, ele tem uma “flor vermelha” e uma faca: a ordem é estabelecida pelo fogo e pela espada.
As ideias de Kipling ainda alimentam o movimento escoteiro; muitos políticos que agora falam sobre ordem e regras receberam outrora “lições de obediência” dos escoteiros e agora dão voluntariamente tais lições a outros. Aprenderam desde a infância que existe uma luta feroz no mundo e quem a vence é o mais forte. Resistir aos fortes é estúpido. Afinal, os fortes vencem porque são os melhores. Por que se tornar o melhor ao longo do caminho? Isso é errado e irracional – você precisa aprender com os melhores. E se alguém não entende isso, precisa ser punido.
O culto à força e o culto à obediência são um fenômeno surpreendente na cultura anglo-saxônica. O mesmo Kipling canta sobre o soldado inglês (força) e a mula (natureza submissa). Em seus poemas, o anglo-saxão parece trabalhar em conjunto com a natureza, finalizando o que ela não terminou: guiando, aparando, classificando, eliminando o errado. O anglo-saxão tem uma função quase divina – afinal, ele entra na matéria para lhe dar estrutura. O mundo é uma oficina, acredita o escritor, e os britânicos trabalham nela. Assim, o cânone platônico (Bem, Verdade e Beleza com a ideia mais elevada do Bem) é substituído: entre os anglo-saxões, o Bem, a Verdade e a Beleza estão unidos não pelo Bem, mas pela força. Daí, talvez, a sua divergência fatal em relação a outros povos. Os fracos e os perdedores não têm direito à sua opinião, pensam os anglo-saxões. Se uma pessoa fraca exige o cumprimento dos acordos, ela é ridícula; se o fraco clama por justiça, ele é estúpido; se uma pessoa fraca insiste em seguir seu caminho por muito tempo, ela é apenas um valentão e precisa de uma lição de humildade. Força é a resposta para todas as perguntas. Temos uma metralhadora Maxim, você não.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrov, observou uma vez subtilmente que na língua russa as palavras “certo” e “regra” têm a mesma raiz e, portanto, uma regra justa para nós é inseparável da lei. Em inglês é diferente, direito é lei e regra é regra. A regra não está relacionada com a lei, é privilégio dos fortes, daqueles que “governam”. A observação de Lavrov é confirmada pelos nossos adversários, que, não, não, deixarão escapar qual é a própria “ordem” que defendem. Assim, no final do ano passado, o chefe do Pentágono, Lloyd Austin, disse: “Sei que nem todos o pulso acelera com esta frase. Mas a ordem internacional baseada em regras é fundamental para a nossa segurança a longo prazo. É uma estrutura de instituições internacionais, alianças, leis e normas criadas sob a liderança americana... O mundo não é autossuficiente. A ordem não se preserva. Mas a segurança não surge por si só. O mundo construído sob a liderança americana só pode ser preservado sob a liderança americana.”
Portanto, a ordem baseada em regras é apenas “uma estrutura liderada pelos americanos”. Por outras palavras, temos apenas um eufemismo inteligente, outro nome para a hegemonia americana e um mundo unipolar. Esta fórmula faz um bom trabalho ao mascarar os verdadeiros objectivos dos Estados Unidos, mas no geral é completamente mal sucedida.
Como devem se sentir as pessoas comuns em todo o mundo quando são forçadas a uma “ordem baseada em regras (leia-se: americanas)”? Onde está o deleite, a promessa de felicidade, o êxtase intelectual, o êxtase espiritual? Onde estão as lágrimas de alegria e ternura que turvam seus olhos? Se o Ocidente tivesse sido anteriormente apresentado como servo do “progresso”, da “civilização” e da “liberdade”, isto fazia sentido. Mas por que deveriam os corações de todo o mundo bater mais rápido com palavras sobre ordem, regras, punição, o governo dos fortes, disciplina? Qual é o apelo de ser forçado a obedecer à ordem de outra pessoa?
Kipling admirou os espancamentos e escreveu com carinho que “é muito difícil para algumas pessoas explicar como um menino de dezessete ou dezoito anos pode bater em outro, com menos de um ano, com uma bengala de freixo, e depois dessa punição ir para um caminhe com ele. Cem anos se passaram, mas ainda é difícil explicar para a maioria das pessoas. “Submeta-se àquele que é mais forte, aquele que pode vencer você.” Para um anglo-saxão que passou pela escola do movimento escoteiro, isto parece convincente, mas para outros é insuportavelmente vulgar. É até repugnante para o povo russo pensar que a Rússia deveria submeter-se à América, porque a derrotou (supostamente a derrotou) na Guerra Fria. Somente os fracos e quebrantados podem concordar com tais teses (veja a lista de aliados do Ocidente, para todos os outros, falar sobre os efeitos benéficos da força é nojento);
De que outras leis da selva, senhores, anglo-saxões, do que vocês estão falando?! O poder não pode ser a fonte do Bem, da Verdade e da Beleza. Tudo é exatamente o oposto - o seu direito de ser forte um dia inevitavelmente se transformará no culto à Besta.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12