As raízes do Oriente Médio estão na queda dos otomanos – Entrevista com Eugene Rogan

Divulgação

Rogan se aprofunda no projeto sionista, rastreando as suas origens através da colaboração com o Império Britânico e examinando a sua conexão com os EUA

Chris Hedges
brasil247.com/

Publicado originalmente pelo The Chris Hedges Report em 29 de agosto de 2024

As fronteiras modernas representam meras linhas na areia quando se compreende a profunda história por trás das forças que as desenharam. No Oriente Médio contemporâneo, nações como Síria, Líbano, Iraque, Egito e, mais notavelmente, a Palestina, não podem ser totalmente compreendidas sem mergulhar no passado intrincado da região—especialmente no papel fundamental da influência do Império Otomano.

Eugene Rogan, Professor de História do Oriente Médio Moderno na Universidade de Oxford, se junta ao apresentador Chris Hedges para discutir o seu livro, "A Queda dos Otomanos: A Grande Guerra no Oriente Médio" [The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East] e explicar como a composição geopolítica moderna da região chegou a ser o que é.

Embora não seja a única fonte de todos os conflitos no Oriente Médio moderno, estudar o Império Otomano é essencial para entender tanto a região quanto as potências europeias que a dominaram durante aquela era. A Primeira Guerra Mundial, em particular, marcou um momento crucial na formação dos Estados-nação modernos. Grã-Bretanha, Rússia e França emergiram como beneficiárias-chave das batalhas do início do século 20 que remodelaram as dinâmicas globais de poder.

Rogan oferece uma análise detalhada das complexas relações entre monarcas, líderes religiosos, embaixadores e cônsules, destacando seus papéis cruciais na formação dos desenvolvimentos históricos da região. Sua análise detalhada fornece uma imagem clara de como a região evoluiu como resultado do declínio do Império Otomano.

Rogan diz a Hedges, “A Grã-Bretanha argumentava que a preservação do Império Otomano era do melhor interesse do Império Britânico, que era um estado-tampão que segurava a Rússia, mantinha-a fora do mundo mediterrâneo, e que, se esse Estado Otomano colapsasse, todo aquele território geoestratégico no mundo mediterrâneo logo se tornaria objeto das rivalidades europeias que poderiam levar à próxima grande guerra europeia.”

Sobre a questão da Palestina, Rogan observa, “Protestantes na Grã-Bretanha, católicos na França, ortodoxos na Rússia, todos tinham alguma reivindicação às cidades e lugares santos da Palestina, e assim a Palestina foi pintada de uma forma meio marrom e internacionalizada.”

Rogan se aprofunda no projeto sionista, rastreando as suas origens através da colaboração com o Império Britânico e examinando a sua conexão evolutiva com os Estados Unidos. Ele destaca o crescente envolvimento dos EUA na região, que se lançou na região no final do século 20 e no início do século 21.

=

Transcrição do vídeo:

Chris Hedges: Bem-vindo ao The Chris Hedges Report. “O passado nunca está morto,” escreve William Faulkner em seu romance Requiem for a Nun [Requiem para uma Freira]. “Nem mesmo está passado. Todos nós trabalhamos em teias tecidas muito antes de nascermos, teias de hereditariedade e ambiente, de desejo e consequência, de história e eternidade.” Talvez em nenhum lugar, historicamente, isso seja mais verdadeiro do que no Oriente Médio. A queda do Império Otomano -- que por seis séculos foi o maior império islâmico do mundo -- após a Primeira Guerra Mundial viu as potências imperiais vencedoras, especialmente a Grã-Bretanha e a França, dividirem o Oriente Médio em protetorados, esferas de influência e colônias. As potências imperiais criaram novos países com fronteiras desenhadas por diplomatas no Quai d’Orsay e no Ministério das Relações Exteriores Britânico que tinham pouco entendimento das comunidades frequentemente autônomas e às vezes antagônicas que estavam tentando reunir em novos países. Eles patrocinaram a colonização por colonos sionistas da Europa na terra da Palestina, desencadeando um conflito que continua com intensidade selvagem hoje em Gaza e na Cisjordânia ocupadas. Eles apoiaram ditadores e monarcas autocráticos – cujos descendentes ainda governam países como Arábia Saudita e Jordânia – para fazerem seu trabalho, esmagando as aspirações dos movimentos de independência democrática. Eles inundaram, e continuam a inundar, a região com armas para colocar facções étnicas e religiosas umas contra as outras no grande jogo imperial que muitas vezes girava, e ainda gira, em torno do controle do petróleo do Oriente Médio. A intervenção pesada no Oriente Médio, muitas vezes baseada em suposições falsas e uma leitura grosseira das realidades políticas, culturais, religiosas e sociais, mais tarde exacerbada pelas intervenções desastrosas dos Estados Unidos, levaram a mais de um século de guerra, conflitos e imenso sofrimento de milhões. É impossível compreender os conflitos de hoje no Oriente Médio se não examinarmos as causas e raízes. Há três livros que são vitais para essa compreensão, A Peace to End All Peace: Creating the Modern Middle East 1914-1922 de David Fromkin, The Great War for Civilization de Robert Fisk e The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East de Eugene Rogan.Hoje conversamos com

Eugene Rogan, Professor de História do Oriente Médio Moderno na Universidade de Oxford sobre o seu livro A Queda dos Otomanos e a criação do Oriente Médio moderno.

Eugene Rogan: Bem, primeiro, Chris, muito obrigado por me receber, e é um verdadeiro prazer ter um pouco de tempo para conversar sobre o livro com você. E, como você aponta corretamente, este é um livro que tem raízes familiares. Foi um momento de exploração, tendo passado minha carreira estudando o Oriente Médio e para entender melhor o Oriente Médio do século 20, fui atraído para o estudo do Império Otomano, porque todas as origens do Oriente Médio moderno podem ser rastreadas até o estado anterior que governou essa área. Então, para responder à sua pergunta, os otomanos entram no mundo árabe em 1516 e 1517, quando eles expulsam o então governante Império Mameluco, baseado no Cairo. Eles tinham um império que se estendia por todo o Egito, grande Síria e Hejaz, província do Mar Vermelho da Península Arábica. E eles foram capazes, você sabe, os otomanos foram capazes de usar a tecnologia da pólvora para causar uma destruição total das fileiras mamelucas.

Os cavaleiros mamelucos no antigo estilo, eram treinados em esgrima e equitação, e pensavam que homens reais lutavam como cavalheiros de cavalaria, e se encontraram enfrentando homens reais com armas de fogo, e homens com armas de fogo venceram. E isso levou o Oriente Médio ao caminho de se tornar parte do que foi então o maior e mais bem-sucedido império islâmico do mundo, e para uma Europa ou os EUA acostumados a pensar no Ocidente como dominante, eu asseguro que aquele Império Otomano era o estado mais aterrorizante de todo o Mediterrâneo, e permaneceu assim até o século 18. Seu último ataque a uma capital europeia seria na década de 1680, quando fizeram seu último cerco a Viena. Então, é apenas uma correção, antes de descartarmos esse Império Otomano e assumirmos que estava fadado a perder na Primeira Guerra Mundial, este foi um império muito poderoso que se estendia por três continentes e era basicamente o flagelo da Europa até o século 18. Chris, eu suponho que você preferiria respostas mais curtas, ao invés de eu continuar com grandes discursos.

Chris Hedges: Não, eu prefiro que você continue. Não há limite de tempo aqui.

Eugene Rogan: Muito bem.

Chris Hedges: Então eles chegam às portas de Viena, mas depois, como você escreve, são recuados. Isso tudo antes da Primeira Guerra Mundial. Então o império começa uma espécie de lenta desintegração às vésperas da guerra. Talvez você possa explicar um pouco sobre o que aconteceu, e eles acabam formando uma aliança com a Alemanha. Um dos conflitos interessantes, claro, dentro do governo britânico, era que tinha sido um pilar da política britânica deixar o Império Otomano intacto. Esta batalha é perdida no final da Primeira Guerra Mundial, mas então, apenas nos leve até as vésperas da guerra.

Eugene Rogan: Então, entre as ideias que surgiram do Iluminismo europeu, o nacionalismo foi uma delas. E para um império multinacional e multiétnico como os otomanos, isso era realmente uma ameaça existencial. Em lugar nenhum isso foi mais aparente do que nos Bálcãs. Começando com a revolta da Grécia na década de 1820. Você terá um século entre a Grécia dos anos 1820 até a Albânia declarar sua tentativa de independência em 1913, onde virtualmente todo território de maioria cristã da Península Balcânica busca sua independência do Império Otomano. Todos esses são territórios que os otomanos haviam conquistado do Império Bizantino, voltando aos séculos 14 e 15 e, no século 20, você sabe, às vésperas da guerra, eles praticamente perderam cada último pedaço de seus territórios europeus, exceto um pouco da Trácia, que é aquele pequeno pedaço de Europa na Turquia moderna, que Istambul atravessa. E, você sabe, em 1908, os reformistas voltam ao poder em uma revolução que derruba o Sultão Abdul Hamid II, que havia, de muitas maneiras, tentado devolver o poder ao Sultanato e tirá-lo do governo. A Revolução dos Jovens Turcos de 1908 reverte isso.

É um momento onde acho que muitos no Império Otomano acreditavam que haveria um processo de renovação, particularmente unindo os muçulmanos do Império, reconhecendo que os Bálcãs eram uma causa perdida. Mas no curso dos primeiros anos após essa revolução, os otomanos foram simplesmente abalados por uma sucessão de guerras. Os italianos fazem uma tentativa pela Líbia. Eles querem o seu próprio pedaço de império na África do Norte e invadem o território, forçando os otomanos a finalmente desistirem da Líbia. Os italianos pressionam suas relações em Montenegro para se levantarem no que se torna a Primeira Guerra dos Bálcãs. Os otomanos são derrotados na Primeira Guerra dos Bálcãs de 1912 e então é quando eles realmente perdem a maior parte dos seus territórios macedônicos, albaneses e trácios nos Bálcãs. E então há uma segunda Guerra dos Bálcãs em 1913, onde os otomanos aproveitam a disputa entre os estados balcânicos como Bulgária, Grécia e Sérvia sobre a divisão do saque, como tantos ladrões, e conseguem recuperar a cidade de Edirne, e aquele pequeno trecho da Trácia, como eu disse antes, ainda é parte da Turquia moderna. Então, os otomanos estão apenas arrasados.

Em 1914, a sua economia estava exausta. Eles pegaram um empréstimo de 100 milhões de dólares da França para tentar reconstruir a sua economia. Seu exército estava quebrado. Eles procuraram a Prússia para ajudá-los a reconstruir o exército otomano. E precisavam alcançar a paridade naval com seu grande adversário, a Grécia, e procuraram os britânicos para ajudar na reconstrução da sua marinha. Eles até encomendaram dois dreadnoughts de última geração dos estaleiros Harland na Irlanda do Norte. Então, os otomanos, quando chegam a 1914, tiveram o suficiente com revolução e guerra. Eles estavam contando com um período de calma e paz para poderem tentar reconstruir o seu império, seu exército, sua marinha, para enfrentar os desafios do século 20. Mas eles simplesmente não tiveram muito tempo para respirar desde aquele outono e primavera de 1914 até os tiros do verão em agosto de 1914.

Chris Hedges: E apenas uma nota de rodapé: Trotsky cobriu a Guerra dos Balcãs. O seu livro é realmente muito bom, e depois usou aqueles três ou quatro meses para, após a Revolução Bolchevique, torná-lo Ministro da Guerra. Então, uma das coisas sobre o Império Otomano é que ele, e você faz esse ponto em seu livro, uma vez que a guerra começa, é a diversidade de nacionalidades, etnias, não apenas xiitas e sunitas, mas cristãos, yazidis, curdos, que se incorporaram, e desempenharam um papel tão importante após a guerra, quando Sykes-Picot essencialmente redesenhou os mapas e criou esses Estados modernos do Oriente Médio. Mas você também nota que as batalhas nos campos de batalha do Oriente Médio, como você diz, eram frequentemente as mais internacionais da guerra. Australianos, neozelandeses, todas as etnias do Sul da Ásia, norte-africanos, senegaleses e sudaneses fizeram causa comum com soldados franceses, ingleses, galeses, escoceses e irlandeses contra turcos, árabes, curdos, armênios, circassianos e seus aliados alemães e austríacos.

Quero dizer, esse foi um aspecto da guerra que eu não conhecia. O outro foi um ponto que você menciona, por exemplo, na campanha de Gallipoli, onde você falou sobre como na Frente Ocidental, as coisas podiam ficar dormentes por meses. Isso não era verdade em lugares como Gallipoli. Então, fale um pouco sobre isso, e acho que quando vemos a criação do Oriente Médio moderno, especialmente quando as potências imperiais entraram, para seus próprios fins, começaram a colocar esses grupos, essas etnias, uma contra a outra, mas fale sobre esse aspecto internacional.

Eugene Rogan: Ah, é uma das coisas mais interessantes ao estudar a Primeira Guerra Mundial sob a perspectiva do Oriente Médio. Eu argumento que foi realmente o Oriente Médio que transformou um conflito europeu em uma guerra mundial. Se você olhar para o que aconteceu tanto no teatro do Pacífico quanto no teatro africano da guerra, realmente não tiveram a mesma profundidade e gravidade da Primeira Guerra Mundial no Oriente Médio. E acho que a expressão que uso no livro ao descrever esses campos de batalha com todas essas diferentes nações e nacionalidades é como uma espécie de Torre de Babel, e isso significava apenas que alguns desses campos de batalha eram um caos absoluto, e isso dá origem a algumas anedotas engraçadas. Você sabe, uma das minhas favoritas de Gallipoli foi muito cedo, após o desembarque aliado nas praias de Gallipoli, que deu muito errado. Eles se viram enfrentando forças otomanas profundamente entrincheiradas que os esperavam e os dizimaram com fogo de metralhadora, ou então se encontraram tentando escalar penhascos para os quais seus mapas simplesmente não os prepararam. Então, eles chegaram frequentemente separados, onde soldados e comandantes não estavam juntos. Soldados sem comandantes muitas vezes não sabem como tomar a iniciativa no campo de batalha, e em um caso, um grupo de homens de pele escura se aproxima dos comandantes britânicos e pede para encontrar seus oficiais superiores. Então, os tenentes os levam aos capitães, e os capitães os levam ao major. E esses caras mantêm que são soldados indianos procurando por seu coronel, e em vez disso, acabam capturando como cinco ou seis oficiais britânicos, porque eram turcos disfarçados, fingindo ser soldados indianos, aproveitando-se da credulidade desses soldados da confusa Torre de Babel. Então, sim, é um elemento da Primeira Guerra Mundial que você pensa nos campos de batalha do Somme, alemães, franceses e ingleses lutando contra homens brancos. Isso não era o Oriente Médio. O Oriente Médio era verdadeiramente um campo de batalha da diversidade.

Chris Hedges: Vamos falar um pouco sobre como os otomanos eram meio agnósticos quanto a quem seriam seus aliados. Eles acabaram, é claro, alinhados com a Alemanha, quase por padrão. Os alemães também enviaram uma boa quantia de dinheiro para que os otomanos pudessem construir as suas forças. Mas acho que, como você disse, a principal preocupação era a preservação do império que eles ainda tinham. Não parece que eles realmente se importavam, naquele ponto, com qual das potências em guerra garantiria isso. Isso está correto?

Eugene Rogan: Bem, quero dizer, se houve alguma coisa, havia uma tendência a ver a Alemanha como um aliado mais confiável do que a Grã-Bretanha ou a França. Você está absolutamente certo. No início da guerra, os otomanos estavam dispostos a fechar um acordo com praticamente qualquer grande potência para entrar em uma aliança defensiva e proteger o território das consequências da guerra. Eles sabiam que, em fevereiro de 1914, o governo da Rússia havia aprovado uma política que, na sombra da guerra ou na névoa da guerra, a Rússia procuraria tomar a cidade de Constantinopla, a capital otomana, sob domínio russo, bem como os estreitos vitais entre o Mar Negro e o Mediterrâneo. Estes são o Bósforo, o Mar de Mármara e os próprios Dardanelos. Este é um corredor marítimo realmente importante para todas as exportações da Rússia, da Ucrânia e da Rússia para o mundo mediterrâneo. E é claro, na guerra que estava por vir, seria uma linha de comunicação importante, se estivesse aberta, entre as potências da Entente. Então, a Rússia tinha razões geoestratégicas, bem como culturais, para querer tentar tomar esses territórios otomanos. E eles queriam fazer essa tentativa porque tinham visto como, em duas Guerras Balcânicas, os otomanos se mostraram bastante fracos. E acho que a Rússia estava preocupada que talvez os gregos chegassem a Constantinopla primeiro, como protetores da Igreja Ortodoxa Oriental; a Rússia realmente queria Constantinopla, a Basílica de Santa Sofia, e todos os tesouros bizantinos para si.

Então, com esses motivadores, os otomanos estavam muito preocupados em manter o seu rival mais antigo, a Rússia, à distância. E se eles pudessem ter fechado um acordo com a França, que, como acabei de dizer, havia dado aos otomanos, na primavera de 1914, um empréstimo de $100 milhões. Ou os britânicos, que, como acabei de dizer, financiaram uma missão para ajudar a reconstruir a Marinha Otomana, e haviam encomendado, sabe, dreadnoughts para a marinha otomana. Se eles pudessem ter conseguido que os britânicos ou franceses assinassem um acordo que protegesse suas terras contra os russos, eles teriam feito isso. Mas é claro, não havia como os britânicos ou franceses garantirem o território otomano contra seu aliado, a Rússia. A Alemanha, por outro lado, não tinha ambições territoriais no Império Otomano. Eles nunca colonizaram um centímetro de terra otomana. Os franceses tinham, os britânicos tinham, os russos tinham. E então, eles eram militarmente fortes. Eles eram tecnologicamente fortes, muito à frente da maioria das potências europeias. E se você estivesse apostando, se você fosse um apostador, Chris, nos primeiros dias da guerra de verão de 1914, você poderia muito bem ter pensado que a Alemanha iria ganhar essa guerra. Acho que os otomanos apostaram em se aliar à Alemanha, na esperança de que sua aposta desse certo e que estivessem entre os vitoriosos, sendo capazes de recuperar as terras que haviam perdido para os vizinhos balcânicos, ou para a Rússia, ou ilhas para a Grécia, estando do lado vencedor da Primeira Guerra Mundial, ao lado da Alemanha. Mas a questão é: o que os alemães ganhavam ao fazerem uma aliança com um país que a maior parte da Europa realmente via como o homem doente da Europa? E acho que essa é a parte mais difícil de explicar.

Chris Hedges: Bem, os britânicos certamente ajudaram nesse processo ao confiscarem os dreadnoughts.

Eugene Rogan: O que desencadeou uma explosão de fúria entre os otomanos. Eles se sentiram absolutamente enganados. A Alemanha aproveitou isso, tinha dois de seus próprios navios de guerra fugindo pelo Mediterrâneo depois de bombardearem a costa da Argélia, com os britânicos em perseguição, o Breslau e o Goeben entraram em águas turcas, onde foram rebatizados como navios turcos, e então foram enviados para o Mar Negro. E isso, sabe, arrastou o Império Otomano para a guerra. Mas o que estava em jogo para a Alemanha? Sabemos que eles não queriam território otomano. Eles também tinham um senso muito claro da fraqueza militar otomana após as duas Guerras Balcânicas. Afinal, era o general alemão Liman von Sanders, o chefe da missão militar alemã para reconstruir o exército otomano, que sabia onde estavam os problemas. Mas aqui está o truque.

Um orientalista alemão persuadiu o Kaiser de que o Sultão, em seu papel como Califa dos muçulmanos sunitas, poderia transformar essa guerra, não apenas em uma guerra mundial, mas em uma Jihad. E que, dessa forma, ele poderia explorar as sensibilidades religiosas dos muçulmanos sunitas na Índia, no Cáucaso sob domínio russo, e no norte e oeste da África francesa, para criar uma jihad global que enfraqueceria as potências da Entente em suas colônias. E essa seria a espécie de arma secreta otomana que atraiu os alemães para uma aliança com os otomanos. Eles sabiam que os otomanos os drenariam de ouro, armas e artilharia, mas pensavam que, se pudessem fazer com que os otomanos quebrassem o impasse da guerra de trincheiras, enfraquecendo as potências da Entente por meio de seus muçulmanos coloniais, então isso justificaria entrar em uma aliança com o Império Otomano.

Chris Hedges: E inicialmente, as forças otomanas - mencionamos Gallipoli, você pode explicar - mas não apenas Gallipoli em Kut, e eles têm alguns oficiais alemães muito capazes. Eles têm, acho que quando atacaram o Sinai, tinham artilharia austríaca, se me lembro bem do seu livro. Eles têm, inicialmente, alguns sucessos bastante espetaculares, embora a força britânica em Kut sob o comando de Townsend tenha sido completamente dizimada. E no final, acho que os britânicos estão amarrados com um milhão e meio de tropas, é isso? Então, inicialmente, são os otomanos que fazem grandes avanços.

Eugene Rogan: Sim. Quero dizer, acho que o ponto a ser destacado é que, embora tenham sido descartados pelos seus vizinhos europeus após tantas derrotas militares, os otomanos na verdade se mostraram muito tenazes na Primeira Guerra Mundial. Você sabe, eles vão durar até 11 dias antes da Alemanha se retirar da guerra. Eles superaram a Bulgária. Então, os otomanos, no evento, se mostraram muito tenazes em defender as suas terras contra os britânicos, contra os franceses. E então você apontou para as suas vitórias. Eles expulsam os britânicos e franceses dos Dardanelos na Batalha de Gallipoli. Eles expulsam os britânicos de volta de Bagdá e então cercam Kut Al Amara, onde, como você disse, o General Townsend é forçado a fazer a maior rendição desde a Batalha de Yorktown - quando 12 a 13 mil oficiais e soldados britânicos foram forçados a se render, rendição total às forças otomanas. Quero dizer, praticamente foi um presente para o Império Otomano. E então, na Palestina, os otomanos vão derrotar os britânicos em duas batalhas sucessivas de Gaza. Gaza, é claro, de memória torturada em 2024, onde os britânicos desencadearam o inferno a partir de navios de guerra ao largo da costa.

Eles usaram tanques, a única vez que tanques foram usados na Frente do Oriente Médio, e até usaram projéteis de artilharia com gás para tentar expulsar os otomanos de Gaza, tudo em vão. Os otomanos expulsaram os britânicos duas vezes, com altas baixas britânicas em ambas as ocasiões. Então, os otomanos demonstraram sua coragem e sua disposição para defender seu território. E claro, a outra coisa a dizer é que, na Primeira Guerra Mundial, aprendeu-se que os defensores geralmente estavam em uma posição mais forte do que os atacantes. Se você quisesse atacar, fosse na Frente Ocidental nas trincheiras ou na frente otomana, você tinha que realmente se expor e correr através do terreno, e é aí que as máquinas de guerra industrial, a metralhadora e a artilharia, simplesmente dizimavam as tropas. Então, uma explicação para os otomanos é que eles estavam defendendo as suas próprias terras, e eram tenazes. Mas a outra é que os defensores geralmente se saíam melhor na Primeira Guerra Mundial por não se exporem à alta taxa de mortalidade da artilharia e do fogo de metralhadora. Mas de qualquer forma, provou-se, no evento, um Império Otomano muito tenaz, que era o melhor aliado da Alemanha em todos os aspectos, muito menos um fardo do que a Áustria foi no evento.

Chris Hedges: Vamos falar um pouco sobre a resposta britânica, porque isso começa a lançar as bases para o Oriente Médio moderno. Os britânicos tinham uma crença no poder da comunidade judaica mundial. Eles realmente estavam preocupados que os alemães oferecessem um estado sionista e havia uma visão fictícia da comunidade judaica mundial, é claro, mas eles criaram a chamada Revolta Árabe, mas isso e então o Hejaz, mas eles têm que começar a fazer promessas que afetam a configuração do Oriente Médio após a guerra. Então, explique a resposta britânica e explique as promessas que eles tiveram que fazer.

Eugene Rogan: Sim, ótima pergunta, Chris, e você sabe, ao escrever este livro, há muitos níveis na Primeira Guerra Mundial otomana. E um é apenas sobre campos de batalha. Eu senti que era importante trazer as histórias dessas batalhas para leitores britânicos e estadunidenses que simplesmente não estavam familiarizados com esses campos de batalha. E então, outro nível vai ser o do sofrimento civil e dos crimes contra a humanidade, como o genocídio armênio. E então, atravessando toda a história, está a diplomacia de partição em tempo de guerra que está sendo conduzida pelas três potências da Entente - Rússia, Grã-Bretanha e França. E acho que uma coisa que trago para este livro que será nova para seus ouvintes, nova para meus leitores, é o Acordo de Constantinopla, que é o primeiro dos acordos de partição em tempo de guerra. Foi firmado entre março e abril de 1914, pouco antes da abertura da campanha de Gallipoli. E, antecipando um rápido colapso do Império Otomano, a Rússia faz a sua oferta. Ela se abre para os seus aliados e diz que, quando vencermos os otomanos, nós, Rússia, queremos Constantinopla e os estreitos para o Império Russo. Também queremos um pouco mais de território no leste da Turquia, nas regiões da Anatólia do Cáucaso.

Então os britânicos e os franceses dizem, ok, mas isso é um prêmio de guerra realmente grande. A França diz, em troca, queremos toda a Cilícia e toda a Síria. Agora, para os ouvintes, esses topônimos romanos não vão significar muito, mas Cilícia é a área ao redor de Tarso e Adana, no sudeste da Turquia. E Síria, sabemos que é a Síria. Quando você pensa na Grande Síria, não apenas o estado moderno da Síria, mas tudo desde as Montanhas Taurus até aproximadamente a Península do Sinai, que incluiria Líbano, Síria, Jordânia, Israel, Palestina. Síria significava isso, não particularmente bem definido. Mas o interessante sobre o Acordo de Constantinopla de março-abril de 1915 é que, naquela época, a Grã-Bretanha não tinha absolutamente nenhum interesse territorial no Império Otomano. Eles disseram tanto quanto reservaram o direito, sem prejuízo, de reivindicar território estratégico igual quando determinassem qual seria o interesse de seu império. Mas, como você mencionou antes, Chris, até esse ponto, a Grã-Bretanha mantinha que a preservação do Império Otomano era do melhor interesse do Império Britânico, que era um estado tampão que impedia a Rússia de entrar no mundo mediterrâneo, e que, se esse Estado Otomano colapsasse, todo aquele território geoestratégico no mundo mediterrâneo logo se tornaria alvo de rivalidades europeias que poderiam levar à próxima grande guerra europeia.

Os britânicos estavam constantemente dizendo que, embora sejamos aliados da Rússia e da França hoje, poderíamos imaginar que estaríamos em rivalidade e, de fato, em conflito com eles no futuro. E é isso que impulsiona os britânicos quando reconhecem que agora estão em guerra com o Império Otomano, e estão concordando com as exigências russas e francesas de dividir esse território quando vencerem os otomanos, que vão precisar sentar e decidir qual seria o interesse de seu império. E eles fazem a coisa tipicamente britânica, e isso será familiar para você, eles convocam um comitê de mandarins e pessoas do ministério das Relações Exteriores para simplesmente se sentarem com os mapas e trabalhar em que terras otomanas complementariam o Império Britânico. Eles acabam decidindo pela Mesopotâmia porque ela encerra aquele mar britânico do Golfo Pérsico. A essa altura, do Kuwait até Omã, todas as costas árabes do Golfo Pérsico estavam sob relações de tratado, vinculando-as a uma espécie de situação colonial sob o domínio britânico. E então eles viam a Mesopotâmia como a cabeça do Golfo, ajustando-se ao interesse imperial britânico, avançando os interesses do Império Britânico na Índia, e isso se tornará a terra que eles exigirão mais adiante. Mas, naquela primeira instância, em março-abril de 1915, quando perguntados, ok, qual parte do Império Otomano vocês, Grã-Bretanha, desejam reivindicar? Eles tiveram que se referir a uma decisão do comitê. Levaria um ano antes que finalmente decidissem exatamente o que queriam.

Chris Hedges: Vamos falar sobre a Declaração Balfour. Quero dizer, ela se torna um documento chave em termos da criação do Oriente Médio moderno e qual foi o ímpeto por trás dela?

Eugene Rogan: Se eu puder, antes de chegar a Balfour, vou mencionar dois outros nomes conhecidos. Um é a troca de cartas entre Sharif Hussein de Meca e Sir Henry McMahon, o alto comissário do Egito. E isso foi quando os britânicos tinham perdido em Gallipoli e já estavam em retirada no Iraque, decidiram que, em vez de enviar mais tropas para a Frente do Oriente Médio - lembre-se, a Grã-Bretanha estava comprometida em maximizar a sua presença de tropas na Frente Ocidental na França e na Bélgica, onde, você sabe, um empate não era uma opção. A Grã-Bretanha tinha que vencer na Frente Ocidental. E todas as outras frentes de batalha se tornaram laterais ao que realmente importava para o esforço de guerra da Grã-Bretanha.

Chris Hedges: E eu deixarei você explicar o que isso significa. Mas devemos deixar claro que o Primeiro-Ministro Lloyd George se torna bastante imperialista. Ele veio do Movimento Trabalhista Socialista, mas é muito cobiçoso por terras, o que vai contra a política britânica anterior dentro do Império Otomano. Mas explique brevemente o Balfour, e então quero falar, porque você escreve sobre isso, sobre o genocídio dos armênios.

Eugene Rogan: Quero dizer, a Declaração Balfour é um nome familiar. Foi a promessa da Grã-Bretanha de olhar com favor para a criação de um lar nacional judeu na Palestina, sem prejudicar os direitos dos judeus vivendo fora da Palestina. Portanto, isso não deveria ser um livre arbítrio para antissemitas que queriam expulsar os judeus da Grã-Bretanha ou dos EUA, dizendo que vocês têm sua própria pátria, vá. Mas, ao mesmo tempo, não deveria prejudicar os direitos civis ou religiosos dos não-judeus na Palestina. Agora, os palestinos, até hoje, se ofendem pelo fato de que em nenhum momento a Declaração Balfour menciona a Palestina ou os palestinos como uma entidade nacional separada. Mas eu frequentemente lembro aos meus colegas palestinos que a declaração não pede realmente a criação de um estado judeu.

Ela usa uma terminologia deliberadamente ambígua de um lar nacional, algo sem precedentes no direito internacional ou na história da diplomacia; mesmo alguém como o arquiimperialista Curzon, Lord Curzon, questiona o que é que a Grã-Bretanha está se comprometendo a fazer, não sabendo o que diabos era um lar nacional. E Churchill e aqueles ao seu redor disseram exatamente, muito bem. Era assim que eles queriam manter as coisas, vagas, obtendo o que precisavam do acordo. Mas, basicamente, a Grã-Bretanha estava nisso pelo Império Britânico. Eles não eram pró-sionistas, não eram particularmente pró-árabes. Eram anti-nacionalistas sob qualquer disfarce. Portanto, eles nunca prometeram ao movimento sionista um estado judeu. Isso estava muito distante do pensamento britânico. Eles viam a Palestina como território geo-estratégico para sustentar o seu império, e Lloyd George, no momento em que se torna primeiro-ministro, tem os mesmos deveres de preservar os interesses do Império como seus predecessores mais conservadores, porque o lugar da Grã-Bretanha no mundo, particularmente se saísse da Primeira Guerra Mundial, aquela luta pela sobrevivência, vitoriosa, seria o império que permitiria à Grã-Bretanha restabelecer seu lugar como uma potência mundial. Portanto, todos eram imperialistas comprometidos. Nosso erro é pensar que eles foram arrebatados por ideias românticas sobre o sionismo ou, de fato, pelos direitos à nação árabe-palestina - isso simplesmente não estava no cálculo do governo britânico com seus imperativos imperialistas ao longo das décadas de 1920 e 1930.

Chris Hedges: Então, vamos falar sobre os armênios. Novamente, eles se envolvem nesse tipo de grande jogo. Eles fazem ataques armados na tentativa, você escreve, de essencialmente atrair ou provocar a intervenção europeia, isso sai completamente pela culatra, e temos o primeiro genocídio do século XX.

Eugene Rogan: A tragédia armênia tem raízes profundas. E no livro, eu tenho que nos levar de volta à década de 1870, quando a Rússia usa pela primeira vez o povo armênio como um tipo de peça de xadrez para intervir nos assuntos otomanos. Eles pedem um tipo de projeto de reforma armênia no Tratado de Berlim, que daria aos armênios autonomia, na verdade, no coração da Turquia e na Anatólia Oriental; e os otomanos, naquele Tratado de Berlim, vindos após a perda de uma guerra terrível para a Rússia, estavam em uma posição enfraquecida, precisavam do favor europeu, e simplesmente aceitaram, dizendo, sim, sim, sim, mas empurraram isso para o próximo horizonte, e no intervalo entre 1878 e o final do século XIX, os armênios, eles mesmos, começaram a se envolver com as ideias de nacionalismo. E você tem movimentos nacionalistas emergindo na Europa ou na Anatólia Otomana, os Dashnaks, os movimentos Hunchak, alguns dos quais recorrem à violência armada para tentar avançar a sua causa. E isso vai provocar respostas violentas pelo estado de Sultan Abdul Hamid II, que levam a alguns dos massacres mais horríveis na década de 1890, que levaram o sultão a ser apelidado de sultão vermelho, ou o sultão sangrento, pelo sangue em suas mãos tanto na Bulgária quanto nos territórios armênios da Anatólia Oriental. E, novamente, você tem na derrubada do sultão Abdul Hamid II em 1909, ele tentou montar uma contra-revolução. Foi reprimido pelos Jovens Turcos. E então, inexplicavelmente, a cidade costeira de Adana explode em violência sectária, na qual, novamente, milhares de armênios são alvos e são mortos. Isso vai completamente contra a corrente do momento revolucionário, onde muitos dos movimentos políticos armênios haviam se alinhado com os revolucionários Jovens Turcos, tinham concorrido às eleições no parlamento otomano e estavam absolutamente comprometidos com a Revolução dos Jovens Turcos.

Então, você tem esse período, eu diria, de 1909 até a eclosão da guerra, onde as lealdades armênias estão em jogo. Mas, quando a guerra é declarada, e mesmo antes do fim da guerra pelos otomanos, eles têm recrutamento geral. Armênios afluem para esses centros de recrutamento nas cidades e vilarejos onde viviam, como qualquer outro cidadão otomano da idade exigida, seja você cristão, muçulmano ou judeu, tinha que comparecer ao recrutamento, e os armênios o fizeram em grande número. Mas uma das primeiras frentes a eclodir em guerra direta no front otomano foi, na verdade, entre os otomanos e os russos no Cáucaso. Na terrível Batalha de Sarikamish no final de dezembro de 1914 e início de janeiro de 1915, e foi, se você quiser, uma das grandes apostas de um dos governantes, o Ministro da Guerra Enver Pasha, que arriscou enviar seu exército mais forte, o Terceiro Exército, para o que acabou sendo quatro ou cinco pés de neve sem roupas adequadas ou comida ou abrigo, e no qual o Terceiro Exército cerca de 80-85% do Terceiro Exército pereceu, não no campo de batalha, mas de exposição ao frio.

O problema era que esse era o mesmo território do encontro entre os russos, que haviam ocupado uma grande parte do território otomano no Cáucaso habitado por armênios. Então, havia armênios no exército russo chamando seus colegas armênios no exército otomano para mudar de lado. E muitos armênios o fazem. Eles fazem isso não apenas por causa do apelo dos armênios do lado russo, mas porque se tornam alvo de suspeita pelos seus colegas soldados otomanos. E ao ler os diários dos soldados otomanos, consegui capturar essa virada assassina que ocorre nas fileiras otomanas, onde há acidentes, onde uma arma dispararia na direção geral de um grupo de armênios, e ninguém jamais foi punido pelos soldados turcos que mataram os soldados armênios.

Chris Hedges: Você escreve que três a cinco por dia eram mortos, soldados armênios, por acidente.

Eugene Rogan: Sim, o que faz com que os armênios fiquem cada vez mais receptivos aos apelos de seus irmãos na frente russa. Mas, então, claro, a fuga de dezenas e dezenas de armênios através da fronteira para a Rússia piora a situação para aqueles armênios que ficam para trás e, após a derrota em Sarikamish, onde, como eu disse, apenas 15 a 20% do Terceiro Exército retorna à sua base, os otomanos nunca conseguiram restabelecer suas linhas defensivas no Cáucaso. Esse território agora estava aberto para as forças russas, quase desprotegido, e uma grande parte da população, cerca de 20%, era armênia. E é neste ponto, em março, abril de 1915, que o regime dos Jovens Turcos começa a planejar medidas para despovoar a Anatólia Oriental de seus armênios, mas então medidas projetadas para separar os homens das mulheres. Os homens são imediatamente mortos, e temos muitos relatos de sobreviventes civis desse processo que tornam impossível questionar a veracidade dos relatos. E então apenas os idosos e as mulheres e crianças seriam agrupados em colunas para marchar de suas aldeias na Anatólia Oriental até a costa mediterrânea ao redor de Tarsus e Adana, e então, a partir daí, seriam enviados através do deserto sírio, mas sob condições nas quais muito poucas pessoas poderiam sobreviver, e esse território, os otomanos conheciam muito bem, você só pode presumir que era uma área com muito pouco suprimento de comida, e muito, muito quente, e pessoas caíram como moscas devido a desidratação, fome, e então doenças se espalharam rapidamente por essas colunas. E, é claro, a população armênia é dizimada, a maioria das cidades armênias desaparece. E a maioria dos homens armênios são mortos.

Chris Hedges: Qual é a estimativa de mortos?

Eugene Rogan: Entre 600 mil e um milhão. Não há certeza, porque os registros foram destruídos. O número mais baixo é provavelmente o mais realista, mas é claro que depende da contagem. Se você adiciona o número de mortos na Batalha de Sarikamish, o número é bem maior, mas essas são as estimativas mais amplas.

Chris Hedges: E, novamente, você pode dizer que, mesmo na época, os sionistas, eles estavam tentando usar o Holocausto armênio como um argumento de venda para justificar uma casa nacional judaica.

Eugene Rogan: Sim, eu acho que foi um erro. O que eles estavam tentando fazer era pressionar por um estado nacional judaico, e por causa da violência que estava em curso, eles achavam que poderia ajudar na causa deles para se tornarem uma nação e ganhar a simpatia de muitos dos cidadãos do mundo ocidental que não eram necessariamente sionistas, mas poderiam ser sensíveis à ideia de ajudar os judeus na Palestina. E você tem vários diplomatas que conversam sobre isso, mas você não pode, por um lado, argumentar que o povo judeu é digno de um estado nacional porque foram vítimas de atrocidades e, ao mesmo tempo, ignorar o fato de que o mesmo argumento se aplica ao povo armênio.

Chris Hedges: Eles ignoraram o fato de que os armênios foram vítimas do primeiro genocídio do século XX?

Eugene Rogan: Sim, eles o ignoraram deliberadamente. Eles sabiam disso, claro, mas era uma maneira de mobilizar a opinião pública a favor do que eles consideravam ser uma causa legítima, e essa causa foi amplamente desconsiderada pela comunidade internacional.

Eugene Rogan: Bem, sempre senti que uma das coisas que em geral atraem leitores para a história é tentar entender o que aconteceu e lidar com o lugar onde estamos hoje. Meu lema sempre foi: se você quer entender a bagunça em que estamos hoje, vai precisar de um pouco de história. Eu diria que ensino história, certo? Este é um interesse profissional, mas eu fiquei muito impressionado com as maneiras pelas quais essa ideia de jihad inflamou os planejadores de guerra europeus, com os alemães achando que era a sua arma secreta, e, ao invés de realmente afetar as sensibilidades muçulmanas na Ásia e na África, as pessoas que pareciam mais suscetíveis ao chamado para a jihad eram, na verdade, os planejadores de guerra britânicos. Eles estavam se envolvendo cada vez mais no Oriente Médio, temendo que, toda vez que os otomanos os derrotassem, isso seria um incentivo para a jihad global que minaria a sua posição na Índia. Você sabe, ter 80 milhões de muçulmanos se levantando contra os brancos na Índia teria sido o fim do império.

Então, eles foram muito receptivos a isso. E não quero dizer que não houve reação do mundo muçulmano. Houve uma revolta em Cingapura pouco depois da declaração de jihad, e por uma semana, a Grã-Bretanha lutou para recuperar o controle sobre Cingapura. Então, sabemos que esse chamado podia ressoar com muçulmanos descontentes que, confrontados com potências imperiais, decidiram aproveitar a oportunidade para se levantar. Mas a coisa que realmente me impressionou foi que jamais houve um levante em massa em apoio ao chamado do sultão para a jihad. E por que isso? Bem, porque os muçulmanos na Índia ou no Cáucaso ou na Norte da África têm as mesmas reações a guerras que você e eu teríamos, Chris. Você não vai imediatamente pular e pegar uma espada porque alguém a 3.000 milhas de distância ou a 5.000 milhas de distância está tentando torná-lo fanático. Eles estarão mais preocupados com o seu pão diário, o bem-estar de seus filhos, as questões pragmáticas que impulsionam a luta desesperada pela vida. Isso era o que a maioria das pessoas na Ásia e na África sabia antes de 1914 e ainda sabe hoje, e quando olho para a guerra ao terror, a reação dos Estados Unidos e de seus aliados a eventos horríveis como os ataques de 11 de setembro [torres-gêmeas em New York] foi presumir que estavam enfrentando um inimigo jihadista global e que muçulmanos em todos os lugares iriam responder ao apelo de Osama bin Laden por ter feito esse ataque violento contra os Estados Unidos. Mas o fato é que isso nunca aconteceu. E mesmo se você pegar o exemplo mais extremo de pensamento jihadista no século XXI, a criação do Estado Islâmico no Iraque e na Síria, você sabe, foi um movimento marginal que conseguiu atrair muitos muçulmanos marginais da China, da Grã-Bretanha, da Bélgica, dos Estados Unidos, mas de forma alguma representou uma espécie de levante global pela ummah mundial.

A maioria dos muçulmanos viu os eventos de 11 de setembro com horror, e no pós-11 de setembro procuraram se distanciar dos extremistas que o perpetraram. Sentiram-se cidadãos dos países em que viviam. Sentiram-se alvo de raiva, e estavam com raiva daqueles que os colocaram nessa posição. A ideia de que o fanatismo leva os muçulmanos a tomar ação coletiva contra seus inimigos infiéis é uma daquelas ideias errôneas recorrentes que, muitas vezes, nossos governos ou planejadores de guerra foram persuadidos ou persuadiram a si mesmos. Então, eu estava esperando, de alguma forma, tentar fazer os leitores questionarem esse chamado para lutar contra a jihad global. Quero dizer, lutar contra a violência, lutar contra organizações violentas, absolutamente. Mas presumir que todos os muçulmanos responderão de uma maneira coletivamente irracional é, eu acho, um dos erros que foi cometido há 100 anos na Primeira Guerra Mundial e ainda é cometido hoje.

Chris Hedges: Só quero dizer que estive no Oriente Médio para o New York Times após 11 de setembro e a maioria dos muçulmanos, como você sabe, estava horrorizada com os ataques de 11 de setembro e a tragédia é, claro, a maneira de combater o terrorismo é isolar os terroristas dentro de sua própria sociedade. E respondemos exatamente da maneira que Osama bin Laden queria que respondêssemos, que foi lançar bombas de fragmentação de ferro por todo o Afeganistão, Iraque e, eventualmente, Síria e Líbia e em todos os outros lugares. E a outra coisa que encontrei, você sabe, em seu livro, a outra coisa que me impressionou foi a ideia de que uma força ocupante, estou pensando no General Maude entrando em Bagdá, ocupando Bagdá e divulgando uma proclamação de que os britânicos tinham chegado como libertadores. Também há essa espécie de falácia. Fizemos exatamente a mesma coisa quando, a partir dos Estados Unidos, quando invadimos de volta... Eu apenas encontrei tantos ecos baseados em um entendimento equivocado da sociedade, da cultura e da religião que eles estavam tentando dominar com os mesmos resultados desastrosos.

Eugene Rogan: Sim, acho que essas proclamações de libertação as pessoas percebem tão rapidamente, e elas não são tolas. Você sabe quando você acabou de ser conquistado e ocupado e a boa vontade sempre é algo a se esperar. Mas a ideia de que as pessoas invadem seu país para seu interesse, em vez de para o seu próprio, é simplesmente uma venda difícil para pessoas recentemente ocupadas.

Chris Hedges: Bem, eles perceberam os britânicos e perceberam a nós rapidamente. Isso foi ótimo. Esse foi o Professor Eugene Rogan sobre seu livro "A Queda dos Otomanos". Quero agradecer a Sophia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] e Max [Jones], a equipe de produção. Você pode me encontrar em ChrisHedges.Substack.com.