Além d'Arena: Volatilidade desenfreada

– O mercado de ações desabou a 5 de agosto, numa nova “segunda-feira Negra”. Qual foi a causa? Estarão os EUA à beira de uma nova crise financeira?

Michael Hudson

entrevistado por Ben Norton

resistir.info/

BEN NORTON: Estarão os Estados Unidos à beira de uma potencial nova crise financeira? Esta é a pergunta que os analistas financeiros estão a fazer depois do crash do mercado de 5 de agosto, que está a ser comparado ao famoso crash da “segunda-feira negra” do mercado de ações em 1987. Ambos aconteceram numa segunda-feira. Será esta outra segunda-feira negra?

Esta foi a maior queda do mercado desde o início da pandemia em 2020, quando muitos investidores estavam a vender as suas participações, temendo que houvesse uma grande recessão.

De facto, desde a crise de 5 de agosto, o índice de volatilidade, o VIX, que é uma medida da rapidez com que os preços das ações se movem no S&P 500 - que é o índice do mercado de ações das 500 maiores empresas das bolsas de valores dos EUA – o índice de volatilidade está no nível mais alto desde o início da pandemia de Covid-19. É um sinal muito perigoso. A revista Fortune referiu-se a esta situação como um “banho de sangue bolsista”. Os 10 multimilionários mais ricos do mundo perderam 45 mil milhões de dólares de riqueza num só dia. E isso foi especialmente concentrado entre os oligarcas da Big Tech, pessoas como Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg, Bill Gates, Larry Ellison.

Grande parte da riqueza do mercado de ações dos EUA está concentrada num pequeno punhado de grandes empresas de tecnologia, que são coletivamente conhecidas como os “Sete Magníficos”, ou MAG7.

No dia da Segunda-feira Negra, a 5 de agosto, perderam 600 mil milhões de dólares em valor de ações. E estas empresas MAG7 são a Alphabet, a Amazon, a Apple, a Meta, a Microsoft, a Nvidia e a Tesla. Em 2023, essas empresas MAG7 representaram metade dos ganhos totais do S&P 500 em todo o ano. E num dia, caíram cerca de 3%. Isso, mais uma vez, é cerca de 600 mil milhões de dólares.

Nos Estados Unidos, 93% das ações são detidas por apenas 10% da população americana, a parte 10% mais rica dela. No entanto, apesar disso, 58% dos agregados familiares nos EUA possuem ações. É por isso que é significativo, porque muitas pessoas, especialmente na era neoliberal, foram pressionadas a manter as suas poupanças no mercado de ações. E as suas pensões são também cada vez mais privadas, especialmente quando os funcionários do governo dos EUA falam em cortar e privatizar a Segurança Social. Muitos reformados têm 401(k)s, pensões privadas, que investem no S&P 500, que investem no mercado de acções.

Assim, como grande parte da economia dos EUA, este grande castelo de cartas financeiro, é construído com base no investimento no S&P 500 e no Nasdaq, isto afecta muitas pessoas comuns, não apenas oligarcas multimilionários.

O S&P 500 registou uma queda bastante significativa na primeira semana de agosto, embora continue a subir em termos anuais. Mas trata-se de uma queda bastante significativa. O índice Nasdaq, que tem um peso maior nas grandes empresas de tecnologia cotadas nas bolsas de valores dos EUA, caiu ainda mais do que o S&P 500.

Então, o que é que se passa? Porque é que assistimos a esta segunda-feira negra no mercado de ações?

Bem, há algumas razões que a imprensa financeira menciona para tentar explicar esta situação.

Em primeiro lugar, é o desenrolar do carry trade do iene. Explicarei mais tarde o que isso significa, mas essencialmente deve-se à diferença nas taxas de juro fixadas pelo banco central dos EUA, a Reserva Federal, e pelo banco central japonês.

Os investidores, os especuladores, têm lucrado com o diferencial de taxas de juro, contraindo dívida na moeda japonesa, o iene, devido à baixa taxa de juro que têm de pagar por essa dívida, e depois usam-na para comprar dólares americanos e investir em ações e obrigações americanas, e lucrar.

Agora, o banco central japonês está a aumentar as taxas de juro, o que significa que há uma espécie de chamada de margem global. O que é que isso significa? Significa que estes investidores têm de dar mais garantias para poderem pagar a sua dívida, que agora é mais cara. Por isso, estão a vender as suas ações americanas.

E estavam a vender ações japonesas, razão pela qual se verifica outra queda muito significativa no índice Nikkei das maiores empresas do mercado de ações japonês. Esta é, portanto, a principal explicação que estamos a ouvir: trata-se do desfazer do carry trade do iene. Mas há outras explicações possíveis.

Alguns economistas esperam que este possa ser o início do rebentamento da bolha da IA, ou da bolha das grandes tecnologias. As grandes empresas tecnológicas gastaram centenas de milhares de milhões de dólares em tecnologia de inteligência artificial. E há alguns relatórios que sugerem que, na verdade, a IA pode não ser aquilo que nos disseram que devíamos esperar, esta grande tecnologia revolucionária que muda tudo.

Potencialmente, alguns analistas financeiros pensam que este pode ser o início do rebentamento da bolha da IA.

Outros dizem que a culpa é da Reserva Federal dos EUA, que a Fed manteve as taxas de juro demasiado elevadas durante demasiado tempo. E dizem que a Fed tem de reduzir as taxas de juro.

Apontam para o facto de o desemprego nos EUA estar a aumentar mais rapidamente do que muitas pessoas esperavam. Em julho, aumentou para 4,3%.

Depois, claro, há as muitas crises geopolíticas que estão a acontecer em todo o mundo: Israel ameaça uma guerra contra o Irão, Israel bombardeia Gaza, os Estados Unidos lançam uma tentativa de golpe de Estado na Venezuela, a guerra na Ucrânia continua e a NATO pode expandir essa guerra contra a Rússia, as sanções dos Estados Unidos contra a China e o potencial conflito nesse país.

Há tantas coisas a acontecer no mundo. E a pergunta que muitas pessoas estão a fazer é: será este o início de uma crise financeira maior? Estarão os EUA a entrar em recessão? Bem, hoje tenho a sorte de ter a companhia do brilhante economista Michael Hudson, um amigo do programa. Ele é o co-apresentador do Geopolitical Economy Hour, apresentado por Radhika Desai, um programa que publicamos aqui no Geopolitical Economy Report cerca de duas vezes por mês.

Queria chamar o Michael, que tem décadas de experiência a trabalhar nos mercados financeiros como economista de renome mundial e autor de muitos livros.

Michael, o que pensa que está a acontecer? O que explica esta crise histórica no mercado de ações dos EUA? E será que estamos potencialmente à beira de uma nova crise financeira?

MICHAEL HUDSON: Não é tanto que estejamos numa recessão; toda a economia tem diminuído desde 2008. A ideia de uma recessão é uma fantasia criada pelo National Bureau of Economic Research. E o princípio subjacente a todos os seus modelos é que a economia funciona numa curva sinusoidal; sobe e desce, e há fatores de correção automáticos. Quando sobe, há factores de correção internos que a fazem descer, mas é sempre recuperada, porque quando uma economia desce, a mão-de-obra torna-se mais barata, há desemprego, volta a ser contratada, os empregadores podem ter mais lucros e há uma recuperação.

Mas não é assim que as economias têm funcionado nos últimos 5000 anos. O que é que o National Bureau não tem em conta? O facto de todas as recuperações de uma recessão terem começado com um nível de endividamento cada vez mais elevado.

Agora, a economia atingiu o pico da sua capacidade de endividamento e não há forma de a recuperar. Todas as recuperações têm sido cada vez mais fracas, porque o endividamento que se foi acumulando foi como conduzir um carro e pisar o travão.

A dívida que tem alimentado o sector financeiro é uma despesa geral. É paga pela economia em geral, pelos 90% da economia que está endividada. Não só os assalariados, mas também as empresas, as cidades e os estados, e o governo federal.

Os beneficiários de todo esse ganho são a classe credora, basicamente os 10%, ou mesmo o 1%, e especialmente o 0,1%.

Portanto, a questão não é se a economia está numa recessão que automaticamente vai recuperar; não há qualquer sinal de que vá recuperar.

O ganho artificial nos preços do mercado de ações e no sector financeiro desde o crash de 2008 foi acumulado quase inteiramente para os 5% ou 1% do topo da população. A economia em geral, para os 90%, tem estado a encolher.

Grande parte do chamado crescimento do rendimento nacional tem sido constituído por rendimentos financeiros. Os pagamentos de juros são contabilizados como parte do PIB. As taxas de penalização fazem parte do PIB. O aumento dos preços da habitação é contabilizado como parte do PIB. E, no entanto, é cada vez mais difícil para as pessoas comprarem habitação, e têm de pagar cada vez mais dívidas hipotecárias para poderem comprar habitação a preços mais elevados.

Tudo isto é chamado de “boom”, mas não é um boom de todo. Está a empobrecer a economia real da produção e do consumo. Mas tem estado a fazer dinheiro para a economia financeira, que é realmente extractiva.

Todos estes ganhos devem ser encarados como um subtrator do PIB e não como parte do PIB. Não se trata efetivamente de um produto. O sector financeiro não produz um produto. Os sectores imobiliário e de extração de rendas, os monopolistas, não produzem um produto; simplesmente cobram mais. E isso é um pagamento de transferência da economia para os extractores de rendas – os beneficiários das rendas, os monopolistas, os especuladores imobiliários, mas acima de tudo o sector financeiro.

Portanto, se olharmos para o sector financeiro como a força motriz da economia, a economia de que estamos a falar é a economia dos 10% que ganham dinheiro empobrecendo os 90% e, por conseguinte, empobrecendo a economia em geral.

Portanto, não estamos numa recuperação desde 2008. Temos estado num aperto financeiro constante, num declínio constante. A isso chama-se crescimento neoliberal.

BEN NORTON: Michael, em termos da queda dos mercados americanos, assistimos a algo semelhante a nível internacional, especialmente no índice Nikkei no Japão, onde se registou uma queda maciça.

Hoje recuperou parcialmente. Estamos a gravar a 6 de agosto.

Por isso, algumas pessoas estão a apontar o dedo ao Japão e, em particular, ao banco central japonês. Parece um pouco pateta, mas há muita discussão sobre o facto de o banco central japonês ter aumentado as taxas de juro de -0,1% para 0,25%. Ou seja, cerca de 25 pontos base.

Pode parecer um pouco pateta que as pessoas estejam tão fixadas num aumento de 25 pontos base, mas isto é, na verdade, bastante significativo, na medida em que o Japão tinha esta ZIRP – política de taxa de juro zero – desde 1999, e parece que o Japão se está a afastar dela.

Por isso, algumas pessoas estão a culpar aquilo a que chamam o desfazer do carry trade do iene. O que é que isso significa, para as pessoas comuns que estão a ver aqui?

Havia um diferencial de taxas de juro. As taxas de juro dos EUA eram mais de 5% superiores. Assim, muitos investidores contraíam dívidas em ienes e utilizavam essas dívidas para comprar ações americanas, obrigações americanas, ações japonesas com uma taxa de rendimento mais elevada. E depois ganhariam dinheiro com essa arbitragem global, essencialmente.

Agora que o banco central japonês está a aumentar as taxas de juro, vemos que o diferencial está a cair. E depois há basicamente uma espécie de chamada de margem global, em que as pessoas que estão a fazer toda esta negociação alavancada, que estão a comprar todas estas ações e obrigações com dívida denominada em ienes, estão a ser forçadas a vender as suas ações para pagar a sua dívida, que é agora mais cara em ienes.

Esta é uma das explicações para este novo acontecimento da Segunda-feira Negra. O que pensa desta explicação?

CARRY TRADE = ARBITRAGEM

MICHAEL HUDSON: Bem, o carry trade do Japão é exatamente o que tem vindo a acontecer com a economia dos EUA desde 2008-2009. É exatamente o mesmo.

Por isso, a resposta mais curta ao porquê da queda do mercado de ações é porque a maioria das ações foi comprada a crédito. E a esperança é que o preço dessas ações, o aumento mais os seus dividendos, seja maior do que os juros que têm de ser pagos. É isso que é a arbitragem. Carry trade é apenas outro modo de mencionar esta arbitragem.

Tudo isto foi alimentado pela política americana de taxas de juro zero, após o crash de 2008. Já se viu no ano passado, quando o Silicon Valley Bank foi à falência, quando todo um grupo de bancos foi à falência, quando as taxas de juro subiram, e isso espremeu todo este comércio.

O que aconteceu foi o seguinte: Os especuladores pediram empréstimos a taxas de juro baixas, como acabou de dizer. Compraram ações que rendiam uma taxa de dividendos mais elevada e ganhos de preço. E o resultado é o afluxo de dinheiro emprestado ao mercado de ações e também aos mercados imobiliário e obrigacionista.

Portanto, tudo isto parece ser uma vitória garantida, ano após ano, graças ao facto de a Reserva Federal favorecer os arbitradores.

A política de taxas de juro zero, aqui como no Japão, foi simplesmente um incitamento à contração de empréstimos. Nada disto tinha apoio na economia real da produção e do consumo. Por isso, penso que é mais fácil compreender o que aconteceu no Japão olhando para o que aconteceu nos Estados Unidos.

Depois passo para o Japão, porque o Japão tinha a reviravolta da balança de pagamentos e das taxas de câmbio internacionais.

Quando a Reserva Federal fez esta reviravolta para aumentar as taxas, a fim de aumentar o desemprego como parte da guerra de classes da Reserva Federal contra os níveis salariais do trabalho, isto tornou-se simultaneamente uma guerra financeira contra o mercado de ações e de obrigações.

Assim, o dinheiro fora ganho apenas financeiramente. Mas as próprias economias dos EUA e da Europa estavam a desindustrializar-se durante todo este processo. E isso foi porque estavam a ser financeirizadas.

Assim, quando se pergunta por que razão um mercado está a cair, tudo depende da profundidade com que se quer analisar a causa desse crash.

A crise é endémica. Tem de ocorrer; sempre ocorreu. No sentido em que a privatização e a financeirização tendem a polarizar a economia, empobrecem algumas partes e criam uma quebra na cadeia de pagamentos, quando uma parte da economia endividada não consegue pagar.

Muitas vezes, a rutura é uma mera coincidência, ou aquilo a que os economistas chamam exógeno. Foi o que aconteceu com a liquidação do “carry trade” do Japão.

Mas as quebras ocorrem sempre. Durante 100 anos, até ao início do século XX, a maioria dos colapsos financeiros ocorreu no outono, porque era nessa altura que as colheitas eram feitas e o sector agrícola pedia empréstimos aos bancos de Nova Iorque, Boston, Filadélfia e outros centros para transportar as colheitas.

Essa retirada de depósitos significava que alguns bancos não tinham dinheiro para pagar. Havia uma quebra na cadeia de pagamentos e isso despoletava todo um declínio.

Este é uma espécie de modelo para o tipo de quebras que temos tido desde então.

No caso atual, a política de taxas de juro zero dos EUA, tal como a do Japão, foi concebida para salvar os bancos que estavam insolventes depois de 2008 e 2009, porque estavam muito endividados.

A solução da Fed não foi recuperar a economia industrial, mas manter os bancos solventes, basicamente, inundando a economia com crédito. E isso significava a dívida de alguém.

A insolvência da economia em geral foi simplesmente adiada através da redução da taxa de juro para que o sector financeiro pudesse obter ganhos de arbitragem.

Voltamos agora ao Japão, ao carry trade e à razão pela qual este acrescenta um toque especial a tudo isto.

O Japão aumentou as suas taxas de juro de uma forma que foi simplesmente o gatilho para o que aconteceu na segunda-feira (5 de agosto).

Quando se tem uma política de taxa de juro zero, não se pode simplesmente voltar atrás. Quando se põe fim a uma política de taxas de juro zero, quando se começa a subir as taxas, derruba-se toda a superestrutura de operações de arbitragem financiadas pela dívida, que fizeram com que todos os empréstimos que se têm feito a taxas de juro baixas comprassem ações, ou obrigações, ou imóveis, ou moeda estrangeira que rende essa taxa mais elevada. Tudo isso é liquidado.

Eis o que aconteceu com o carry trade do Japão. Os especuladores pediam emprestado a um banco japonês a uma taxa de juro baixa e compravam obrigações dos Estados Unidos, ou de outros países, principalmente obrigações dos EUA, que pagavam uma taxa de juro mais elevada, assim que a Fed começasse a subir as suas taxas de juro.

Isto implicava uma troca de ienes por dólares americanos. Pedia-se um empréstimo em ienes. Gastava-se o iene comprando moeda americana, para comprar os títulos americanos que rendiam uma taxa de juros mais alta. Isso jogou o iene no mercado de câmbio, reduziu a taxa de câmbio do iene e ajudou a empurrar a taxa de câmbio do dólar para cima.

É por isso que, com as taxas de juro mais elevadas que a Fed cobrou, se assistiu a um aumento do dólar americano, apesar do seu défice comercial, apesar das suas despesas militares. Trata-se basicamente de um aumento financeiro da taxa do dólar, que não reflecte a saúde da economia subjacente.

Bem, quando o Japão decidiu deixar de alimentar esta arbitragem, de repente, os japoneses ou outros investidores que tinham estado a pedir ienes emprestados para comprar dólares disseram: “Muito bem, já não podemos lucrar com a nossa transação, porque agora temos de pagar mais dinheiro aos bancos, e isso acaba com a nossa oportunidade de fazer uma viagem financeira gratuita e garantida na arbitragem”.

Por isso, fecharam a sua posição. Isso significa que venderam as [ações] dos EUA a fim de obter o dinheiro para pagar aos bancos japoneses o dinheiro que haviam pedido emprestado. Isto significa que foram vendidos dólares e comprados ienes japoneses: um movimento de saída de dólares para ienes, para pagar aos bancos japoneses. Portanto, tudo isto alterou as taxas de juro, num grau mais do que marginal.

Bem, a maior parte dos programas informáticos e das estratégias do sector financeiro baseiam-se em ganhos meramente marginais. A negociação média de ações é de apenas alguns minutos.

Se olharmos para a enorme maioria das transações – chama-se volatilidade, que é toda ela conduzida por computador. Os computadores são concebidos para dizer: “Se virmos uma tendência, vamos comprar isto e entrar na onda. E um minuto depois, haverá uma mudança de preço: Vamos ganhar um minuto depois.

Tudo isso são rabiscos de curto prazo. É assim que os programas de computador ganham dinheiro.

ESTUPIDEZ ARTIFICIAL

Chama-se a isso inteligência artificial. E pode dizer-se que é uma inteligência com uma visão muito limitada. Podemos chamar-lhe estupidez artificial. Porque não tem em conta como isto afecta a economia em geral.

Assim, a liberdade de arbitragem esgotou-se, e o resultado foi que este rabisco apanhou muitos dos arbitradores e dos “straddles” automáticos, em que se pede emprestado numa moeda para pagar noutra. Todas estas operações interligadas e sistémicas foram interrompidas e, como mencionou, muitos dos devedores que tinham estado a financiar todas as suas apostas a crédito tiveram, de repente, uma perda.

O que é que eles iam fazer? Tiveram de vender outros ativos que tinham e que não tinham descido de valor, para pagar aos bancos, porque os bancos teriam feito uma chamada de margem. Disseram-lhes: “Bem, quase todo o dinheiro que pediram emprestado para comprar ações, todas estas compras que fizeram, quase não têm capital próprio, talvez 2% do vosso capital próprio. E isso acaba de ser aniquilado por uma variação de mais de 2%. Por isso, vamos ter de encerrar a sua posição”.

O resultado foi a descida dos preços do cobre e a descida de todos os outros preços da economia. Tudo se tornou sistémico. E estas vendas e transações automáticas informatizadas foram desencadeadas e continuaram.

Bem, a volatilidade era enorme, mas ontem, segunda-feira (5 de agosto), quase todas as linhas telefónicas das grandes corretoras e as linhas de investimento informatizadas vieram abaixo, porque toda a gente pensou: “Bem, sabemos que os preços estão a subir, e nunca se sabe quando é que o preço da bolsa vai descer, até haver um crash. Por isso, vamos deixar o nosso dinheiro lá dentro, deixá-lo o máximo de tempo possível”.

O que eles perceberam é que a economia não se move numa curva sinusoidal; sobe lentamente e depois desce rapidamente. É um efeito de catraca.

Uma vez que se verificou um declínio rápido, a maioria das pessoas não podia – os pequenos investidores, os fundos de pensões, qualquer pessoa exceto as grandes empresas financeiras – tinha só de se sentar calmamente e ver o preço de mercado dos seus ativos a descer.

Não quero dizer que perderam património, porque não se trata realmente de património. São apenas os balcões financeiros que caíram. Ficaram presos a tudo isto.

BEN NORTON: Levantaste muitos pontos interessantes, Michael, e tentarei abordar alguns deles um pouco mais tarde. Mas continuando com este tema da economia japonesa, o que é interessante é que, nos últimos anos, o iene japonês tem estado a cair de forma bastante significativa em relação ao dólar americano.

Nos últimos dias, no início de agosto, o iene subiu em relação ao dólar americano, em parte porque o banco central japonês aumentou as taxas de juro. E também estávamos a falar sobre o desenrolar do carry trade e assim por diante.

Mas o mais interessante é que não se trata apenas do iene japonês, mas também do yuan chinês, o renminbi. Isto é fascinante. O RMB subiu um pouco em relação ao dólar americano; recuperou.

Na verdade, isto é contrário do que muitos analistas financeiros esperavam. Porque tem havido esta narrativa de que a economia chinesa é supostamente muito fraca. Os economistas conservadores dizem que o yuan chinês só está a ser mantido pelos controlos de capitais e que, se a China levantasse os controlos de capitais, a moeda entraria em colapso.

Num momento como este, como o da crise da Segunda-feira Negra, a que assistimos a 5 de agosto, temos normalmente aquilo a que se chama uma fuga para a segurança. Os investidores concentram-se nas obrigações americanas. E vimos que o rendimento das obrigações americanas a 10 anos desceu, porque havia mais procura de obrigações. Assim, desceu para menos de 4%, quando em outubro era quase 5%.

Assim, neste momento, assistimos a uma fuga para a segurança, mas também vimos que a moeda chinesa, o renminbi, subiu em relação ao dólar americano. Isso é muito interessante. Já falámos no passado sobre a forma como a China tem vindo a desdolarizar-se. O Banco Popular da China tem estado a vender os seus títulos do Tesouro dos EUA e, ao invés disso, a comprar ouro.

De facto, o total da dívida pública dos EUA detida pelo Banco Popular da China – não apenas títulos do Tesouro, mas também obrigações de agências governamentais dos EUA – o montante total da dívida dos EUA detida pela China caiu para o nível mais baixo em percentagem do PIB desde que a China aderiu à Organização Mundial do Comércio em 2001.

Acha que essa é uma das razões pelas quais o yuan parece estar a mover-se cada vez mais com outras moedas, como talvez o iene, e não com o dólar americano?

Porque é que o yuan se valorizou neste momento de crise nos mercados dos EUA?

MICHAEL HUDSON: Não é o facto de ter subido. Se o presidente dos EUA e todos os grandes políticos e empresas americanas dizem: “A China é o nosso inimigo número um. Agora estamos a lutar contra a Rússia, mas vamos lutar contra a China, porque tem uma economia diferente; não é neoliberal, é uma economia socialista. E estamos a assistir a uma luta entre que tipo de economia é melhor, uma economia neoliberal, financeirizada e “democrática” como a nossa, ou uma economia que tem o dinheiro e o crédito socializados, como a China. Não pode funcionar; só a nossa economia pode funcionar; esse caminho é um desastre. E nós vamos impor sanções contra a China, para garantir que a economia chinesa não funcione”.

Obviamente, se acreditarem nisso, vão pensar: “É melhor vender os meus investimentos e desinvestir na China e nos títulos chineses”.

Bem, vejamos o resultado geopolítico de tudo isto. A China viu os Estados Unidos e a Europa confiscarem as reservas de divisas da Rússia, alegando que “a Rússia é o inimigo, e é o inimigo porque está a apoiar a China, o verdadeiro inimigo”.

Bem, se as reservas da Rússia foram confiscadas, isso faz com que a China também esteja muito hesitante.

É óbvio que a China está a pensar: “Bem, quando é que nos vão fazer o mesmo que fizeram à Rússia?

Mas há também um movimento dos BRICS e de outros países no sentido da desdolarização. Vêem que a economia da China está a crescer e que a América e os seus aliados e satélites europeus estão a estagnar.

Por isso, preferem reorientar o seu comércio e investimento para a parte do mundo que está a crescer e que lhes oferece uma situação vantajosa para todos, em vez do que Donald Trump diz, que só os EUA têm de ganhar em tudo.

Por isso, os exportadores de petróleo estão a denominar as suas vendas de petróleo na moeda chinesa em vez do dólar.

Obviamente, quando a Arábia Saudita e os países árabes decidirem desdolarizar e transacionar o seu comércio em moeda chinesa, e quando outros países do BRICS decidirem reorientar o seu comércio, afastando-se das economias ocidentais europeias e dos EUA, que estão a diminuir, em direção à China, haverá um movimento de saída do dólar.

Portanto, não é tanto que haja um movimento para a China como tal; é que o propulsor ativo são os Estados Unidos, com as suas sanções contra a China, com as suas ameaças contra a China, para desdolarizar, e o facto de os EUA se estarem a isolar, não só da China, mas dos países BRICS como um todo.

Assim, penso que isso se chama dar um tiro no pé.

BEN NORTON: Bem dito. Michael, outro aspeto que está a ser discutido é a bolha da IA, a inteligência artificial. Tem havido tanto investimento em tecnologia de IA.

As grandes empresas de IA viram as suas ações subir muito significativamente. E muitas pessoas pensam que elas estão significativamente sobrevalorizadas.

De fato, se olharmos para o mercado de ações dos EUA, a maior parte do crescimento do mercado de ações tem sido em algumas empresas que costumavam ser chamadas de FAANG [Facebook, Apple, Amazon, Netflix e Google]. Tinham alguns nomes diferentes. Atualmente, são conhecidas como os “Magnificent Seven”, os MAG7. São estas sete grandes empresas tecnológicas, como a Apple, a Amazon, a Microsoft, a Meta, que detém o Facebook; a Alphabet, que é a Google; e também a Nvidia. A Tesla fazia parte do MAG7, mas foi retirada porque as suas ações têm caído.

Por isso, algumas pessoas suspeitam que este pode ser o início do rebentamento da bolha da IA.

O que é interessante é que, se olharmos para o índice Nasdaq, que tem um peso maior para as grandes empresas de tecnologia nas bolsas de valores dos EUA, o Nasdaq caiu muito mais do que o S&P 500. O S&P 500 é constituído pelas 500 maiores empresas cotadas nas bolsas de valores dos EUA.

Por isso, parece sugerir que as grandes empresas tecnológicas foram mais afectadas por esta situação.

Isto também aconteceu depois de a Intel, um dos maiores fabricantes de chips, ter anunciado que estava a despedir 15 000 empregados, o que representa cerca de 15% da sua força de trabalho.

Imediatamente antes disso, pouco antes do evento da Segunda-feira Negra, a empresa de investimentos do multimilionário Warren Buffett, Berkshire Hathaway, vendeu cerca de metade de sua participação na Apple, o que na verdade é enorme porque a Berkshire Hathaway tinha cerca de US$174 mil milhões investidos na Apple no final de 2023. Isso significava que ela tinha cerca de 6% de participação na Apple. E eles venderam cerca de metade disso, cerca de US$80 mil milhões.

Claro, a Apple tem investido muito pesadamente em IA.

Então, o que achas, Michael? Poderá este ser potencialmente o início do rebentamento da bolha da IA ou, em geral, da bolha da Big Tech?

MICHAEL HUDSON: Bem, a IA tem uma grande vantagem. Ninguém sabe realmente o que é. Por isso, isto é muito parecido com o que aconteceu em 1998, quando houve um movimento semelhante para as ações de alta tecnologia e tecnologia da informação.

BEN NORTON: Está a referir-se à bolha das empresas “Dot-com”.

MICHAEL HUDSON: Sim, a bolha Dot-com rebentou.

Agora, a Apple decidiu que já não ia ser uma grande empresa de IA. Desistiu da IA. Quase todos os ganhos da Apple foram gastos no aumento dos dividendos ou na recompra de ações. A empresa afirmou: “Como empresa, o nosso objetivo não é fazer nova investigação e desenvolvimento”. Já não faz parte da revolução da IA.

A Apple disse: “Por isso, vamos usar a inércia do rendimento que tivemos apenas para comprar as nossas próprias ações e fazer subir os preços das mesmas, e não fazer investigação e desenvolvimento, porque se fizermos investigação e desenvolvimento, isso vai reduzir os nossos ganhos, porque estamos a gastar o nosso dinheiro em nova formação de capital, e isso é o oposto de ganhar dinheiro financeiramente”

Se gastarmos dinheiro em nova investigação e desenvolvimento e na formação de capital, ficamos para trás. O resultado é que a Apple, tal como outras empresas americanas, está a ficar para trás em relação à China e aos países socialistas, que não estão a utilizar as suas empresas para aumentar os preços das ações e fazer fortunas financeiras, mas sim para criar novas tecnologias e novas produções. Por isso, podemos chamar-lhe serviços, que penso que a China já estará a incluir no seu PIB e no seu rendimento nacional.

Mencionou a Intel. Bem, a Intel tem estado em agonia no último semestre, porque a administração Biden disse: “A China é o nosso inimigo número um; têm de desinvestir na China. Não lhe vendam chips de computador, porque alguns desses chips de computador podem ser usados para fins militares e podem ajudar a Rússia. E nós queremos derrotar a Rússia, para depois podermos atacar a China”.

Bem, a Intel disse: “Esperem um minuto, um terço a 40% do nosso mercado está na China. Se nos impedirem de vender os nossos chips à China, perdemos o grande mercado que aí existe”.

A administração Biden diz: “Não nos importamos se perderem. Esta é uma luta até à morte. Ou a civilização neoliberal ocidental vence todo o resto da economia e torna o mundo unipolar, ou o resto do mundo vai passar-nos ao lado. Esta é uma luta até à morte. Temos de desinvestir e não vender os nossos produtos à China”.

Bem, a Intel acaba de perder o seu maior mercado. E os Estados Unidos tentaram impedi-la de vender talvez a países asiáticos próximos, como Singapura, que comprariam chips e depois os venderiam à China.

Por isso, é claro que a Intel se afundou. Se retirarmos o mercado asiático às empresas norte-americanas de tecnologias da informação, de circuitos integrados para computadores ou de alta tecnologia, elas não terão dinheiro para investir em novas tecnologias.

Se estas empresas decidirem deixar que os seus gestores financeiros as dirijam para obterem rendimentos financeiros e preços elevados das ações, pagando os seus ganhos sob a forma de dividendos e de recompra de ações, em vez de investigação e desenvolvimento, então, evidentemente, a China e os países asiáticos, a Coreia do Sul e outros países, vão ficar muito à frente.

Assim, os EUA e as economias neoliberais têm a ideia de que as fortunas, a que chamam riqueza, devem ser feitas financeiramente e não através de investimentos industriais tangíveis. As fortunas devem ser feitas através da desindustrialização da economia e da vida a curto prazo, e não através da industrialização da economia com crescimento económico a longo prazo.

Essencialmente, é esse o problema que as economias estão a enfrentar. E penso que é por isso que Warren Buffett se apercebeu de que a corrida da maçã Apple. Anunciou ao mundo que não vai participar na investigação e desenvolvimento dispendiosos que são necessários para se tornar um concorrente mundial e para produzir mais do que o principal rival dos EUA na tecnologia da informação, a China.

Foi isso que aconteceu na segunda-feira (5 de agosto).

Os consultores de investimento do mercado bolsista disseram que não sabiam porque é que estas empresas de IA estavam a subir muito. É um pouco como a Amazon. Os preços das suas ações estão a subir muito, muito para além da taxa de desconto dos seus pagamentos de dividendos.

Por isso, se comprarmos a Nvidia ou outras empresas que conduziram a este ganho, não estamos a ganhar dinheiro com os seus dividendos; esperamos ganhar dinheiro com as mais-valias que o instinto de rebanho está a levar a comprar.

Toda a gente pensou: “Bem, vamos deixar o nosso dinheiro lá, e a tendência é nossa amiga, e vamos seguir essa tendência, e depois vendemos, quando parecer que o pico já passou. Vendemos e ficamos com todos os ganhos que obtivemos nos últimos anos com esta subida”.

Bem, como já mencionei, quando se tenta vender, toda a gente vê, ao mesmo tempo, que é altura de vender. Não conseguem contactar os corretores por telefone. Não podem ir à Internet e premir o botão que diz vender, porque estão sobrecarregados. E o declínio é tão grande que anulou grande parte dos seus ganhos, especialmente se se endividaram e compraram estas ações a crédito para maximizar os seus ganhos com a alavancagem da dívida.

Quando as dívidas têm de ser pagas, de repente, há uma corrida para vender. E a pressa de vender, de liquidar os seus empréstimos, é um crash. Portanto, foi isso que aconteceu.

Mas o crash não é apenas um crash técnico financeiro. É um colapso de toda a ideia neoliberal de enriquecer no sector da IA, da mesma forma que se enriquece nos outros sectores, não através da investigação e do desenvolvimento de um produto, mas através de um esquema Ponzi, basicamente.

Pedimos o dinheiro emprestado, esperamos comprar e esperamos poder levantar o nosso dinheiro antes de as outras pessoas que aderiram ao esquema o venderem, e deixamos os novos investidores a segurar o saco.

Penso que Warren Buffett disse que preferia ser o primeiro a sair deste esquema Ponzi, do que ser o último. E assim, outras pessoas vêem-no a sair, e depois saem, e dizem: “Bem, esperem um minuto, estas empresas não estão realmente a pagar dividendos; não estão realmente a produzir um lucro que faça dinheiro, no sentido em que se pode pagar um dividendo. A sua produção está a ser impedida de ser vendida ao maior mercado, a China e o resto da Ásia”.

Portanto, a América sancionou efetivamente a sua própria economia. Os neoconservadores impediram a indústria da IA de negociar com o maior mercado.

E o que é que isso fez? Obrigou a China e outros países a dizer: “Bem, se os Estados Unidos vão impor sanções e impedir-nos de comprar chips de computador e outros factores de produção de que necessitamos para a nossa tecnologia da informação, é melhor produzirmos nós próprios esses bens, para não ficarmos na posição de os Estados Unidos bloquearem e interromperem a nossa produção, impedindo um fator de produção essencial ao longo de toda a cadeia de factores de produção, especialmente chips de computador”.

Assim, a China e outros países disseram: “Já não temos uma economia internacional aberta e de mercado livre. Os Estados Unidos estão a tentar perturbar a nossa economia. Vamos proteger-nos da perturbação dos Estados Unidos sendo auto-suficientes em chips de computador e outras tecnologias. E vamos desenvolver a nossa própria IA”.

O TikTok é um exemplo. Quando eles desenvolvem um sistema que funciona como o TikTok, a América, a administração Biden, diz: “Qualquer tecnologia de informação pode ser militar. Podem estar a espiar-nos com os vossos vídeos”. É essa a pretensão.

Os EUA dizem: “Vamos forçar-vos a vender. Se vocês, chineses e asiáticos, têm uma economia que está a fazer dinheiro, têm de vender esta empresa aos americanos, para que os americanos recebam o dinheiro. Podem ter todos os lucros que quiserem, mas esses lucros têm de ser pagos aos investidores americanos e não aos vossos próprios investidores”.

Isto é uma loucura, do ponto de vista geopolítico. Trata-se de um anúncio ao resto do mundo: “É melhor seguirem o vosso caminho e afastarem-se o mais possível dos EUA, porque nós queremos fazer-vos mal e perturbar a vossa economia, para a dominarmos, para ficarmos com todos os vossos jogos. E tratamos a Ásia como tratámos os exportadores de matérias-primas da América do Sul e os exportadores africanos. Vocês existem para nos dar lucro e, se não conseguirmos lucrar convosco, vamos dar cabo de vocês”.

Bem, claro, isto é forçá-los a seguir o seu próprio caminho. E era aqui que estava o maior mercado para a IA. Os neoconservadores destruíram esse mercado. E, ao fazê-lo, destruíram a própria liderança potencial da América na indústria da IA. Então, porquê comprar ações de IA?

BEN NORTON: Na verdade, é uma continuação perfeita, Michael, porque também queria perguntar-lhe sobre as potenciais implicações geopolíticas deste crash do mercado dos EUA.

É claro que estamos a assistir neste momento à continuação da guerra na Ucrânia e a uma escalada cada vez maior da NATO, que ameaça potencialmente expandir a guerra contra a Rússia.

Vemos também que os EUA estão a apoiar esta guerra brutal de Israel contra Gaza, e que Israel está também a atacar o Líbano e o Irão. Já mataram um militante palestino em Teerão. E agora os oficiais israelenses estão a falar em abrir uma guerra total com o Irão.

Qual será, na sua opinião, o impacto desta situação?

Mencionou as sanções dos EUA contra a China e as restrições à exportação dirigidas à China. Quais são as implicações geopolíticas do que se está a passar nos mercados americanos neste momento?

MICHAEL HUDSON: Bem, tudo é geopolítico, porque toda a economia mundial é um sistema global, tal como o corpo humano ou o clima, como parte de um sistema global. Temos falado sobre a forma como, quando a bolha japonesa estava a desaparecer, a bolha da arbitragem, que causou perdas a alguns investidores, chamadas de margem, se espalhou por todo o sector financeiro internacional.

Portanto, é óbvio que vai haver uma grande guerra no Próximo Oriente. O Irão diz que planeia uma retaliação pelos assassinatos que ocorreram no país, desde o general Qasem Soleimani, que o Presidente Trump assassinou.

Ninguém pode dizer até que ponto os Estados Unidos vão escalar. Os seus navios de guerra e os seus porta-aviões no Mediterrâneo têm-se deslocado para lá, essencialmente para enviar informações sobre os locais onde os israelenses devem bombardear. Mais navios de guerra foram deslocados para o Estreito de Ormuz, para se oporem ao Irão.

Tudo isto parece estar a desenvolver-se num impulso final, não só por parte do Irão, mas agora por parte da Rússia, com o seu chefe militar, Sergei Shoigu, a deslocar-se ontem (5 de agosto) ao Irão.

Trata-se de uma tentativa de expulsar os Estados Unidos do Médio Oriente – do Iraque, onde os EUA estão a esvaziar os poços de petróleo o mais rapidamente possível; da Síria; e até da Líbia. A Turquia está a concordar. Há toda uma série de diplomatas a visitarem-se uns aos outros para coordenarem o que vai acontecer.

Os militares dos EUA disseram que, em todos os jogos militares que planearam, os EUA perderam. Portanto, aconteça o que acontecer, eles vão perder. E Biden diz essencialmente: “Se vamos perder, mais vale rebentar com o mundo inteiro. Que se lixe, eu tenho Alzheimer, não me interessa”.

Os diplomatas americanos têm-se dirigido ao Irão e dito: “Podem dar uma resposta proporcional ao facto de eles vos terem atacado? E os iranianos têm dito, presumo, algo como: “O que quer dizer com ‘proporcional’, homem branco? Mataram 200 000, provavelmente 500 000 palestinos em Gaza. O que é que é proporcional? Matamos 500 000 israelenses em Haifa? Isso é proporcional. Arrasamos Telavive, como eles arrasaram, não só Gaza, mas a Cisjordânia? Isso é proporcional”.

Os iranianos provavelmente dirão: “Vocês mataram os nossos líderes. O que é que nós fazemos? Não o vamos matar, Sr. Biden. É um grande idiota. Queremos que fique lá. Não, queremos protegê-lo a si e ao seu vice-presidente Harris. Absolutamente, continuem a fazer o que estão a fazer. Mas vamos acabar com a vossa presença e com as vossas bases militares aqui no Médio Oriente”.

“O jogo que têm jogado desde há 100 anos, para tentar utilizar o petróleo do Próximo Oriente, para controlar a economia mundial, ameaçando cortar o acesso de outros países ao petróleo, interromper as suas cadeias de abastecimento e impedir que as suas fábricas funcionem, ou que os seus serviços de eletricidade forneçam calor e eletricidade – o jogo acabou. Não é reversível. Não é isso, vamos parar o vosso jogo e depois, ok, voltamos atrás e revertemos as coisas. Esta mudança que está a acontecer é irreversível. Nós vamos fazê-la. E vamos fazê-lo numa semana”.

Portanto, o Irão diz: “Isto não é negociável. Para nós, o que é proporcional à vossa conquista do Médio Oriente? Estamos a inverter isso. Isso é proporcional. Agora, estão fora do Médio Oriente. E nós temos o apoio da Rússia. Temos o apoio do Líbano. Temos o apoio dos nossos vizinhos. E já não poderão utilizar Israel como porta-aviões para tentar separar-nos”.

“E depois vamos atacar as vossas bases militares em todo o resto da Eurásia. O jogo acabou”.

É isso que está a agitar as coisas.

Bem, seria de esperar que algumas pessoas que investem no mercado de ações pensassem: “Esta é uma ameaça muito séria. Se calhar, é melhor vendermos e investirmos o nosso dinheiro em obrigações do Tesouro, para recebermos juros”.

Estou obviamente a antropomorfizar tudo isto. Mas penso que é disto que o Presidente Putin e o ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov têm estado a falar. E houve discursos maravilhosos do Primeiro-Ministro húngaro Viktor Orbán, que tem falado sobre a forma como isto está a deixar a Europa, como que relegada para fora.

Portanto, sim, a globalização é muito importante, porque a globalização significa: vai haver guerra?

A globalização tem a ver com a separação da maioria global dos países dos EUA e da NATO, da sua população de mil milhões de dólares, do resto dos países. E onde é que isso vai levar para além do mercado de ações?

E, para além do mercado de ações, onde é que isso vai deixar as economias que agora transferiram a sua produção industrial para o estrangeiro. Desindustrializaram as suas economias. Onde é que isto vai deixar a Alemanha e a Europa, onde, agora que perderam a capacidade de importar gás a um preço que permita às suas empresas industriais obterem lucros, já há empresas europeias a tentar deslocalizar-se para os Estados Unidos, onde podem comprar petróleo e gás menos dispendiosos, ou para a Ásia, e possivelmente até para a China. O mundo inteiro está a reorientar-se. E esta é uma mudança tão estrutural que, naturalmente, está a varrer o mercado de ações e os mercados financeiros.

Finalmente, tudo isto é colocado no contexto geopolítico. Mas posso garantir que não existe nenhuma tecnologia artificial ou programa de negociação de ações que tenha em conta a dimensão geopolítica.

BEN NORTON: Michael, no seu trabalho, mostrou como o governo dos Estados Unidos inflacionou uma grande bolha de preços de ativos durante 16 anos, desde a crise financeira de 2008, e como a Reserva Federal teve taxas de juro muito baixas, ou mesmo nulas, e também usou a flexibilização quantitativa, comprando ativos como títulos garantidos por hipotecas, que eram ativos tóxicos que ninguém queria comprar.

Isto teve o efeito de inflacionar os preços dos activos e de criar uma grande bolha no mercado de ações.

Os ricos beneficiaram com isso. Ficaram cada vez mais ricos. A desigualdade agravou-se significativamente.

Falei no início do nosso debate de hoje sobre o facto de 93% das ações nos EUA serem detidas por 10% dos investidores. Estas são as elites ricas.

No entanto, ao mesmo tempo, devido à era neoliberal, tem havido esta pressão para que todos usem pensões privadas, há cada vez mais discussões sobre cortes na Segurança Social e privatização da Segurança Social, por isso muitas pessoas têm 401(k)s e fundos de pensões privados, o que significa que 58% das pessoas nos EUA estão investidas de alguma forma no mercado de ações.

Por isso, a minha pergunta seria: acha que, especialmente com as eleições que se aproximam em novembro, e com tantos pensionistas e reformados a deterem grande parte das suas poupanças no S&P 500, no mercado de ações, e, claro, com os multimilionários, os oligarcas que financiam as campanhas políticas, acha que o governo vai tentar agir, tentar reinsuflar a bolha do mercado de ações e tentar basicamente trazer de volta a riqueza que se perdeu nesta crise do mercado de ações?

MICHAEL HUDSON: Não há nada que os EUA possam fazer para impedir a queda do mercado de ações. Não há nada que possam fazer diretamente para fazer subir o mercado de ações.

Tudo o que a Fed tem sido capaz de fazer desde 2008 é oferecer juros baixos, dinheiro grátis. Têm dinheiro grátis; usem-no para comprar ações e obrigações, e façam um ganho de arbitragem. Assim, pelo menos vocês, proprietários de ações e detentores de obrigações, vocês, 1% da população, podem salvar a pele e fazer o que quer que estejam a fazer com a vossa riqueza.

Portanto, toda a política desde 2008 tem sido essencialmente reduzir as taxas de juro. Mas não se pode impedir que o mercado de ações caia dizendo: “Ok, vamos reverter as taxas de juro, vamos voltar às taxas de juro zero. Agora, comecem a pedir emprestado novamente e a aumentar as ações”.

Este é um processo irreversível. Porque, o que é que aconteceu desde 2008? Para fazer recuar o relógio, teríamos de fazer recuar o enorme aumento da dívida financeira que se registou. A maior parte da dívida está dentro do próprio sector financeiro, mais ainda do que entre o sector financeiro e o resto da economia. Isto não pode ser revertido.

Então, o que é que a economia pode fazer? Bem, os EUA não vão dizer: “Ok, vamos reanimar a economia fazendo com que os Estados Unidos se pareçam com a China. Vamos tornar-nos numa economia americana socializada. E vamos acabar com a financeirização. Vamos fundir a Fed de novo com o Tesouro dos EUA e só criar crédito e bancos para aumentar os meios de produção”.

Eles não estão prestes a fazer isso, porque então não seriam os Estados Unidos, e não seriam um país neoliberal.

Se olharmos para quem está envolvido no mercado de ações, grande parte do dinheiro que está a ser emprestado é de fundos de pensões americanos. Os fundos de pensões tentaram desesperadamente ganhar dinheiro, porque as empresas não gostam de pôr de lado dinheiro suficiente nos seus fundos de pensões para poderem realmente pagá-las. Estão muito mal financiados.

Por isso, o que estamos a descobrir é a loucura que foi organizar as pensões e a Segurança Social numa base financeira, poupando antecipadamente nos mercados financeiros, em vez de um sistema de repartição, como existe na Alemanha, por exemplo.

Assim, os fundos de pensões estão tão desesperados por ganhar dinheiro que entregaram o dinheiro a empresas de capital privado (private equity).

Esta é essencialmente uma forma extractiva de ganhar dinheiro. Suponhamos que uma empresa empresta o dinheiro do seu fundo de pensões a uma empresa de capital privado (private equity), e que essa empresa ganha a vida pedindo dinheiro emprestado para adquirir uma empresa. E pode adquirir a própria empresa que investiu o seu dinheiro num fundo de capital privado.

Bem, uma das primeiras coisas que a empresa de capital privado (CP) (private equity) (PE) faria seria: “Vamos vender os edifícios e o património imobiliário da empresa a uma subsidiária da nossa empresa e assinaremos um contrato de arrendamento e, em vez de sermos donos do património imobiliário e dos edifícios, pagaremos uma renda pelo património imobiliário. Depois, utilizarão o preço de venda de todos estes imóveis e pagá-lo-ão como dividendos, um dividendo especial, o que dará dinheiro à sociedade de capital de risco, como parte do negócio.

E depois a empresa de capital de risco vai usar este preço de venda, para além de pagar a si própria um dividendo, vai fazer o que empresas como a Thames Water em Inglaterra fazem; é mais ou menos o modelo de como funciona uma empresa de capital de risco.

Vai pedir dinheiro emprestado para pagar os seus dividendos, ou para comprar ações de volta, para aumentar o preço das ações e fazer dinheiro para os acionistas existentes, desde que possam continuar a fazê-lo.

Ora, toda esta venda de propriedades e assunção de dívidas deixa a empresa mais endividada e com custos de arrendamento mais elevados para pagar a renda dos edifícios e dos imóveis que costumava ter para si, sem ter de pagar.

Assim, a empresa de capital de risco (PE) ganha uma fortuna, e os investidores e as ações da empresa ganham. Mas, a dada altura, a maior parte do serviço da dívida e do custo do imobiliário deixa de gerar lucros para a empresa. De facto, a empresa não terá dinheiro suficiente para pagar as suas contas. Começa a pagar menos aos seus fornecedores. Por fim, faz o que a Toys R Us e a Sears fizeram: vai à falência.

É esse o plano do CP (PE), ganhar dinheiro levando empresas à falência. É por isso que, a nível de toda a economia, os Estados Unidos estão a desindustrializar-se. Estão a desindustrializar-se porque é assim que se ganha dinheiro financeiramente mais depressa. É essa a estratégia neoliberal.

DESINDUSTRIALIZAÇÃO

Portanto, criar um boom de preços de ativos financeiros desta forma é uma espécie de eufemismo para a desindustrialização.

Wall Street chama-lhe “criação de riqueza” e “aumento da produtividade” dos seus parceiros e empregados, através dos elevados salários que recebem para esvaziar, como vítimas, as empresas que consegue adquirir.

É isto que está a acontecer em toda a economia ocidental.

Voltamos à sua pergunta: o que é que o governo dos Estados Unidos ou a Fed podem fazer para recuperar o índice S&P? Só tem uma opção: pode resgatar as maiores empresas de Wall Street que são consideradas sistemicamente importantes: City Bank, Chase Manhattan, Bank of America.

Na verdade, isso significa as empresas politicamente mais bem relacionadas, com os maiores contribuintes para as campanhas, os maiores lobistas.

As pessoas que são as partes que são resgatadas não incluem os fundos de pensões ou os pequenos investidores. Teremos um modelo à escala do resgate de Obama em 2008.

Por isso, não pode haver uma restauração de uma bolha financeira que, para começar, não tinha qualquer base na economia real.

BEN NORTON: Então, Michael, concordo consigo, mas só para fazer de advogado do diabo, o que diria às pessoas que argumentam que, sim, a dívida é insustentável, a dívida continua a crescer. Mas, se olharmos para um país como o Japão, eles mostraram que é possível ter uma dívida, no caso da dívida pública, superior a 200% do PIB, e acrescentando toda a dívida privada das empresas, bem como a dívida das famílias, é possível continuar a bombear esta bolha de dívida, simplesmente mantendo taxas de juro baixas.

Estava a falar de fundos de private equity. Estes fundos de private equity, todo o seu modelo de negócio se baseava no facto de as taxas de juro serem zero, o que significava que, basicamente, estavam a pedir dinheiro emprestado de graça.

Na verdade, estavam a ser pagos para pedir dinheiro emprestado, porque, ao longo do tempo, a taxa de juro real é inferior a zero, porque a inflação é mais elevada do que a taxa de juro fixada pela Reserva Federal.

Então, o que diria às pessoas que dizem que podem continuar a bombear esta bolha se baixarem as taxas de juro e tornarem gratuito o custo do empréstimo de dinheiro e permitirem que todas estas empresas continuem a alavancar-se. Elas contrairão cada vez mais dívidas, comprarão mais ações e aumentarão os preços.

Os fundos de investimento em participações privadas assumirão cada vez mais dívidas, comprarão empresas e vendê-las-ão por partes.

Acho que se pode dizer que a única coisa que os impede de fazer isso é a inflação.

O que é que diz a esse argumento?

MICHAEL HUDSON: É uma forma totalmente falsa de enquadrar a questão. A ideia de “taxas de juro reais” é tão irreal que não é preciso prestar atenção a quem a utiliza.

A ideia de uma taxa de juro real negativa é dizer: “A inflação dos preços dos bens de consumo e dos serviços está a subir mais do que as taxas de juro”. Bem, o sector financeiro não se importa nada com isso.

O multimilionário não se importa se os preços dos bens e serviços, o índice de preços ao consumidor, sobem, porque não usa o seu dinheiro para ir à mercearia; usa o seu dinheiro inteiramente para comprar mais ações e obrigações financeiras.

Tudo o que interessa ao sector financeiro e ao 1% rico e financeirizado é ganhar dinheiro financeiramente.

Não há qualquer ligação com a economia real de produção e consumo, exceto para a pilhar, para a esvaziar, para ganhar dinheiro quebrando empresas, endividando-as e deixando uma concha vazia de empresas falidas no processo.

Toda esta ideia de que, de alguma forma, é preciso recuperar os investidores, de que é preciso manter os juros para eles, fazendo dinheiro suficiente para que possam ir à mercearia – é uma forma totalmente falsa de ver o mundo, porque pressupõe que o sector financeiro faz parte da economia real.

Pense nele como uma camada, ou mesmo um parasita, que envolve a economia, sugando o excedente da economia.

É disso que trata o meu livro “Killing the Host”, exatamente sobre este processo.

O sector financeiro investiu muito dinheiro em propagandear a população, para deturpar o sector financeiro, como se este fizesse parte da economia real, ajudando-a a crescer, em vez de a esvaziar toda.

BEN NORTON: Este é um ponto tão importante que só o vi a si, a Radhika Desai e a alguns outros economistas e economistas políticos falarem, ou seja, quando falamos de inflação dos preços no consumidor, utilizando o IPC, o índice de preços no consumidor, isso ignora a grande inflação dos preços dos activos a que assistimos há décadas.

Portanto, o que está essencialmente a dizer, Michael, é que os dados sobre a inflação que a maioria dos economistas utiliza, quer seja o PCE ou o IPC, não são os dados reais sobre a inflação. E o que temos de analisar é também a inflação dos preços dos ativos.

A política do governo, não só nos EUA mas noutros países com economias neoliberais, tem sido essencialmente a de inflacionar a riqueza da maioria dos trabalhadores médios para inflacionar os ativos dos ricos.

MICHAEL HUDSON: Sim, e a inflação dos preços dos activos é o que eles chamam de ganhos de capital. Mas não são mais-valias industriais, são mais-valias financeiras.

Publiquei gráficos que mostram que o aumento dos ganhos de capital em cada ano, durante muitos anos, na economia dos EUA, é tão grande como todo o PIB.

Por isso, o que se vê não é simplesmente a taxa de inflação dos preços dos activos - por outras palavras, o índice do mercado de ações e obrigações, ou o índice de preços do imobiliário – é a magnitude dos ganhos de capital, o aumento da valorização do mercado de ações, da valorização do mercado de obrigações e da valorização do imobiliário.

Em cada ano, a variação é tão grande como um ano inteiro de PIB. É como se fosse um retorno de 100%, digamos, todos os anos, na economia.

É por isso que fazer riqueza financeiramente é muito mais rápido, mais certo e mais predatório do que fazer riqueza ganhando dinheiro, ganhando lucros, ganhando salários e reinvestindo-os em poupanças.

As fortunas na América e noutros países não são feitas poupando os salários ou as empresas poupando os seus lucros. São todas feitas pela inflação financeira dos mercados de ações, inflação alavancada pela dívida, que sobrecarrega a economia com dívidas, para que se possa criar um roubo, basicamente, uma transação financeira que esvazia a economia real, e deixa a economia com uma dívida, enquanto o 1% dos gestores financeiros já tirou todo o rendimento, e levantou os seus ganhos de capital, e estão agora à procura de onde podem transferir todas as suas fortunas para outra economia.

Esperavam poder transferi-las para a China, mas já não o podem fazer. Então, onde é que vão parar todos estes ganhos financeiros?

É como se tivéssemos provocado um curto-circuito no sistema financeiro. Isso significa que o fim de toda a era do pós-guerra – todo o arranque a partir de 1945, quando a economia da América e de outros países tinha muito pouca dívida do sector privado, até à enorme, enorme dívida que temos agora – atingiu o seu limite.

O montante da dívida já não pode ser pago sem reduzir o nível de vida. Os salários podem subir, mas o custo de vida vai subir ainda mais do que os salários, com cortes nas despesas sociais, Segurança Social, Medicaid, Medicare, outros programas. É essa a crise que estamos a atravessar.

E isso, claro, nem sequer é uma questão na campanha política a que estamos a assistir este ano.

BEN NORTON: O que estava a dizer, Michael, sobre a dívida crescer mais depressa do que a economia, e também sobre os ganhos de capital, foi a famosa conclusão do livro “Capital in the 21st Century”, do economista francês Thomas Piketty.Ele demonstrou – é uma observação bastante simples – que r>g, ou seja, que o retorno do capital é maior do que o crescimento económico.

Mas acho que o que é muito interessante no seu argumento aqui é que está a apontar que o retorno do capital é o reverso do crescimento da dívida, que estão diretamente relacionados, o crescimento da dívida e os ganhos de capital. São a mesma coisa, porque a dívida de uma pessoa é o ativo de outra.

Portanto, o que está essencialmente a dizer é que a razão pela qual o retorno do capital é maior do que o crescimento económico é devido ao aumento da dívida que nunca poderá ser paga, precisamente porque os ganhos de capital crescem mais depressa do que a economia.

MICHAEL HUDSON: Sim, tive várias discussões com o autor do livro “Capital in the 21st Century” (Thomas Piketty).

Perguntei-lhe: “Porque não fala sobre esta questão da dívida?” A sua solução é, simplesmente, a que o economista francês Saint-Simon tinha no início do século XIX: “Bem, vamos tributar a riqueza herdada. Toda esta riqueza de que estão a falar é herdada. Se pudermos tributar a herança, livramo-nos dela”.

Bem, não se registaram grandes progressos no século XIX. E aqui estamos 200 anos depois, e ainda não se registaram progressos. Ele não se concentrou na questão da dívida.

Tivemos muitas discussões produtivas, muitas das quais na Internet. É basicamente aí que divergimos. Eu concentro-me na questão da dívida.

BEN NORTON: Bem, Michael, foi uma conversa muito interessante. Vamos começar a concluir.

Quero perguntar-te, como questão final, se achas que há alguma coisa que está a faltar nesta conversa.

Analisei alguns dos principais pontos de discussão na imprensa financeira. Analisámos também o elemento geopolítico.

Quais são os outros factores que faltam nesta análise?

MICHAEL HUDSON: Bem, o que é que está a faltar na discussão geral? Não são as vossas perguntas, nem a nossa discussão geopolítica, nem aquilo de que falaram no vosso site, mas a discussão geral nos principais meios de comunicação social, é a visão a longo prazo e o seu contexto geopolítico.

O programa de inteligência artificial de que falámos, que funciona em computadores para comprar e vender ações, obrigações e moedas estrangeiras, tem a mesma visão de túnel que caracteriza o atual currículo de ciências económicas, se estivermos a tirar um curso de económicas para compreender a economia.

Como eu disse, podemos chamar-lhe estupidez artificial. É como quando telefonamos a uma companhia de seguros de saúde ou a um serviço de utilidade pública para nos queixarmos de um problema de faturação; temos uma conversa informatizada e fazem-nos perguntas dizendo-nos para carregarmos num botão do telefone para responder.

Isso é inteligência artificial, quando se está preso numa destas voltas. E o resultado não tem espaço para qualquer problema complicado que possa estar a ter.

Bem, os programas computorizados que dominam as transações financeiras em Wall Street são como essa visão de túnel.

O grande contexto é o que acabaste de dizer: que as despesas gerais de hoje não podem ser pagas, ou que não podem ser pagas sem transferir rendimentos e propriedades dos devedores para os credores.

É por isso que a economia está a polarizar-se. Noventa por cento da economia tem dívidas para com os 10%, que são credores.

As pensões, como já disse, são um tipo de dívida que não pode ser paga. O governo tem um fundo de seguro de pensões, mas não tem dinheiro suficiente para pagar os défices de todas as empresas de pensões. É demasiado pequeno para as resgatar. Está sub-capitalizado. Tal como os próprios fundos de pensões das empresas estão sub-capitalizados.

É por isso que o governo dos Estados Unidos vai fazer o que Macron fez em Paris e dizer: “Bem, vamos ter de aumentar a idade da reforma, antes de receberem as vossas pensões, porque não podemos continuar a pagar”.

A administração Biden tem uma solução brilhante para o problema das pensões que eu não tinha pensado: deixar toda a gente apanhar Covid, dizer-lhes para não usarem máscaras, lavar apenas as mãos. Isso vai certamente diminuir a esperança de vida muito rapidamente.

Ganhar dinheiro financeiramente é feito sobretudo através de políticas predatórias que estão a desindustrializar a economia. E é por isso que as economias dos EUA e da Europa se tornaram tão desindustrializadas.

O que as pessoas não percebem é que há tanta discussão anti-governamental e libertária, que os governos abandonaram o planeamento económico, pensando que agora vamos ter um mercado livre. Mas quando se abandona o planeamento económico – na verdade, todas as economias são planeadas –, abandona-se esse planeamento à Wall Street, à City de Londres, à Bolsa de Paris, ao Nikkei do Japão e a outros centros financeiros.

Como já dissemos, o seu objetivo é ganhar dinheiro financeiramente e não ajudar a economia não financeira a crescer. E esses ganhos financeiros que são obtidos são pagamentos de transferências.

Seria necessário reestruturar todas as contas nacionais do rendimento e do produto para tratar os serviços financeiros como um subtraendo. Muitos serviços são produtivos, mas não os serviços financeiros, nem o sector de serviços das Finanças, Imobiliário e Seguros, nem os serviços monopolistas, nem o serviço dos bancos que cobram taxas de atraso aos seus mutuários. Isso não é realmente um serviço; é um pagamento de transferência extractiva que não pertence de todo às contas do produto nacional, mas deve ser um subtraendo financeiro.

O resultado é algo de geopolítico. Já não estamos num mundo em que os Estados são o fator ativo na decisão sobre a forma como as suas economias e populações se vão desenvolver.

Não importa em quem as pessoas votam – especialmente nos Estados Unidos, nestas eleições, e é por isso que a afluência às urnas tem diminuído tanto.

Penso que se pode olhar para os Estados ocidentais de hoje, dos Estados Unidos à Europa, como agentes de um poder supranacional, um poder financeiro, mas também um poder que impõe o seu controlo por meios militares, como se viu, culminando na guerra no Médio Oriente de hoje.

É uma tentativa de fazer com que o mundo inteiro tente seguir este sistema neoliberal financeirizado, eufemizando-o como “democracia”, quando na verdade os eleitores e os governos não têm grande papel político. Os governos tiveram de atrair financiamento através da imposição de regras orientadas para o credor que permitem ao governo pedir empréstimos ao sector financeiro, em vez de simplesmente criar o seu próprio dinheiro.

Quando a China quer investir e fornecer dinheiro para a sua industrialização, não diz: “Vamos pedir emprestado aos chineses, para termos dinheiro suficiente para o financiar”. Simplesmente imprimem o dinheiro através do Banco Popular da China. E não têm toda esta classe credora, esta classe financeira, que tem existido no Ocidente.

Estamos realmente a lidar com um sistema económico diferente, que é tão básico que lhe podemos chamar civilizacional. É isso que é deixado de fora da discussão, o facto de haver uma alternativa à forma como os países ocidentais estão a seguir este caminho.

É por isso que a China, a Rússia e os BRICs estão a retirar-se do sistema dos EUA, da NATO, do Banco Mundial e do FMI. E estão a tentar seguir o seu próprio caminho, restaurando o que os manuais dizem ser a forma como o capitalismo industrial deveria estar a evoluir, evoluindo para o socialismo, envolvendo o governo no fornecimento de necessidades básicas, a uma taxa subsidiada, para tornar a economia mais competitiva, para que as corporações e os empregadores industriais não tenham de pagar salários enormes, permitindo que o trabalho pague 50.000 dólares por ano pela sua própria educação, permitindo que o trabalho pague enormes custos de seguros médicos que absorvem 18% do PIB, como acontece nos Estados Unidos.

Estamos a falar de uma disposição (phylum), ou classificação, totalmente diferente de economias que está a ocorrer.

É isso que fica de fora da discussão, e não pode ser discutido, porque isso poria em causa todos os pressupostos mais básicos do que são as economias.

Se acreditarmos que o único tipo de economia é uma economia ocidental, ao estilo dos EUA, liberalizada, neo-liberalizada, então não acreditamos que a China pudesse realmente ter arrancado. E não acreditamos, poder-se-ia dizer, que a civilização pudesse ter arrancado.

Se Milton Friedman tivesse entrado numa máquina do tempo e regressado à Suméria e à Babilónia e dissesse: “Eis como organizar a economia: privatize tudo e faça com que todas as dívidas sejam pagas”, teríamos acabado como a queda do Império Romano já em 2000 a.C.

Se considerarmos uma perspetiva ainda mais ampliada, podemos dizer que a causa última, a que Aristóteles chamaria a causa final, remonta de facto a 2500 anos atrás, a toda a forma como as economias ocidentais estão estruturadas.

A civilização ocidental tornou-se uma civilização distinta das civilizações do Próximo Oriente, da Ásia e da Eurásia. Seguiu um caminho diferente.

Porque todas as outras civilizações, numa perspetiva de longo prazo, cancelaram as dívidas quando estas se tornaram demasiado grandes para pagar. É disso que tratam os meus livros, como “...e perdoai-lhes as suas dívidas”.

Eles tinham governantes que cancelavam as dívidas quando as colheitas falhavam. Porque se não cancelassem as dívidas, os cultivadores que tinham de usar dinheiro quando as colheitas eram feitas para pagar as dívidas, não podiam pagar, e teriam caído na escravatura dos credores, e o resultado teria sido a criação de uma oligarquia de credores que teria derrubado os reis, para se tornar um governo de estilo ocidental.

Bem, quando a Grécia e Roma estavam mais ou menos ligadas, ou eram objeto de trocas comerciais, por volta de 800 a.C., a Grécia e Roma, com as economias ocidentais, não tinham qualquer realeza divina ou qualquer rei com poderes para cancelar as dívidas. Os seus chefes locais ou senhores da guerra tornavam-se a classe credora. E não tinham qualquer tradição de anulação de dívidas.

Empobreceram toda a economia. E acabámos por ter a Grécia e Roma como parte do colapso do Império Romano, quando as dívidas se tornaram tão grandes que empobreceram toda a economia, enriquecendo esse 1%, ou 0,1%, que acabou por ficar com todas as terras e transformou a população endividada em servos, sob o feudalismo.

Assim, pode dizer-se que esta tendência da dívida para crescer mais depressa do que a economia era capaz de pagar se tem verificado nos últimos 2500 anos.

É mais ou menos a mesma estrutura a que isto conduziu atualmente. Temos uma oligarquia, não um governo que coloca o crescimento económico da economia em primeiro lugar. Assim, o sector financeiro estabeleceu uma espécie de ligações simbióticas com o sector imobiliário, os seguros, os monopólios e as empresas mineiras, produzindo rendas de recursos naturais e, como disse, tudo isto é um subtraído da economia real. E é por isso que a economia real tem estado a encolher.

Portanto, todo este enfoque no mercado de ações, como se, quando o Presidente Biden e Paul Krugman dizem: “Como podem queixar-se de que a economia está mal? Vejam como o mercado de ações se tem saído bem”. Bem, tudo isto é dizer: “Vejam como o 1% se tem saído bem; esqueçam os 99% da população”.

Talvez ganhem a lotaria e talvez se juntem ao 1%. Mas não o vão conseguir fazendo parte da economia industrial, ganhando salários.

Bem, esse é o grande ponto cego da sociedade ocidental. E o ponto cego é imaginar que o fracasso que tivemos na produtividade e no aumento do nível de vida pode ser resolvido por uma solução puramente financeira.

Como eu disse, tudo o que o governo pode fazer é salvar os perdedores, e só vai salvar os seus próprios contribuintes de campanha, a classe dos doadores e o sector financeiro politicamente ligado.

Não vai salvar a população como um todo; não vai salvar os fundos de pensões; não vai salvar a economia endividada dos proprietários de casas e dos consumidores, que estão a tentar equilibrar-se.

São encarados como danos colaterais da economia financeirizada.

BEN NORTON: Acho que é uma nota perfeita para terminar. Quero agradecer ao Michael.

Estivemos a falar com Michael Hudson, o grande economista e autor de muitos livros. Para quem quiser ler mais artigos e livros do Michael, pode encontrar ligações para tudo isso em https://michael-hudson.com/. Para quem não sabe, Michael é o co-apresentador do programa Geopolitical Economy Hour, apresentado por Radhika Desai, que publicamos de duas em duas semanas, aproximadamente, aqui no Geopolitical Economy Report. Michael voltará muito em breve para mais análises. Muito obrigado, Michael. Foi um ótimo debate.

MICHAEL HUDSON: Bem, fico contente por ter conseguido perceber o panorama geral. E obrigado.