Fontes: Jacobin [Imagem: anúncio do Banco da China em Budapeste, Hungria (Sean Gallup/Getty Images)]
O crescente conflito entre diferentes blocos confirma que não existe uma classe capitalista mundial única. E não há razão para considerar melhores os capitalismos da Rússia, da China ou da Índia.
A geopolítica mundial é atualmente marcada por tensões extraordinárias e conflitos armados que suscitam receios de uma guerra mundial, especialmente na Ucrânia, no Médio Oriente e em Taiwan. Desde o início de 2010, a disposição das grandes potências estatais lembra cada vez mais os anos anteriores à grande conflagração imperialista de 1914. Tal viragem teria sido difícil de imaginar na década de 1990, quando a ideologia da globalização neoliberal dominou e a crise mundial pareceu evitável. Os Estados Unidos reinaram como a única superpotência.
Os Estados Unidos continuam a ser, sem dúvida, o principal - e mais agressivo - ator na cena internacional, como demonstra a sua posição face à China. É importante notar que nenhum dos seus potenciais concorrentes provém das "velhas" potências imperialistas, mas todos têm as suas origens no que era anteriormente considerado o Segundo ou Terceiro Mundo, com a China como o principal concorrente econômico e a Rússia como o principal concorrente militar. Isto reflete a profunda transformação da economia mundial nas últimas décadas.
A escalada das tensões também ocorre num momento histórico de resultados negativos para o núcleo da economia global, especialmente após a Grande Crise de 2007-09. A atividade econômica nas áreas centrais é notavelmente fraca em termos de crescimento, investimento, produtividade, etc., e não há sinais claros de recuperação. O período posterior à Grande Crise de 2007-09 é um interregno clássico no sentido de Antonio Gramsci, ou seja, do velho que morre e do novo que não nasce, só neste contexto aponta a incapacidade do núcleo de acumulação capitalista para empreender o seu próprio crescimento, tanto a nível nacional como internacional.
O reaparecimento dramático da contenciosidade imperialista e hegemônica e a necessidade de tirar conclusões políticas delas são questões de importância primordial para a esquerda socialista, como argumentado numa recente contribuição na revista Jacobin. Neste artigo, pretendo contribuir com alguns pontos-chave para o debate, com base principalmente na obra coletiva recentemente publicada O Estado do Capitalismo: Economia, Sociedade e Hegemonia.
A economia política marxista clássica do imperialismo
A teoria marxista sempre tentou ligar o imperialismo à economia política do capitalismo. Isto é mais evidente na análise canônica de Vladimir Lenin, baseada no Capital Financeiro de Rudolf Hilferding. O atual reaparecimento de disputas imperialistas e hegemônicas pode ser melhor analisado seguindo o caminho aberto por estes autores.
As abordagens que se baseiam em explicações não económicas, ou mesmo que tentam separar o imperialismo do capitalismo, como a de Joseph Schumpeter, têm um poder explicativo limitado. Contudo, a teoria de Hilferding e Lenin deve ser tratada com muita cautela. A atual perspectiva geopolítica do mundo pode lembrar a anterior a 1914, mas as aparências enganam.
Para ambos os autores, o principal motor do imperialismo foi a transformação das unidades fundamentais do capital nas áreas centrais da economia mundial, o que levou ao surgimento do capital financeiro. Simplificando, o capital monopolista industrial e bancário foi amalgamado em capital financeiro, que procurou expandir-se no estrangeiro de duas maneiras: primeiro, através da venda de bens e, segundo, através da exportação de capital monetário emprestado.
Em resumo, o imperialismo clássico foi impulsionado pela aceleração da internacionalização do capital monetário e mercantil sob a fusão do capital monopolista industrial e financeiro.
Naturalmente, os capitais financeiros dos diferentes países competiram entre si no mercado mundial e, para isso, procuraram o apoio - especificamente, mas não exclusivamente - dos seus próprios Estados. Isto levou à criação de impérios coloniais para garantir a exclusividade territorial para a exportação de capital básico e criar condições favoráveis para a exportação de capital de empréstimo.
Os países colonizados encontravam-se geralmente num estágio inferior de desenvolvimento capitalista ou não eram de todo capitalistas. Esta expansão colonial teria sido impossível sem o militarismo e, portanto, sem o impulso ao confronto armado entre os diferentes concorrentes.
Em suma, o ímpeto para a criação de colônias surgiu das operações agressivas do capital financeiro que procuravam garantir lucros. Para fazer isso, cooptaram os serviços estatais e isso criou um impulso para a guerra. Os Estados não são empresas capitalistas e as suas relações não são determinadas por um cálculo grosseiro de lucros e perdas. Atuam com base no poder, na história, na ideologia e em muitos outros factores não econômicos. O árbitro final entre eles é o poder militar.
A expansão imperialista foi, portanto, fundamentalmente impulsionada pelo capital privado, mas envolveu inevitavelmente opressão, exploração e conflito nacional. Os fluxos de valor para a metrópole poderiam provir dos lucros das empresas, mas também dos impostos sobre a exploração, como na Índia. Estas foram compensadas pelas enormes despesas de aquisição e manutenção das colônias.
Nesta perspectiva, é enganador tentar demonstrar a existência do imperialismo através de um modelo econômico que mostre os excedentes monetários líquidos criados e apropriados pelas metrópoles. O imperialismo é uma prática geopolítica e uma realidade econômica. Está enraizado no comportamento e nos lucros das empresas capitalistas ativas à escala global, mas dá origem a políticas estatais que têm resultados complexos e contraditórios. Num sentido profundo, o imperialismo é um resultado histórico da acumulação capitalista madura.
Imperialismo contemporâneo
Ao contrário dos tempos de Hilferding e Lenine, a primeira e decisiva característica do imperialismo contemporâneo é a internacionalização do capital produtivo, e não apenas do capital comercial e de empréstimo.
Grandes volumes de produção capitalista ocorrem através das fronteiras através de cadeias de abastecimento normalmente geridas por empresas multinacionais, que exercem o controlo diretamente através de direitos de propriedade sobre subsidiárias ou indiretamente através de contratos com capitalistas locais. O salto quantitativo no volume do comércio internacional nas últimas décadas é o resultado do comércio dentro destas cadeias de valor.
Produzir no exterior tem exigências muito mais rigorosas do que simplesmente comercializar matéria-prima ou emprestar dinheiro. O capitalista internacional deve ter amplo conhecimento das condições econômicas locais dos países anfitriões, direitos confiáveis aos recursos locais e, acima de tudo, acesso a uma força de trabalho capaz. Tudo isto requer relações diretas ou indiretas com o Estado tanto do país de origem como do país de destino.
O segundo ponto de diferença, igualmente decisivo, é a forma característica que o capital financeiro adotou nas últimas décadas, que tem sido um fator decisivo na financeirização do capitalismo à escala nacional e internacional.
A exportação de capital emprestado cresceu enormemente, mas a maior parte dos fluxos têm sido, e continuam a ser, principalmente do centro para o centro, e não do centro para a periferia. A proporção era de aproximadamente dez para um a favor do primeiro. Também característico do interregno é o crescimento substancial dos fluxos da China para a periferia e de outros fluxos da periferia para a periferia.
Além disso, até à Grande Crise de 2007-09, tanto a financeirização nacional como a internacional foram impulsionadas principalmente pelos bancos comerciais. Durante o interregno, o centro de gravidade deslocou-se para os vários componentes do “sistema bancário paralelo”, isto é, instituições financeiras não bancárias, tais como fundos de investimento, que lucram com a negociação e detenção de títulos. Três destes fundos – BlackRock, Vanguard e State Street – detêm atualmente uma enorme parcela de todo o capital social dos EUA nas suas carteiras.
Em resumo, o imperialismo contemporâneo caracteriza-se pela internacionalização do capital produtivo, mercantil e monetário, mais uma vez sob a égide do capital industrial e financeiro monopolista. Contudo, mais uma vez ao contrário do que acontecia no tempo de Hilferding e Lenine, não existe uma amálgama de capital industrial e capital financeiro, e certamente nenhuma amálgama em que este último domine o primeiro.
Afinal, a dominação não é um resultado do movimento essencial do capital, mas antes deriva das realidades concretas das operações capitalistas em contextos históricos específicos. No início do século XX, os bancos podiam dominar o capital industrial porque dependiam fortemente de empréstimos bancários para financiar investimentos fixos de longo prazo. Estes empréstimos permitiram e incentivaram os bancos a participar ativamente na gestão de grandes empresas.
Hoje, as empresas industriais nos países centrais caracterizam-se por um baixo investimento e, ao mesmo tempo, por enormes volumes de capital em moeda de reserva. Ambas são características da financeirização das empresas industriais e dos maus resultados das economias centrais durante o interregno. Implicam também que as grandes corporações internacionais são muito menos dependentes do capital financeiro do que nos tempos do imperialismo clássico.
As extensas participações dos “bancos paralelos” são certamente importantes em termos de poder de voto nas grandes empresas e, portanto, desempenham um papel no processo de tomada de decisão das empresas não financeiras. No entanto, é um exagero dizer que as Três Grandes ditam os termos às empresas americanas. Eles possuem ações de terceiros - muitas vezes outros "bancos paralelos" - e tentam obter lucros gerenciando suas carteiras de ações. A sua posição lembra a de um rentista que, no entanto, procura um equilíbrio de convivência com o industrial através das bolsas de valores.
A força motriz do imperialismo contemporâneo provém desta combinação de capital industrial internacionalizado e capital financeiro internacionalizado. Nenhum domina o outro e não há confronto fundamental entre eles. Juntos, constituem a forma de capital mais agressiva conhecida na história.
Requisitos econômicos do imperialismo contemporâneo
A combinação de capitais que impulsiona o imperialismo contemporâneo não tem necessidade de exclusividade territorial e não procura formar impérios coloniais. Em vez disso, prospera graças ao acesso ilimitado aos recursos naturais do mundo, à mão-de-obra barata, aos baixos impostos, aos baixos padrões ambientais e aos mercados para as suas componentes industriais, comerciais e financeiras.
Um ponto a notar aqui é que não existe uma classe capitalista “mundial”. Esta é uma ilusão que remonta aos tempos do triunfo ideológico da globalização e da hegemonia exclusiva dos Estados Unidos. Existe certamente uma semelhança de pontos de vista entre os capitalistas internacionalmente ativos, refletindo em última análise o poder hegemônico dos Estados Unidos. Mas a enorme escalada de tensões nos últimos anos demonstra que os capitalistas estão e continuarão a estar divididos em grupos potencialmente hostis à escala internacional.
Aliás, não existe sequer uma “aristocracia do trabalho” nos países centrais, ao contrário do que afirmou Lenine. A grande pressão exercida sobre os trabalhadores dos países centrais nos últimos quarenta anos desmentiu esta ideia.
O capital industrial e financeiro internacionalmente ativo tem dois requisitos básicos. Primeiro, devem existir regras claras e aplicáveis para os fluxos de investimentos produtivos, matérias-primas e capital monetário emprestado. Não se trata apenas de um acordo entre Estados, mas de algo que deve ser garantido por instituições devidamente estruturadas, como o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, a Organização Mundial do Comércio, o Banco de Compensações Internacionais, etc. Em segundo lugar, deve existir uma forma fiável de moeda global que sirva como unidade de conta, meio de pagamento e reserva de valor.
Ambos os requisitos - especialmente o segundo - refletem o carácter peculiar da economia global, que, ao contrário da economia nacional, carece intrinsecamente da presença coordenadora e organizadora de um Estado-nação. Contudo, o capital industrial e financeiro continua a precisar do apoio dos Estados-nação para superar as armadilhas do mercado global.
Inevitavelmente, o sistema de Estado-nação – em oposição ao sistema de capital internacionalmente competitivo – entra em jogo e afirma as suas considerações não econômicas.
O papel da hegemonia
A marca do sistema de Estado-nação é a hegemonia, e há poucos guias melhores para abordar esta questão do que Gramsci, como sugeriu há muito tempo Robert Cox . Gramsci concentrou-se no equilíbrio interno das classes e nos resultados políticos resultantes, e não nas relações internacionais entre estados. Contudo, o que importa para os nossos propósitos é que, para Gramsci, a hegemonia implica tanto coerção como consenso. Ambos são cruciais para o funcionamento do imperialismo contemporâneo.
Os Estados Unidos foram a única potência hegemônica durante quase três décadas após o colapso da União Soviética; O seu poder derivava do domínio econômico reflectido na dimensão do seu PIB e dos mercados relacionados, no volume do comércio internacional e na escala das entradas e saídas de capitais. Acima de tudo, a sua posição hegemônica derivava da sua capacidade única de consolidar a sua moeda nacional como moeda mundial.
O poder coercivo dos Estados Unidos é em parte econômico, como demonstrado pela enorme gama de sanções que impõe regularmente a outros países. Mas é principalmente militar, com despesas enormes que atualmente ultrapassam um bilião de dólares anuais. Este número excede o das “velhas” potências imperialistas em pelo menos uma ordem de grandeza e financia uma vasta rede de bases militares em todo o mundo. Ao contrário do período clássico, a militarização e o enorme complexo militar-industrial são características permanentes e integrantes da economia americana.
O poder de consenso dos Estados Unidos baseia-se no seu papel dominante nas instituições internacionais que regulam a atividade econômica internacional. Esta forma de poder é apoiada por universidades e grupos de reflexão que produzem a ideologia predominante nas instituições internacionais. Tem sido fundamental para gerar uma visão comum entre os capitalistas internacionalmente ativos em todo o mundo durante várias décadas.
Como única hegemonia, os Estados Unidos têm promovido sistematicamente os interesses dos seus capitalistas globalmente ativos. Ao fazê-lo, criou as condições que também permitem ao capital de outros “velhos” países imperialistas operar lucrativamente, entre outras coisas, garantindo o acesso controlado ao dólar em momentos críticos, como em 2008, mas também em 2020. também neste aspecto, o imperialismo contemporâneo difere radicalmente da versão clássica.
O problema hegemônico para os EUA surge da natureza contraditória destas tendências.
Por um lado, favorecer os interesses do capital internacionalmente activo implicou custos substanciais para certos sectores da economia nacional dos EUA. A produção emigrou, deixando para trás o desemprego persistente, as empresas registaram-se em paraísos fiscais para fugir aos impostos, perdeu-se capacidade técnica, etc.
Por outro lado, a deslocalização da capacidade produtiva favoreceu o surgimento de centros independentes de acumulação capitalista no que era anteriormente considerado o Segundo e Terceiro Mundos. O papel principal tem sido desempenhado pelos Estados-nação que navegaram nos pontos fracos da produção, do comércio e das finanças globalizados. Mas a deslocalização da produção também foi um fator crucial.
O principal exemplo é, obviamente, a China, que se tornou o maior país industrial e comercial do mundo. É claro que as gigantescas empresas industriais e financeiras da China têm características e relações distintas em comparação com as suas congêneres americanas, até porque muitas delas são estatais. Mas os capitais financeiros do imperialismo clássico também diferiam substancialmente uns dos outros, como salientou Kozo Uno, por exemplo.
Para os nossos propósitos, as enormes empresas chinesas, indianas, brasileiras, coreanas, russas e outras empresas industriais e financeiras operam cada vez mais numa escala global e procuram o apoio do Estado para influenciar as regras do jogo e determinar a moeda mundial. Isto significa principalmente o seu próprio estado, embora também cultivem relações com outros estados.
O impulso da guerra
As raízes da constante escalada das disputas imperialistas residem nesta configuração do capitalismo global. Obviamente, os EUA não se submeterão ao desafio e recorrerão ao seu vasto poder militar, político e monetário para proteger a sua hegemonia. Isto os torna a principal ameaça à paz mundial.
Por outras palavras, as disputas atuais lembram a era anterior a 1914, no sentido fundamental de serem motivadas por motivações econômicas subjacentes. Isto não significa que por trás de cada explosão exista um cálculo econômico grosseiro, mas significa que as disputas têm profundas raízes materiais. Portanto, são extraordinariamente perigosos e difíceis de combater.
Além disso, as disputas são qualitativamente diferentes da oposição entre os Estados Unidos e a União Soviética, que era fundamentalmente política e ideológica. Durante o interregno, os Estados Unidos contaram com o apoio das “velhas” potências imperialistas, recorrendo principalmente ao seu poder de consenso, que tem as suas raízes na era anti-soviética. Nada garante que eles possam fazer isso para sempre.
A esquerda enfrenta, portanto, uma escolha difícil, mas ao mesmo tempo clara. A emergência gradual da “multipolaridade”, com outros estados poderosos a desafiar a hegemonia americana, criou algum espaço para os países mais pequenos defenderem os seus interesses. Mas não há nada de meritório ou progressista no capitalismo chinês, indiano, russo ou em qualquer outro tipo de capitalismo. Além disso, é fundamental lembrar que em 1914 o mundo era multipolar e o resultado foi uma catástrofe. A resposta ainda pode ser encontrada nos escritos de Lenin, embora o mundo tenha mudado muito.
A esquerda socialista deve opor-se ao imperialismo, reconhecendo que os EUA são o principal agressor. Mas deve fazê-lo a partir de uma posição independente e abertamente anticapitalista, sem ilusões sobre a China, a Índia, a Rússia e outros contendores, para não mencionar os “velhos” imperialistas. O caminho deve ser o da transformação anticapitalista interna, baseada na soberania popular e combinada com a soberania nacional que procura a igualdade internacional. Isto seria o verdadeiro internacionalismo, baseado no poder dos trabalhadores e dos pobres. Como poderá voltar a ser uma verdadeira força política é o problema mais profundo do nosso tempo.
Costas Lapavitsas é professor de economia na SOAS, atualmente na New School for Social Research. Ele foi membro do Parlamento grego pelo Syriza.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12