Fonte da fotografia: Exército dos EUA – Domínio público
Houve uma consistência deplorável nas observações e esforços de Robert M. Gates nas últimas quatro décadas. Na década de 1980, Gates foi um dos principais participantes da falsificação de inteligência sobre a União Soviética, projetada para justificar aumentos desnecessários no orçamento de defesa. Em 1986, Gates teve que retirar seu nome da confirmação do Congresso para o cargo de diretor da Agência Central de Inteligência porque a maioria do comitê de inteligência do Senado acreditava que ele estava mentindo sobre seu papel na infame operação Irã-Contra.
Ao mentir sobre o Irã-Contra, Gates também estava protegendo o papel do então vice-presidente George HW Bush, que nomeou Gates para ser o diretor da CIA em 1991. Gates foi confirmado desta vez, mas não antes de obter mais votos negativos do Senado do que qualquer um de seus antecessores. As audiências expuseram o papel de Gates na politização da inteligência sobre a União Soviética, e eu desempenhei um papel em meu depoimento crítico ao comitê. Pelo menos, o presidente Bill Clinton posteriormente ignorou os esforços de Gates para ser mantido como diretor da CIA; Gates estabeleceu um recorde para a menor administração de qualquer líder da CIA.
Como secretário de defesa de 2006 a 2011, Gates liderou as tentativas malsucedidas dos militares de atingir seus objetivos no Iraque e no Afeganistão. Gates foi nomeado secretário pelo presidente George W. Bush e mantido pelo presidente Barack Obama, que não queria fazer ondas no Pentágono. Gates foi particularmente ativo em 2011 na tentativa de bloquear os esforços do presidente Obama para reduzir nossa presença militar no Afeganistão. O então vice-presidente Joe Biden alertou explicitamente Obama sobre os esforços de Gates para frustrar a Casa Branca e aumentar a presença militar dos EUA, o que explica as críticas de Gates a Biden em seus vários escritos.
Na semana passada, o Washington Post, que apoia maiores gastos com defesa e modernização de nossas forças nucleares, publicou um longo artigo de opinião de Gates exaltando a importância do aumento dos gastos com defesa e modernização das forças. Este ensaio (“Falhas em Washington deixam a defesa dos EUA vulnerável no exterior”) se tornou um evento frequente no Post. É importante entender o papel de Gates em subestimar o poderio militar dos Estados Unidos e exagerar o poderio militar de potenciais adversários. Gates ignora o fato de que os Estados Unidos têm bases e ativos militares em mais de 700 nações, enquanto a China tem uma base militar (em Djibuti) fora de sua zona de interesse. A China enfrenta 200 bases e instalações militares dos EUA somente no Indo-Pacífico.
Os Estados Unidos têm mais de 50 tratados e acordos de defesa com nações estrangeiras; a China tem um (com a Coreia do Norte). Mais importante, os Estados Unidos têm sido muito bem-sucedidos em alinhar ativos na região Indo-Pacífico que cercam a China e contribuem para nossa política de contenção que a China considera estrategicamente ameaçadora. O acordo Quad inclui Índia, Japão e Austrália em apoio às políticas dos EUA. O acordo AUKUS alinha os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Austrália em políticas que se opõem aos interesses chineses. Além disso, os Estados Unidos reforçaram suas relações militares com o Japão e organizaram diplomaticamente relações mais próximas entre o Japão e a Coreia do Sul para manter a pressão sobre a China.
Sim, a China tem mais navios de guerra do que os Estados Unidos (234 vs. 219), mas a Marinha dos EUA tem maior letalidade e maior tonelagem. A capacidade dos EUA de projetar poder não pode ser igualada por nenhuma nação ou grupo de nações no mundo. Essa capacidade é reforçada por 11 porta-aviões em implantações em todo o mundo; a China tem três porta-aviões. Os Estados Unidos, apesar da falta de sucesso no Iraque e no Afeganistão, aproveitaram o uso do exército para ganhar experiência importante. A China usou suas forças militares uma vez nos últimos 45 anos: uma campanha militar contra o Vietnã que não foi bem para a China em 1979.
A mesma comparação poderia ser feita para a força militar relativa dos Estados Unidos e da Rússia, mas em vista do desempenho miserável da Rússia na Ucrânia, não é necessário fazê-lo. Assim como a China está cercada por aliados dos EUA, a Rússia enfrenta países da OTAN em suas fronteiras ocidentais. Gates estava errado sobre a Rússia nos últimos 40 anos e, na década de 1980, ele garantiu que a inteligência da CIA também estivesse errada sobre o declínio e o colapso final da União Soviética. Infelizmente, ele está invocando um "eixo do mal" (China, Rússia, Irã e Coreia do Norte) para justificar aumentos desnecessários nos gastos com defesa. O último presidente a invocar um "eixo do mal" (Irã, Iraque e Coreia do Norte) foi George W. Bush; não foi bem para os interesses e a segurança dos Estados Unidos.
Gates carrega muita bagagem da Guerra Fria para lidar com as soluções para a militarização. Ele assumiu o crédito por seu papel como secretário de defesa de Bush para avançar interceptadores de mísseis de longo alcance na Polônia e radares na República Tcheca para "combater a ameaça de mísseis iranianos à Europa". Gates descartou a ideia de que a Rússia percebeu isso como "cerco", o que era, e empregou o argumento da ameaça iraniana ao sul da Europa, que não existia. Gates se orgulha de ter tido o apoio ao longo dos anos dos senadores John McCain, Lindsey Graham e Joe Lieberman — mais três Guerreiros Frios. Como John Bolton e Richard Perle, Gates é um garoto-propaganda da militarização e do excepcionalismo dos EUA.
Melvin A. Goodman é um membro sênior do Center for International Policy e professor de governo na Johns Hopkins University. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism. e A Whistleblower at the CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12