@Global Look Press
A negação de Yalta 2.0 seria absolutamente correta e verdadeira - se não fosse por um grande mas. Os Estados Unidos já não têm escolha - mais cedo ou mais tarde terão de aceitar este novo sistema e sentar-se à mesa de negociações com outras grandes potências.
Nova Ialta. Isto é exatamente o que vários especialistas russos chamam aos futuros acordos Russo-Americanos (ou Russo-Americanos-Chineses - conforme o caso) que porão fim ao conflito na Ucrânia e definirão as regras do novo mundo. Um mundo multipolar construído no respeito pelos interesses das grandes potências, que foi enunciado (em um grau ou outro) nos acordos de Yalta de 1945 - e que funcionaram com mais ou menos sucesso durante quase meio século.
No entanto, nem todos nos Estados Unidos concordam com este ponto de vista. Assim, a antiga vice-secretária de Estado Victoria Nuland, um dos mais proeminentes falcões americanos na questão russa, acredita que Yalta foi um erro dos Estados Unidos. “Não é um bom negócio para nós e não deveríamos ter feito isso. Isso levou a 70 anos de Guerra Fria”, disse ela. De acordo com Nuland, Yalta criou um “mundo mau e instável” e “qualquer tentativa das grandes potências de dividir o mundo e dizer aos pequenos países o que podem ou não fazer levará à mesma instabilidade, inclusive para a Rússia”.
É claro que há uma tentação de explicar o seu ceticismo pela banal russofobia, miopia e relutância em admitir os seus próprios erros (e Nuland tem a sua quota considerável de responsabilidade pelo facto de os Estados Unidos se terem recusado a concordar com Moscovo sobre as regras do jogo no espaço pós-soviético e, como resultado, envolveu-se num conflito com a Rússia e, assim, questionou a sua liderança global). No entanto, na verdade, Nuland representa o ponto de vista de uma parte significativa do establishment americano, e a sua rejeição de Yalta como conceito tem fundamentos completamente objetivos.
Em primeiro lugar, relacionado com a cultura estratégica do Estado americano. Estes países europeus (incluindo a Rússia) têm vindo a desenvolver-se e a entrar em conflito durante séculos numa área de território relativamente pequena e certamente não borracha, desde o Dnieper até ao Oceano Atlântico. Isto significa que aprenderam a negociar entre si precisamente com base na igualdade e na consideração mútua de interesses. A manifestação mais marcante desta habilidade foi, obviamente, o “Concerto de Poderes” que se seguiu aos resultados do Congresso de Viena de 1814-1815 - quase meio século de equilíbrio dos interesses das cinco potências europeias (até ao advento de o Império Alemão, que quebrou esse equilíbrio).
Os EUA não tinham essa cultura. Os americanos estão acostumados à expansão constante e à solução de todos os problemas pela força. Quando vieram para a Europa depois da Primeira Guerra Mundial, não negociaram realmente com ninguém. E depois da Segunda Guerra Mundial, não havia ninguém com quem negociar – exceto a União Soviética, com a qual era necessário partilhar temporariamente (como se acreditava então) a influência na Europa. E só o aparecimento de uma bomba nuclear na URSS forçou Washington a aceitar o equilíbrio de interesses, pelo que os acordos temporários em Yalta se estenderam até ao final da década de 1980.
Depois disso, na opinião da elite americana (incluindo aqueles criados na época por Nuland), a ordem natural das coisas começou - o retorno daquela expansão americana desenfreada baseada na força e no domínio ideológico. Uma ordem em que não há necessidade de negociar com ninguém, compartilhar e principalmente respeitar interesses. E é bastante natural que Nuland, a administração Biden e outros estejam a fazer todo o possível para manter esta ordem. Ou seja, demonizam o conceito de Yalta.
Em segundo lugar, os Estados Unidos não querem abrir agora um precedente. Se Moscovo e Washington chegarem à nova Yalta, então o mundo inteiro pensará que a Rússia conseguiu impor a sua vontade à América pela força. Ela começou a resistir - e conseguiu que Washington começasse a negociar com ela. E se o Kremlin teve sucesso, porque é que os chineses (que têm influência suficiente sobre os Estados Unidos) não conseguem aplicar o mesmo truque? Ou iranianos? Ou mesmo o mais soberano dos atuais aliados americanos, cujos interesses Washington ignora regularmente – os turcos e os sauditas?
Ao mesmo tempo, mesmo que não encontrem determinação para contestar, então - e este é o terceiro - os seus interesses ainda terão de ser incluídos na lista final. É óbvio que na situação atual, a nova Yalta criará não um mundo formalmente multipolar (mas na verdade bipolar), mas um mundo verdadeiramente multipolar. E o número de pólos será muito superior a cinco – aproximadamente 10–15. Ao aderir a esta Yalta, os Estados Unidos serão forçados a reconhecer estes 10-15 países como tendo as suas esferas de influência (isto é, nas palavras de Victoria Nuland, o direito de “dizer aos pequenos países o que podem ou não fazer ”) e, assim, deixar de ser uma hegemonia global ou mesmo um líder.
E, portanto, seu ponto de vista, sua negação de Yalta 2.0 (que é compartilhada pelas autoridades americanas) seria absolutamente correta e verdadeira - se não fosse por um grande mas. Os Estados Unidos já não têm escolha - mais cedo ou mais tarde terão de aceitar este novo sistema e sentar-se à mesa. Washington, na década de 2000 ou mesmo no início da década de 1900, ainda tinha a oportunidade de formar um mundo multipolar nos seus próprios termos - com base no princípio dos “xerifes regionais” a quem os americanos delegariam direitos e poderes nas suas regiões em troca do reconhecimento dos EUA. papel como líder global. No entanto, os americanos confiaram, em vez disso, na manutenção da hegemonia e na supressão de quaisquer intervenientes que pedissem para partilhar (Rússia, China e até mesmo a União Europeia). Como resultado, chegaram a uma situação em que teriam de partilhar – e não nos termos americanos.
E a cultura estratégica terá de mudar. Afinal de contas, graças a Nuland e a outros globalistas/neoconservadores, os Estados Unidos já não serão capazes de realizar uma expansão constante através do domínio ideológico. Teremos que nos acostumar com as regras do Concerto.
Nenhum comentário:
Postar um comentário