Cenários de fim de guerra na Ucrânia

© Foto: Freepik.com

Richard Hubert Barton

strategic-culture.su/

A Rússia deve monitorar de perto as ações do Primeiro-Ministro Rutte. Suas declarações sobre seu desejo de se envolver em confrontos perigosos sugerem que ele não está disposto a esperar para executar seus planos

Olhando para trás

Muitos especialistas, políticos e militares têm feito previsões sobre o conflito na Ucrânia desde o início da Operação Militar Especial. Alguns do Ocidente recomendaram que os líderes ucranianos não se curvem a nenhuma pressão diplomática e militar e busquem um fim vitorioso no campo de batalha.

A possibilidade de assinar o Acordo de Istambul implicava pouca perda territorial em comparação aos territórios controlados pela Ucrânia em 1991. Condições adicionais vinculadas ao acordo exigiam que a Ucrânia mantivesse um status neutro, não se juntasse à OTAN e proibisse bases estrangeiras em seu território.

É de conhecimento geral que, por insistência dos EUA e do primeiro-ministro britânico Boris Johnson, os acordos foram repentina e inesperadamente rejeitados pelo lado ucraniano. Sob os auspícios da OTAN, 52 países começaram a fornecer à Ucrânia maiores quantidades e variedades de armas. Tudo isso sob a justificativa de “a Rússia não pode ser autorizada a vencer” ou “nós o ajudaremos enquanto for necessário”.

Devido às horrendas perdas humanas e devastação na maior parte da Ucrânia, e acima de tudo, a perda gradual de terreno para as tropas russas, segundas intenções começaram a surgir nas mentes da liderança nazista em Kiev — dicas foram feitas sobre negociações de paz. Os termos russos eram quase os mesmos, exceto que a situação atual do campo de batalha tinha que ser levada em conta.

Os desenvolvimentos mais recentes, para dizer o mínimo, são ainda menos favoráveis ​​para a Ucrânia. Até mesmo a aparência sombria do ilegítimo Zelensky e seus sorrisos azedos ocasionais durante sua última visita aos EUA indicam seus tormentos internos.

Bem, o uso de mísseis de longo alcance contra a Rússia não foi aprovado. O presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, Mike Johnson, recusou-se a encontrá-lo. Trump inicialmente recusou a oferta de encontrá-lo e fez alguns comentários aleatórios, como "A Ucrânia não existe mais" e "A Ucrânia se foi", que não auguram nada de bom para a Ucrânia como um estado ou para Zelensky e o "plano de vitória" que ele está defendendo.

A candidata presidencial Kamala Harris criticou fortemente a política de “rendição” de Trump e deu garantias gerais de apoio.

Tudo isso coincidiu com a firme declaração da Rússia de sua doutrina nuclear atualizada. As principais mudanças foram que qualquer ataque convencional à Rússia apoiado por uma potência nuclear seria considerado um ataque conjunto. Isso proporcionou pelo menos um revés temporário para a tão esperada permissão de Zelensky para usar mísseis ocidentais de longo alcance mirando profundamente dentro do território russo.

Em 21 de setembro, o vice-presidente do Conselho de Segurança da Rússia, Sr. Medvedev, conhecido por seu uso ocasional de mensagens carregadas de palavrões, emitiu outro aviso em nome da Rússia. Ele disse que a Rússia já tem motivos formais para usar armas nucleares devido à incursão da Ucrânia na região de Kursk, na Rússia, mas poderia, em vez disso, usar algumas de suas novas tecnologias de armas para reduzir Kiev a "um ponto gigante derretido" quando sua paciência acabar.

Ele não foi menos contido em seus comentários sobre o Reino Unido. Em seu post recente, ele sugeriu que a Rússia poderia usar mísseis hipersônicos para “afundar” a Grã-Bretanha após a viagem do Secretário de Relações Exteriores David Lammy a Kiev.

Acabar com o conflito ucraniano: cenários de especialistas

Vamos dar uma olhada em como alguns especialistas ocidentais previram cenários para o fim da guerra na Ucrânia em 2024. Quão realistas e especializadas são suas previsões?

Centro Stimson

Matthew Burrows atualmente atua como Conselheiro no Gabinete Executivo do Stimson Center. Ele tem uma carreira de 28 anos no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência, e explora aspectos da segurança europeia pós-guerra da Ucrânia.

Sua visão pode ser resumida da seguinte forma: uma percepção de desescalada parece estar chegando, mas não está claro como uma paz duradoura pode parecer. Embora isso possa ser verdade, qual é o valor preditivo de apresentar uma série de opções em pé de igualdade? Por que ele não aposta em um número limitado de opções e argumenta a favor delas?

Ele leva os leitores a um “possível” final para o conflito russo-ucraniano.

Então, um conflito congelado estaria associado ao risco de um surto inesperado de luta. Um cessar-fogo negociado, por outro lado, reduziria as chances de uma luta renovada, mas envolveria requisitos adicionais, como o endosso de potências externas, forças de paz internacionais e uma zona desmilitarizada. Somente se o cessar-fogo se mantivesse, ele se tornaria uma base para um armistício.

O especialista não vê o lado ucraniano negociando um cessar-fogo, pois isso legitimaria os ganhos territoriais da Rússia, reconhece que resolver o conflito aumenta o risco de a Ucrânia se tornar um membro da OTAN e ignora a inaceitabilidade disso para a Rússia.

Confiando mais em pesquisas do que em sua própria análise, ele vê a Ucrânia perdendo a guerra e prevê a necessidade de negociações. Ele cita a visão de Jens Stoltenberg de que a assistência europeia sem os Estados Unidos é insuficiente e analisa brevemente a relutância de Trump em defender a Ucrânia.

Em sua análise especializada, ele falhou em indicar o provável resultado da guerra. De fato, ele fez todos os esforços possíveis para apresentar a perspectiva de paz sustentada na região como parecendo pouco clara. Qual é o valor preditivo de tal análise?

O Conselho Europeu de Relações Exteriores

Como o European Council on Foreign Relations não toma posições coletivas, as publicações do ECFR representam as visões de seus autores individuais. Vou me concentrar nas visões de Gustav Gressel, que é um Senior Policy Fellow do Council.

A análise de Gressel é apresentada em três cenários sobre o que pode acontecer em 2024: o cenário positivo, o cenário intermediário e o cenário negativo, bem como uma correção de curso.

Dentro do cenário positivo, ele previu incorretamente que Trump seria impedido de concorrer e Nikki Haley retornaria como candidata presidencial. Segundo ele, Biden forneceria à Ucrânia caças F-16C/D mais avançados, que têm capacidades de stand-off aprimoradas e mísseis ATACMS, permitindo que a Ucrânia empurrasse as forças aéreas russas para ainda mais longe das linhas de frente. A questão do uso de mísseis de longo alcance bem no interior da Rússia não foi levantada.

Seus cenários intermediários e negativos correspondem mais ou menos à realidade. No entanto, ele diz que no ano passado previu corretamente que não haveria cessar-fogo e negociações de paz em 2024.

Ele é menos específico sobre 2025, e algumas de suas declarações lançam dúvidas sobre sua compreensão da doutrina militar russa, tanto a antiga quanto a atualizada. Essas declarações incluem comentários sobre a situação militar em 2022 e 2023, onde, segundo ele, "ou a Rússia vence ou a Ucrânia vence" e "a derrota russa parecia provável". Ao ler essas declarações, pode-se querer pedir ajuda a Donald Trump, pois ele está convencido de que é impossível derrotar a Rússia e declarou isso publicamente.

Casa Chatham

Chatham House é um think tank britânico sediado em Londres, Inglaterra, com seu próprio conjunto de regras. Essas regras estabelecem que os participantes em reuniões podem usar as informações compartilhadas durante as discussões, mas não podem revelar quem foram os palestrantes ou qual organização eles representam.

Os especialistas da Chatham House acreditam que os resultados do conflito ucraniano são incertos e difíceis de prever. Eles identificaram quatro cenários possíveis para acabar com a guerra e suas consequências.

O cenário 1 prevê uma vitória russa, com o apoio americano drasticamente reduzido ou completamente interrompido. A Rússia continuaria a avançar, e o governo de Zelensky entraria em colapso.

No cenário 2, a Ucrânia derrota a Rússia, expulsando as forças russas de todo o seu território a partir de 1991. A guerra terminaria, embora esse resultado seja considerado igualmente improvável.

De acordo com o cenário 3, a guerra termina em um “acordo”. O acordo é imposto a ambos os lados, seja pela comunidade internacional ou pelas circunstâncias sob as quais ambas as partes em guerra se encontram. Não somos informados sobre quanto tempo o acordo vai durar.

No cenário 4, ambos os lados se atolaram na luta e nenhum dos lados está interessado em qualquer acordo. Parece ser uma situação nada invejável, sem perspectivas de vitória para nenhum dos lados.

Minha objeção é ao cenário 2. Acho que é uma afirmação muito pouco profissional. É bom que não saibamos o nome do(s) especialista(s) que fez(aram) essa previsão. O fato é que a energia nuclear não pode ser derrotada por uma energia não nuclear. Neste momento, alguém pode estar inclinado a pedir o resgate do presidente cazaque Kassym-Jomart Tokaev, que recentemente disse ao chanceler alemão Scholz que estava visitando que a Rússia não poderia ser derrotada militarmente.

Os dois resultados mais prováveis ​​da guerra na Ucrânia são:

Cenário 1. Rússia derrota Ucrânia.

Os fatos inquestionáveis ​​são que as tropas russas continuam se movendo firmemente para o oeste ao longo de toda a linha de frente na Ucrânia. Mais recentemente, em 3 de outubro de 2024, após intensos combates, eles capturaram a cidade estratégica de Vuhledar. Nos últimos dois meses, o exército russo capturou mais de 800 km² na Ucrânia. Até mesmo o recém-nomeado e agressivo secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, não tem dúvidas de que é assim. A maneira como ele descreveu brevemente a situação militar na Ucrânia em sua primeira entrevista coletiva foi a seguinte :

As forças do presidente russo Vladimir Putin estão avançando no leste da Ucrânia. O exército ucraniano tem um controle instável sobre parte da região de Kursk na Rússia, o que proporcionou um aumento temporário no moral, mas conforme as baixas aumentam, ele continua em menor número e com menos armas.

Se tal implacável avanço militar continuar, e dificilmente se pode ver como ele poderia ser parado ou revertido, ele está caminhando para a vitória. Mesmo de acordo com a previsão menos otimista, a Rússia está se movendo lenta, mas firmemente, para tomar o território ucraniano. Lenta, mas seguramente.

O uso de mísseis de longo alcance bem dentro do território russo alterará significativamente a situação militar? Em 6 de setembro deste ano, na Base Aérea de Ramstein, na Alemanha, o Secretário de Defesa dos EUA Lloyd Austin foi claro ao declarar que “O uso de armas doadas pelos EUA para ataques de longo alcance na Rússia não mudaria a maré da guerra para a Ucrânia.”

No improvável evento de uma desaceleração no avanço militar russo na Ucrânia, a Rússia tem sua doutrina militar atualizada para recorrer. A questão de perder a guerra é completamente descartada, pois vencer é considerado uma questão de “vida ou morte”.

Cenário 2 Enfrentando o Armagedom nuclear

É essencial lembrar que, em junho de 2024, o futuro Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, defendeu que todos os estados-membros da OTAN se comprometessem a participar de operações militares fora do território da aliança. Esse compromisso foi contra a percepção do presidente húngaro sobre seus interesses nacionais, e ele buscou garantias do Sr. Rutte de que tropas húngaras não seriam enviadas para a Ucrânia.

Como sabemos, a Hungria é normalmente obrigada a defender cada um dos 32 membros restantes se algum deles for atacado por um estado não membro, em linha com o Artigo 5 do Tratado do Atlântico Norte de 1949, que forma a fundação da aliança. A Hungria também tem obrigações sob a cláusula de defesa mútua da União Europeia (TEU). Curiosamente, conforme solicitado pelos EUA, a formulação do Artigo 5 da OTAN não implica envolvimento automático dos EUA em qualquer conflito armado.

O Secretário Rutte deu garantias por escrito ao Sr. Orban, conforme ele solicitou. No entanto, isso não implica que tropas da OTAN não serão enviadas para a Ucrânia. Se esse fosse o caso, o Sr. Rutte teria descartado os medos de Orban dizendo que nenhuma tropa da OTAN seria enviada para a Ucrânia. Mas ele não disse isso. Em vez disso, ele simplesmente declarou que tropas húngaras não seriam enviadas para lá.

Enigmático, após assumir o lugar de Stoltenberg, ele falou sobre o fortalecimento de parcerias que a OTAN estabeleceu com outros países ao redor do mundo, notavelmente na Ásia e no Oriente Médio, e insistiu no lugar da Ucrânia nas fileiras da OTAN. Ele já está planejando enviar tropas da OTAN para a Ucrânia e outros países? Ele retratou a autorização do uso de mísseis de longo alcance pela Ucrânia como legítima e propôs deixá-la para países individuais.

Há alguma outra indicação de futura intervenção da OTAN na Ucrânia? Talvez a evidência mais convincente venha de um juiz polonês, Tomasz Schmidt, que desertou para Belarus em 31 de maio de 2024. Durante uma coletiva de imprensa, ele revelou que o governo polonês havia prometido a Biden enviar tropas polonesas para lutar contra a Rússia na Ucrânia se os EUA assim o desejassem.

É por isso que, em março deste ano, o presidente Duda e o primeiro-ministro Tusk visitaram Joe Biden em Washington. Por que eles foram juntos? Aparentemente, de acordo com a constituição polonesa, a decisão de usar tropas polonesas no exterior é tomada pelo presidente a pedido do primeiro-ministro.

Neste contexto, vale a pena relembrar o que Dmitry Medvedev disse em abril deste ano sobre a implantação de forças estrangeiras na Ucrânia. Ele disse que todos os soldados da OTAN seriam tratados como inimigos e “Não devemos fazer prisioneiros de guerra! As maiores condecorações devem ser dadas para cada soldado da OTAN morto.”

Dado o fato de que a força de trabalho da OTAN excede significativamente a das Forças Armadas Russas, é difícil não imaginar a aplicação da doutrina militar russa recentemente atualizada. Muito provavelmente, primeiro armas nucleares táticas seriam usadas e, se necessário, o uso de armas nucleares estratégicas seguiria.

Observações finais

Algumas palavras devem ser ditas sobre especialistas ocidentais. Para dizer o mínimo, eles não são os melhores. Em um passado não muito distante, em suas avaliações, eles recomendaram, por exemplo, operações militares no Iraque e no Afeganistão para conquistar, controlar esses países e introduzir a democracia como viável. Os resultados dessas operações foram contrários às suas previsões. Como resultado, milhões pereceram e sofreram.

Os especialistas a que me referi no contexto ucraniano em 2024 têm algumas deficiências sérias. Principalmente, eles tendem a ser abertos, tornando suas previsões de pouco valor. Eles não têm conhecimento profundo da Rússia e veem a derrota ou enfraquecimento dos russos como uma opção e uma tarefa relativamente fácil. Eles não querem reconhecer que o objetivo de derrotar a Rússia é impossível. Em busca da derrota russa, eles podem provocar um conflito nuclear e destruir a todos nós.

A Rússia deve monitorar de perto as ações do Primeiro-Ministro Rutte. Suas declarações sobre seu desejo de se envolver em um confronto perigoso sugerem que ele não está disposto a esperar para executar seus planos. A possibilidade de as forças da OTAN dispararem poderosos mísseis de longo alcance contra a Rússia e invadirem o país em um futuro próximo é uma ameaça real. Está claro que a liderança russa está ciente dessas ameaças e está preparada para qualquer cenário possível.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su