Alastair Crooke
strategic-culture.su/
Israel está à beira do abismo: não conseguirá se impor diante da pluralidade de resistências que enfrenta.
Séculos atrás, um menino nasceu. Seus pais entenderam que ele tinha um destino notável diante de si, que refletia a Vontade do Grande Xamã. Seu cabelo era claro, seus olhos eram verde-claros e sua pele era pálida. Parecia óbvio que ele desfrutava do favor divino. Mas então, um dia, o pai do menino — uma figura de destaque — foi morto. A família ficou desprotegida, e os nômades destruíram os restos de sua casa. Eles o tornaram um escravo. Eles colocaram troncos de madeira sobre suas pernas para que ele não pudesse andar. Ele viveu como um cachorro e cresceu como um cachorro, acorrentado do lado de fora, comendo comida podre, congelando nas noites de inverno, desejando a morte.
A morte, no entanto, o poupou. Quando ele finalmente escapou, sua psique foi torturada. As vozes dentro de sua cabeça; os gritos de seu pai; o fogo escaldante; sua mãe sendo torturada e morta; Tudo sussurrado, apenas destrua tudo que estiver em seu caminho, e essas memórias serão expurgadas.
Mas não foram. Seu exército matou milhões. No entanto, ele fundou uma nação de mais de um milhão de vassalos. Ele expurgou todos os conceitos de lealdade tribal e identidades antigas por obediência ao seu Estado.
Ele fez tudo isso com um pequeno exército; não mais que 100.000. Seu nome nos chega hoje como Genghis Khan.
O que isso tem a ver com a guerra de hoje no Oriente Médio? Bem, primeiramente, nós mudamos – nessa guerra israelense facilitada pelos americanos – para uma 'guerra sem limites'. As regras da guerra foram despejadas; os direitos humanos foram descartados; o direito internacional foi descartado; e a Carta da ONU não existe mais. E, conforme ela se expande, tudo vale – crianças em Gaza decapitadas por bombas, hospitais de Gaza bombardeados e o deslocamento e massacre contínuos de civis.
As raízes dessa mudança são complexas. Em parte, elas brotam do zeitgeist pós-moderno ocidental. Mas também refletem o mesmo dilema que enfrentou um atormentado e distorcido Genghis Khan: como ele controlaria o mundo sem um grande exército; na verdade, com apenas um minúsculo.
“Tudo o que aconteceu hoje foi planejado há apenas 50 anos – em 1974 e 1973”. Quero descrever como toda a estratégia que levou aos Estados Unidos hoje, não querendo a paz, mas querendo que Israel assumisse todo o Oriente Próximo, tomou forma gradualmente”, explicou o professor Hudson ( aqui e aqui ).
Hudson relata:
“Conheci muitos [neocons] no Hudson Institute, onde [eu] trabalhei por cinco anos em meados dos anos 70; alguns deles, ou seus pais, eram trotskistas. Eles pegaram a ideia de Trotsky de revolução permanente. Ou seja, uma revolução em desenvolvimento – enquanto Trotsky disse que o que começou na Rússia Soviética iria se espalhar pelo mundo: Os neocons adaptaram isso e disseram: Não, a Revolução permanente é o Império Americano. Ele vai se expandir, e se expandir, e nada pode nos parar – para o mundo inteiro”.
Em sua ambição, eles eram outro Genghis Khan: os EUA, sem os meios militares, tomariam o Oriente Médio usando Israel como seu representante, por um lado, e o fundamentalismo sunita facilitado pela Arábia Saudita, por outro. O Hudson Institute , sob Herman Khan, persuadiu a figura política dominante Scoop Jackson de que o sionismo poderia ser o aríete da América no Oriente Médio. Isso foi no início dos anos 1970. Em 1996, os antigos assessores do Senado de Scoop Jackson haviam elaborado – especificamente para Netanyahu – sua Estratégia de Ruptura Limpa .
Explicitamente, era o projeto para 'um novo Oriente Médio'. Argumentava que o representante de Israel seria melhor atendido por uma mudança de regime nos países vizinhos. Em março de 2003, Patrick J. Buchanan, referindo-se à invasão do Iraque em 2003, escreveu: “ Seu plano [Clean Break] instou Israel a [buscar uma mudança de regime por meio] do 'princípio da preempção'”.
O professor Michael Hudson aponta a falha fatal do design: a Guerra do Vietnã mostrou que qualquer tentativa de recrutamento por democracias ocidentais não era viável. Lyndon Johnson, em 1968, teve que desistir de concorrer à eleição precisamente porque, em todos os lugares que ele ia, havia manifestações ininterruptas para parar a guerra.
Então o que sobrou para os Estados Unidos e Israel? Bem, o que está disponível – se seu objetivo é fundar o Grande Israel – é uma 'guerra sem limites' [ou seja, buscando positivamente enormes mortes colaterais] – uma guerra sem limites como a que Genghis Khan praticou: a aniquilação total de outros povos e a supressão de suas identidades separadas. Um único poder – o 'Leviatã' hobbesiano – alcançado através do desarmamento de todos. O objetivo final é suprimir qualquer pluralidade de vontades.
A falha é que os israelenses, como força representativa dos EUA, têm forças limitadas, tanto em número (é um exército pequeno, dependente de reservistas) quanto por serem limitados pelo fato de suas fileiras serem oriundas de uma cultura ocidentalizada e pós-moderna.
“O pensamento pós-moderno varreu Deus, a Natureza e a Razão. O indivíduo substitui tudo. Os fatos são apenas o que ele quer que sejam ... Restam apenas ficções — mas essas ficções também são toda a realidade. A sociedade ocidental começa a se parecer muito com um hospício. Claro, isso é apenas uma paranoia coletiva: uma bomba cai em algum lugar do nosso país, e realidades muito reais, que zombam de nossos discursos, são destruídas e essa filosofia entra em colapso”, alerta o Dr. Henri Hude.
Esta declaração, direcionada mais amplamente ao Ocidente, no entanto, resume Israel exatamente. Este último tenta substituir o Talmude como a base epistemológica de sua sociedade, mas o jovem Israel é em grande parte a mesma geração TikTok de individualistas do Ocidente, cujos "fatos" vêm apenas do que o governo diz que eles são. E enquanto as bombas caem em Tel Aviv, o país afunda na paranoia coletiva e os eventos zombam dos discursos panglossianos do estado.
No fundo, o pós-modernismo coloca a mais alta prioridade na Vida e na liberdade individual. A capacidade de se adaptar às brutalidades desse estilo de guerra sem limites, portanto, depende muito da cultura. Para se adaptar com sucesso ao horror da morte e da destruição, é preciso aceitar a própria ideia de sacrifício e sofrimento – o derramamento de sangue para alimentar a terra em direção a um novo crescimento.
Israel não tem uma cultura de sacrifício, mas seus adversários têm. Se a cultura é incapaz de oferecer um significado à noção de sacrifício e perda, ela não coloca o homem em posição de encarar a tragédia de sua condição.
A ideologia da guerra sem limites – puramente teoricamente – poderia ser uma solução pensável: Ron Dermer, um ex-embaixador israelense nos EUA e confidente de Netanyahu, foi questionado alguns meses antes sobre o que ele via como a solução para o conflito palestino. Ele respondeu que tanto a Cisjordânia quanto Gaza devem ser totalmente desarmadas – “sim”. No entanto, mais importante do que o desarmamento, disse Dermer, era a necessidade absoluta de que todos os palestinos fossem “desradicalizados”. (Isso agora foi estendido para toda a região que deve ser 'desradicalizada').
Quando solicitado a expandir, Dermer apontou com aprovação o resultado da Segunda Guerra Mundial: os alemães foram derrotados, mas, mais claramente, os japoneses foram completamente "desradicalizados" no final da guerra.
'Desradicalização', portanto, significa instalar um despotismo Leviatã-esco “que reduz a maioria à impotência total, incluindo impotência espiritual, intelectual e moral. O Leviatã total é um poder único, absoluto e ilimitado, espiritual e temporal, sobre outros humanos ”, como observou o Dr. Henri Hude .
Assim, à medida que a cultura pós-moderna afunda no desumano e favorece o Leviatã – com a aniquilação total de outros povos e a supressão de suas identidades separadas – surge a questão: a 'guerra sem limites' poderia funcionar? Poderia tal terror impor ao Oriente Médio uma rendição incondicional “ que permitiria que ele mudasse profundamente, militarmente, politicamente e culturalmente, e se transformasse como um satélite dentro da Pax Americana?”
Hude continua a notar, “ As condições exigidas do Japão pelos EUA eram exorbitantes, e era de se esperar que o Japão oferecesse uma tremenda resistência. O uso atroz da bomba quebrou essa resistência”.
A resposta clara que o Dr. Hude dá em seu livro Philosophie de la Guerre é que a guerra sem limites não pode ser a solução, porque não pode fornecer 'dissuasão' duradoura ou desradicalização . “Pelo contrário, é a causa mais certa da guerra. Deixando de ser racional, desprezando oponentes que são mais racionais do que ela, despertando oponentes que são ainda menos racionais do que ela. O Leviatã cairá; e mesmo antes de sua queda, nenhuma segurança está garantida”.
Este último oferece duas percepções sobre como a análise de Hude pode ser aplicada às guerras de hoje: uma é que sempre que a cultura pós-moderna cai na violência "necessária" (que ela hiperculpabiliza, já que prioriza a vida em vez do sofrimento), ela só pode justificar a violência evocando um mal mais do que absoluto — o inimigo demonizado.
Em segundo lugar, Hude identifica tal extrema 'vontade de poder' – sem limites – como necessariamente contendo a psique da autodestruição dentro dela também. Para que o Leviatã funcione, ele deve permanecer racional e poderoso. Deixando de ser racional, desprezando oponentes que são mais racionais e irritando oponentes que são menos racionais do que ele mesmo, o Leviatã então deve cair.
Um respeitado observador militar – o Maj. Gen. (Res.) Itzhak Brik, um antigo comandante sénior das IDF e um antigo ombudsman das IDF – alertou novamente sobre a queda iminente de Israel:
Netanyahu, Gallant e Halevi estão apostando com a própria existência de Israel... eles nunca pensam por um momento sobre o dia seguinte. Eles estão desconectados da realidade e não exercem nenhum julgamento ... Quando a catástrofe acontecer, já será tarde demais ... Esses três megalomaníacos imaginam que são capazes de destruir o Hamas e o Hezbollah e acabar com o regime dos aiatolás no Irã ... Eles querem realizar tudo por meio de pressão militar, mas no final, não realizarão nada. Eles colocaram Israel à beira de duas situações impossíveis [–] a eclosão de uma guerra total no Oriente Médio, [e em segundo lugar] a continuação da guerra de atrito. Em qualquer situação, Israel não será capaz de sobreviver por muito tempo. Somente um acordo diplomático tem o poder de nos livrar do atoleiro para o qual esses três homens nos arrastaram.
Israel oscila na beirada: não tem as forças necessárias ; não tem uma cultura de tolerância ao sofrimento persistente; e não será capaz de se impor sobre a pluralidade de resistências que enfrenta. A razão já foi posta de lado, seus oponentes são ridicularizados: uma preferência "heróica" pela autodestruição tomou conta. "Masada" está sendo falada.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12