Fonte da fotografia: Mstyslav Chernov – CC BY-SA 4.0
Há muitos motivos para lamentar a ressurreição de Donald Trump, mas um motivo esmagador para acolhê-la é que ele é um pacificador, não um criador de guerras, e aproveitará ativamente o poder dos Estados Unidos para pacificar um mundo cada vez mais perigoso.
Líderes ocidentais não buscam ativamente a guerra com a Rússia, China ou Irã. Mas eles não buscam ativamente a paz. A Ucrânia é um caso em questão.
Nossos líderes têm repetidamente declarado que cabe à Ucrânia definir os termos em que fará a paz. Enquanto isso, eles continuarão a fornecer a ela "tudo o que for preciso" para a vitória. Dado que o grande desequilíbrio demográfico e militar entre a Ucrânia e a Rússia impede uma vitória ucraniana no nível atual de apoio, essa postura deixa apenas duas opções: a derrota da Ucrânia ou uma escalada perigosa com consequências imprevisíveis.
A autorização não confirmada do presidente Biden para a Ucrânia usar ATCAMS feitos nos EUA para atacar alvos na região de Kursk chega tarde demais para afetar o resultado da guerra. Embora suficientemente limitada para evitar um conflito direto entre a OTAN e a Rússia, é limitada demais para evitar uma derrota ucraniana. Em qualquer caso, ela se mantém por apenas mais dois meses. A equipe de Trump indicou que o novo presidente pressionará simultaneamente Putin e Zelensky para encerrar a guerra rapidamente.
Qualquer iniciativa de paz bem-sucedida terá que aceitar que este conflito não tem um único vilão. Não reconhecemos a visão de Putin da OTAN como uma fera com garras cercárias. Ao mesmo tempo, os russos podem ser perdoados por pensar que a narrativa ocidental não é tão defensiva quanto parece. "A disseminação de nossos valores nos torna mais seguros", declarou Tony Blair em Chicago em 1999, justificando o bombardeio da Iugoslávia pela OTAN. Isso estabelece o terreno para uma mudança de regime forçada quando a oportunidade se oferece. A mensagem subjacente é que a democracia é a forma pacífica, a ditadura a forma bélica do estado, então uma guerra pela democracia é necessariamente uma guerra pela paz. Muitos analistas ocidentais veem a guerra na Ucrânia como uma guerra pela mudança de regime na Rússia, e é por isso que eles não conseguem contemplar nada menos do que uma vitória ucraniana.
O ensino cristão oferece bases mais seguras para negociar o fim do conflito na Ucrânia. De acordo com Agostinho de Hipona, as reivindicações de paz são primordiais. Uma paz perfeitamente justa é inatingível neste mundo, mas a humanidade pode ser levada mais perto dela. A guerra pode ser um meio de fazê-lo, de modo que o pacifismo absoluto é insustentável. Mas, como o certo e o errado raramente são inequívocos, a justiça é sempre relativa, e a guerra, portanto, deve ser travada com contenção e limitação. (Alguns analistas preferem o termo guerra "justificável" para capturar a essência do pensamento de que nenhuma guerra pode ser perfeitamente justa.)
O que é uma guerra justificável? O Capítulo 7, Artigo 51) da Carta da ONU reconhece o "direito inerente de autodefesa" se um membro estiver sujeito a um ataque armado. Em termos da ONU, a invasão da Ucrânia pela Rússia foi injusta e ilegal; a Ucrânia está lutando uma guerra justa em autodefesa; o Conselho de Segurança é impotente para pará-la diante do veto da Rússia; e a Ucrânia merece todo o apoio que pudermos dar a ela.
A fraqueza da teoria da guerra justa é dupla: na extensão da ideia de "defesa" para a defesa de valores em vez de território e recurso à guerra "preventiva" mesmo quando não há ataque ou perigo imediato de um. Em tais formulações, defesa e ataque perdem seus referentes de senso comum. A invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003 foi defensiva ou agressiva? Os EUA alegaram que estavam travando uma guerra defensiva contra Saddam Hussein para impedi-lo de usar "armas de destruição em massa" (que ele acabou não tendo) em algum momento no futuro. Essa elasticidade de raciocínio convida a uma inflação indefinida do significado de defesa. A Rússia pode, e justificou, sua invasão da Ucrânia como um movimento preventivo para conter a expansão da OTAN.
Não menos formidável é a dificuldade de definir uma paz justa. Agostinho pensava em uma paz justa não em termos legais, mas como uma paz que duraria o máximo que pudesse em um mundo perverso. Ele rejeitou o modelo imperial (romano) de paz garantido pela obliteração do inimigo como muito custoso em termos de carnificina e derramamento de sangue – 'eles fizeram um deserto e o chamaram de paz', disse Tácito sobre os métodos imperiais romanos. Em vez disso, ele adotou a ideia aristotélica de paz como proporção ordenada. 'Ordem', escreveu Agostinho, 'é o ajuste do semelhante e do diferente, cada um em seu próprio lugar'. Isso foi parcialmente realizado pelo sistema vestfaliano do 'equilíbrio de poder', embora o equilíbrio de poderes desse uma ideia melhor disso, com cada parte contribuindo para a harmonia do todo.
Qualquer projeto de paz baseado na ideia de que a liberdade é indivisível, e que um ataque à liberdade de uma única pessoa é um ataque à de todos está fadado a ruir diante da diversidade de culturas e poderes. No entanto, esta continua sendo a visão ocidental oficial. A segunda vinda de Trump, com seus instintos isolacionistas, promete quebrar esse molde, pois não é a universalização de nossos valores que a política externa deve almejar, mas a harmonização do semelhante com o diferente.
Robert Skidelsky é professor emérito de economia política na Warwick University. Ele lecionou relações internacionais no SAIS em Washington DC. Ele é autor de uma biografia premiada do economista John Maynard Keynes. Membro da Câmara dos Lordes da Grã-Bretanha desde 1991, ele assumiu uma posição de princípio de “paz sem vitória” na guerra da Ucrânia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12