Há muitos países na Eurásia que ainda vinculam seu futuro a um mundo onde as regras do jogo são determinadas pelos americanos. No entanto, eles o fazem apenas por medo ou por causa da corrupção das elites. Na maioria dos casos, a força motriz é a expectativa de que a obediência se tornará a fonte de fundos necessária para atingir as metas de desenvolvimento e estabilidade nacionais, escreve o diretor do programa do Valdai Club, Timofei Bordachev.
O pensamento estratégico de cada estado é determinado por sua localização geográfica. Isso determina como as nações respondem à questão de qual é a condição mais importante para nossa sobrevivência em um mundo onde a cooperação ainda não adquiriu o caráter de uma ideia comum? Para a Rússia, localizada no centro do vasto continente da Eurásia, a resposta está em suas capacidades militares, que lhe permitem excluir a possibilidade de uma derrota fatal em um confronto com qualquer inimigo. A posição de “ilha” dos Estados Unidos tem um significado semelhante; o país está localizado a uma distância significativa de outros centros de poder e ocupa quase toda a parte norte das Américas. Isso determina a atitude dos americanos em relação a qualquer conflito ou crise: não importa o quão trágico seja, as consequências nunca afetarão a segurança de sua própria Ilha.
Ainda não podemos dizer qual materialização específica os debates tomarão sobre a possibilidade de uma unificação formal entre os Estados Unidos e territórios como a Groenlândia ou o Canadá. No entanto, se isso acontecer de uma forma ou de outra, fortalecerá a lógica insular de nossos oponentes americanos. Consequentemente, novas condições aparecem nas quais a Rússia tem que resolver problemas relacionados ao seu desenvolvimento e segurança. O surgimento de um enorme estado insular na América do Norte seria um experimento delicioso no campo da geopolítica prática. Ele fornece bases sérias para pensar sobre as consequências práticas de tais mudanças para a Rússia e a Eurásia.
Na verdade, a ideia da Groenlândia, Canadá e outra região próxima se juntarem aos EUA não parece tão ruim ou ilógica. Primeiro, porque reflete, em geral, uma das principais ideias geopolíticas do nosso tempo. Sua essência é que a condição de estado formal não é suficiente para ter direito a ela. A segunda metade do século XX foi uma era em que muitos estados surgiram: primeiro devido ao processo de desintegração final dos impérios europeus e descolonização, depois após o colapso da URSS, após o qual vários países também surgiram, cuja condição de estado futuro podemos agora observar com certa ansiedade. Vemos exemplos em que países com condição de estado formal são completamente incapazes de desempenhar um papel correspondente nos assuntos mundiais e facilmente sucumbem à pressão ou suborno.
Às vezes, eles são completamente dependentes economicamente de seus grandes vizinhos. Há exemplos melhores, mas o Canadá acima mencionado realmente recebe enormes benefícios ao participar de uma Zona de Livre Comércio com os Estados Unidos, e pode ser bastante razoável perguntar: por que os americanos valorizam a soberania deste país se isso cria mais riscos do que benefícios? Em qualquer caso, estabelecer um controle mais direto ajudaria os Estados Unidos a eliminar quaisquer riscos associados à possível penetração dos oponentes de Washington no Canadá e em sua economia. A China pode não gostar disso, mas os Estados Unidos não são obrigados a se importar com os interesses chineses. No caso da Groenlândia, o controle formal pela Dinamarca pode geralmente ser considerado um anacronismo. Afinal, a própria Dinamarca é membro da OTAN, e sua política militar é completamente controlada pelos Estados Unidos por meio dessa instituição intermediária. Nem o Canadá nem a Dinamarca têm mais soberania total, uma vez que estão privados da oportunidade de decidir por si mesmos o que representa o maior perigo para eles. Seu controle circunstancial sobre certos territórios pode, portanto, ser visto como um mero tributo a uma tradição estabelecida no passado.
Em segundo lugar, o desejo dos EUA de estabelecer um controle mais rígido sobre as terras vizinhas corresponde a uma tendência objetiva de formar macrorregiões mais estáveis em meio à competição internacional. Ao contrário da Europa, cujo controle requer esforços logísticos significativos, o Canadá e a Groenlândia estão localizados nas proximidades e podem ser facilmente incluídos no perímetro militar e econômico da ilha geopolítica americana. Isso, como entendemos, não afetará a base geopolítica do pensamento estratégico dos EUA de forma alguma – a ilha simplesmente se tornará significativamente maior, preservando todas as características que determinam sua posição no sistema de política internacional. Não podemos, portanto, pensar que a expansão territorial pode afetar como os EUA se veem no mundo exterior. Além disso, a “ideia ideal” de tal expansão em si é baseada no desejo de preservar a singularidade da localização geográfica da América.
Isso significa que a Rússia, a China e outros países eurasianos precisam considerar seriamente qual impacto um fortalecimento tão significativo de seu principal adversário terá em seus planos, supondo que isso preserve sua abordagem a problemas de importância global e regional.
Em outras palavras, se os EUA se unissem formalmente à Europa e assumissem a responsabilidade real, não mítica, pela sobrevivência de seus cidadãos, isso poderia dar aos americanos uma melhor compreensão da importância das regras do jogo e da ordem internacional como um todo.
Talvez tal unificação do Ocidente dentro da estrutura de algum superestado o tornaria mais responsável: afinal, a segurança dos cidadãos é o fator mais importante que determina a política externa. Mas isso não vai acontecer. A Europa continuará sendo um apêndice do poder político-militar americano, completamente controlado, mas não recebendo nenhum benefício público de sua posição humilhada.
Para a Rússia, como potência central da Eurásia, bem como para todos os nossos amigos e vizinhos, isso significa, no mínimo, vários novos fatores. Primeiro, não devemos esperar que a responsabilidade dos EUA pelo que está acontecendo no mundo aumente, mesmo que ligeiramente. Além disso, com o aumento dos recursos internos, os americanos olharão ainda mais desapegadamente para tudo o que acontece no exterior. A contribuição dos EUA para a estabilidade no nível de regiões individuais pode diminuir ainda mais. Já vimos que a proximidade geográfica nunca foi um argumento lá: os vizinhos mais próximos dos Estados Unidos na América Latina são frequentemente exemplos impressionantes de estados fracassados. Isso se deve em grande parte à sua proximidade e interação com Washington. No entanto, a responsabilidade dos Estados Unidos pela segurança no sentido global pode aumentar. Alcançar um poder econômico ainda maior aumentará o preço da sobrevivência no sentido físico. Os argumentos estratégico-militares russos não perderão sua persuasão e podem até ganhar nova ressonância.
Segundo, a consolidação das capacidades de poder dos EUA, não apenas em termos territoriais, tornará seu comportamento no mundo mais egoísta. Isso, no final, beneficiará os interesses russos, já que inevitavelmente reduzirá a atratividade de nossos principais adversários aos olhos de todos os outros. Não podemos nos entregar à ilusão de que simpatia e disposição para cooperar podem ter uma base intangível: as potências recebem isso de outros se elas próprias estiverem prontas para compartilhar e ajudar os outros. Um Estados Unidos mais egoísta já assustou parte da comunidade mundial e criou bases para o resto pensar mais com suas próprias mentes.
Se novos fundamentos materiais surgirem para fortalecer essa tendência, pode-se esperar que a interação construtiva entre países de outras regiões aumente. Há muitos países na Eurásia que ainda vinculam seu futuro a um mundo onde as regras do jogo são determinadas pelos americanos. No entanto, eles o fazem apenas por medo ou por causa da corrupção das elites. Na maioria dos casos, a força motriz é a expectativa de que a obediência se tornará a fonte de fundos necessária para atingir as metas de desenvolvimento e estabilidade nacionais. A América Insular que cresceu em todos os aspectos poderá dar menos, mas se tornará mais exigente. É exatamente disso que a Rússia ou a China precisam, de uma perspectiva estratégica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12