E se Putin fosse um ditador?

© Foto: Domínio público

Bruna Frascolla

strategic-culture.su/

Após uma grande campanha pró-Ucrânia, jornalistas americanófilos de direita estão mais confusos do que o filho de uma prostituta no Dia dos Pais.

Depois de uma campanha pró-Ucrânia massiva, jornalistas americanófilos de direita estão mais confusos do que o filho de uma prostituta no Dia dos Pais. Por um lado, eles deveriam preferir Trump a Biden porque são de direita ou anti-woke. Por outro lado, eles deveriam ser pró-Ucrânia porque a guerra Ucrânia x Rússia na verdade representa Democracia x Ditadura. Agora que Trump foi eleito e dispensou Zelensky, até o New York Post, responsável pelo furo no laptop de Hunter Biden, colocou uma foto de Putin em sua capa com as palavras "Este é um ditador".

O artigo que corresponde ao título foi escrito pelo líder de torcida do genocídio Douglas Murray, um gay ateu de direita que, como apenas gays ateus de direita, bajula judeus sionistas. Ele até disse que as vidas dos judeus valem mais do que as dos cristãos e muçulmanos – espero que valham mais do que as dos ateus pedantes também. O artigo diz a mesma coisa de sempre: retrata Putin como Hitler, que está expandindo o território russo por pura maldade e, se ninguém o impedir, conquistará toda a Europa. Hitler, como sabemos, é o Satã secular do século XX. Então, primeiro há o imperativo de detê-lo porque ele é o cúmulo do mal, e só então é sugerida uma consideração prática (impedir Putin de chegar em casa). É, portanto, um discurso profundamente moralista.

Agora, o ateísmo, que alega ser baseado no ceticismo, deve ser bastante econômico na adoção de imperativos morais. Por exemplo: se acreditamos que os grandes textos sagrados do monoteísmo não contêm nenhuma moral transcendente, então não temos razão para aderir a tabus alimentares. Não faz sentido para um ateu fazer um alarido porque alguém comeu um belo bife na Sexta-feira Santa. No entanto, é possível defender uma moralidade mais generalista baseada na necessidade intrínseca da ordem social. Por exemplo: se acreditamos que não há problema em roubar de nossos vizinhos, ninguém nos quererá por perto. Este é o exemplo hipotético da sociedade de ladrões na República: para manter uma sociedade, até mesmo os ladrões precisam ser éticos com seus colegas, mesmo que estejam longe de ser virtuosos. Faz sentido para um ateu ficar indignado com o roubo. Pelo menos em um nível social (em vez de um nível pessoal), não é verdade que, se Deus não existe, tudo é permitido. Os chineses podem atestar isso.

Com a Era dos Descobrimentos e, mais tarde, com a antropologia cultural, foi possível comparar povos em busca de características universais nas culturas. Diante disso, duas perspectivas opostas podem ser adotadas: ou a Providência deu ao homem uma espécie de moralidade natural, derivada dos sentimentos e do uso da razão, ou uma moralidade básica é resultado da seleção natural, de modo que alguns parentes antissociais do Homo sapiens sapiens podem ter caído no esquecimento.

A política de extermínio de Hitler mina essa moralidade básica ou natural, especialmente se considerarmos que pessoas de sangue judeu (ao contrário dos ciganos, por exemplo) eram uma parte altamente assimilada da sociedade alemã. A ideia de fazer seu médico trabalhar como um escravo faminto até morrer e matar crianças que poderiam estudar com seus filhos é naturalmente horripilante, antes de ser teologicamente repreensível. Faz sentido para um ateu ficar chocado com Hitler e transformá-lo em um Satanás secular.

Muito bem: o que Putin fez para ser o Satã do século XXI? Hitler não foi o Satã do século XX porque anexou os Sudetos, nem porque foi um ditador (entre muitos no século XX). Hitler foi o Satã do século XX por causa do Holocausto. Como qualquer pessoa bem informada sabe (categoria que infelizmente exclui os devotos de São Zelensky), a minoria étnica russa na Ucrânia, desde o golpe apoiado pelos EUA em 2014, estava sob os cuidados de um Estado que havia incorporado um batalhão paramilitar neonazista antirrusso (o Batalhão Azov) ao Exército. Assim, mesmo que não saibamos de nenhum plano sofisticado para eliminar a minoria russa, podemos certamente considerar que há uma justificativa humanitária para a invasão russa deste território ucraniano. Ou temos que considerar que a limpeza étnica dos Sudetos, perpetrada após a derrota de Hitler, foi uma coisa boa? E se a Áustria fosse mais forte que a Alemanha e dissesse a Hitler: “Chega de deportar judeus e ciganos. Você pode parar o programa de eutanásia também. Caso contrário, anexarei a Alemanha!” Para mim, isso seria ótimo. Porque usando minha razão, concluo que o Estado deve servir à preservação da vida humana, e meu hipotético Estado austríaco seria um Estado melhor que o da Alemanha nazista.

A ideia de que nunca se deve começar uma guerra invadindo um país não é nada evidente. Tanto que, nos anos 2000, a desculpa das armas químicas foi inventada para justificar a invasão do Iraque, mesmo estando os EUA a quilômetros de distância. E lembre-se, armas químicas não têm o mesmo impacto que armas biológicas: se a luta contra o coronavírus justificava tantas anomalias, o que os EUA fariam se acreditassem que o México estava desenvolvendo armas biológicas em sua fronteira? Meras sanções econômicas resolveriam o problema? Por que não resolveram o problema com o Iraque? Isso mostra que o problema não é que Putin invadiu a Ucrânia, mas sim o fato de um presidente que não é dos EUA invadir um país com uma alegação que não é sustentada pela infame “ordem internacional baseada em regras”. Vamos encarar, ficar indignado com isso é tão específico quanto ficar indignado com um bife na Sexta-feira Santa. A diferença é que um católico sabe que sua indignação é baseada em uma religião e não é naturalmente evidente, pois envolve uma revelação.

E se Putin é um ditador, por que isso deveria ser tão ultrajante quanto Auschwitz? O primeiro grande ditador da história não foi Hitler, foi Júlio César. O Império Romano não foi a Alemanha nazista, e seu legado moral é celebrado por qualquer pessoa razoável. Se o povo russo tem um ditador em vez de um presidente eleito de acordo com critérios que satisfaçam os americanófilos, não vejo por que o resto da humanidade deveria ficar indignado. Esse é o problema deles. Se quisermos fazer comparações com o nazismo, é mais razoável ficar indignado com a democracia canadense, que continua a expandir seu programa de eutanásia. Que tipo de moralidade é essa que rejeita o nazismo, mas aceita a eutanásia, desde que seja endossada por instituições democráticas? Então o padrão moral é o formalismo de um determinado sistema de governo, não essa moralidade básica comum à humanidade.

Em vista de tudo isso, só podemos concluir que o Americanismo não é um mero produto do Protestantismo nos Estados Unidos. É, e continua sendo, uma religião à qual até mesmo ateus aderem sem perceber. Pior ainda: é uma religião de estado à qual pessoas em todo o mundo aderem. O culto aos Estados Unidos e o formalismo democrático são baseados no Destino Manifesto dos Calvinistas, e é bom que qualquer um que não o professe abertamente reconsidere suas crenças.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su