© Foto: Redes sociais
Kayla Carman
Em uma sociedade verdadeiramente liberal e democrática, discussões difíceis devem ser encorajadas.
Com a recente divulgação dos arquivos de JFK, o Twitter — desculpe, X — está em chamas com detetives amadores vasculhando o despejo de documentos com mais fervor do que um Shaggy especialmente chapado devorando biscoitos Scooby. A pergunta na boca de todos: quem fez isso? A resposta continua elusiva, dada a falta de uma arma fumegante definitiva, mas o que está claro é que a teoria do atirador solitário é duvidosa na melhor das hipóteses. O que está claro é que Kennedy conseguiu perturbar muitas pessoas importantes, e a lista de suspeitos continua extensa.
O que é curioso, porém, é o sentimento de desconforto, uma sensação de hesitação ao considerar o possível envolvimento de Israel no assassinato de 63. Discussões sobre a Máfia, a CIA (indiscutivelmente a mesma entidade na América do pós-guerra), os militares e o Fed parecem aceitáveis dentro da Janela Overton, mas levantar a questão das conexões israelenses parece problemático e deve ser tratado com delicadeza excepcional. Por que qualquer crítica a Israel provoca uma sensação instintiva de pressentimento, como se qualquer questionamento pudesse incitar o próximo Holocausto, convidar acusações de antissemitismo e levar ao cancelamento ou exílio social, semelhante a tatuar uma suástica na testa? A resposta é simples: fomos doutrinados e propagandeados por um movimento sionista determinado a perseguir seus objetivos sem escrutínio, protesto ou reação.
Essa influência permeia todas as camadas da sociedade. A CIA, por exemplo, exigiu especificamente que todas as menções à inteligência israelense fossem redigidas dos arquivos de JFK. Felizmente, não foram. Os documentos indicam que Israel, como os outros principais participantes, tinha os meios, o motivo e possivelmente a oportunidade. Esse excepcionalismo bizarro se estende além do discurso público para os próprios corredores do poder. Trump agora está pressionando universidades com ameaças de corte de financiamento, argumentando que é antissemita protestar contra o genocídio. O paradoxo é impressionante: reconhecer o Holocausto como uma das maiores atrocidades da história de alguma forma inibe a crítica a um holocausto em andamento contra um grupo minoritário, ironicamente dentro do estado-nação de Israel. Os intimidados se tornaram os intimidadores. Até mesmo afirmar que os palestinos são seres humanos merecedores de autodeterminação é quase tão perigoso quanto ser deslocado para um campo de refugiados na Cisjordânia. Imagine se Putin tivesse deliberadamente visado campos de refugiados, hospitais, mulheres e crianças. A mídia dobraria as comparações com Hitler, mas quando Netanyahu faz isso, obtemos justificativas, linguagem higienizada e táticas de desvio projetadas para nos dessensibilizar para o sofrimento humano — desde que as vítimas sejam muçulmanas e não judias. Sem vídeos de testemunhas oculares capturando a brutalidade diária em Gaza, a grande mídia ainda nos faria acreditar que a IDF é o "exército mais moral do mundo". 7 de outubro, é claro, é o início oficial da história, com o Hamas lançando um ataque totalmente não provocado e excepcionalmente maligno que agora de alguma forma justifica o massacre em massa em andamento de centenas de milhares de inocentes, principalmente crianças.
O excepcionalismo israelense é até evidente na forma como as definições são construídas. A Declaração de Estocolmo de 2000 pela International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), adotada por vários governos, originalmente fazia referência apenas às vítimas judias, omitindo outros grupos visados pelos nazistas. Só recentemente os ciganos foram adicionados como uma consideração secundária, mas a maioria das pessoas ainda equipara o Holocausto apenas ao assassinato de seis milhões de judeus, esquecendo os comunistas, eslavos, a intelligentsia, os deficientes e outros que pereceram. Também é evidente na retórica política: os políticos podem discutir o extremismo islâmico e as gangues de aliciamento asiáticas sem medo de repercussões que podem acabar com a carreira de grupos de lobby muçulmanos. Mas criticar a influência sionista na política interna? Isso é antissemita. A Al Jazeera produziu um documentário aprofundado expondo o papel do lobby israelense na política do Reino Unido, demonstrando como uma coalizão de atores de má-fé — incluindo figuras do exército do Reino Unido, serviços de inteligência e o próprio Partido Trabalhista — ajudou a neutralizar a "ameaça de Corbyn" devido à sua postura pró-palestina. Felizmente, o público britânico, é claro, optou por Boris Johnson, outra vitória pírrica na destruição contínua do país para "Reconstruir Melhor". Isso não foi sarcasmo. Confissões de um Assassino Econômico descreve o que teria acontecido a seguir se Corbyn não tivesse sido parado pela ala de relações públicas do establishment, também conhecida como mídia — algo confirmado por e-mails vazados entre o então diretor da CIA Mike Pompeo e os principais generais do exército do Reino Unido. Ninguém crítico de Israel, do capitalismo ou da lacuna da pobreza jamais terá permissão para ter poder real. Não é assim que a pseudodemocracia funciona. A genialidade do sistema está em fazer as pessoas acreditarem que têm agência enquanto usam cada engrenagem da máquina para fazer propaganda para que votem contra seus próprios interesses, difamando qualquer oposição verdadeira e se infiltrando em movimentos de base para sabotá-los de dentro. Thatcher ser a heroína de Blair não foi coincidência. Nem foi coincidência que a privatização do NHS tenha começado sob um governo trabalhista.
Por que Israel exerce tanta influência sobre a política ocidental e por que essa questão é tabu? A resposta à primeira parte explica a segunda. O dinheiro é um fator inegável. A Declaração Balfour de 1917 foi a primeira expressão explícita de apoio ocidental ao sionismo. Em uma carta a Lord Rothschild, Balfour declarou: "O Governo de Sua Majestade vê com bons olhos o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu e usará seus melhores esforços para facilitar a realização desse objetivo". Por que o governo britânico, no meio da "guerra para acabar com todas as guerras", estava preocupado em criar uma pátria judaica? Provavelmente não teve nada a ver com financiamento em tempo de guerra ou com a garantia de apoio contínuo do império bancário Rothschild. Claro, vincular famílias judias ao setor bancário agora é considerado proibido, apesar de sua precisão histórica — talvez porque outras grandes religiões condenassem a usura enquanto o judaísmo a permitia. Uma discussão factual sobre o papel histórico dos banqueiros judeus não é antissemita. No entanto, culpar o judaísmo por qualquer comportamento negativo em vez do caráter individual seria explicar por que os agiotas judeus desempenharam um papel fundamental nas finanças globais, o que é uma questão de registro histórico, não de preconceito.
Igualar todos os judeus ao sionismo é outra tática que os sionistas usam para reprimir as críticas. O exemplo mais absurdo foi o expurgo do Partido Trabalhista do Reino Unido por volta de 2020, onde milhares de membros foram expulsos por "antissemitismo" porque criticavam a política externa israelense ou simpatizavam com a causa palestina. A parte mais absurda é que muitos desses indivíduos eram judeus, apenas críticos das políticas do Likud e de Netanyahu — assim como muitas pessoas são críticas de seus próprios governos egoístas. Confundir extremismo sionista com identidade judaica apenas alimenta o antissemitismo real, o que, é claro, serve à agenda sionista. Crises fabricadas fornecem justificativa para mais censura, supressão da liberdade de expressão e, finalmente, anistia para a limpeza étnica de Israel de untermensch de sua terra prometida.
Isso não quer dizer que as preocupações de segurança de Israel devam ser ignoradas. Cidadãos israelenses comuns — especialmente aqueles sem poder político — merecem empatia. Como um pequeno estado imposto a uma população existente em uma região predominantemente muçulmana, a sobrevivência era uma preocupação legítima. Atordoados pelo genocídio da Segunda Guerra Mundial, muitos judeus se sentiram aterrorizados e desesperados por uma pátria e uma sensação de segurança. As tensões das duas décadas seguintes culminaram na Guerra dos Seis Dias de 1967, ilustrando o quão frágil a existência de Israel parecia. Nesse contexto, a oposição de Kennedy às ambições nucleares israelenses compreensivelmente levou a tensões entre o presidente e as forças de segurança israelenses. Talvez tenha sido sua posição sobre Dimona "o que fez isso". É duvidoso que toda a verdade seja conhecida algum dia.
O que sabemos é que a influência de Israel sobre a política ocidental permanece. A posição de Trump sobre a 1ª Emenda e a liberdade de expressão desmorona milagrosamente e excepcionalmente quando se trata de Israel — talvez influenciada por uma de suas maiores doadoras, Miriam Adelson, uma sionista convicta. Seu apoio financeiro naturalmente vem com condições, incluindo permitir que Israel anexe a Cisjordânia ocupada — um movimento que eliminaria permanentemente qualquer esperança de uma solução de dois estados. Ela também canalizou milhões para projetos de assentamentos ilegais e programas educacionais, acusados por judeus progressistas de encobrir a ocupação de territórios palestinos. Algumas das nomeações de Trump, incluindo Mike Huckabee como embaixador dos EUA em Israel, parecem escolhidas a dedo por Adelson, um homem tão veementemente pró-Israel que certa vez disse que não existe palestino.
Trump sempre valorizou a lealdade, e os Adelsons se tornaram firmes apoiadores de Trump já em 2015, até mesmo ajudando a financiar suas batalhas legais contra os inúmeros processos movidos contra ele. Só podemos esperar que, em algum momento, Trump se lembre de seu próprio tuíte de 13 de outubro de 2015: "Sheldon Adelson está querendo dar muito dinheiro a Rubio porque sente que pode moldá-lo em seu pequeno fantoche perfeito. Eu concordo!" e garante que não está simplesmente tendo suas próprias cordas puxadas para servir aos interesses de bilionários judeus que acumularam sua riqueza por meio da exploração de cassinos — uma indústria sem dúvida ainda mais falida moralmente do que o próprio sistema bancário. É de se admirar que Trump tenha dado sinal verde para reconstruir Gaza como uma Vegas do Oriente Médio? Parece uma parceria muito lucrativa e benéfica para ele, Adelson e os negócios que eles administram. Aparentemente, não há preocupação alguma de que esse novo playground em potencial esteja no local de um cemitério monstruoso de atrocidades e assassinatos de crianças.
Os críticos argumentam que os EUA, como principal financiador e fornecedor de armas de Israel, têm a responsabilidade final pelo genocídio atual. Mas se os sionistas exercem influência significativa sobre a política dos EUA por meio de lobby, doações e chantagem, quem realmente detém o poder? Apontar que Netanyahu estava financiando o Hamas para enfraquecer a solidariedade dos palestinos que apoiavam a OLP mais moderada é mais uma "verdade inaceitável". Sugerir que a inteligência israelense pode ter sabido sobre os ataques de 7 de outubro e permitido que acontecessem para justificar a retaliação? Também inaceitável, apesar dos depoimentos de soldados da IDF e pessoas no local. No entanto, temos permissão para discutir as falsas bandeiras dos EUA e do Reino Unido, como as armas de destruição em massa no Iraque, sem medo de ostracismo. A mídia discute Epstein e suas vítimas e, ocasionalmente, elementos da lista de clientes, mas nunca se aprofunda na questão real de a quem sua operação de armadilha de mel serviu. A evidência esmagadora é de que ele e Maxwell estavam trabalhando para o Mossad, mas, novamente, apenas digitar essas coisas faria os sionistas declamarem mais lágrimas de crocodilo de antissemitismo.
Em uma sociedade verdadeiramente liberal e democrática, discussões difíceis devem ser encorajadas. O Holocausto não pode ser usado indefinidamente para silenciar as críticas às ações de Israel. Este é um abuso narcisista encoberto clássico — onde o vilão mantém perpetuamente a vitimização e, portanto, você se torna o monstro por ousar falar. A realidade é que o poder atrai psicopatas, independentemente de raça, religião ou credo. A incapacidade de afirmar que o genocídio que se desenrola agora está sendo executado com o mesmo fervor, desumanização e convicção de que serve ao "bem maior" como os nazistas acreditavam na década de 1930 — por medo de serem condenados ao ostracismo como antissemitas — é em si uma tática diretamente do manual de Hitler, onde os críticos do Terceiro Reich eram descartados como "anti-alemães". A censura e o revisionismo histórico servem apenas para defender o indefensável.
Então, antes que este artigo leve ao cancelamento, vamos reler a pergunta original: quem matou JFK? Provavelmente nunca saberemos a verdade completa. Mas, ao considerar todas as agências que guardam rancor, qualquer um que tenha assistido a Assassinato no Expresso do Oriente provavelmente tem uma ideia justa.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Comentários
Postar um comentário
12