A cegueira seletiva do Ocidente em relação aos empréstimos chineses está enraizada na ansiedade e no preconceito

Ilustração: Liu Rui/GT

Por Global Times
globaltimes.cn/

Desde o lançamento da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) proposta pela China, a mídia ocidental e os think tanks têm constantemente promovido a chamada "diplomacia da armadilha da dívida", retratando a China como um "credor predatório". Esse modelo narrativo tornou-se rotina padrão para a opinião pública ocidental atacar a assistência ao desenvolvimento da China. O objetivo é retratar a China como uma ameaça ao desenvolvimento global por considerações geopolíticas.

Atualmente, uma nova onda de retórica da "ameaça chinesa" está sobre nós. Veja estas manchetes: "China é agora a maior cobradora de dívidas do mundo em desenvolvimento", da NPR; e "Nações do Pacífico 'lutam contra uma onda de pagamentos de dívidas' à China", da ABC News. Essa última onda teve origem em um relatório recente divulgado pelo Instituto Lowy, na Austrália. O relatório afirma que, em 2025, os pagamentos de dívidas devidas à China pelos países em desenvolvimento totalizarão US$ 35 bilhões. Desse total, US$ 22 bilhões deverão ser pagos por 75 dos países mais pobres do mundo, colocando em risco os gastos com saúde e educação.

De fato, o relatório do Instituto Lowy sofre de uma apresentação claramente seletiva. O relatório concentra-se apenas nos empréstimos e evita deliberadamente o fato de que a BRI impulsiona o desenvolvimento dos países ao longo da rota. Como observou Kevin Gallagher, diretor do Centro de Políticas de Desenvolvimento Global da Universidade de Boston: "Um aspecto crucial dos empréstimos chineses é que eles tendem a ser de longo prazo e a impulsionar o crescimento. É precisamente por isso que grande parte deles se concentra em investimentos em infraestrutura."

A narrativa da "diplomacia da armadilha da dívida" ignora deliberadamente vários fatos importantes. Primeiro, os governos africanos devem a grupos financeiros privados três vezes mais dívida do que à China, pagando o dobro das taxas de juros. Os credores privados ocidentais, e não a China, são a principal fonte do ônus da dívida dos países em desenvolvimento.

Segundo, os custos de empréstimo dos países em desenvolvimento são, em média, de duas a quatro vezes maiores do que os dos EUA e de seis a doze vezes maiores do que os da Alemanha. Essa enorme diferença nas taxas de juros reflete desigualdades fundamentais no sistema financeiro global, enquanto a China oferece opções de financiamento relativamente favoráveis ​​aos países em desenvolvimento.

Terceiro, a China demonstrou considerável flexibilidade na reestruturação da dívida. De acordo com dados da Iniciativa de Pesquisa China-África da Universidade Johns Hopkins, entre 2000 e 2019, a China cancelou US$ 3,4 bilhões em dívidas africanas e refinanciou outros US$ 15 bilhões, sem apreender nenhum ativo.

No entanto, o mais desconcertante é por que os think tanks ocidentais nunca estudam os benefícios para o desenvolvimento dos empréstimos chineses aos países tomadores. Esta deveria ser a questão central de qualquer pesquisa séria. A BRI concentra-se em projetos de infraestrutura, como usinas de energia, estradas e portos, que frequentemente enfrentam dificuldades para obter financiamento de instituições financeiras ocidentais. Esses investimentos são a base para impulsionar o crescimento econômico de longo prazo. No entanto, think tanks ocidentais como o Lowy Institute ignoram os efeitos no desenvolvimento devido às suas posições inerentes e conflitos de interesse.

Reconhecer o sucesso do modelo de desenvolvimento da China equivaleria a questionar a eficácia do sistema financeiro ocidental. É isso que as instituições de pesquisa ocidentais não estão dispostas a reconhecer: o sistema financeiro liderado pelo Ocidente não consegue mais atender às necessidades de um número crescente de países em desenvolvimento.

Quantificar a contribuição do investimento em infraestrutura para o crescimento econômico de longo prazo requer modelagem financeira complexa, rastreamento de dados de longo prazo e análise multidimensional. A verdadeira solução não é reduzir o investimento em desenvolvimento, mas garantir que esse investimento possa se traduzir em impulso de crescimento.

O exagero em torno da "diplomacia da armadilha da dívida" da China reflete a ansiedade e o preconceito dos think tanks ocidentais quando confrontados com a ascensão da China e a cooperação Sul-Sul. Eles preferem sensacionalizar as "crises da dívida" a reconhecer as contribuições positivas do investimento chinês para os processos de modernização dos países em desenvolvimento.

Essa cegueira seletiva não apenas mina a objetividade da pesquisa acadêmica, mas também pode induzir a formulação de políticas em erro, prejudicando, em última análise, os interesses de longo prazo dos países em desenvolvimento.

Qualquer relatório que deliberadamente invente uma narrativa de "ameaça chinesa" por razões geopolíticas ou ideológicas acabará se revelando inútil.