A guerra dos ricos e o salário universal

Fontes: Rebelião

Por Jorge Majfud
rebelion.org/

Nem a democracia nem o capitalismo tornaram o Noroeste mais rico e desenvolvido. O imperialismo fez isso. A diferença entre capitalismo e democracia está em seus princípios de valores éticos, ideológicos e sociais. Uma é definida pelo seu objetivo de distribuir poder (de liberdade e dos benefícios das sociedades) e a outra pelo seu oposto: pela sua concentração numa minoria progressivamente menor e mais poderosa.

Como qualquer sistema dominante, o capitalismo não se especializou apenas em apreender bens materiais, mas também simbólicos, desde a política, a ideologia, a ética, a estética, as narrativas de seus meios de propagação e da mídia jornalística até a mídia cultural, passando pela indústria cultural. Como todo sistema dominante, ele se reproduz como um fractal em cada indivíduo, em cada sociedade e na ordem global. Em todos os três níveis existe e sempre existiu uma relação parasitária de uma minoria sobre uma maioria. Assim como dentro de uma sociedade a classe trabalhadora é parasitada (física e intelectualmente) pelas classes dominantes, isso também sempre ocorreu com a maioria dos países e impérios parasitários.

Para encobrir ou justificar uma posição de domínio e exploração, o dono de escravos deve demonizar, desmoralizar, desacreditar e “denegrir ” o escravo. Essa moral também é parasitária, pois uma vez inoculada no organismo do oprimido, ela se alimenta e se reproduz nesse mesmo organismo até produzir escravos de pleno direito, defensores incondicionais de seus senhores. Escravos que querem ser senhores, oprimidos que sonham em ser opressores ricos e mal conseguem se tornar opressores pobres.

Entre muitos dogmas, um que continua popular é que "os pobres são pobres porque querem ser", porque "não se esforçam o suficiente", "porque usam drogas ou bebem álcool", "porque não trabalham", como se viciados em drogas, alcoólatras, preguiçosos e desempregados não existissem entre as classes dominantes, empresariais e políticas, e isso não significa que eles caem na escala social do privilégio, muito menos acabam vivendo na pobreza. Então, diante de qualquer mobilização por justiça social, os herdeiros dos donos de escravos e seus imitadores de segunda classe sacam seu chicote classista: "Vão trabalhar, bando de preguiçosos". Os indígenas que trabalhavam nas minas de estanho na Bolívia e morreram aos trinta anos foram acusados ​​do mesmo, não apenas porque todos sofriam de pneumoconiose ("pulmão negro"), mas porque, quando tinham um domingo de folga, os desenraizados iam aos bares das aldeias para se embebedar e imaginar o amor com uma prostituta para escandalizar o padre da aldeia e as senhoras da classe alta. O mesmo vale para os escravos negros no Brasil. O mesmo vale para os mexicanos nos Estados Unidos, os colhedores de banana na América Central e os gaúchos brancos na Argentina, de acordo com Domingo Sarmiento. Os pobres escravos ou rebeldes libertos eram degenerados, preguiçosos, corruptos e imorais.

Essa relação material-simbólica não mudou desde então. Ela apenas se transformou. O velho mito colide com a realidade e sempre sobrevive. Porque os pobres, os necessitados, os presos a um salário miserável e ao terror de perdê-lo são presas fáceis da escravidão física e moral e, como se não bastasse, são uma necessidade do mercado: quanto mais doutrinados, menos educados, menos independentes os trabalhadores e consumidores, mais lucros o capital tem. Isso acontece desde os tempos das repúblicas das bananas até o metaverso virtual de investimentos e dinheiro virtual. Mas, como toda lei, como toda decisão judicial, como toda forma de dinheiro, ele é simbólico, sem nenhuma força coercitiva, e esse mundo virtual deve ser sustentado pela brutalidade militar à moda antiga, nem é preciso dizer. Isso é provado por um fato simples: erradicar a pobreza em um país como os Estados Unidos é barato. Com um por cento do PIB nacional (25 por cento do orçamento anual do Pentágono; menos de três por cento do que foi gasto na guerra no Afeganistão), a pobreza seria completamente erradicada.

Erradicar a pobreza em todo o mundo custaria entre US$ 70 bilhões e US$ 325 bilhões por ano, ou menos de 0,5% do PIB dos países da OCDE. [1] No entanto, os especialistas concordam que, para combater a pobreza de forma mais eficaz, um plano universal é melhor do que um plano para os pobres.

Exatamente a mesma lógica se aplica não apenas para manter os salários e as oportunidades de pequenos negócios perpetuamente deprimidos, mas também para prevenir ou atrasar a maior ameaça que paira sobre as elites parasitas, para citar apenas um fator que acelerará a revolução do século XXI: o salário universal. A Grande Revolução deste século está sendo adiada pela reação fascista, o último recurso do capitalismo e dos impérios, violenta, genocida e moribunda.

Um estudo do Banco Mundial mostrou que a esmagadora maioria das pessoas pobres que recebiam salários gratuitos não gastavam seus salários em álcool ou tabaco. Pelo contrário, depois de um tempo o consumo desses estimulantes diminuiu. É claro que esses dados não são bem-vindos para aqueles que sentem que seus privilégios estão ameaçados ou não são suficientemente respeitados pelos impostos que pagam. Outro estudo da Universidade Estadual de Ohio, publicado em 2009, captou as críticas mais comuns aos programas de redistribuição: “Outras opiniões negativas e mal-entendidos sobre o RPS circularam na Nicarágua. Um alto funcionário do Ministério da Família relatou que o RPS fornecia apenas dinheiro e que os maridos esperavam o retorno das esposas para ficar com o dinheiro e gastá-lo em álcool.” [2]

Em maio de 2014, o próprio Banco Mundial repetiu essa ideia e acabou refutando-a em um estudo que incluiu dezenas de estudos de campo. O relatório respondeu à pergunta central do título: “Os pobres desperdiçam dinheiro com álcool e cigarros? Não.” De fato, embora não significativamente, o consumo desses estimulantes diminuiu. O estudo do Banco Mundial concluiu: "Deveríamos parar de nos preocupar com os pobres que fazem mau uso de sua renda transferida. Eles não a gastam em álcool e cigarros, mas em chocolate." [3]

Vários estudos e experiências estatais demonstraram uma verdade que, por ser tão simples, não é considerada como tal, mas sim uma mera tautologia: “a principal razão pela qual os pobres são pobres é porque não têm dinheiro”. Cada vez que se menciona esta “descoberta” articulada por vários sociólogos e historiadores contemporâneos, é preciso esperar alguns segundos até que o riso dê lugar a um silêncio mais reflexivo. Um estudo da Lancet na Namíbia descobriu que quando pessoas pobres recebem salários incondicionais, elas tendem a trabalhar mais do que se lhes dissessem o que devem fazer para ganhá-los. [4]

Como já analisamos em Moscas na Teia, a proposta de um Salário Universal tem um fundo contraditório e paradoxal. Durante a Segunda Guerra Mundial, Juliet Rhys-Williams, membro do Partido Liberal (na época a ala esquerda na Inglaterra), propôs um “imposto negativo” pelo qual todos aqueles com renda abaixo do nível mínimo de subsistência receberiam um subsídio inversamente proporcional à sua renda. Ou seja, se considerarmos uma curva de renda ascendente e a cruzarmos com uma linha horizontal que define um mínimo de subsistência, todos aqueles que ficam abaixo da linha devem receber o necessário para atingir o mínimo, enquanto os demais devem pagar mais quanto maior for sua renda. Obviamente, impostos progressivos são um critério conhecido e praticado há muito tempo, mas não a primeira parte. Em seu livro Para onde vamos a partir daqui: Caos ou comunidade? (1967), Martin Luther King vislumbrou a solução: “Devemos criar pleno emprego ou criar renda. Estou convencido de que a abordagem mais simples será a mais eficaz: a solução para a pobreza é eliminá-la diretamente por meio de uma medida hoje amplamente discutida: a renda garantida.” [5]

Em 1964, ao mesmo tempo em que Lyndon Johnson radicalizava sua guerra imperialista contra o Vietnã e a CIA fazia o mesmo com a África e a América Latina, como os democratas (a esquerda imperialista) tendem a fazer, eles se mostravam mais humanos em casa. O programa “Guerra à Pobreza” incluía experimentos sociais muito semelhantes à renda universal, algo a que nem mesmo o guru do neoliberalismo, o economista Milton Friedman, se opôs. Muito pelo contrário, quando propôs o seu “imposto negativo”. [1]

Os resultados foram positivos, embora tivessem uma leitura negativa. Houve uma queda de nove por cento no emprego assalariado, mas entre as mães jovens e os jovens pobres, a taxa de conclusão do ensino médio aumentou em 30 por cento. [6] Os investigadores descobriram que mesmo esses nove por cento estavam inflacionados, provavelmente devido ao medo das pessoas de perderem o benefício, aos vários empregos de trabalho a partir de casa e, muito provavelmente, porque muitos jovens tinham escolhido continuar a estudar, como se reflecte na taxa de graduação acima mencionada.

A ideia de eliminar a pobreza por meio de programas financiados pelo governo federal obteve mais apoio popular e da mídia do que a ideia de colocar um homem na Lua. Claro que nem todos concordaram, e em 1978 o milagre que muitos esperavam aconteceu. Um estudo de caso, Seattle, viu um aumento de 50% nos divórcios. A liberdade econômica muitas vezes produz essas coisas. As mulheres estavam se acostumando com a ideia de muita liberdade. Essa possibilidade por si só mudou o curso do experimento e não foi corrigida quando logo se descobriu que 50% do erro era devido a um erro de cálculo estatístico.

Provavelmente, o experimento social mais sistemático sobre renda universal foi conduzido em 1973 na pequena cidade de Dauphin, Canadá. Alguns anos atrás, o historiador holandês Rutger Bregman (um defensor do capitalismo suave, por enquanto) popularizou-o em seu livro Utopia para Realistas . De 1974 a 1978, 1.000 famílias Dauphin receberam um salário incondicional equivalente a US$ 20.000 por ano em valores atuais. Nas eleições gerais quatro anos depois, os conservadores venceram e o projeto foi abandonado. Não havia orçamento nem para analisar a massa de dados coletados. Os políticos concluíram, por si próprios, que a experiência havia falhado. Os pesquisadores colocaram todos os dados coletados em duas mil caixas e o projeto foi esquecido. Trinta anos depois, ele foi descoberto em um sótão e resgatado da destruição iminente. A pesquisadora que descobriu esse tesouro, a economista Evelyn Forget, comparou os dados coletados pelo projeto com outras realidades e concluiu que o experimento havia sido um sucesso retumbante, contrariando todos os argumentos contrários: as famílias não se dedicavam a ter mais filhos (há algumas décadas não havia o medo do século XIX dos brancos sem filhos, mas dos pobres com filhos) e os filhos melhoravam seu desempenho acadêmico. A violência doméstica diminuiu e as hospitalizações por outros motivos diminuíram 8,5%. [7]

As experiências com salários universais não terminaram aí. Eles se multiplicaram com os mesmos resultados. Em 2009, a cidade de Londres concluiu que gastou mais de meio milhão de libras com treze moradores de rua, incluindo policiais e assistentes sociais. Quando cada um deles recebeu três mil libras incondicionalmente, o resultado não foi apenas que a cidade gastou apenas 50.000 libras com os mesmos moradores de rua, mas que mais da metade deles acabou saindo daquele ciclo de miséria. Eles investiram voluntariamente em suas próprias necessidades, como higiene, moradia e, em alguns casos, aulas de jardinagem. Experiências semelhantes foram conduzidas na Namíbia, Ruanda, Quênia e Uganda, onde homens e mulheres que viviam em extrema pobreza receberam dinheiro, muitas vezes incondicionalmente, com resultados positivos: muitos investiram em pequenos negócios, como comprar uma motocicleta para operar um serviço de táxi. Isso, por sua vez, facilitou a comunicação e o transporte para outros moradores, multiplicando a renda não apenas do beneficiário direto, mas também de seus vizinhos.

Como pesquisadores da Universidade de Manchester demonstraram, em outros casos, a simples redução da desnutrição em crianças resultou em um aumento na altura física e no QI; aumentou o desempenho acadêmico e reduziu a pobreza e a criminalidade em dezenas de por cento. [8] Naturalmente, reduziu também o trabalho infantil e a escravatura moderna que sempre beneficiaram os mais ricos daquelas sociedades e do mundo, como é o caso, por exemplo, da actual escravatura em massa praticada nas minas de cobalto do Congo. Experiências semelhantes foram replicadas em dezenas de outros países, da América Latina à Ásia, com a mesma resistência e descrédito das políticas e narrativas das classes altas e dos países imperiais, agora em declínio. [2]

Qual é o segredo? A resposta ressoa com minha própria experiência em Moçambique em 1996. Os pobres não receberam um plano de vida dos trabalhadores humanitários, sejam eles nacionais ou estrangeiros (brancos), que muitas vezes fazem um trabalho semelhante ao dos missionários, ensinando-os a deixar de ser pobres. Em vez disso, eles receberam recursos financeiros (dinheiro) que eles próprios podiam administrar de acordo com o que consideravam suas próprias necessidades. Ninguém (a menos que tenha cruzado as fronteiras do delírio ou da disfunção social devido a anos de desumanização) sabe mais sobre suas próprias necessidades (imediatas e de longo prazo) do que aqueles que sofrem com elas. Por outras palavras, o problema dos pobres não é cultural; É econômico e, em sua raiz, é político. Essa realidade material se torna então uma cultura que os detratores das classes mais baixas consideram como a causa da pobreza e da corrupção.

Há anos insistimos nas possibilidades de desenvolvimento de qualquer país: primeiro ele deve deixar de ser uma colônia e depois deve se tornar independente: quanto mais independência, mais desenvolvimento. Algo que tem sido comprovado ao longo da história mundial, até mesmo ao considerarmos a diferença de desenvolvimento entre os países latino-americanos desde o século XIX: quanto mais ricos, mais desejados pelos impérios e, portanto, menos desenvolvidos.

A mesma lógica se aplica a algo que já analisamos em estudos anteriores (e neste caso não descobrimos a roda): o capitalismo nasceu como consequência da descoberta europeia da América pelos espanhóis e portugueses. Ela nasceu com a pilhagem massiva de capital (ouro, prata, cobre, ferro, guano, carne, trigo e todos os tipos de matérias-primas necessárias) que tornou possível a existência de novas classes sociais na Europa ― comerciantes primeiro na Holanda e proletários depois na Inglaterra. Foi essa mesma pilhagem, realizada e imposta não sem ironia pelos ideólogos do "livre mercado", que tornou possível outro nascimento: a Revolução Industrial Inglesa, um século depois de destruir as nações mais prósperas de sua época (Índia, Bangladesh, mais tarde China e grande parte do Oriente Médio) com canhões, drogas e mercenários. A Revolução Industrial Europeia nasceu gerações depois do aborto das revoluções industriais na Ásia.

A descoberta da América e a pilhagem dos recursos ultramarinos foram o gatilho e o sustento necessário para o desenvolvimento europeu, seguidos pela destruição, pilhagem e parasitismo de outros continentes, uma parasitismo que continua até hoje, embora de forma menor, pelos moribundos, mas sempre violentos, impérios ocidentais.

O mesmo pode ser dito da liberdade de expressão: garantam segurança econômica aos cidadãos do mundo e verão quantas verdades virão à tona e desbancarão os mitos das classes e países dominantes. É claro que essas verdades não são um produto automático de um sistema, porque espíritos verdadeiramente livres (livres para pensar, livres de ganância) sempre serão necessários, mas a diferença em relação ao que sofremos atualmente seria, sem dúvida, astronômica.

Muitas das críticas e medos em torno do salário universal se baseiam no medo de que as pessoas parem de trabalhar em massa. Esse medo vem de uma corrupção inerente ao capitalismo: ninguém se muda a menos que seja por dinheiro. O Salário Universal é uma proposta tão modesta que nem sequer propõe a abolição do dinheiro ou da paixão capitalista por ganhar mais dinheiro. Isso deveria acontecer em um estágio mais elevado da humanidade, se formos capazes de algo melhor que isso. Ao contrário dos programas sociais, que os beneficiários perdem se suas condições de vida melhorarem, o salário universal tem a virtude de estimular o trabalho e a criatividade.

Jorge Majfud, maio de 2025. Do livro A melhor democracia que o dinheiro pode comprar: reflexões sobre o antiiluminismo e a agonia das democracias liberais .

Notas:

[1] Veja Moscas na teia da aranha. História da comercialização da existência e seus meios (Majfud, Humanus, 2023), p. 606.

[2] Este estudo extensivo foi conduzido pelo meu amigo moçambicano Joseph Hanlon e publicado sob o título Just Give Money to the Poor: The Development Revolution from the Global South . Reino Unido, Kumarian Press, 2010. Conheci e viajei por Moçambique com Hanlon em 1996. Compartilhei noites de conversa com ele e sua esposa Therese em diferentes ilhas sem eletricidade, em antigas casas portuguesas cercadas por plantações de maconha.

[1] “Novas estimativas do custo da erradicação da pobreza”. UNU WIDER, 23 de outubro de 2023, www.wider.unu.edu

[2] Relatório, Pesquisa. Moore, Rede de Proteção Social da Charity Nicarágua: Um Programa de Transferência Condicional de Renda Exemplar, mas de Curta Duração . Pág. 35.

[3] David Evans e Anna Popova. “Os pobres desperdiçam transferências com bebidas e cigarros? Não.” Banco Mundial , 2014.

[4] Transferências de dinheiro para crianças: investir no futuro . The Lancet, Volume 373, Edição 9682, 2172

[5] King, Martinho Lutero. Para onde vamos a partir daqui: caos ou comunidade? Estados Unidos, Beacon Press, 2010.

[6] Matthews, Dylan. “Uma renda garantida para cada americano eliminaria a pobreza e não destruiria a economia.” Vox , 23 de julho de 2014, www.vox.com

[7] Bregman, Rutger. Utopia para realistas: como podemos construir o mundo ideal . Reino Unido, Little, Brown, 2017, p. 36-37.

[8] Hanlon, Joseph, e outros. Basta dar dinheiro aos pobres: a revolução do desenvolvimento do Sul global . Reino Unido, Kumarian Press, 2010.