O Rei Carlos III e a Rainha Camila observam dançarinos no Forte Jesus, Patrimônio Mundial da UNESCO, em 3 de novembro de 2023, em Mombasa, Quênia. © Getty Images / Samir Hussein / WireImage
Por que a Comunidade Britânica não abandonou sua natureza colonial?
Por Dra. Claire Ayuma Amuhaya
A privatização de empresas estatais da África está sempre ligada aos EUA por meio de suas instituições financeiras, o Banco Mundial e o FMI, com a introdução de Programas de Ajuste Estrutural nas décadas de 1980 e 1990.
No entanto, os britânicos estiveram por trás da exploração, privatização e eventual colapso das empresas estatais africanas, mesmo antes da implementação da chamada agenda de mercado neoliberal pelos EUA. Os britânicos têm feito isso principalmente por meio de suas instituições da Commonwealth, orgulhosamente chefiadas pelo monarca.
Não hereditário, mas herdado
A organização da Commonwealth alega que o papel de seu chefe é puramente simbólico, que não tem mandato máximo fixo, não é hereditário e que os futuros chefes serão escolhidos pelos líderes da Commonwealth.
O Rei Charles III sucedeu a Rainha Elizabeth II como chefe da Commonwealth após sua morte em 8 de setembro de 2022. Isso ocorreu depois que a reunião de chefes de governo da Commonwealth (CHOGM) em 2018 concordou que o próximo chefe seria o Príncipe Charles. Alguns alegaram que ele havia superado uma competição acirrada para conquistar o apoio da Grã-Bretanha como o melhor candidato, mas não há evidências de que alguém mais tenha contestado ou mesmo expressado aspirações.
A realidade, porém, é que o título de chefe da Commonwealth faz parte do título completo e hereditário do monarca em cada reino e carta-patente emitida. Por exemplo, as cartas- patentes de Elizabeth II de 1958 afirmam claramente que o Príncipe Charles era o herdeiro e sucessor dos territórios da Commonwealth.
Da mesma forma, em 13 de fevereiro de 2023, as cartas-patentes oficiais do Rei Carlos III declaram que o Príncipe William de Gales e seus herdeiros e sucessores serão os futuros chefes da Comunidade Britânica. Portanto, não é verdade que não seja hereditário, mas por que os britânicos, por meio de seu monarca, ainda desejariam chefiar e controlar a Comunidade Britânica?
Grã-Bretanha em busca de alimentos e matérias-primas
O uso do termo neocolonialismo é atribuído internacionalmente a Alex Quaison-Sackey, um diplomata ganês que discursou na Assembleia Geral das Nações Unidas em 5 de abril de 1958. Foi popularizado por Kwame Nkrumah em seu livro Neocolonialismo: O Último Estágio do Imperialismo em 1965.
Administração local branca, África, 1926. De "Um Esboço do Cristianismo, A História da Nossa Civilização", volume 5: Cristianismo Hoje e Amanhã, editado por RG Parsons e AS Peake, publicado pelo Waverley Book Club (Londres, 1926). © The Print Collector / Print Collector / Getty Images
A maioria das pessoas pensa que o neocolonialismo começou depois que a maioria das colônias conquistou a independência. No entanto, os britânicos foram os primeiros a implementá-lo com a criação da Comunidade Britânica de Nações em 1931, com base na Declaração Balfour de 1926.
Em 1945, a Grã-Bretanha assinou o acordo financeiro e comercial anglo-americano com os EUA. Mas quando o país começou a enfrentar escassez de matérias-primas e alimentos em 1947, somada ao peso dos empréstimos americanos, o governo trabalhista decidiu buscar suas próprias fontes não monetárias de matérias-primas e alimentos. Infelizmente, em vez de olhar para dentro, eles passaram a enxergar suas colônias como sua fonte não monetária.
Isso levou à Lei de Desenvolvimento de Recursos Ultramarinos de 1948, promulgada pelo Rei George VI, e à criação da Corporação de Desenvolvimento Colonial, que era "encarregada de garantir o desenvolvimento em territórios coloniais". Também levou à Corporação de Alimentos Ultramarinos, que era "encarregada de garantir a produção ou o processamento de alimentos ou outros produtos em locais fora do Reino Unido, e a comercialização dos mesmos, e para assuntos relacionados a eles".
Jorge VI: (1895-1952) da Inglaterra. © Getty Images
Depois que muitas colônias conquistaram a independência, em 1963, a Colonial Development Corporation foi renomeada para Commonwealth Development Corporation (CDC) e, em 1969, foi autorizada a investir fora da Commonwealth.
Nicholas Mansergh escreveu em seu livro The Commonwealth Experience Volume One: The Durham Report to the Anglo-Irish Treaty (1982): “A Commonwealth foi a herdeira do Império, e as influências imperiais influenciaram diretamente seu crescimento inicial”. Então, como a Commonwealth, por meio de suas instituições como o CDC, garante que a natureza imperialista britânica seja mantida, embora não diretamente como era durante o colonialismo?
Commonwealth Development Corporation: agência de ajuda ou caixa eletrônico?
A Lei que conduziu à criação da Colonial Development Corporation afirma claramente que esta era responsável por garantir o desenvolvimento em territórios coloniais. O principal objetivo da Commonwealth Development Corporation (renomeada Colonial Development Corporation) em 1963 era "investir na criação e no crescimento de empresas privadas viáveis em países em desenvolvimento mais pobres, a fim de contribuir para o crescimento econômico em benefício dos pobres; e mobilizar investimentos privados nesses mercados, tanto diretamente quanto demonstrando investimentos lucrativos como parte da missão... de combater a pobreza mundial".
De forma mais sucinta, o CEO do CDC entre 2004 e 2011, Richard Laing, disse que “o CDC existe para melhorar a vida das pessoas nos países em desenvolvimento”.
No entanto, o CDC nunca levou ao desenvolvimento industrial, nem melhorou a vida das pessoas em países em desenvolvimento, porque a ajuda supostamente concedida às suas colônias (e/ou ex-colônias) nunca foi direcionada a empresas de propriedade africana, nem os lucros ou mesmo as receitas fiscais jamais foram direcionados a africanos. Isso foi confirmado durante uma audiência no Parlamento do Reino Unido em 2010, que levou à reforma do CDC. As principais conclusões das investigações foram que os projetos do CDC tinham “um foco na lucratividade em detrimento do desenvolvimento; privando os países em desenvolvimento de receitas fiscais tão necessárias; falta de análise dos impactos do desenvolvimento e uma falha contínua de supervisão e padrões, transparência e responsabilização”.
Como conseguiram isso? Primeiro, o auxílio do CDC foi direcionado a empresas britânicas já estabelecidas, como a London and Rhodesian Mining & Land Co Ltd (Lonrho) , constituída em 1909 com um capital inicial levantado por sete acionistas britânicos que iniciaram negócios de mineração e agricultura na Rodésia (atual Zimbábue). Em 1961, a empresa recrutou o famoso agente neocolonial britânico Tiny Rowland, que expandiu seus interesses da Rodésia para os vizinhos Malawi, Zâmbia, Quênia, Zaire (RDC) e Tanzânia, transformando a entidade em um conglomerado africano sem rival.
Os africanos eram empregados principalmente como trabalhadores braçais com baixos salários, enquanto o pessoal estrangeiro desempenhava funções técnicas e de engenharia, altamente remuneradas e prestigiosas. Essas empresas simplesmente extraíam recursos do solo e os vendiam no exterior. Pouco desenvolvimento de capital era dedicado ao aumento efetivo do estoque de riqueza produtiva, o que, por sua vez, privava os países em desenvolvimento de receitas tributárias tão necessárias.
Mineradores da indústria do Zimbábue trabalhando na superfície da mina de ouro de Lonrho. © Global Look Press / eye ubiquitous / hutchison
Em segundo lugar, o CDC esteve (está) de fato por trás do colapso, venda e eventual privatização de empresas estatais africanas. Entre elas, está a Corporação Nacional de Fertilizantes da Nigéria (NAFCON), que foi privatizada por meio de acordos corruptos que enriqueceram apenas alguns indivíduos. E como o CDC se envolveu? O CDC foi um dos principais investidores de uma empresa de private equity conhecida como Emerging Capital Partners (ECP), que administrava o Fundo ECP África II.
Por meio do Fundo ECP África II, a ECP investiu em três empresas nigerianas: Oando, NOTORE (antigamente estatal NAFCON) e Intercontinental Bank. O banco teria sido usado para lavagem de dinheiro supostamente obtido de forma corrupta pelo ex-governador do estado do Delta, rico em petróleo, na Nigéria, James Ibori.
De acordo com o ativista anticorrupção nigeriano Dotun Oloko, o denunciante no caso Emerging Capital Partners , Ibori usou uma empresa de fachada (NOTORE) para adquirir os ativos da privatizada National Fertilizer Corporation of Nigeria (NAFCON), e um dos diretores do CDC estava agindo como testa de ferro de Ibori durante essas transações.
A pilhagem continua
Em 1997, a CDC tornou-se uma Parceria Público-Privada (PPP). Em 1998, passou de uma sociedade anônima para uma sociedade anônima, operando sob o nome CDC Capital Partners. Em 2004, após uma reestruturação adicional, duas empresas de gestão de fundos distintas foram formadas a partir da CDC, a ACTIS e a AUREOS, deixando o CDC Group plc como uma empresa de investimento em fundos de fundos para mercados emergentes, de propriedade integral do governo.
A Rainha Elizabeth II encontra a multidão em frente à prefeitura durante uma visita a Durban, África do Sul, em 25 de março de 1995. © Tim Graham Photo Library via Getty Images
O novo papel do CDC como investidor de fundos de fundos significou que ele deixou de ser um investidor direto em empresas em mercados emergentes. Em vez disso, passou a aplicar seu "capital por meio de fundos de private equity, como os administrados pela ACTIS e pela AUREOS, que, por sua vez, investem em empresas em países em desenvolvimento. Esses fundos de private equity, portanto, fornecem ao CDC uma participação indireta nos negócios em que o gestor investe".
Infelizmente, a estrutura para exploração de recursos e fornecimento não monetário de alimentos e matérias-primas permanece até hoje, porque em novembro de 2021, o Ministério das Relações Exteriores, da Comunidade e do Desenvolvimento (FCDO) anunciou que mudaria a marca, em vez de dissolver o CDC, para British International Investment (BII) em 2022, como parte de uma estratégia para aprofundar os laços econômicos, de segurança e desenvolvimento globalmente.
Assim, o BII agora trabalha nos bastidores, por meio de uma de suas empresas de gestão de fundos, como a ACTIS, para continuar saqueando os recursos africanos. O melhor exemplo é a privatização do setor elétrico de Camarões, que o BII anuncia como um de seus projetos de maior impacto na África, mas, na verdade, o investimento vai para sua própria empresa e não para empresas estatais africanas.
Caso SONEL
Em 2001, durante o programa de ajuste estrutural, a empresa estatal de eletricidade camaronesa SONEL foi vendida pelo governo para a empresa americana AES Corporation e renomeada para AES SONEL .
Em 2014, a AES vendeu sua participação na AES SONEL e suas subsidiárias Kribi Power Development Company (KPDC) e Dibamba Power Development Company ( DPDC ) para a ACTIS. A empresa foi renomeada para ENEO.
Em setembro de 2015, a ACTIS vendeu suas ações na KPDC e na DPDC para um consórcio composto pelo Fundo Norueguês de Investimento para Países em Desenvolvimento, Norfund, e pela instituição financeira estatal britânica de desenvolvimento, Commonwealth Development Corporation (CDC Group). O Norfund e o BII (anteriormente CDC) são chamados conjuntamente de Globeleq – os acionistas majoritários da KPDC e da DPDC.
Em 2023, a ACTIS anunciou que estava buscando sair de seu investimento na Energy of Cameroon e a ENEO está atualmente lutando com problemas de liquidez enquanto a investidora ACTIS se prepara para sair.
Isso demonstra como os britânicos, por meio de suas instituições, garantem que a África nunca prospere. Primeiro, privatizam empresas estatais, às vezes por meio de acordos ou indivíduos corruptos, as levam ao colapso e, por fim, alegam a necessidade de sair após tornarem as empresas inúteis.
Assim, o CDC garantiu a transferência tranquila dos esquemas coloniais de exploração de recursos naturais africanos pelos britânicos para os esquemas do século XXI que veem a exploração e o colapso das empresas estatais da África por meio de sua instituição agora renomeada, o British International Investment (BII).
Por Dra. Claire Ayuma Amuhaya, professora sênior do Departamento de Teoria e História das Relações Internacionais, pesquisadora do Centro de Análise Aplicada de Transformações Internacionais da Universidade da Amizade dos Povos Patrice Lumumba da Rússia; professora da Escola Superior de Economia de Moscou; e professora da Universidade Riara de Nairóbi.
Comentários
Postar um comentário
12