Em vez de uma educação de alta qualidade, estas instituições estão a promover um sistema neofeudal global que lembra o Raj britânico.
Por Dr. Mathew Maavak
Em uma ação que gerou comoção global, o presidente dos EUA, Donald Trump, proibiu a entrada de estudantes internacionais na Universidade Harvard, alegando "segurança nacional" e infiltração ideológica. A decisão, amplamente condenada por acadêmicos e governos estrangeiros, aparentemente ameaça minar a "liderança intelectual e o soft power" dos Estados Unidos. Em jogo não está apenas o apelo global de Harvard, mas a própria premissa de intercâmbio acadêmico aberto que há muito define o ensino superior de elite nos EUA.
Mas quão "aberto" é o processo de admissão de Harvard? Todos os anos, estudantes altamente qualificados – muitos com notas excelentes nos testes SAT ou GMAT – são rejeitados, muitas vezes sem muita explicação. Os críticos argumentam que por trás da prestigiosa marca Ivy League existe um sistema opaco moldado por preferências herdadas, imperativos de DEI, interesses geopolíticos e propinas descaradas. George Soros, por exemplo, certa vez prometeu US$ 1 bilhão para abrir o processo de admissão em universidades de elite a pessoas comuns que leriam seu roteiro da Open Society.
A rápida condenação da política de Trump pela China adicionou uma camada de ironia geopolítica ao debate. Por que Pequim fingiria preocupação com a "posição internacional dos Estados Unidos" em meio a uma guerra comercial acirrada? A posição internacional das universidades americanas tem sido manchada há muito tempo por uma psicose "woke" que se espalhou como câncer. para todos os setores do governo.
Então, o que está por trás da mais recente queixa da China? A resposta pode estar nas regras tácitas do soft power: os campi da Ivy League são campos de batalha por influência. O estado profundo dos EUA há muito recruta estudantes estrangeiros para promover seus interesses no exterior – subsidiados pelos contribuintes americanos, nada menos. A China aparentemente está jogando o mesmo jogo, alavancando universidades de elite dos EUA para cooptar futuros líderes para o seu lado da cerca geoestratégica.
Por enquanto, um juiz deferiu o pedido de Harvard para uma ordem de restrição temporária contra a proposta de proibição de Trump. Aconteça o que acontecer, há uma solução sensata que todas as partes envolvidas nesta saga gostariam de evitar: forçar as instituições da Ivy League a abrir seus processos de admissão ao escrutínio público. As mesmas instituições que defendem fronteiras abertas, sociedades abertas e tudo aberto, no entanto, não tolerarão qualquer sugestão de maior abertura em seus processos de admissão. Isso abriria uma caixa de Pandora de corrupção global que está arruinando sistematicamente as nações hoje.
Falando em corrupção – que ironia! Uma renomada professora de Harvard, que construiu sua carreira pesquisando sobre tomada de decisões e desonestidade, acaba de ser demitida e cassada por fabricar seus próprios dados!
Concentração de riqueza e redes de ex-alunos
A Ivy League tem interesse em perpetuar o aumento da riqueza e a desigualdade educacional. É a única maneira de se manter no topo do ranking global às custas de colegas menos favorecidos.
Universidades de elite como Harvard, Stanford e MIT dominam as listas de instituições com os ex-alunos mais ricos (patrimônio líquido superior a US$ 30 milhões). Por exemplo, só Harvard tem 18.000 ex-alunos com patrimônio líquido ultra-alto (UHNW), representando 4% da população global de UHNW.
Essas redes de ex-alunos oferecem grandes doações, parcerias corporativas e oportunidades exclusivas, reforçando a riqueza institucional. Se o processo de admissão da alma mater foi manipulado a seu favor, eles não têm escolha a não ser desembolsar tudo, pelo menos pelo bem de seus descendentes, que perpetuarão esse ciclo de exclusividade.
O total de dotações da Universidade de Princeton – US$ 34,1 bilhões em 2024 – se traduziu em US$ 3,71 milhões por aluno, permitindo auxílio financeiro generoso e instalações de última geração. Instituições de menor prestígio simplesmente não conseguem competir nessa escala.
Classificações, corrupção e tendências ameaçadoras
Os rankings universitários globais (QS, THE, etc.) favorecem fortemente instituições com grandes dotações, altos gastos por aluno e corpos estudantis abastados. Por exemplo, 70% das 50 melhores faculdades do US News & World Report coincidem com universidades que ostentam as maiores dotações e a maior porcentagem de alunos do 1% das famílias mais ricas.
De acordo com o Índice de Mobilidade Social (SMI), subir no ranking exige dezenas de milhões em gastos anuais, o que gera aumentos nas mensalidades e agrava a desigualdade. Escolas com classificação mais baixa, que priorizam acessibilidade e preços acessíveis, costumam ser ofuscadas nos rankings tradicionais., que priorizam a riqueza em detrimento do impacto social. Além disso, a mobilidade social hoje em dia é predeterminada no nascimento, à medida que a desigualdade global de riqueza se torna intransponível.
Pior ainda, o próprio sistema de classificação global prospera com corrupção, com instituições manipulando auditorias, inflando dados e até mesmo subornando revisores. Veja o caso de uma fábrica de diplomas do Sudeste Asiático, onde algumas de suas alunas iniciais foram presas por prostituição. Apesar de sua flagrante falta de integridade acadêmica, ela cresceu rapidamente e garantiu uma classificação global excepcionalmente alta na QS – à frente de instituições veneráveis como a Universidade de Pavia, onde Leonardo da Vinci estudou e que ostenta três ganhadores do Prêmio Nobel em seu quadro.
Essa grotesca inversão de mérito faz algum sentido?
As políticas governamentais favorecem cada vez mais as instituições de elite. Os recentes cortes de impostos e a desregulamentação da Casa Branca podem ampliar ainda mais as disparidades, beneficiando universidades alinhadas às corporações e reduzindo o financiamento público para outras. Essa medida foi geralmente bem recebida pela Ivy League até Trump enfrentar Harvard.
Com tendências tão ameaçadoras no horizonte, preparem-se para uma implosão do setor educacional global até 2030 – um acerto de contas que espelha a crise financeira de 2008, mas com consequências muito mais graves. E, falando da crise de 2008, alguém não comentou que "por trás de cada desastre financeiro, há um economista de Harvard?"
Ninguém parece estar aprendendo com contratempos anteriores. Na verdade, ouso dizer que "aprender" é apenas uma consequência coincidente da marca Ivy League.
A armadilha do credencialismo
Quando o Lehman Brothers e seus pares menores faliram em 2008, muitas empresas sediadas em Singapura avidamente resgataram seus executivos demitidos. A lógica? Falir para cima.
Se esses jovens prodígios fossem realmente talentosos, por que ignoraram os sinais de alerta gritantes durante o período que antecedeu a maior crise econômica desde a Grande Depressão? A resposta está no culto ao credencialismo e em um sistema de clientelismo arraigado. MBAs de universidades de elite e listas de contatos de banqueiros centrais são tudo o que importa. As consequências são simplesmente desastrosas: uma escassez global descontrolada de talentos atingirá US$ 8,452 trilhões em receitas anuais não realizadas até 2030, mais do que o PIB projetado da Índia para o mesmo ano.
MBAs da Ivy League frequentemente justificam sua relevância complicando objetivos simples em rotinas burocráticas tediosas – tudo em nome da eficiência, de sistemas inteligentes e de "melhores práticas" em constante evolução. O resultado? Médicos agora dedicam mais tempo à papelada do que ao tratamento de pacientes, enquanto professores estão soterrados por camadas de trabalho administrativo.
Em última análise, os tecnocratas da Ivy League frequentemente funcionam como um vasto parasita burocrático, desviando riquezas públicas e privadas para as mãos da elite. Que tipo de modelo socioeconômico universal essas instituições estão legando ao mundo? Só consigo pensar em um análogo histórico como uma pista para o futuro: a Índia Colonial, também conhecida como Raj Britânico. Pode ser um exagero, mas tenham paciência.
Lições do Raj
Como Norman Davies apontou, os austro-húngaros tinham mais burocratas administrando Praga do que os britânicos precisavam para administrar toda a Índia colonial – um subcontinente que incluía os atuais Paquistão e Bangladesh. De fato, foram necessários apenas 1.500 funcionários brancos do Serviço Civil Indiano (ICS) para governar a Índia colonial até a Primeira Guerra Mundial.
Isso é bastante impressionante de se compreender, a menos que se entenda como as sociedades britânica e indiana são organizadas em linhas rígidas de classe (e casta). Quando dois sistemas feudais corruptos se unem, seus descendentes se tornam um modelo para a distopia.
A Índia nunca se recuperou desse arranjo neofeudal. Se o leitor achar que estou exagerando, vamos comparar as condições no Raj britânico e na China de 1850 a 1976 (quando a Revolução Cultural terminou oficialmente). Durante esse período, a China sofreu inúmeros reveses sociais – incluindo rebeliões, fomes, epidemias, ilegalidade e uma guerra mundial – que, coletivamente, resultaram na morte de quase 150 milhões de chineses. Só a Rebelião Taiping – a guerra civil mais destrutiva da história – resultou em 20 a 30 milhões de mortos, representando 5 a 10% da população chinesa na época.
Uma comparação ampla com a Índia no mesmo período revela um número de mortos de 50 a 70 milhões, principalmente por epidemias e fome. Além disso, ao contrário da Índia colonial, muitas partes da China também careciam de governança centralizada.
Nacionalistas indianos são rápidos em culpar uma variedade de bichos-papões pelas persistentes falhas de sua sociedade. No entanto, eles deveriam se perguntar por que as plataformas de notícias de propriedade das grandes empresas de tecnologia dos EUA, lideradas por CEOs hindus de casta superior, demonstraram um viés decididamente pró-Islamabad durante o recente impasse militar indo-paquistanês . Talvez esses CEOs sejam burocratas omissos, assim como seus antecessores durante o Raj britânico? Eles foram bons administradores do domínio público (ou seja, a internet)? Eles promoveram a meritocracia em terras estrangeiras? (Você pode ler alguns exemplos flagrantes aqui, aqui e aqui).
No entanto, esses irmãos da Big Tech indiana demonstraram muito vigor e iniciativa durante a pandemia de Covid-19, forçando seus funcionários a tomar a vacina ou enfrentar a demissão. Eles lideraram a iniciativa por trás da Força-Tarefa Global de Resposta à Pandemia, que incluiu uma "iniciativa sem precedentes do setor corporativo para ajudar a Índia a combater com sucesso a COVID-19". Confira as credenciais dos "especialistas" envolvidos aqui. Essa tarefa não deveria ser deixada para virologistas e médicos indianos talentosos?
Uns poucos, a serviço de uma hegemonia, podem controlar o destino de bilhões. A desigualdade de renda na Índia é agora pior do que era sob o domínio britânico.
Uma saída?
À medida que as desigualdades universitárias globais aumentam ainda mais, talvez seja hora de repensar novas abordagens para nivelar o campo da educação, pois muitas instituições físicas podem simplesmente fechar durante o volátil período de 2025-30.
Estou otimista de que o uso da IA na educação será um grande equalizador, mas também temo que as Big Techs forcem os governos a usar suas soluções proprietárias de EdTech, que já demonstram sinais de alucinações descontroladas de IA – simplesmente porque o novo mundo ousado gira em torno de controle e poder, não de empoderamento. Muito parecido com o Raj britânico, eu diria.
Por Dr. Mathew Maavak, que pesquisa ciência de sistemas, riscos globais, geopolítica, previsão estratégica, governança e Inteligência Artificial.
Comentários
Postar um comentário
12