Direito Internacional e o Reinado de Terror de Israel em Gaza

Fotografia de Nathaniel St. Clair

SR. REZA BEHNAM

counterpunch.org/

Enquanto o mundo assiste, um dos maiores crimes da história tomou forma. A inação, a cumplicidade e o silêncio diante do genocídio causaram profundo sofrimento ao povo palestino. Nenhum acerto de contas ou reparação final seria equivalente à escala e magnitude da criminalidade depravada de Israel.

Inevitavelmente haverá uma prestação de contas final para aqueles que promoveram um ambiente no qual um membro do parlamento israelense se sentiu encorajado o suficiente para se gabar: "Todos se acostumaram com a ideia de que é possível matar 100 habitantes de Gaza em uma noite... E ninguém no mundo se importa."

Já passou da hora de declarar inequivocamente que Israel, desde que declarou seu estado em 1948, vem aterrorizando o povo palestino e que os EUA e seus aliados ocidentais, devido ao seu apoio esmagador a Israel, têm sido participantes ativos desse terror.

A violência israelense se encaixa claramente na própria definição americana de “terrorismo doméstico”.

A principal agência de aplicação da lei de Washington, o Federal Bureau of Investigation, define-o como: “Atos violentos e criminosos cometidos por indivíduos e/ou grupos [regimes] para promover objetivos ideológicos decorrentes de influências domésticas, como natureza política, religiosa, social, racial ou ambiental”.

Os palestinos sofreram horrores incompreensíveis porque políticos americanos, influenciadores políticos, mídia pública e corporativa não conseguiram fornecer o contexto histórico que deu origem à insurreição de 7 de outubro de 2023. Na ausência dessa história e da discussão sobre a resistência palestina fundamentada no direito internacional, eles fizeram a resposta indefensável de Israel parecer justificada.

A falta de informação essencialmente deu a Israel licença para cometer genocídio e todo tipo de atrocidades em Gaza e permitiu que as autoridades americanas reprimissem a oposição à guerra nos campi universitários americanos.

A mídia, por exemplo, aceitou sem questionar a designação ilegítima do governo da resistência palestina contra a ocupação israelense como "terrorismo" e de grupos de libertação nacional como o Movimento de Resistência Islâmica (Hamas) como organizações terroristas.

Ao fazê-lo, ao equiparar a resistência palestina ao terrorismo, eles facilitaram o caminho para que as autoridades usassem a acusação de “apoio ao terrorismo” para reprimir a dissidência e prender manifestantes pró-palestinos.

Acadêmicos e ativistas, como o estudante da Universidade Columbia, Mahmoud Khalil, mantido sem o devido processo legal por mais de dois meses em um centro de detenção da Louisiana, foram presos sob a alegação de que representam uma ameaça à política externa e à segurança dos EUA. Na realidade, o "crime" de Khalil foi defender a verdade e a Palestina.

Com alguma apuração básica dos fatos, a mídia teria aprendido que a resistência à ocupação é legalmente reforçada pelo direito internacional. E que a Quarta Convenção de Genebra de 1949 e o Protocolo Adicional I afirmam explicitamente o direito legítimo dos ocupados de resistir à ocupação como parte do direito à autodeterminação. A resistência inclui a luta armada em situações de dominação colonial, ocupação estrangeira e contra regimes raciais. Os Protocolos Adicionais de 1977 à Convenção também conferiram legitimidade legal ao " recurso às armas por movimentos de libertação nacional".

Além disso, eles teriam descoberto que a Assembleia Geral da ONU aprovou inúmeras resoluções reconhecendo a legitimidade da resistência armada como um meio para os povos oprimidos alcançarem autodeterminação e independência.

Israel é um regime colonial estrangeiro e racial que tem dominado brutalmente a vida dos palestinos por oito décadas e, de acordo com o direito internacional, a resistência a ele é justificada.

A rebelião palestina também poderia ter sido entendida de forma diferente se a mídia tivesse apresentado casos comparáveis, como a Revolta do Gueto de Varsóvia em 1943 — um ato histórico de resistência judaica contra os ocupantes nazistas durante a Segunda Guerra Mundial. Seria difícil encontrar hoje alguém que questionasse a retidão ou a legitimidade dessa rebelião, como fizeram em relação à revolta de 7 de outubro.

Durante a ocupação nazista da Polônia em 1939, por exemplo, as autoridades alemãs começaram a concentrar os judeus poloneses, estimados em três milhões, em vários guetos superlotados localizados em cidades por todo o país. O gueto de Varsóvia, fechado, abrigava aproximadamente 350.000 pessoas em uma área densamente povoada de três quilômetros da cidade.

Judeus que não morreram de doença, fome ou deportação para campos de extermínio resistiram à tentativa final da Alemanha nazista de transportá-los para campos de concentração. Embora reconhecessem que a vitória e a sobrevivência eram improváveis, recusaram-se a se render. Após 29 dias de combate, 13.000 judeus de Varsóvia e 17 soldados alemães foram mortos. Depois que os ocupantes nazistas destruíram todo o gueto, seu ato final foi explodir a histórica Sinagoga de Varsóvia de 1878.

Os combatentes judeus sabiam muito bem o resultado de sua rebeldia. No entanto, escolheram como morreriam: em Treblinka ou na resistência.

Após anos de degradação, as forças de resistência palestinas também optaram por romper com o gueto desumanizador no qual foram mantidas reféns por 58 anos. Embora também soubessem que estavam enfrentando um exército poderoso e brutal, escolheram uma "Revolta do Gueto de Gaza" em vez de um confinamento opressivo sem fim.

À medida que Israel se aproxima a cada dia de completar sua meta há muito acalentada de matar tantos palestinos quanto o "mundo civilizado" permitir, é fundamental ampliar o fato de que, de acordo com o direito internacional, as pessoas sob ocupação colonial ou estrangeira têm o direito legítimo à luta armada para obter sua liberdade e soberania.

Se a insurreição de outubro tivesse sido enquadrada no contexto do direito internacional, as percepções poderiam ter sido diferentes e a violência dos últimos 19 meses poderia não ter acontecido. Mais importante ainda, 68.000 palestinos não teriam sido massacrados e a antiga Gaza não seria agora um deserto ambientalmente devastado.

É essencial reconhecer que a Palestina é um dos poucos países do mundo que permanecem sob ocupação militar direta e domínio colonial. Sob os auspícios da recém-criada Organização das Nações Unidas, os britânicos transferiram oficialmente seu mandato colonial na Palestina para o regime de Tel Aviv em 1948. Desde então, o plano de Israel de tomar e controlar toda a Palestina histórica e remover à força a população indígena nunca cessou.

Além disso, a atenção deve ser voltada para a decisão do Parecer Consultivo do Tribunal Internacional de Justiça, de 19 de julho de 2024 , de que Israel ocupa ilegalmente e não tem direito à soberania sobre nenhum dos territórios palestinos (Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza). O Tribunal também determinou que Israel ponha fim à sua ocupação, desista de criar novos assentamentos, evacue os existentes e forneça reparação integral às vítimas palestinas; e, mais uma vez, afirmou o direito dos palestinos à autodeterminação.

No entanto, Israel só intensificou sua violência desde que o CIJ decidiu e depois que a Assembleia Geral da ONU votou esmagadoramente a favor de uma resolução que deu efeito à Opinião Consultiva do Tribunal.

Na Resolução ES-10/24, a Assembleia Geral exigiu que, dentro de 12 meses a partir da adoção (18 de setembro de 2024) da resolução, Israel encerrasse sem demora sua presença ilegal no Território Palestino Ocupado e cumprisse suas obrigações sob o direito internacional.

Os Estados Unidos e seus aliados europeus se juntaram a Israel para dar ao CIJ e à Assembleia Geral da ONU o "digitus impudicus", pois ignoram o mandato do Tribunal de que todos os estados devem reconhecer a ilegalidade da ocupação e se abster de ajudar Tel Aviv a mantê-la.

O direito internacional está inequivocamente do lado da Palestina. Até agora, tem sido principalmente representação textual, não ação. A legalidade não impediu Israel de assassinar líderes da resistência palestina, lançando bombas de 450 kg sobre não combatentes para matar um homem.

A resistência é um direito dos oprimidos. Mahmoud Khalil, em carta ao seu filho recém-nascido, deu voz eloquente a esse direito e aos palestinos que foram, são e serão:

A luta pela libertação palestina não é um fardo; é um dever e uma honra que carregamos com orgulho. Portanto, em cada momento decisivo da minha vida, vocês me encontrarão escolhendo a Palestina. Palestina em vez da comodidade. Palestina em vez do conforto. Palestina em vez de mim mesmo. Esta luta é mais doce do que uma vida sem dignidade. Os tiranos querem que nos submetamos, que obedeçamos, que sejamos vítimas perfeitas. Mas somos livres e permaneceremos livres.