Sanções e jogos de fachada

Michael Hudson [*]
entrevistado por Nima Alkhorshid
resistir.info/

NIMA ALKHORSHID: Olá a todos. Hoje é quinta-feira, 22 de maio de 2025, e o nosso amigo Michael Hudson está de volta. Bem-vindo de volta, Michael.

MICHAEL HUDSON: É bom estar aqui.

NIMA ALKHORSHID: Michael, quero começar com uma forma (não) nova que os Estados Unidos estão a tentar lidar com o conflito na Ucrânia. Eu diria que muitas pessoas, tanto no Partido Democrata quanto na maioria do Partido Republicano, estão a pressionar por mais sanções contra a Rússia porque querem, de alguma forma, pressionar a Rússia a aceitar o que quer que Donald Trump tenha a oferecer. Aqui está o que Scott Bessent, secretário do Tesouro dos EUA, disse sobre as sanções do governo Trump:

SCOTT BESSENT: Bem, veremos o que acontece quando os dois lados se sentarem à mesa. O presidente Trump deixou muito claro que, se o presidente Putin não negociar de boa fé, os Estados Unidos não hesitarão em aumentar as sanções contra a Rússia, juntamente com os nossos parceiros europeus. O que posso dizer é que as sanções foram muito ineficazes durante a administração Biden, porque foram mantidas baixas, por medo de aumentar os preços internos do petróleo.

NIMA ALKHORSHID: Sim. Ele diz que as sanções foram muito fracas durante a administração Biden. A sua opinião sobre isso, Michael?

MICHAEL HUDSON: Bem, o primeiro erro no que eles estão a dizer:   estas sanções não são contra a Rússia. As sanções são contra a Europa e contra os aliados americanos.

Estão a dizer à Europa: «Não podem comprar no mercado mais barato. Têm de aumentar os preços que pagam pela energia e pelos outros bens aos quais estamos a impor sanções e passar a obter esses bens de nós, os americanos, e não da Rússia nem da China.» O efeito é transferir os custos do ataque da Guerra Fria dos Estados Unidos, na verdade, sobre 85% da população mundial, para a Europa e os seus aliados.

Já temos, creio que nos últimos dois dias, o líder do mercado bolsista NVIDIA, fabricante de chips para computadores, a dizer que as sanções estão a prejudicar tanto a sua empresa, devido à perda do mercado chinês — e, obviamente, também do mercado russo — que não consegue investir em investigação e desenvolvimento.

Está a mudar os seus escritórios para a Ásia. Está a abrir um escritório em Xangai.

Portanto, as sanções também são contra os produtores americanos. Basicamente, tudo para anunciar ao mundo que estamos a aumentar os nossos gastos com a Guerra Fria. E, na verdade, essa é a raiz do novo programa fiscal que foi anunciado esta manhã nos Estados Unidos, aumentando enormemente o défice, não só através da redução das taxas de imposto sobre os 20% mais ricos — enquanto aumenta as dos 20% mais pobres —, mas também através do enorme aumento do orçamento militar à custa dos gastos sociais internos. Os americanos estão a entrar numa economia de guerra. E na verdade Trump está a dizer:   "Esta é a minha guerra. Esta é a minha guerra de classes. Não é a guerra de Biden. É a minha guerra contra a Rússia com estas sanções. É a minha guerra contra a China. É a minha guerra contra Gaza. É a minha guerra que estamos a planear contra o Irão. E, acima de tudo, é a minha guerra contra a classe assalariada americana, a favor da Wall Street.»

Portanto, trata-se realmente de uma mudança irreversível na política e nas finanças americanas — e, na verdade, no sistema financeiro internacional — devido às tensões e perturbações que está a causar. E Trump e os republicanos estão a dizer que estão dispostos a aceitar as perturbações, desde que acreditem que elas vão prejudicar mais outras pessoas (que não os 20% mais ricos). Isso vai prejudicar 80% da população americana — talvez 90% — e vai prejudicar ainda mais a Europa e os nossos aliados.

Não irá prejudicar a Rússia e a China, que são os supostos alvos dessas sanções.

NIMA ALKHORSHID: Michael, quais foram as razões por trás da rebaixamento de Modi dos títulos do Tesouro dos EUA e como isso afetou as taxas de juros dos títulos do Tesouro?

MICHAEL HUDSON: Bem, a desvalorização foi basicamente ideológica, não económica. O efeito, é claro, foi criar pânico. E agora, nos últimos dias, o rendimento dos títulos do Tesouro de 10 anos chegou a 4,5%. Ontem, o rendimento dos títulos do Tesouro de 30 anos, os títulos do Tesouro com prazo mais longo, era de 5,04%. E esta manhã, subiu ainda mais, para o nível mais alto em vinte anos — 5,15%.

Este é basicamente um nível de crise.

A pretensão é que, de alguma forma, este enorme aumento no défice orçamental republicano vai levar a uma inflação do tipo Zimbábue, que o governo não pode suportar. Mas tudo isso se baseia não apenas em teoria económica lixo, mas em uma pretensão retórica, por duas razões.

Em primeiro lugar, o défice é causado pela concessão de mais dinheiro aos 10% mais ricos da população — basicamente, os multimilionários financeiros — e aos monopolistas. Eles não vão gastar o seu dinheiro na compra de bens de consumo — talvez artigos de luxo importados, mas não os artigos que aparecem no índice de preços ao consumidor aqui. Eles gastarão o seu dinheiro em mais empréstimos financeiros e investimentos financeiros. Isso é deflacionário, não inflacionário.

A razão mais importante, porém, é que quando se rebaixa um título, isso significa que há um risco de não pagamento. Há um risco de incumprimento, um risco de solvência. E é absurdo fazer uma afirmação como essa contra o governo, porque ele pode sempre imprimir dinheiro. Foi assim que pagou a Guerra Civil — com os Greenbacks. Foi assim que os Estados Unidos pagaram a Guerra Revolucionária — com os Continentals, a moeda continental. E foi assim que todos os países europeus e membros da Primeira Guerra Mundial pagaram a guerra — simplesmente imprimindo dinheiro. É isso que fazem em caso de emergência.

Portanto, a classe financeira basicamente não está preocupada com o não pagamento. O problema é outro. Eles querem sugerir que o governo tem de pedir mais dinheiro emprestado a eles — ao governo. E isso simplesmente não é verdade, porque o governo pode imprimir dinheiro. E a Teoria Monetária Moderna (MMT) explica como os governos têm criado dinheiro por decreto (by fiat)nos seus computadores, tal como os bancos criam crédito ao fazer uma entrada de dívida e crédito. O governo e a Reserva Federal fazem uma entrada de dívida e crédito.

Não vou entrar em todos os pormenores neste programa. Mas podem entender lendo... Stephanie Kelton escreveu recentemente um livro sobre o défice, que foi um best-seller do New York Times. E ela tem — os adeptos da MMT têm — os seus próprios blogs.

Mas o importante é que o rebaixamento engana as pessoas levando-as a pensar que os governos vão realmente criar uma crise por gastar demais.

E o que eles realmente querem é ter um argumento contra os gastos sociais.

No New York Times de hoje, temos o estrategista republicano na página editorial a descrever como o objetivo é realmente preparar o público para cortes na Segurança Social, cortes no Medicare e, obviamente, no Medicaid — como se não houvesse dinheiro suficiente para pagar sem causar de alguma forma uma inflação de preços que ninguém quer. Mas a realidade é que, nas últimas décadas, o Fed tem criado dinheiro. Era disso que se tratava a flexibilização quantitativa. E o livro de Stephanie, The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy (O mito do défice: a teoria monetária moderna e o nascimento da economia popular), explica tudo isso.

Mas o ponto mais importante é que o setor financeiro está com medo. Eles não têm medo de não pagamento. Eles sabem que o governo pode pagar as dívidas. O problema é o balanço de pagamentos e o efeito dos gastos deficitários sobre a taxa de câmbio do dólar.

Gostaria de dedicar um minuto para explicar por que isso é importante, porque é precisamento isso que o resto da imprensa não está a discutir.

Os investidores estrangeiros não estão a vender títulos do Tesouro dos EUA porque temem não ser pagos. Eles estão preocupados com o facto de que o dólar vai desvalorizar em relação às suas próprias moedas.

E se for europeu — ou quase qualquer estrangeiro — e o dólar desvalorizar em relação à sua moeda, mesmo que pague 5% (uma taxa de juro muito alta atualmente), o dólar desvalorizou mais de 5% recentemente. E assim, qualquer que seja o rendimento dos títulos do governo, os investidores estrangeiros, os investidores do setor privado, os governos e os fundos de investimento nacionais serão prejudicados se tiverem títulos denominados em dólares americanos.

E o facto de as taxas de juro terem subido levou as empresas americanas a dizer:   bem, não podemos mais nos dar ao luxo de pedir empréstimos aos bancos dos EUA, com estas taxas altas. Vamos pedir empréstimos na Europa.

E assim, elas vão para a Europa pedir empréstimos. Elas vão pedir empréstimos em euros a uma taxa baixa, transferir para os Estados Unidos, e isso vai afetar essencialmente a taxa de câmbio do dólar.

Todos estão a tentar calcular os efeitos na balança de pagamentos — não os efeitos na solvência.

Portanto, é apenas um pretexto dizer que reduzir os impostos para os ricos vai agravar a capacidade do governo de, de alguma forma, pagar as dívidas e forçar cortes nos gastos sociais.

O que vai acontecer é que isso vai forçar o dólar a desvalorizar-se, e isso vai tornar as importações mais caras, assim como as tarifas de Trump tornaram as importações mais caras.

À medida que o dólar cai em relação a outras moedas, qualquer exportação de um país estrangeiro cotada em euros, ienes ou qualquer outra moeda ficará mais cara em dólares, além das tarifas que Trump basicamente triplicou (as taxas de 3% para 10%, no mínimo, por enquanto).

Portanto, isto é realmente uma crise, porque acho que a classe investidora percebeu que as coisas saíram do controle de Trump e do seu gabinete, que eles não entendem como funcionam os mercados financeiros e estão fingindo que, de alguma forma, as tarifas serão capazes de compensar os cortes de impostos e aumentar a renda.

No entanto, como discutimos anteriormente, isso não vai acontecer. O dólar continuará a cair.

E este ano começou com o dólar representando 58% das reservas estrangeiras dos bancos centrais e governos. Isso é uma queda em relação aos 70% de 1999. Portanto, vimos o dólar cair como porcentagem das reservas monetárias internacionais.

O valor real não caiu. O montante detido pelos governos em dólares tem-se mantido bastante estável, mas todo o aumento dos seus excedentes da balança de pagamentos, o aumento do seu comércio, o aumento do seu investimento, foi investido em outras moedas que não o dólar — nas suas próprias moedas e em ouro, ou na compra de ações, obrigações e títulos noutros países — mas já não em empréstimos ao Tesouro dos EUA.

Portanto, temos governos estrangeiros a deixar de comprar títulos do Tesouro. Temos investidores estrangeiros a perceber que já não podem ganhar muito dinheiro aqui. E temos investidores americanos a dizer que têm de abandonar o dólar. E estão assustados com o futuro.

E quando os republicanos de hoje aprovaram a lei orçamental, foi aí que se verificou o aumento das taxas de juro para estas condições de crise.

NIMA ALKHORSHID: Michael, quer dizer que o défice orçamental do governo dos Estados Unidos está de alguma forma a afetar a taxa de câmbio do dólar?

MICHAEL HUDSON: Sim.

NIMA ALKHORSHID: E isso desencoraja os investidores estrangeiros de comprar títulos do Tesouro?

MICHAEL HUDSON: Sim.

NIMA ALKHORSHID: Eles realmente sabem o que estão a fazer agora? Ou estão de alguma forma confusos sobre a maneira como estão a agir agora?

MICHAEL HUDSON: Bem, o risco é um risco cambial, não o risco de reembolso. É isso que estou a dizer.

Não importa que o governo possa imprimir o seu próprio dinheiro e não entre em incumprimento.

A atratividade dos mercados financeiros dos EUA, incluindo os mercados de ações, vai diminuir porque o défice põe em movimento todo o sistema económico que faz o dólar desvalorizar. E acho que Trump está a considerar e os republicanos fingem que esse défice afeta apenas o orçamento e a receita dos EUA.

Eles não olham para o cenário internacional que afeta a taxa de câmbio do dólar e, por sua vez, como essa queda da taxa de câmbio afetará a economia e a tornará muito mais inflacionária.

Será inflacionária, não porque os défices sejam gastos em bens e serviços reais.

Seria maravilhoso se o governo, se o défice republicano realmente aumentasse por estarmos a aumentar os gastos sociais, estamos a aumentar os cuidados médicos para as pessoas, estamos a aumentar a infraestrutura governamental para reconstruir o país. Tudo isso se pagaria e seria produtivo.

Mas, ao invés disso, diz-se que estamos a reduzir o défice por duas razões:   para dar mais dinheiro ao nosso eleitorado — a classe multimilionária — e para aumentar muito, muito drasticamente os gastos militares para a guerra iminente que estamos a planear intensificar, desde a China até qualquer outro país que declaremos ter uma economia com regras diferentes das que gostaríamos que a nossa economia seguisse.

NIMA ALKHORSHID: Michael, na sua opinião, que tendências são observáveis na composição das reservas cambiais globais desde 1999? E o que isso indica sobre o papel do dólar no comércio internacional?

MICHAEL HUDSON: Bem, temos visto países a recorrerem ao ouro. É por isso que os preços do ouro subiram tão rapidamente. Imagine só, no ano passado estava talvez a 2200 dólares. Agora está a 3400 dólares. É um aumento de 50%, em apenas meio ano, do preço do ouro como ativo. É um aumento enorme. É um aumento estrutural e parece um aumento irreversível.

O preço não vai voltar ao que era, porque a economia, a balança de pagamentos e toda a situação geopolítica mundial não vão voltar ao que eram.

Não é apenas o que os jornais chamam de «incerteza», mas é por causa do que os jornais hesitam em dizer — o que é essa incerteza — e isso é o aumento dos gastos militares, especialmente para o plano Star Wars Golden Dome que Trump está a propor.

Todos esses gastos militares, como vimos nos combates na Ucrânia, são para armas que não funcionam. É tudo desnecessário. Os gastos são apenas para comprar elefantes brancos, tanques obsoletos, navios obsoletos, armamento, mísseis que vimos que não funcionam.

Os Estados Unidos e Trump estão a tentar intimidar países estrangeiros, especialmente a Europa e os países da OTAN, para que comprem mais armas americanas em vez das suas próprias, que também não funcionam muito melhor na guerra moderna do que as armas americanas e não são páreo para as armas militares que a Rússia e a China estão a produzir.

Portanto, estamos a viver num mundo de fantasia, inventando desculpas retóricas para gastar dinheiro de forma a enriquecer os contribuintes políticos dos partidos que estão a aprovar todos estes programas, em vez de planear como crescer e como alcançar o mesmo tipo de crescimento, produção e padrões de vida que vemos na Ásia.

Não se perguntam o que torna o financiamento americano tão diferente do da China e da Ásia. Esse não é um tema que se discuta em boa companhia.

Basicamente, penso que os investidores estão a dizer que a administração Trump está a trabalhar às cegas.

Por exemplo, o défice orçamental vai ser atribuído aos cortes fiscais de 1% a 20%.

Mas os jornais não estão, com a agitação de hoje, a tentar explicar as coisas, a lei tributária não fez o que Trump prometeu fazer:   eliminar a brecha do juro transitado (carried interest), que é uma espécie de eufemismo sangrento para ganhos especulativos com transações financeiras. O défice é atribuído aos direitos sociais, é atribuído aos pobres, é atribuído aos ricos.

E a margem da votação de hoje foi de apenas um voto — 215 contra 214. Mas isso é porque alguns republicanos conseguiram evitar ter de votar a favor. Alguns republicanos vivem em distritos onde muitos dos seus eleitores recebem Medicaid, e não queriam ser criticados por se oporem ao Medicaid, porque isso os levaria a perder a campanha de reeleição.

Especialmente os republicanos de Nova Iorque. Nova Iorque é basicamente um estado republicano fora da cidade de Nova Iorque, que é democrata. E uma das alterações de emergência na lei fiscal que acabou de ser negociada esta manhã foi que há um crédito de imposto sobre o rendimento, que permite uma dedução fiscal para os impostos imobiliários estaduais e locais. E Nova Iorque, como a maioria dos estados democratas, tem impostos imobiliários bastante elevados.

Bem, a oferta original dos republicanos era:  «Está bem. Pode deduzir 30% do que paga pelos seus impostos imobiliários estaduais e locais ao seu imposto sobre o rendimento.» Eles aumentaram essa isenção para 40%. Isso beneficia os proprietários de imóveis muito caros, como Long Island e outros lugares em Nova Iorque. Isso levou os republicanos de Nova Iorque a simplesmente ficar em casa, votar contra ou dizer que dormiram demais e não puderam comparecer. Assim que souberam que, pelo menos, os republicanos iriam ganhar por um voto, eles não precisaram comparecer e se comprometer com algo que parece que vai ser — não um golpe fatal — mas um verdadeiro prejuízo para o Partido Republicano.

E o Wall Street Journal de hoje publicou um artigo de opinião do republicano de extrema direita Philip Gramm e um dos seus satélites, dizendo que os republicanos vão perder as eleições intercalares do próximo ano por causa das tarifas. Por causa disso, como vão defender-se? Bem, então Karl Rove, que mencionei antes, publicou outro artigo de opinião dizendo: «Vamos ter de culpar o Medicaid». E nós vamos dizer: «Oh, o que há de errado com o Medicaid? Muitas pessoas que o recebem não são brancas. São imigrantes. Temos que dizer: vocês querem que os imigrantes, especialmente os ilegais, possam receber o Medicaid, em vez de restringi-lo apenas aos cidadãos americanos, que isso é fraude? Por que queremos dar o Medicaid aos imigrantes?»

E, de repente, toda a discussão sobre se é uma boa ideia fornecer cuidados médicos aos pobres para que não morram — ou para que não infectem pessoas saudáveis — torna-se um problema entre brancos e não brancos, nacionalistas americanos e imigrantes.

É assim que se transforma este argumento aparentemente fiscal e financeiro num argumento nacionalista de direita que determinou a guerra de Trump contra o resto do mundo, na sua tentativa beligerante de fazer os EUA parecerem a Inglaterra de Margaret Thatcher.

NIMA ALKHORSHID: Michael, como é que a legislação orçamental de Trump afeta a dívida pública dos EUA, o rácio dívida/PIB e os défices anuais?

MICHAEL HUDSON: Bem, aumenta a dívida pública em alguns milhares de milhões de dólares, porque se gastas mais do que arrecadas, isso é uma dívida. Agora, na realidade, devido à MMT e à forma como o governo cria o seu próprio dinheiro, a dívida é um lançamento contabilístico. O governo deve dinheiro a si mesmo. O governo federal vai dever dinheiro ao Federal Reserve, por exemplo. Isso cria dinheiro.

Portanto, a pretensão de que, de alguma forma, essa dívida tem de ser financiada através do aumento dos impostos sobre os contribuintes — especialmente sobre os contribuintes de rendimentos mais baixos, que agora têm de suportar cada vez mais a carga fiscal —, a pretensão é que, de alguma forma, essa dívida pública significa impostos mais elevados. Na verdade, isso não significa isso, mas aumenta a relação dívida/PIB.

E para a maioria das pessoas que pensa na dívida em relação ao PIB isso significa que tem de pagar cada vez mais dinheiro aos detentores de obrigações porque, até muito recentemente, os governos estavam tão em dívida com os detentores de obrigações que tinham de pedir dinheiro emprestado para o gastar, em vez de simplesmente criá-lo, graças ao papel dos bancos centrais — como a Reserva Federal — na representação dos seus clientes, a classe bancária comercial e os detentores de obrigações.

Bem, agora, de repente, os detentores de títulos — os pagamentos dessas dívidas aos detentores de títulos — não serão apenas 2% ou 3%, como eram há alguns anos, sob a flexibilização quantitativa. Agora, eles estão acima de 5%. E isso tem dois efeitos.

Um efeito é que duplica o montante dos pagamentos de juros que têm de ser feitos todos os anos. O governo estava a pedir empréstimos a, como sabem, uma fração de 1% sob a flexibilização quantitativa. Isso é um aumento gigantesco para 5%.

Portanto, este aumento das taxas elevadas vai levar o governo a dizer:   bem, as taxas de juros são sempre mais altas a longo prazo. E são cada vez mais baixas a curto prazo. Se a taxa dos títulos do Tesouro a 30 anos é de 5,15%, é de cerca de 4,6% para os títulos do Tesouro a 10 anos. E desce para cerca de 4% para os empréstimos de curto prazo. E o governo vai dizer: bem, não queremos ter de pedir empréstimos e comprometer o governo a pagar estas taxas de juro elevadas de 5%, ou mesmo 4,5%. Vamos pedir empréstimos a curto prazo.

Bem, lembro-me do final do governo Carter, sob Paul Volcker. As taxas de juros estavam subindo ao longo da década de 1970. E o governo havia parado de tomar empréstimos de longo prazo, e quase toda a dívida federal que estava vencendo era de curto prazo. E tudo tinha que ser rolado quase todos os anos. Acho que mais de 50% — não me lembro a proporção —, mas poderia ter chegado a 70%, tinha de ser financiada e renovada dentro de um ano. E isso significava que o governo tinha de entrar nos mercados financeiros para pedir dinheiro emprestado a investidores, detentores de obrigações e à classe financeira com dinheiro suficiente para comprar títulos. E foi isso que essencialmente causou este enorme aumento das taxas de juro que levou Carter a perder as eleições de forma tão drástica para Ronald Reagan.

Portanto, sim, uma elevada relação dívida/PIB e uma elevada relação dívida/rendimento significam que cada vez mais gastos do governo têm de ser destinados ao serviço da dívida — não à economia real, não à produção e ao consumo, e à economia de 90% da população — mas apenas ao setor financeiro. É uma transferência de rendimento da economia real para o setor financeiro — dos assalariados para os investidores financeiros.

NIMA ALKHORSHID: Michael, parece que, de alguma forma, o Partido Republicano está dividido em dois campos. Um deles é o dos populistas do MAGA e o outro é o dos interesses plutocráticos. E o que eles querem? Quando se trata do orçamento dos EUA, qual é a divisão entre as duas partes do Partido Republicano?

MICHAEL HUDSON: Ambos são plutocráticos, especialmente os populistas. Os populistas que lutaram nos últimos dias em Washington, os republicanos populistas, disseram que o orçamento não é suficientemente rigoroso.

Os populistas diziam que não há cortes suficientes nas despesas com o Medicaid. Continuam a dar dinheiro para que os lares de idosos tenham mais enfermeiros. Dão dinheiro para visitas domiciliárias a pessoas doentes. É preciso cortar ainda mais.

Portanto, os populistas são diferentes, usam uma retórica diferente para conseguir exatamente as mesmas políticas de direita que os plutocratas querem. E, na verdade, como Donald Trump demonstrou, não se pode ser mais plutocrata do que Donald Trump. E como é que ele foi eleito? Com uma retórica populista, alegando representar a classe trabalhadora branca em vez da classe financeira.

Portanto, o populismo é apenas retórica. Não é realmente a substância.

NIMA ALKHORSHID: Como é que a sua análise compara o atual realinhamento económico global liderado pela maioria global com a transição histórica do feudalismo para o capitalismo industrial?

MICHAEL HUDSON: Bem, seria de esperar que isto fosse um aviso para eles, um aviso para dizer que temos dois modelos diante de nós. Temos o que chamamos de modelo chinês, porque é o modelo mais bem-sucedido. E esse é o modelo que, embora eles chamem de «socialismo com características chinesas», é na verdade «capitalismo com características chinesas».

É a economia mista, tal como os Estados Unidos, a Alemanha e outras nações industrializadas tinham um programa de capitalismo industrial. Os industriais queriam que o governo fornecesse o máximo possível de necessidades e serviços básicos — a preços subsidiados —, como serviços básicos de transporte, comunicações e educação. Não queriam que esses serviços fossem caros porque, caso contrário, teriam de pagar salários mais altos aos seus funcionários para poder pagar esses preços mais altos.

E assim foram as classes industriais que promoveram o que basicamente se chamava de socialismo. Poderia ter-se chamado de infraestrutura socializada, medicina socializada ou qualquer outra coisa. Essa era uma ideia industrial.

E a orientação para todo o desenvolvimento industrial da Europa e da América foi a economia clássica. Essa é a economia de Adam Smith e John Stuart Mill. Era a mesma linha econômica que culminou em Marx, que era um economista clássico.

E a raiz da sua teoria era a Teoria do Valor. E não se ouve falar dessa discussão que guiou o capitalismo industrial ao longo do século XIX. Ela desapareceu da discussão. E a teoria do valor era, na verdade, uma teoria dos preços e da renda. A Teoria do Valor, especialmente como David Ricardo a refinou logo após as Guerras Napoleónicas, era:   a renda económica é o excesso do preço de mercado sobre o custo real de produção.

O plano de negócios do capitalismo industrial era manter os preços baixos, não incluindo rendimentos não ganhos. E toda a luta ao longo do século XIX na Europa foi contra o legado do feudalismo, que assumiu a forma de renda económica, principalmente para a classe dos proprietários de terras.

E assim, o plano de Adam Smith (que ele herdou dos fisiocratas franceses), de Ricardo e, especialmente, de John Stuart Mill; e a primeira linha do Manifesto Comunista era: Querem tributar a renda da terra. Não querem que esta classe de proprietários hereditários, que herdaram as suas terras dos senhores da guerra que conquistaram a Inglaterra e outros países, possa obrigar os assalariados e as empresas a pagar renda para os sustentar e ganhar dinheiro enquanto dormem.

Portanto, a ideia era reduzir os preços ao valor real do custo. Esse era o plano do capitalismo. O mesmo se passa com as rendas monopolistas.

Durante a época feudal e a Idade Média, os reis endividaram-se — para financiar as suas guerras — com banqueiros. E para pagar os juros das suas dívidas, quando o Parlamento não lhes concedia os impostos para os pagar, criaram monopólios do comércio externo.

A Inglaterra tinha um monopólio da lã que estabeleceu no século XIV. Outros países criaram monopólios. Todos esses monopólios sobreviveram até ao século XIX. E, mais uma vez, os industriais disseram: se a nossa economia não tem apenas uma classe de proprietários, mas uma classe monopolista, onde os monopólios são em grande parte detidos por investidores financeiros (os monopólios são, basicamente, privilégios financeiros que permitem cobrar preços elevados sem qualquer concorrência), então, disseram os industriais, teremos uma economia de [custos] elevados.

Como pode a Inglaterra tornar-se a oficina do mundo se ainda temos uma classe financeira, uma classe monopolista e uma classe de proprietários que ganham dinheiro sem fazer nada?

O ideal do capitalismo era livrar-se de todos esses custos desnecessários de produção, todo o rendimento não ganho que resultava de preços acima do valor de custo. Então, o que a teoria do valor-trabalho realmente significava... era simplesmente, bem, em última análise, que o custo de tudo é basicamente o trabalho.

Então, vamos apenas olhar para qual é o custo social mínimo real da produção. É isso que queremos para tornar as nossas economias tão baratas que outras economias (os exportadores de matérias-primas, os países «atrasados», então chamados de países do Terceiro Mundo, agora chamados de Sul Global) com toda a sua classe de proprietários, todos os seus monopólios e todos os seus resquícios do colonialismo europeu (que era muito parecido com o da Europa; a Europa herdou o feudalismo, o resto do mundo herdou os excessos colonialistas)... Essa diferença foi o que tornou as nações industrializadas mais competitivas.

Agora, o que diriam os países BRICS, para responder à sua pergunta:   como alcançamos o mesmo tipo de decolagem que tornou a Inglaterra, a Alemanha e os Estados Unidos os líderes industriais do mundo? Faremos o que eles fizeram. Reduziremos os pagamentos aos rentistas.

Bem, quem são os rentistas nesses países BRICS?

Bem, muitos deles são investidores estrangeiros, que se concentraram em matérias-primas, rendas, lucros da mineração. Os recursos do subsolo, como Ricardo apontou, são como a terra. A indústria do petróleo, a indústria mineira, é capaz de cobrar preços muito superiores ao custo real de produção. É isso que os torna tão lucrativos.

Bem, os estrangeiros controlam esses setores em muitos países BRICS. E o mesmo acontece com muitas das elites dos países BRICS — elas são em grande parte a classe rentista. As elites dos países BRICS estão muito na mesma posição em que os proprietários britânicos estavam em relação à classe industrial.

Portanto, a questão é: como os países BRICS vão libertar as suas economias dessas rendas — essas rendas da terra, dos recursos naturais, dos pagamentos aos credores e aos bancos?

Bem, o que fez a China? A China fez uma revolução. Foi necessária uma revolução.

E após a revolução não havia mais uma classe financeira para emprestar dinheiro aos governos. Então, fez algo que foi além do que a Europa e os Estados Unidos fizeram na sua ascensão industrial. A China tornou a criação de dinheiro e a concessão de crédito não apenas um serviço público, mas um braço do Tesouro. Não tinha um banco central para representar os bancos nacionais e os detentores de títulos financeiros, como na Europa e na América. A China era responsável por criar o seu próprio dinheiro e crédito.

E o que fez? Criou dinheiro para financiar investimentos tangíveis na formação de capital, em fábricas, para produzir bens e serviços, em habitação (talvez um pouco em excesso) e em enormes infraestruturas públicas, como o seu metro doméstico de baixo custo e transportes urbanos, e os seus comboios de alta velocidade para longas distâncias.

Agora, como vai conseguir que os países do BRICS digam: «Bem, queremos criar o nosso dinheiro não para os nossos banqueiros o gastarem em capital fugitivo e transferirem o seu dinheiro para paraísos fiscais no estrangeiro?

Como vamos impedir que as nossas elites beneficiem de uma tributação regressiva (em que não têm de pagar impostos e os investidores estrangeiros também não têm de pagar impostos devido à forma como redigimos o código fiscal), e apenas os nossos assalariados têm de pagar impostos?

Como podem eles industrializar-se sem imitar o mesmo tipo de políticas que resultaram da aplicação da teoria do valor, do preço e da renda desenvolvida pelos economistas clássicos? Bem, um dos problemas é que, quando eu estava na escola, na década de 1960, as únicas pessoas — os únicos grupos — que falavam sobre economia clássica e teoria do valor eram os marxistas, porque houve uma contrarrevolução no final do século XIX e início do século XX.

Os rentistas reagiram.

Havia uma escola anticlássica que dizia não existir renda económica. Todos ganham o que podem. E eles basicamente expulsaram os economistas clássicos. Substituíram-nos. Foi pela teoria austríaca na Europa, pela teoria utilitarista e pela oferta e procura na Inglaterra e pela economia de John Bates Clark nos Estados Unidos, tudo no final do século XIX. E quando a Primeira Guerra Mundial terminou, já não se ensinava mais economia clássica. Tudo foi reestruturado para dizer que não existe renda econômica.

E isso porque a Inglaterra, os Estados Unidos, a Alemanha — as nações industrializadas — tinham usado as suas políticas económicas clássicas para alcançar uma vantagem tão grande que não precisavam mais de proteção. De repente, elas puderam puxar a escada para impedir que outros países se desenvolvessem da mesma forma e se tornassem rivais. E elas próprias se tornaram economias rentistas.

Era como se estivessem a retroceder lentamente no tempo, em direção ao feudalismo e às suas classes rentistas, muito mesmo.

Só os marxistas falavam sobre isso. E agora, quando as pessoas falam sobre valor, ainda usam a expressão «teoria do valor-trabalho», como se isso fosse uma guerra de classes do trabalho. Mas não era assim que Marx usava essa expressão.

Marx simplesmente dizia que o papel histórico do capitalismo industrial é reduzir custos, criar um mercado livre. E um mercado livre era um mercado livre de extratores de renda — não livre para os extratores.

Bem, essa contrarrevolução de que falei no século XX tornou-se tão bem-sucedida que — acho que já falámos sobre isso no seu programa — se olharmos para a análise moderna do PIB, a análise moderna da renda nacional, o produto interno bruto inclui a renda económica como [se fosse] um produto.

Os proprietários desempenham um papel económico na produção, decidindo a quem alugar e quanto cobrar. E os bancos desempenham um papel produtivo — não apenas cobrando juros e ganhando-os, mas também cobrando multas por atraso. Isso é chamado de prestação de serviços financeiros. Já mencionei isso antes.

E os monopólios. Sabemos que existem muitos monopólios nos Estados Unidos. É disso que tratam todas as audiências agora, com a Alphabet, o Facebook e todos os outros. Toda a sua renda é contabilizada como um produto.

Mas se você ganha dinheiro enquanto dorme, sem trabalhar — se é uma cobrança puramente rentista, uma cobrança de rendimentos — isso não é um produto.

É uma transferência de renda do setor produtivo da produção e do consumo para as classes rentistas.

Agora, a razão pela qual estou a mencionar isto para os países do BRICS é que, se eles querem desenvolver as suas economias para se tornarem tão bem-sucedidos quanto a China, terão de perguntar: bem, qual é o produto que queremos produzir e que queremos que o governo incentive a produzir?

Bem, o produto é a produção.

O produto não é a renda económica para as classes imobiliárias privilegiadas, empresas mineradoras, petrolíferas, monopólios e bancos nacionais.

É a produção, porque essa é a única maneira de aumentarmos a nossa produtividade.

E para fazer isso, eles têm de aumentar o nível de vida da nossa classe trabalhadora. É isso que está realmente em causa.

Agora, a nível interno, como é que vão fazer com que todos os países BRICS reconheçam como é que as nações industrializadas enriqueceram?

Como irá liderar governos que ainda foram colocados no poder, em primeiro lugar, por séculos de colonialismo europeu e, depois, pelo imperialismo americano, que interfere na política local derrubando líderes que não são ditadores, seguindo a política externa americana?

Como irá substituir as classes dominantes que foram colocadas no poder pelos europeus e americanos por classes que realmente representam a população como um todo?

Isso pode ser feito simplesmente com argumentos? É necessária uma revolução? O que é necessário?

Bem, não pode haver uma revolução a menos que haja uma doutrina política e uma ideologia para a revolução. E não vejo nos países do BRICS, nem mesmo na China, uma exposição da ideologia que tornou o capitalismo industrial tão produtivo, desde a Inglaterra, Alemanha, França e Estados Unidos.

Dizem-me que a maioria dos economistas contratados pelos países BRICS foram formados nos Estados Unidos. Mesmo que estejam no estrangeiro, são formados na economia neoliberal americana.

Não se pode ter uma revolução económica BRICS dirigida por neoliberais ou por funcionários governamentais formados na forma de pensar neoliberal, que não inclui o conceito de renda económica como rendimento não ganho.

Agora, isto pode parecer muito académico, mas acho que a coisa mais importante que tenho a comentar e a oferecer aos países do BRICS é:   vocês têm que olhar para esta história económica e para a forma como pensam a economia como dividida entre produtores e rentistas.

Marx usou a frase: existe a esfera da produção e a esfera da circulação. Por esfera da circulação, ele se referia à esfera dos privilégios — o setor financeiro e o setor dos direitos de propriedade, sendo a propriedade os monopólios imobiliários e o privilégio dos bancos de criar seu próprio crédito.

Expliquei claramente?

NIMA ALKHORSHID: Michael, estava a pensar no que está a acontecer agora nos bancos centrais dos países do sul global. E no que diz respeito ao dólar, ao declínio do seu valor desde que Donald Trump assumiu o cargo, será que estão realmente a pensar em moedas não dolarizadas ou em investir em ouro? Na sua opinião, o que se passa na mente destes países neste momento?

MICHAEL HUDSON: Bem, há uma diferença entre a mente destes países e a dos bancos centrais. Os BRICs não podem desenvolver-se até que se livrem dos seus bancos centrais. O papel dos bancos centrais é opor-se ao papel do Tesouro.

Os bancos centrais têm como clientes o sistema bancário comercial e os detentores de obrigações. Eles representam o setor financeiro.

Foi exatamente por isso que o Federal Reserve foi criado nos Estados Unidos — para substituir o Tesouro, que não era muito eficiente em 1913.

E isso é um salto quântico demasiado grande para a maioria dos países.

Se é um banqueiro central, tem de ser treinado na premissa neoliberal — que as finanças são o setor mais produtivo; que é nas finanças que se ganha dinheiro; que é nas finanças que se cria riqueza e, portanto, que as finanças são o setor mais produtivo, e não a indústria.

O papel dos bancos centrais é desindustrializar o país e desviar a renda e a riqueza para as mãos de uma classe rentista não industrial.

Então, quando se pergunta: como é que esse banco central pensa? Como podemos lutar contra os padrões de vida? Como podemos garantir que representamos os nossos interesses financeiros, os banqueiros e os detentores de obrigações, todos juntos?

E o que isso significa é: como podemos apoiar os Estados Unidos como tendo algum veículo no qual possamos manter as nossas poupanças nacionais?

Mesmo países como a Noruega — que tem um fundo de riqueza nacional, não um banco central — mas como vão manter as poupanças? Bem, há muitos protestos na Noruega. Fui levado para lá para ser consultor do governo sobre este assunto há alguns anos. Grande parte do investimento deles é em monopólios americanos, porque é isso que rende mais dinheiro.

Se quer ganhar dinheiro, em primeiro lugar, deve investir no tráfico de droga — é o que dá mais lucro. Mas os governos não fazem isso, a menos que façam parte do estado profundo — a CIA ou os serviços secretos.

Portanto, se quer ganhar dinheiro, vá para onde está o dinheiro. Assim como os ladrões de bancos roubam bancos porque é lá que está o dinheiro, os investidores ganham dinheiro investindo em monopólios e capital privado e nas grandes ações americanas de tecnologia da informação, que são monopólios.

E é por isso que são acusados de serem monopólios pelos governos europeus e americanos. É aí que deve investir o seu dinheiro se o seu objetivo é ganhar dinheiro financeiramente. Então esse é o problema. Os bancos centrais querem ser capazes de ganhar dinheiro e obter retornos financeiros para o seu governo, não através do investimento direto na criação de novas fábricas, quintas, infraestruturas e meios de produção. Essa não é a sua mentalidade.

Eles diriam que isso não é problema do banco central, que é problema do Tesouro resolver internamente.

O nosso trabalho é ganhar dinheiro. E como não vamos poupar internamente, temos um excedente na balança de pagamentos. Em que país vamos investir o dinheiro? A maioria deles, no passado, procurou o dólar americano. Mas agora, devido ao que falámos anteriormente sobre a fuga do dólar, eles estão a pensar: onde vamos investir o dinheiro? Bem, o euro representa apenas 20% das reservas monetárias mundiais, e a Europa está praticamente morta. Não vemos isso a aumentar devido às sanções que os Estados Unidos acabaram de impor para impedir o comércio da Europa com a Rússia e a China, ou com o Irão ou outros países semelhantes.

Portanto, os bancos centrais têm realmente um problema. Onde está o porto seguro? Estão a discutir: como podemos evitar o problema? Talvez possamos manter as moedas uns dos outros?

Eles gostariam de manter a moeda de um país forte, como a China, mas o problema é que a China não tem motivos para lhes dar um mercado para investir. Se a China os deixasse investir nos seus próprios títulos, teria de dizer: bem, vamos endividar o governo para que possamos dar-vos obrigações, um mercado para obrigações, que vocês podem manter, denominadas em RMB chineses.

Eles não vão fazer isso. Na verdade, acabaram de realizar um grande leilão de ações em Hong Kong. Não permitiram que investidores americanos participassem desta nova oferta pública inicial que acabaram de lançar em Hong Kong.

Portanto, eles não precisam de dólares. Não precisam de investimentos americanos, nem de investimentos do Sul Global, nem de investimentos de qualquer outro país que entre nas suas economias, porque já têm o suficiente. Gostariam que os seus próprios cidadãos, os seus próprios poupadores, pudessem comprar ações nas suas próprias empresas. Mas não têm motivos para fornecer veículos financeiros para que outros países beneficiem do notável crescimento industrial da China.

Portanto, mais uma vez, os bancos centrais enfrentam um dilema. Já não há nenhum lugar seguro.

Tem havido um longo ciclo desde 1945. Houve muitos pequenos ciclos económicos, mas cada um deles subiu cada vez mais alto. E os Estados Unidos, a Europa — países em todo o mundo — atingiram a capacidade máxima de serviço da dívida que têm. Não se trata simplesmente da dívida em relação ao PIB — isso não importa realmente, porque muito disso é apenas contabilidade.

É realmente a dívida em relação ao rendimento dos assalariados, a dívida em relação ao rendimento das empresas, a dívida em relação ao rendimento financeiro estadual e local. A dívida tornou-se tão pesada que outros países que continuam a fazer parte de todo este sistema geopolítico que a América criou em 1945 — chegou ao fim. É um beco sem saída. No entanto, os países do BRICS ainda não apresentaram uma alternativa. Como é possível fazer uma revolução e criar uma nova política sem definir qual é a política alternativa?

É isso que está a faltar. Mas o seu programa é acerca disso.

NIMA ALKHORSHID: Muito obrigado, Michael, por estar connosco hoje. Foi um grande prazer, como sempre.

MICHAEL HUDSON: Bem, fico feliz por termos conseguido introduzir estes temas numa discussão tão ampla quanto possível, Nima.

22/Maio/2025

O pacto que desencadeou uma tempestade económica global

[*] Economista

O original encontra-se em michael-hudson.com/2025/05/sanctions-and-shell-games/

Este artigo encontra-se em resistir.info