Fotografia de Nathaniel St. Clair
No mesmo dia em que o exército genocida de Israel emitiu uma ordem de evacuação para Teerã pela primeira vez, após tê-lo feito repetidamente em Gaza, Beirute e Damasco, uma declaração vinda do Irã de alguns dissidentes iranianos, incluindo a ganhadora do Prêmio Nobel da Paz Narges Mohammadi, exigiu a "interrupção imediata do enriquecimento de urânio pela República Islâmica" e "a cessação das hostilidades militares". Sua linguagem ecoou a de líderes europeus que pedem a ambos os lados que reduzam a tensão. Tal formulação foi, no mínimo, enganosa em uma guerra travada por Israel contra o Irã.
Apresenta a invasão israelense como uma "guerra devastadora entre a República Islâmica e o regime israelense", caindo assim em um "ambas as partes" que iguala o agressor ao invadido. É claro que, ao contrário da guerra de Gaza, onde existe apenas um lado, o genocídio israelense, no caso do Irã, há dois Estados envolvidos na guerra, já que a República Islâmica também há muito tempo aplaude uma retórica cativante, porém vazia, clamando pela aniquilação de Israel.
No entanto, qualquer observador não iniciado reconheceria facilmente a dinâmica de poder assimétrica entre as duas partes: uma apoiada, financiada e armada pelos Estados Unidos e todas as potências ocidentais, a outra se defendendo sozinha. Em uma guerra tão desequilibrada, a responsabilidade primária recai sobre o lado que tem a capacidade de encerrar o conflito simplesmente interrompendo sua campanha de bombardeios. No entanto, a declaração dos dissidentes não mencionou a agressão não provocada, injustificável e ilegal de Israel. Em vez disso, apelaram, previsivelmente como já fizeram antes, às "Nações Unidas e à comunidade internacional" para salvá-los e pressionar a República Islâmica "a cessar todas as atividades de enriquecimento de urânio" e exigir que "ambas as partes interrompam os ataques militares".
Embora tenha alguma verdade, esta afirmação não chega a estabelecer a realidade no terreno. A guerra de Israel não teve como objetivo o programa nuclear, nem parecia visar uma mudança de regime. Em vez disso, após a campanha genocida em Gaza e a extensão da guerra ao Líbano, Síria e Iêmen, o objetivo é desestabilizar e causar estragos nos quatro cantos da região, criando Estados falidos para exercer controle total sobre a região. Isso se alinha com sua visão de "novo Oriente Médio", algo profundamente preocupante para os habitantes da região, ativistas e movimentos de resistência.
Por mais de meio século, o povo do Oriente Médio sofreu nas mãos de líderes corruptos cuja principal missão era preservar os interesses israelense-americanos na região. Assim que essa ordem começou a se deteriorar durante as ondas de revoltas árabes em 2011, as reações temerosas dos líderes políticos e militares israelenses deixaram claro que eles viam as revoltas populares como uma ameaça desestabilizadora. E seus parceiros americanos não hesitaram em apoiar seus aliados subordinados, mesmo por meio de um golpe como o do Egito.
Desde o seu estabelecimento como um projeto colonial criado pelas potências ocidentais após a Segunda Guerra Mundial, Israel tem sido a causa raiz da manutenção do status quo intacto no Oriente Médio. A revolução iraniana de 1979 poderia ter mudado isso, mas, por meio de uma cadeia de eventos prolongada e complexa, as forças políticas dominantes que estabeleceram o poder instrumentalizaram um genuíno movimento anti-imperialista. Isso explica as atividades regionais de Teerã, evidentemente, não em prol do povo do Oriente Médio ou da causa palestina, mas para contrabalançar o poder político e militar superior de Israel e desafiar a presença americana além do Afeganistão e do Iraque em toda a região.
Consciente de sua inferioridade política e militar, desde o fim da guerra Irã-Iraque em 1988, o plano estratégico da República Islâmica tem sido manter seus adversários e inimigos fora de suas fronteiras para equilibrar a relação de poder na região. Isso fossilizou ainda mais o status quo no Oriente Médio, visto que a República Islâmica considerou benéfico manter a estrutura básica de poder regional enquanto buscava expandir sua influência. Isso foi exemplificado pelo apoio da República Islâmica a Bashar al-Assad após ele reprimir a revolta popular síria, que transformou a Síria em um campo de batalha para potências regionais e ocidentais, incluindo os onipresentes e intervencionistas EUA. O que agora parece um passado distante está diretamente ligado ao impacto da Síria tanto no Hezbollah quanto no Hamas, com o primeiro perdendo sua legitimidade não apenas entre os sírios, mas também entre os libaneses, e o segundo experimentando um afastamento de uma década do Irã após se recusar a apoiar o regime de Assad, conforme solicitado por Teerã.
Conhecida como a estratégia "nem guerra nem paz", essa abordagem se traduziu em trilhar um caminho delicado, porém perigoso: nunca iniciar uma guerra e, ao mesmo tempo, nunca chegar a um acordo com os interesses israelenses ou americanos na região. Essa estratégia formou a lógica por trás da tomada de decisões da República Islâmica, frequentemente ignorada por líderes e pela mídia ocidentais, que, fiéis à sua natureza hipócrita, retratam o Irã como um ator "maligno" enquanto dão poder a Israel para aterrorizar a região. Antes de voltar para o ataque em 13 de junho, essa estratégia permitiu à República Islâmica navegar por assimetrias de poder geopolítico com os EUA e seus aliados nas últimas quatro décadas.
Ironicamente e paradoxalmente, porém, a continuação desse estado "nem guerra nem paz" pareceu favorecer os EUA, caracterizando o Irã como uma ameaça perpétua. A belicosidade do "eixo do mal" da era Bush, que persiste até hoje, foi fortemente sustentada por tais representações. Para manter seu domínio na região, os EUA têm consistentemente se apoiado na construção de um "mal", de Saddam Hussein e Muammar Kadafi à República Islâmica.
A narrativa "bem contra o mal" de Benjamin Netanyahu nas últimas três décadas reflete a mesma política americana de "eixo do mal" e de guerra contra o terrorismo. Não houve um único pódio internacional sem que ele erguesse seus gráficos e bombas caricatas retratando o Irã como uma ameaça nuclear e a fonte do mal na região. Ao mesmo tempo, seguindo a estratégia mencionada, Teerã nunca iniciou uma guerra com nenhum país soberano em sua história moderna, enquanto Israel iniciou e se envolveu em nove guerras com seus vizinhos árabes, incluindo Egito, Jordânia, Líbano, Síria e outros, sem mencionar sua ocupação brutal de terras palestinas, o que equivale a travar uma guerra diária por mais de setenta anos.
É uma ironia completamente amarga que uma entidade colonial, que não esconde mais suas intenções genocidas nem sua visão de um "novo Oriente Médio", encorajada por seus patronos europeus e americanos, ouse dar sermões ao mundo enquanto invade uma nação após a outra.
Os iranianos não querem ser salvos pela comunidade internacional, como indicado na declaração assinada por Narges Mohammadi e outros, a mesma comunidade internacional que fez vista grossa ao genocídio em curso em Gaza por quase dois anos. No entanto, isso não significa desistir da luta contra a República Islâmica. Considere uma segunda declaração divulgada por quatro prisioneiras políticas, escrita na prisão de Evin, incluindo Verisheh Moradi, que está sob pena de morte pela República Islâmica, que reflete sua condenação incondicional à invasão de Israel, ao mesmo tempo em que afirma que os movimentos emancipatórios não podem e não devem ser explorados pelas intervenções coloniais. Não devemos escolher entre lutar contra o despotismo interno ou o imperialismo externo. Os dois estão inexoravelmente ligados, e nenhum pode se concretizar plenamente sem o outro. As lutas igualitárias no Oriente Médio sempre foram travadas simultaneamente em diferentes frentes.
Nesse sentido, o desarmamento nuclear de Israel também deve ser trazido de volta à pauta, juntamente com sua ocupação e genocídio, por movimentos populares, ativistas políticos, jornalistas e figuras públicas, se quisermos superar a dinâmica de poder estatal arraigada na região. Somente um movimento anti-imperialista na região, que retome a iniciativa de potências concorrentes, pode apresentar uma nova visão para o Oriente Médio, uma visão que, ao mesmo tempo em que luta contra seus próprios regimes domésticos, incluindo monarquias árabes corruptas, busca pôr fim a um regime genocida que ataca países oponentes um após o outro, quando e onde quer. Por mais inatingível que pareça, esse caminho já foi trilhado pelas revoltas árabes de 2011 e, no caso do Irã, ainda antes. Esta é uma luta árdua, mas pela qual vale a pena lutar.
Rahman Bouzari é um jornalista freelancer cujo trabalho apareceu no New York Times, Open Democracy, Aljazeera, Middle East Institute, New Lines Magazine e CounterPunch.
Comentários
Postar um comentário
12