O presidente Donald Trump discursa à nação na Casa Branca em 21 de junho de 2025, após os ataques militares americanos a três instalações nucleares iranianas no domingo. (Carlos Barria - Pool/Getty Images)
Donald Trump levou menos de meio ano para quebrar suas promessas de campanha e mergulhar os Estados Unidos em outra guerra estúpida e potencialmente sangrenta no Oriente Médio que ninguém quer.
Cinco meses. Foi esse o tempo que Donald Trump levou para envolver os Estados Unidos em outra guerra no Oriente Médio, após afirmar repetidamente que "acabaria com o caos no Oriente Médio". Trump, que proclamou em sua posse que queria ser lembrado como um "pacificador", não esperou nem meio ano no cargo para fazer o que havia dito a todos que não faria e no qual baseou toda a sua imagem política.
Mas a grande aventura de Trump no Oriente Médio provavelmente será ainda pior que a de George W. Bush. O humor do povo americano não é nada parecido com o de 2003, e a Casa Branca de Trump nem sequer fez o mínimo esforço para mudá-lo. Bush era imensamente popular, com índices de aprovação oscilando entre 70% e 80%, quando decidiu invadir o Iraque. Graças a uma campanha de propaganda bem orquestrada, que durou um ano, uma grande maioria dos americanos apoiou sua guerra e as mentiras que a sustentaram.
Trump, por outro lado, tem perdido popularidade entre os eleitores ao longo de seu mandato, e sua tentativa mínima de convencer o público de que um ataque ao Irã era necessário levou a uma oposição retumbante da maior parte do país, incluindo muitos republicanos e muitos de seus próprios eleitores. Sua popularidade em constante declínio pode ajudar a explicar por que Trump decidiu tomar uma atitude tão tola e ilegal: a guerra é o truque mais antigo de um líder em dificuldades buscando desesperadamente um aumento de popularidade. Mas é improvável que essa jogada dê certo para ele, assim como outras apostas políticas de alto risco que ele fez para projetar força (mais recentemente, sua decisão de enviar tropas às ruas americanas para reprimir manifestantes em Los Angeles teve um impacto negativo em sua imagem).
Estamos no início do que pode rapidamente se tornar uma espiral longa e destrutiva. Não é Trump nem os capangas que o apoiaram quando ele anunciou essa decisão na televisão que vão travar essa guerra. Eles tomaram essa decisão imprudente e imprudente, arriscando as vidas de mais de 40.000 soldados americanos espalhados pela região, que agora serão alvo de qualquer retaliação.
De acordo com suas declarações públicas, Trump e sua equipe parecem acreditar que os ataques dos EUA às instalações nucleares do Irã serão um evento isolado, o que Washington chama de ataque "limitado", ficando aquém de uma guerra em larga escala. Eles alertaram o Irã para não retaliar, pois isso resultaria em um golpe ainda mais duro. É isso. Caso encerrado.
O problema com essa visão é que tanto Trump quanto a política externa dos EUA como um todo têm criado todos os incentivos para que o Irã retalie de forma moderada e contida ao longo do último ano. O Irã é um regime repressivo e teocrático que não é um modelo admirável de governança para ninguém, mas tem, indiscutivelmente, respondido a repetidas e sérias provocações com o que os círculos de política externa chamam de " contenção " — isto é, violência grave por qualquer definição do termo, mas muito menor do que a violência que receberam e planejaram para impedir a eclosão de uma grande guerra.
Os líderes iranianos agiram assim porque lhes parecia benéfico: uma guerra total não valia o esforço, tanto para preservar a existência do Estado iraniano quanto porque as negociações viáveis para retornar ao acordo nuclear com o Irã, que Trump rompeu em 2018, deveriam começar em breve. No entanto, o Irã não colheu benefícios dessa abordagem, já que Israel respondeu à contenção com mais provocações, e Trump acabou usando as negociações nucleares como um estratagema para enfraquecer o Irã e prepará-lo para outro ataque israelense, e agora também americano, enquanto o governo iraniano luta por sua própria sobrevivência.
A contenção seria uma tarefa difícil nesta situação, mesmo nos melhores momentos. Mas agora se mostrará especialmente desagradável para os líderes iranianos, que podem muito bem considerar as decisões relativamente moderadas que tomaram como tendo-os levado a esta situação desastrosa, e que se voltarão para as ações de Trump nas últimas semanas, que levaram a um colapso total da confiança em Washington e tornaram os apelos ocidentais para o retorno à mesa de negociações pouco convincentes. O que acontecerá a seguir dependerá de como eles escolherem responder. Os líderes iranianos podem optar pela menos destrutiva entre as suas muitas opções. Mas mesmo que o façam, entramos num mundo novo e mais perigoso.
As perspectivas de um acordo entre EUA e Irã parecem ter sido frustradas juntamente com as bombas de Trump, que definitivamente não tinham como alvo o programa nuclear iraniano, como autoridades israelenses e americanas admitiram discretamente na manhã seguinte. Os ataques de Trump resultaram no pior dos mundos: embora não tenham restringido significativamente o programa de enriquecimento de urânio do Irã, provavelmente convenceram os líderes iranianos de que não têm escolha a não ser correr para uma bomba nuclear, já que o comportamento de Trump e Israel lhes dá todos os incentivos para fazê-lo — exatamente como a própria inteligência americana havia alertado antes do ataque.
A não proliferação nuclear foi boa enquanto durou: quem sabe quantos governos assistiram a isso, à invasão da Ucrânia pela Rússia e à destruição da Líbia e do Iraque, e chegaram à conclusão racional, mas alarmante, de que estar armado até os dentes como a Coreia do Norte — um país brutalmente sancionado e isolado, mas nunca atacado desde que começou a estocar e testar armas de destruição em massa — é uma proteção melhor do que as leis e normas internacionais que as autoridades israelenses e americanas passaram o século XXI destruindo.
Por outro lado, o Irã também poderia escolher a opção mais destrutiva e retaliar contra as dezenas de milhares de soldados americanos cujas vidas Trump decidiu colocar em risco. Se o fizesse, Trump não permitiria que nenhum americano morresse sem retaliação. E mesmo que estivesse inclinado a fazê-lo, sofreria pressão irresistível de seus próprios assessores, da imprensa e de toda a classe política para cumprir sua ameaça de retaliar com mais dureza, incluindo a ameaça de assassinar o líder supremo do Irã. Este é o risco: que os ataques "limitados" de Trump iniciem um ciclo que termine com milhares de famílias americanas em algum lugar do Oriente Médio recebendo seus filhos em caixões cobertos com a bandeira iraniana, sem mencionar as prováveis consequências muito mais terríveis para os iranianos.
Trump não tinha absolutamente nenhuma autoridade legal para fazer isso. A Constituição não poderia ser mais clara: é o Congresso que inicia as guerras, não uma figura semelhante a um rei mergulhando o país em conflitos por capricho pessoal. Trump nem se deu ao trabalho de oferecer a única justificativa legal possível para este ataque: uma ameaça iminente aos Estados Unidos. Em seu discurso anunciando o ataque, ele citou apenas "eliminar esta terrível ameaça a Israel" como justificativa.
Os americanos podem começar a se perguntar como é possível que continuem elegendo presidentes dispostos a acabar com guerras e se concentrar em problemas internos, mas continuem tendo guerras que não querem — e aparentemente ainda piores e mais perigosas — travadas em nome dos interesses de um país estrangeiro. A resposta é um sistema político cada vez mais isolado dos desejos e interesses das pessoas a quem deveria servir e atolado em corrupção. Além de seu poder nos bastidores, o lobby Israel First investiu dezenas de milhões de dólares nas eleições americanas nos últimos anos para influenciar os resultados a seu favor, abafando até mesmo os sinais de coragem política em Washington para desafiar os desejos de Israel nesta ou em qualquer outra questão.
A outra resposta é Trump, cujas ações nessa área deveriam pôr fim à ridícula alegação de que ele é um presidente anti-guerra. O fato de Trump conseguir fazer essa alegação é pura sorte, já que em seu primeiro mandato ele evitou por pouco uma guerra com o Irã que ele mesmo, insensatamente, quase iniciou. Na realidade, exceto durante a campanha, os instintos de Trump sempre tenderam para o belicoso: ele apoiou a Guerra do Iraque na época, antes de perceber que era mais conveniente para ele criticá-la; ele apoiou a derrubada do governo líbio, antes de repetidamente contornar o assunto; e sua primeira reação quando a Rússia invadiu a Ucrânia foi pedir que os Estados Unidos entrassem em um confronto nuclear com Moscou. Ele também apoiou consistentemente essa guerra com o Irã, antes de se opor brevemente a ela no início deste ano.
Mas, acima de tudo, Trump conseguiu se safar graças à sua lamentável oposição. Após uma década de carreira política, o Partido Democrata ainda não descobriu como fazer outra coisa senão parecer mais belicoso que Trump, permitindo que este se faça passar por um candidato pacifista e roube votos dos democratas em todas as eleições.
Líderes democratas como Chuck Schumer passaram este ano incitando ativamente Trump a iniciar esta guerra e promovendo as mentiras que as autoridades israelenses usaram para manipulá-lo e empurrá-lo para ela. Enquanto Trump se preparava para este ataque, os democratas mais proeminentes permaneceram vergonhosamente em silêncio, com apenas um punhado de autoridades eleitas do partido assinando uma iniciativa bipartidária de Resolução de Poderes de Guerra que o teria impedido.
Esta e qualquer caos sangrento que se siga é a guerra de Trump, mas também é a guerra de Washington. É o ápice de duas décadas de tudo o que o público americano odeia no que está acontecendo no Capitólio: as ideias delirantes de Bush para remodelar o Oriente Médio nos anos 2000, a obsessão de lobbies financiados por fabricantes de armas com a guerra contra o Irã, uma mídia que condicionou Trump a acreditar que ataques militares são seu caminho para a respeitabilidade e uma conspiração de neoconservadores que nunca desapareceu após seu fracasso espetacular no Iraque, mas que, em vez disso, recuperou o favor de Trump, bem como as fileiras de sua oposição política. Muitas mãos puxaram o gatilho.
O que está feito, está feito, e agora o mundo precisa fazer todo o possível para resistir ao caos que se aproxima até chegarmos ao outro lado. Considerando os últimos anos — e com mais três anos e meio desta presidência pela frente —, é difícil se sentir otimista quanto ao que nos espera.
BRANKO MARCETICEditor da revista Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden (Verso, 2020).
Comentários
Postar um comentário
12