O projeto de lei de Trump corta gastos com veteranos para aumentar o bem-estar corporativo dos cinco grandes fabricantes de armas e das crescentes empresas de espionagem de IA, como a Palantir.
Originalmente publicado em Antiwar.com.
O Senado está prestes a aprovar o distintamente equivocadamente chamado de "grande e belo projeto de lei". Trata-se, na verdade, de uma das leis mais horríveis já emitidas pelo Congresso na história recente. A versão aprovada recentemente pela Câmara cortaria US$ 1,7 trilhão, principalmente em gastos domésticos, ao mesmo tempo em que proporcionaria aos 5% mais ricos dos contribuintes cerca de US$ 1,5 trilhão em incentivos fiscais.
Nos próximos anos, o mesmo projeto de lei adicionará mais US$ 150 bilhões ao orçamento do Pentágono, que já se aproxima do recorde de US$ 1 trilhão. Em suma, a partir de agora, na batalha entre o bem-estar social e a guerra, os militaristas estão levando a melhor.
Carne de porco do Pentágono e as pessoas que ela prejudica
O projeto de lei destina dezenas de bilhões de dólares para a execução do projeto Golden Dome, acalentado, mas sem futuro, do presidente Trump, que Laura Grego, da Union of Concerned Scientists, descreveu como "uma fantasia". Ela explicou exatamente por que o Golden Dome, que supostamente protegeria os Estados Unidos contra ataques nucleares, é uma utopia:
Nos últimos 60 anos, os Estados Unidos gastaram mais de US$ 350 bilhões em esforços para desenvolver uma defesa contra ICBMs [mísseis balísticos intercontinentais] com armas nucleares. Esse esforço tem sido marcado por falsos começos e fracassos, e nenhum deles demonstrou ser eficaz contra uma ameaça real... Defesas antimísseis não são uma estratégia útil ou de longo prazo para manter os EUA a salvo de armas nucleares.
O projeto de lei também inclui bilhões a mais para construção naval, novos e pesados investimentos em artilharia e munição, além de financiamento para aeronaves de combate de última geração, como o F-47.
Ah, e depois que todos esses programas de armas receberem sua parcela exorbitante do futuro orçamento do Pentágono, em algum lugar bem no final da lista há um item para melhorar a qualidade de vida dos militares da ativa. Mas a parcela destinada ao bem-estar de soldados, marinheiros e aviadores (e aviadoras) representa menos de 6% dos US$ 150 bilhões que o Congresso agora está prestes a adicionar ao já gigantesco orçamento do departamento. E isso é verdade, apesar de os defensores do orçamento do Pentágono invariavelmente afirmarem que as enormes somas que planejam rotineiramente injetar nele — e os cofres transbordantes dos contratados que ele financia — são "para as tropas".
Grande parte do financiamento do projeto de lei será destinado aos distritos de membros-chave do Congresso (para seu considerável benefício político). Por exemplo, o projeto Golden Dome enviará bilhões de dólares para empresas sediadas em Huntsville, Alabama, que se autodenomina "Cidade dos Foguetes" devido à densa rede de empresas que trabalham tanto em mísseis ofensivos quanto em sistemas de defesa antimísseis. E isso, claro, é música para os ouvidos do deputado Mike Rogers (Republicano-AL), atual presidente do Comitê de Serviços Armados da Câmara, que por acaso é do Alabama.
Os fundos para a construção naval ajudarão a sustentar fabricantes de armas como a HII Corporation (antiga Huntington Ingalls), que administra um estaleiro em Pascagoula, Mississippi, estado natal do presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, Roger Wicker (Republicano pelo Mississippi). Os fundos também serão destinados a estaleiros no Maine, Connecticut e Virgínia.
Esses fundos beneficiarão os copresidentes da Bancada de Construção Naval da Câmara , o deputado Joe Courtney (D-CT) e o deputado Rob Wittman (R-VA). Connecticut abriga a fábrica de barcos elétricos da General Dynamics, que fabrica submarinos que transportam mísseis balísticos, enquanto a Virgínia abriga a unidade de construção naval de Newport News da HII Corporation, que fabrica porta-aviões e submarinos de ataque.
O projeto de defesa antimísseis Golden Dome, no qual o presidente Trump prometeu investir US$ 175 bilhões nos próximos três anos, beneficiará empreiteiras de todos os portes. Entre elas, estão empresas como Boeing, Lockheed Martin e Raytheon (agora RTX), que constroem sistemas de defesa antimísseis de última geração, bem como empresas emergentes de tecnologia militar como a Space X, de Elon Musk, e a Anduril, de Palmer Luckey, ambas com chances de desempenhar um papel de liderança no desenvolvimento do novo sistema antimísseis.
E só para o caso de você pensar que este país estava planejando investir apenas em defesa contra um ataque nuclear, um forte aumento nos gastos com novas ogivas nucleares sob os auspícios da Agência Nacional de Segurança Nuclear (NNSA) do Departamento de Energia foi proposto para o ano fiscal de 2026. Trinta bilhões de dólares, para ser exato, o que representaria um aumento de 58% em relação ao orçamento do ano anterior. Enquanto isso, dentro dessa agência, os programas de não proliferação, limpeza e energia renovável devem enfrentar cortes significativos , deixando 80% do financiamento proposto pela NNSA para ser gasto em — sim! — armas nucleares sozinho. Esses fundos fluirão para empresas como Honeywell, Bechtel, Jacobs Engineering e Fluor, que ajudam a administrar laboratórios nucleares e locais de produção nuclear, bem como instituições educacionais como a Universidade do Tennessee, Texas A&M e a Universidade da Califórnia em Berkeley, que ajudam a administrar laboratórios de armas nucleares ou locais de produção nuclear.
Enfraquecimento da rede de segurança social
E enquanto os fornecedores de armas se empanturrarão com uma nova e enorme injeção de dinheiro, os militares, antigos e atuais, serão claramente negligenciados. Para começar, a Administração de Veteranos está na berlinda por cortes profundos, incluindo possíveis demissões de até 80.000 funcionários — uma medida que, sem dúvida, atrasaria o processamento de benefícios para aqueles que serviram nas guerras passadas dos Estados Unidos. Pesquisas sobre doenças que afetam desproporcionalmente os veteranos também serão cortadas, o que deve ser considerado um ultraje.
Enquanto isso, centenas de milhares de veteranos das guerras desastrosas do país no Afeganistão e no Iraque continuarão sofrendo com ferimentos físicos e psicológicos, incluindo lesões cerebrais traumáticas (LCT) e transtorno de estresse pós-traumático (TEPT). Interromper pesquisas que poderiam encontrar soluções mais eficazes para esses problemas deveria ser considerado uma vergonha nacional. Enquanto isso, os militares da ativa, que estão recebendo uma pequena fração do potencial adicional de US$ 150 bilhões do Pentágono, também estão em situação de necessidade.
Pior ainda, se você se afastar do Pentágono por um momento, os cortes no restante desse "grande e belo projeto de lei" provavelmente impactarão a maioria dos americanos — democratas, independentes e republicanos do MAGA. Seus efeitos completos podem não ser sentidos por meses, até que as reduções de gastos nele contidas comecem a fazer efeito. No entanto, promulgar políticas que tiram comida da mesa das pessoas e negam assistência médica não só causará sofrimento desnecessário, como também custará vidas.
Como disse o presidente (e ex-general) Dwight D. Eisenhower, um republicano de tipo bem diferente, há mais de 70 anos, a segurança suprema de uma nação não reside em quantas armas ela consegue acumular, mas na saúde, educação e resiliência de seu povo. O grande e belo projeto de lei e as políticas divisivas que o cercam ameaçam esses alicerces da nossa força nacional.
Choque de empreiteiros?
À medida que cortes orçamentários ameaçam enfraquecer a população, prioridades de gastos distorcidas estão fortalecendo os produtores de armas. As Cinco Grandes — Lockheed Martin, RTX, Boeing, General Dynamics e Northrop Grumman — produzem a maioria dos atuais sistemas de armas de alto custo, desde submarinos e mísseis balísticos intercontinentais a tanques, aeronaves de combate e sistemas de defesa antimísseis. Enquanto isso, empresas de tecnologia emergentes como Palantir, Anduril e Space X estão lucrando com contratos para veículos não tripulados, sistemas de comunicação avançados, óculos de proteção de última geração para o Exército, sistemas antidrones e muito mais.
Mas mesmo com os gastos com armas atingindo níveis quase recordes ou recordes, ainda pode haver uma disputa entre as Cinco Grandes e as empresas de tecnologia emergentes sobre quem fica com a maior fatia desse orçamento. Uma frente na batalha que se aproxima entre as Cinco Grandes e os militaristas do Vale do Silício pode ser a Iniciativa de Transformação do Exército (ATI). De acordo com o Secretário do Exército, Dan Driscoll, um dos objetivos da ATI é "eliminar sistemas obsoletos".
Driscoll critica duramente a forma como os membros do Congresso inserem verbas no orçamento — um processo conhecido como "política do barril de porco" — para itens que as forças armadas nem sequer solicitaram (e pedem bastante), simplesmente porque esses sistemas poderiam gerar mais empregos e receita para seus estados ou distritos. Ele, de fato, se comprometeu com uma abordagem incompatível com o atual processo paroquial de elaboração do orçamento do Pentágono. "Lobistas e burocratas ultrapassaram a capacidade do exército de priorizar os soldados e a guerra", insistiu.
Driscoll está falando sério quando se trata de enfrentar as grandes empreiteiras existentes. Ele está evidentemente pronto para pressionar por "reformas", mesmo que isso signifique a falência de algumas delas. Na verdade, ele parece acolher a ideia: "Vou considerar um sucesso se, nos próximos dois anos, uma das principais empreiteiras deixar de operar." ("Primes" são as grandes empreiteiras, como a Lockheed Martin e a General Dynamics, que lideram os principais programas e recebem a maior parte do financiamento, uma parcela significativa da qual distribuem para subcontratadas em todo o país e no mundo.)
Acabar com a política de "pork barrel" em favor de uma abordagem na qual o Pentágono só compra sistemas que se alinham com a estratégia de defesa real do país, como Driscoll está sugerindo, pode parecer um passo significativo à frente. Mas tenha cuidado com o que você deseja. Quaisquer fundos liberados ao impedir que os representantes do Congresso tratem o orçamento do Pentágono como um cofrinho para comprar a lealdade de seus eleitores quase certamente irão para empresas de tecnologia emergentes prontas para construir sistemas de próxima geração, como enxames de drones, armas que podem derrubar um míssil hipersônico ou veículos terrestres, aeronaves e navios autônomos. Driscoll é um grande entusiasta de tecnologia, assim como seu amigo e colega de classe da faculdade de direito de Yale, JD Vance, que foi inicialmente empregado pelo cofundador da Palantir, Peter Thiel, que então apoiou sua candidatura bem-sucedida ao Senado de Ohio.
Como as empresas de tecnologia não têm o equivalente às extensas redes de produção das Cinco Grandes nos principais distritos eleitorais, elas precisam encontrar outras maneiras de persuadir o Congresso a financiar seus programas de armas. Felizmente, os militaristas do Vale do Silício têm um número significativo de ex-funcionários ou financiadores no governo Trump que podem defender seus argumentos.
Além disso, empresas de capital de risco focadas em tecnologia militar contrataram pelo menos 50 ex-oficiais do Pentágono e militares, todos os quais podem ajudá-las a exercer influência sobre o governo Trump e o Congresso. O maior "pegador" foi a contratação pela Palantir do ex-congressista de Wisconsin Mike Gallagher, que havia liderado o comitê especial do Congresso sobre a China Comunista, de linha dura.
Alguns jornalistas e analistas de políticas públicas se perguntam se a disputa entre Donald Trump e Elon Musk prejudicará o setor de tecnologia militar. Bem, pare de se preocupar. Mesmo que Trump cumprisse sua ameaça de cortar o financiamento governamental às empresas de Musk, as tarefas que elas estão realizando — do lançamento de satélites militares ao desenvolvimento de acesso mais seguro à internet para militares destacados — continuariam, sob os auspícios de empresas diferentes. Haveria algum atrito envolvido, simplesmente porque é difícil mudar de fornecedor de repente sem desacelerar a produção. E a transição, caso ocorresse, também adicionaria custos a programas já extremamente caros.
Mas a ameaça de Trump de cancelar os contratos da Space X pode ser apenas mais um argumento para sua briga verbal com Musk, em vez de qualquer coisa que seu governo planeje implementar. Mesmo que Musk e seu presidente nunca se reconciliem, os cortes do DOGE na diplomacia internacional e nos serviços sociais domésticos, liderados por Musk, ainda causarão sérios danos nos próximos anos.
Dinheiro não compra segurança
Uma mudança em direção a empresas emergentes de tecnologia militar e afastando-se das Cinco Grandes envolverá mais do que dinheiro e tecnologia. Figuras-chave entre o crescente grupo de militaristas do Vale do Silício, como Alex Karp, CEO da Palantir, veem a construção de armas como mais do que apenas um pilar necessário da defesa nacional. Eles a veem como uma medida do caráter nacional.
O novo livro de Karp, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West, mistura a ideologia da Guerra Fria da década de 1950 com a tecnologia emergente do século XXI. Ele critica a falta de conceitos unificadores como "o Ocidente" e vê muitos americanos como preguiçosos sem senso de orgulho nacional ou patriotismo. Sua solução, uma suposta missão nacional unificadora, é — espere! — um projeto moderno de Manhattan para o desenvolvimento de aplicações militares de inteligência artificial. Dizer que esta é uma versão empobrecida do que deveria ser a missão deste país é dizer o mínimo. Muitas outras possibilidades vêm à mente, desde abordar as mudanças climáticas até a prevenção de pandemias, atualizar nosso sistema educacional e construir uma sociedade onde as necessidades básicas de todos sejam atendidas, deixando espaço para atividades criativas de todos os tipos.
Os tecno-otimistas também estão obcecados com a preparação para uma guerra com a China, que Palmer Luckey, o fundador de 32 anos da empresa de tecnologia militar Anduril, acredita que acontecerá até 2027. E muitos em seu círculo, incluindo Marc Andreessen da empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, estão convencidos de que quaisquer riscos potenciais do desenvolvimento da IA empalidecem em comparação com a necessidade de "vencer a China", não apenas em chegar a aplicações militares sofisticadas primeiro, mas em vencer uma futura guerra com Pequim, se chegar a isso. Falar de diplomacia para evitar uma guerra por Taiwan ou cooperação em questões globais como mudanças climáticas, surtos de doenças e construção de uma economia global mais inclusiva e menos desigual raramente surge em discussões entre a facção militarista hardcore no Vale do Silício. Em vez disso, esse grupo está gastando quantidades excessivas de tempo e dinheiro buscando influenciar o futuro da política externa e militar dos EUA, um desenvolvimento realmente perigoso.
A capacidade das empresas de tecnologia emergentes de construir armas mais baratas com capacidades superiores será irrelevante se tais desenvolvimentos estiverem atrelados a uma estratégia agressiva que torne um conflito devastador com a China mais provável. Embora a disputa entre as Cinco Grandes e os líderes da tecnologia possa ser interessante de observar, ela também é ameaçadora em termos das futuras políticas econômica e externa deste país, sem falar na forma e no tamanho do nosso orçamento nacional.
Nós, que não somos bilionários e não recebemos US$ 20 milhões em pacotes de remuneração anual como os CEOs das grandes empresas de armas (financiados direta ou indiretamente pelos nossos impostos), devemos desempenhar um papel de liderança na reavaliação e revisão do papel global deste país e das nossas políticas internas. Se não enfrentarmos esse desafio, este país poderá acabar trocando uma forma de militarismo, liderada pelos Cinco Grandes, por outra, liderada por líderes tecnológicos agressivos e presunçosos, que se preocupam mais em ganhar dinheiro e gerar novas tecnologias devastadoras do que com a democracia ou a qualidade de vida do americano médio.
Comentários
Postar um comentário
12