Fontes: Jacobin [Imagem: Placa de um caixa eletrônico de Bitcoin em Barcelona, Espanha, 11 de novembro de 2024. (Ángel García/Bloomberg via Getty Images)]
rebelion.org/
A crise de 2008 deveria anunciar o fim do capitalismo financeiro ultraespeculativo. No entanto, os agentes financeiros emergiram mais fortes, e o capital fictício representa uma ameaça maior do que nunca à estabilidade econômica global.
O texto a seguir é um trecho adaptado de Freedom for Capital, Not People: The Mont Pèlerin Society and the Origins of the Neoliberal Monetary Order, disponível na Verso Books.
Alguns autores consideraram o período subsequente à crise financeira capitalista de 2008 como o "fim do neoliberalismo" ou o advento do "pós-neoliberalismo". Outros o descreveram como uma versão "mutante" ou "zumbi" do neoliberalismo que, na realidade, está "meio morto, meio vivo".
Numa era de crescente protecionismo, ideologia de direita e desglobalização, as ideologias neoliberais sofreram, sem dúvida, um retrocesso. Mas também se rearticularam, forjando novas alianças e assumindo formas inéditas. Três dimensões da situação atual merecem destaque.
A política do dinheiro
Hoje, como na década de 1960, há um enorme interesse na forma como o dinheiro assume como fator central na política e na vida social. A política monetária é, mais do que nunca, uma questão política que diz respeito diretamente até mesmo àqueles desinteressados em seus mistérios. Há razões para acreditar que o sistema global de dinheiro e finanças está se aproximando de um limiar disruptivo de importância histórica, com o potencial de transformar a maneira como as sociedades investem, se asseguram e comercializam.
É claro que a forma do dinheiro — essencialmente a "promessa de pagamento" construída social e politicamente — sempre flutuou. O que distingue a transformação do dinheiro nos primeiros anos do século XXI é, antes de tudo, a proliferação de moedas e tokens digitais. Operando nas sombras de sistemas monetários hegemônicos, eles não podem ser considerados simplesmente ferramentas de emancipação de baixo para cima contra bancos centrais autoritários e políticas monetárias de austeridade, como seus proponentes às vezes alegam.
Em vez disso, tokens não fungíveis, Web3, tecnologia blockchain , criptomoedas e organizações autônomas descentralizadas estão na vanguarda de uma revolução financeira cada vez mais impulsionada por plataformas transnacionais e pelos próprios bancos centrais. Em nome da flexibilidade e da eficiência, eles anunciam o fim do dinheiro em espécie, colocando em risco a privacidade e enfraquecendo ainda mais a democracia. Esses acontecimentos marcam o esgotamento do regime de flexibilização quantitativa (QE) em vigor desde 2019.
Embora sejam complexas demais para serem analisadas aqui em detalhes, elas representam uma perspectiva para a chamada ordem pós-neoliberal, cujas características não podem ser entendidas como progressistas, já que em alguns casos prometem ceder ainda mais autoridade aos próprios senhores das finanças, potencialmente de forma direta por meios administrativos.
Os termos em que essa nova arquitetura monetária é discutida lembram debates anteriores. No campo das moedas digitais, por exemplo, a lógica altamente restritiva, limitada e disciplinadora de mercado do Bitcoin remonta à escassez inerente de ouro — e, se amplamente utilizada, poderia replicar a lógica do padrão-ouro — enquanto a proliferação aparentemente interminável de dinheiro privado com nomes absurdos durante a década do QE assemelha-se à especulação desenfreada possibilitada pelas taxas de câmbio flutuantes.
A essa oposição familiar, podemos adicionar um terceiro polo: a moeda digital de banco central, formalmente emitida pelos próprios bancos centrais ou, funcionalmente equivalente, pelos maiores bancos privados. Essa nova forma de dinheiro se distingue por introduzir a possibilidade de impor diretamente condições sociopolíticas às transações ou penalizar os poupadores com taxas de juros muito baixas.
Talvez seja por isso que os neoliberais mais íntegros tenham soado o alarme em relação a algumas dessas inovações. Como sugeriu o historiador Adam Tooze , parafraseando Antonio Gramsci, "as criptomoedas são o sintoma mórbido de um interregno, um interregno em que o padrão-ouro morreu, mas ainda não nasceu um dinheiro plenamente político que ouse dizer seu nome".
Privilégio exorbitante
Outra questão candente nos debates contemporâneos é o status do dólar como moeda de reserva mundial, um "privilégio exorbitante" confirmado pela mudança para taxas de câmbio flutuantes. Os efeitos dessa decisão fatídica, como observado em um livro publicado em seu quinquagésimo aniversário, "alcançaram muito além do sistema monetário internacional e tiveram amplas repercussões geopolíticas e políticas, bem como econômicas e financeiras".
Hoje, embora a hegemonia do dólar permaneça intacta, há vozes crescentes questionando sua permanência e, com ela, a capacidade dos Estados Unidos de manter sua posição geopolítica incomparável. Nesse sentido, o momento atual assemelha-se ao da década de 1970, quando a política monetária refletia as disputas entre potências mundiais e a gestão das relações entre aliados. Com a introdução da cesta de moedas dos BRICS e a perspectiva de desdolarização, sugere-se que, na esteira do Brexit e da crise da zona do euro, as previsões de regionalização frequentemente giram em torno da política monetária.
No entanto, em meio a rumores de desglobalização e evidências de declínio nos fluxos de capital, a proporção de transações realizadas em dólares permaneceu relativamente estável nas últimas décadas. No entanto, a "creditocracia do dólar" americana está ameaçada pelas contradições internas da flexibilização quantitativa, e os déficits em conta corrente e orçamentários dos EUA continuam a exercer pressão descendente sobre o dólar, exacerbando o ressentimento em relação ao unilateralismo americano.
Por fim, a liberalização dos movimentos de capital na década de 1970 deve ser vista como uma faceta do esgotamento do crescimento econômico nos países industrializados avançados; ambos são efeitos da superacumulação e do declínio do crescimento da produtividade, e assumiram a forma de estagnação secular. O período subsequente testemunhou uma explosão massiva de capital fictício, isto é, ativos financeiros que são, em essência, direitos sobre produção e lucros futuros.
A financeirização da era pós-fordista produziu uma economia desequilibrada, na qual esses tipos de ativos excedem em muito o tamanho da economia real subjacente. Sua lógica é a de um cassino sem crescimento, baseado na transferência e apropriação de valor amplamente desconectada dos valores de uso do mundo real. Essa dinâmica desproporcional foi precisamente o que gerou o superendividamento responsável pelo colapso de 2008.
Capital fictício
Apesar das promessas de re-regulamentar e restringir o poder das finanças, a metástase do capital fictício continuou a se espalhar rapidamente. Embora o uso de alguns ativos — aqueles instrumentos complexos no cerne da crise imobiliária e financeira, como CDOs (Obrigações de Dívida Colateralizadas) — tenha diminuído, o volume total de capital fictício continuou a aumentar. Essa dinâmica é evidente na enorme importância do setor de finanças, seguros e imobiliário (FIRE) e no aumento dos preços de imóveis e objetos de arte como ativos financeirizados.
A negociação nos mercados globais de câmbio — o mercado que determina a taxa de câmbio das moedas mundiais e que tem suas origens modernas na abolição do sistema de Bretton Woods — disparou de níveis insignificantes na década de 1970 para um valor nominal de US$ 620 bilhões em 1989 e US$ 4,5 trilhões em 2008, antes de subir para US$ 7,5 trilhões em 2022. Esses fluxos massivos de dinheiro, alimentando o que alguns definiram como uma classe rentista "tecnofeudal", representam um problema potencialmente sistêmico, dada a pressão que eles implicam para buscar realização na economia real.
Na era do excesso de emissões climáticas, da estagnação secular e da policrise, essas pretensões sobre a produção futura — agora muito superior ao PIB global — criam um dilema fundamental. Diante de evidências crescentes que questionam a ambição de crescimento econômico verde, os esforços para extrair lucros futuros de capital fictício levarão a um crescimento insustentável que desestabiliza perigosamente a vida planetária ou a um cenário alternativo de pós-crescimento, no qual as sociedades recuperam o controle democrático e convertem capital fictício em ativos encalhados.
Matthias Schmelzer é professor da Universidade de Flensburg e diretor do Centro Norbert Elias de Pesquisa em Design e Transformação. Ele é autor de "A Hegemonia do Crescimento: A OCDE e a Construção do Paradigma do Crescimento".Tradução: Pedro Perucca
Comentários
Postar um comentário
12