Fontes: O jornal
A história não se repete, mas rima. O mundo emergente não é uma anomalia, mas sim uma atualização da velha ordem: um capitalismo que se desfaz da máscara liberal para se revelar autoritário, militarista e predatório.
Recentemente, o chanceler alemão Friedrich Merz declarou em uma entrevista que os trabalhadores alemães precisavam trabalhar mais e com mais eficiência. Algumas semanas depois, o líder conservador espanhol Alberto Núñez Feijóo denunciou o aumento indiscriminado do salário mínimo na Espanha, que, em sua opinião, representava apenas um custo adicional para as empresas. No mesmo dia, em um evento comemorativo do fim da escravidão, Donald Trump criticou o número excessivo de feriados e pediu sua redução para que os Estados Unidos supostamente não perdessem bilhões de dólares.
Eu poderia ter acrescentado outros exemplos recentes, mas chega: quero enfatizar que essas visões de mundo compartilhadas por líderes conservadores pintam um quadro muito sombrio para a classe trabalhadora ocidental. Se há algo em comum entre esses líderes, é precisamente a concepção de que a taxa de exploração do trabalho precisa ser elevada para que uma economia "funcione bem". Pode-se argumentar que esse sempre foi o caso e que o neoliberalismo é, na verdade, uma visão de mundo elevada a partir dessa reflexão. Mas, desta vez, algo é diferente.
O neoliberalismo foi uma reação histórica às políticas keynesianas ou social-democratas que moldaram as economias ocidentais desde a Segunda Guerra Mundial. Como se sabe, esse arranjo institucional do pós-guerra baseou-se em um acordo tácito entre capital e trabalho para compartilhar os benefícios da atividade econômica, de modo que os aumentos de produtividade — devido ao progresso tecnológico, por exemplo — fossem distribuídos igualmente entre capital (lucros corporativos) e trabalho (salários). O neoliberalismo que se seguiu foi uma política distintamente pró-capital, claramente expressa na queda dos salários (enquanto os lucros corporativos continuavam a crescer).
Os governos que surfaram na onda neoliberal a partir da década de 1980 desencadearam um desmantelamento progressivo e radical da maioria das conquistas da classe trabalhadora. Eram os tempos do "fim da história", em que parecia que o livre mercado e a globalização neoliberal representavam a etapa final da história humana. As tarefas do Estado, dizia-se na época, limitavam-se a algumas funções básicas que teriam parecido radicais até mesmo para Adam Smith — que, por exemplo, defendia o papel da educação pública.
A crise financeira de 2008, a pandemia de 2020, a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2021 e a ameaça subjacente da China à hegemonia dos EUA acabaram por destruir essa crença. E, mais importante, forçaram os governos a abandonar o neoliberalismo teórico. Primeiro, os governos usaram o Estado para socializar perdas privadas; depois, recorreram a ele para intervir no financiamento de vacinas, facilitar a recuperação da atividade econômica e até mesmo elaborar certas políticas industriais; e, finalmente, agora também o estão usando para aumentar a capacidade militar. O Estado retornou como um ator importante, mas em formas muito diferentes: não mais ocupado em mitigar conflitos de classe, mas como um instrumento nu a serviço dos interesses do capital nacional.
É aqui que surge frequentemente a principal confusão. A visão popular representa a intervenção estatal como algo esquerdista, levando muitos a confundir a retórica intervencionista neomercantilista e pró-industrialização de Trump com algo progressista. Mas essa perspectiva é enganosa, visto que conservadores e reacionários têm usado o Estado para proteger seus interesses quando lhes convém. O Estado desempenhou um papel na modulação do conflito de classes durante um período histórico específico, mas antes disso, havia sido amplamente utilizado para beneficiar um lado ou outro.
Na realidade, a configuração global atual guarda muito mais semelhanças com a era do mercantilismo e o início da economia mundial a partir do século XVI. Naquela época, como hoje, os interesses comerciais dos impérios eram protegidos pelo poder militar dos Estados emergentes, que garantiam rotas de suprimento e monopólios comerciais, e por uma legislação destinada a promover o crescimento da riqueza, retirando-a de outros por meio de pilhagem e guerra. Uma visão de escassez de recursos naturais impulsionou essa visão de mundo mercantilista que dominou o cenário internacional entre 1600 e 1750, mas que nunca desapareceu completamente.
Naquele mundo dos primeiros impérios modernos, a mão de obra era um recurso barato a ser explorado. Não é coincidência que a escravidão tenha acompanhado e possibilitado o nascimento do capitalismo. Embora raramente mencionadas, as primeiras colônias inglesas e francesas nas Américas foram construídas principalmente com "escravos brancos" que assinaram contratos de servidão por períodos de até uma década, apenas para serem substituídos em larga escala pela escravidão africana. De qualquer forma, o capitalismo foi construído sobre a chamada acumulação primitiva: uma exploração brutal da mão de obra que reduziu os seres humanos a um mero recurso descartável. Trabalhadores ocidentais foram livremente explorados até a exaustão literal, enquanto trabalhadores no resto do mundo foram explorados e escravizados em uma extensão ainda maior.
Hoje, os líderes conservadores não veem as coisas de forma muito diferente. Seu objetivo é defender a posição privilegiada do Ocidente e deter a ascensão das economias asiáticas, que, entre outras coisas, ascenderam na escada do desenvolvimento combinando intervenção estatal e baixos salários. Dentro dessa lógica, os Estados ocidentais já se realinharam para assumir um novo papel, muito mais intervencionista e militarista. O ressurgimento da OTAN é um sintoma claro disso, mas também devemos incluir aqui a nova orientação, aparentemente pró-industrial, tanto dos Estados Unidos quanto da União Europeia. Nessa configuração, não há nada que sugira que o Estado será pró-trabalho; muito pelo contrário. Esse papel atualizado do Estado tem um claro componente pró-capital, e os líderes conservadores estão apenas adaptando suas antigas visões de mundo econômicas à nova era. Como na era do mercantilismo, caminhamos para um cenário de Estados fortes e militarizados e uma classe trabalhadora fraca, reprimida e desarticulada.
Os elementos progressistas que defendem uma visão de Estado mais responsiva às demandas da classe trabalhadora são muito fracos ou estão em retrocesso em todo o Ocidente. Considere o caso da Espanha, onde a política de redistribuição de renda e um aumento significativo do salário mínimo, que iluminou a política nacional por vários anos, pode finalmente ser substituída por um governo reacionário que considera essas melhorias, na melhor das hipóteses, "indiscriminadas".
A história não se repete, mas rima. O mundo emergente não é uma anomalia, mas uma atualização da velha ordem: um capitalismo que remove sua máscara liberal para se revelar autoritário, militarista e predatório. Se a classe trabalhadora não for capaz de se reagrupar, construir organização e desafiar o significado e a utilidade do Estado, a nova fase do capitalismo não só será mais dura, como nos levará de volta aos tempos em que a riqueza de poucos era construída com o sangue de outros. A escolha não é entre o Estado ou o mercado, mas entre um Estado a serviço do capital... ou a serviço do trabalho e de uma vida digna dentro dos limites do planeta.
Embora, pensando bem, muitos sejam certamente mais produtivos em perseguir a enésima divisão dentro da esquerda ou em procurar "traidores" que não idolatram as facções barulhentas, mas inúteis e diminuídas da esquerda.
Comentários
Postar um comentário
12