Fontes: El Diario [Foto de família dos líderes presentes na recente cúpula da OTAN em Haia. JJ Guillén/EFE]
rebelion.org/
Numa demonstração de incontinência — e irresponsabilidade — Alberto Núñez Feijóo declarou que, se for eleito presidente, cumprirá a alíquota de 5% exigida por Trump. Ao mesmo tempo, enfatiza o líder de direita, reduzirá os impostos. É cansativo termos que repetir, pela enésima vez, que a curva de Laffer já está no lixo.
A atitude do líder máximo da OTAN, Mark Rutte, em relação ao presidente dos EUA, Donald Trump, tem sido repetidamente descrita como uma subserviência vergonhosa que excede qualquer regra de cortesia diplomática. Não vamos insistir. Mas, para além do ridículo com que esta figura se expressou, a questão transcendente é até que ponto o capitalismo, na versão tecnofeudal que caracteriza a economia dos EUA (seguindo o economista Yanis Varoufakis), está a impor-se no cenário internacional, onde os maiores atores globais em termos do seu peso político, económico e militar (Alemanha, Canadá, França, Itália, Japão , Reino Unido e União Europeia, entre outros) entretêm e prestam homenagem a um presidente cujo país, os Estados Unidos, não vive propriamente uma situação económica sólida. Dois acontecimentos importantes, de natureza distinta mas suficientemente ilustrativa, determinam esta afirmação.
Por um lado, a decisão do G-7 de isentar as multinacionais americanas do pagamento de impostos para que os lucros que auferem nos países onde operam escapem de uma contribuição mínima. Essa decisão contradiz o que foi alcançado em diversas reuniões econômicas, onde, entre outros, o importante trabalho de Gabriel Zucman serviu como guia fundamental para o estabelecimento de mecanismos tributários que afetam grandes conglomerados empresariais e bilionários. Por sua vez, Olivier Blanchard, chefe do FMI de 2008 a 2015, afirmou que "o acordo duramente conquistado sobre o imposto mínimo representou um passo à frente, evitando uma corrida para o fundo do poço no imposto de renda. Este acordo o torna praticamente ineficaz. E o G-7 obteve muito pouco em troca... Isso me preocupa quanto à posição negocial da Europa nas atuais negociações tarifárias . "
A capitulação observada na reunião do G-7, aceitando que as multinacionais americanas possam evitar o imposto mínimo global de 15%, demonstra mais uma vez a necessidade urgente de regras do jogo que corrijam os enormes desequilíbrios de renda e riqueza em todo o mundo. Os líderes do G-7, no entanto, ajoelharam-se e entregaram esse grande favor a Trump, que, infantilmente presunçoso, se vê como o vencedor claro sobre seus vassalos .
Outro aspecto crucial, a guerra em Gaza, também constitui um ato de homenagem a Trump em sua cruzada para defender o governo Netanyahu e sua conduta genocida na Faixa de Gaza. Condenar o ataque do Hamas em outubro de 2024 — gritemos as palavras de costume, para não sermos acusados de promover o terrorismo — não pode esconder o fato de que estamos testemunhando uma resposta desproporcional e genocida que desequilibrou gravemente a região, exacerbada, ainda mais, pela chamada "Guerra dos Doze Dias" entre Israel e Irã.
Neste contexto, a atitude da União Europeia tem sido lamentável. As suas respostas são mornas, sem a força que se espera de um espaço geopolítico e económico substancial. O silêncio europeu alimenta a insatisfação dos cidadãos, onde se aninham os "ovos da serpente": a extrema direita. Também aqui são urgentes respostas inequívocas, que exijam a superação da anterior subserviência aos Estados Unidos para abordar a situação com rigor económico e instrumentos diplomáticos e políticos. Josep Borrell, presidente da CIDOB e antigo Alto Representante da UE para a Política Externa, enfatizou: "O que está a acontecer em Gaza é uma tragédia sem nome, e a Europa desacreditou-se aos olhos do resto do mundo. Com exceção de Espanha, Irlanda e alguns outros países, todos disseram a Netanyahu que ele está a matar demasiadas pessoas, mas deixaram-no continuar, mesmo a fazê-lo com as nossas armas."
Não é defesa, é mais guerra comercial
Paralelamente, encontramos os gastos com defesa de 5% do PIB, superando os 2% acordados na cúpula da OTAN em Newport, em 2014, com a meta definida para 2024. À primeira vista, é preciso dizer que 5% do PIB, para além da redondeza do número, parece não passar de um número totêmico. Será que o interesse veemente dos Estados Unidos em aumentar os gastos com defesa da OTAN é motivado pela defesa ou pelos interesses de seu conglomerado militar e industrial, adicionando à sua política tarifária mais elementos que buscam, por meio de chantagem, reduzir seu déficit comercial?
A economia dos EUA está desacelerando. Ela se contrairá em -0,5% no primeiro trimestre de 2025. É óbvio que a intenção da equipe de Trump — que não se importa nem um pouco com a defesa da Europa — é também contribuir para reverter essa situação por meio de sua indústria de armamentos. Daí sua obsessão em comprometer o nível de gastos da OTAN em 5%, pois sabe que grande parte desses gastos será convertida em vendas e exportações de sua indústria militar. No entanto, o que os Estados Unidos exigem da OTAN não condiz com os dados da própria economia americana: 3,1% em 2023 e 2,7% em 2024 são os percentuais do PIB americano gastos em defesa. Ou seja, abaixo dos 5% que exige de seus aliados.
Dados históricos sobre os gastos de defesa dos EUA ajudam a esclarecer a questão: no auge da Guerra do Vietnã — com um enorme deslocamento militar do exército americano — os Estados Unidos investiram 8,6%, e entre 1979 e 1985 (ainda em plena Guerra Fria, com projetos faraônicos como Guerra nas Estrelas) esse valor oscilou entre 4,5% e 5,7%. Com esses números para a época, exigir 5% dos países da OTAN é claramente desproporcional. E desproporcional, ainda mais quando a única ameaça percebida — além da agressão sofrida pela Ucrânia — viria da Rússia, um país cujo PIB é 20 vezes menor que o PIB combinado dos Estados Unidos e da UE, e até oito vezes menor que o PIB da UE (FMI 2024, estimado em outubro de 2023).
A estratégia comercial de Trump
A estratégia central de Trump é comercial, nada mais. Ele não tem nenhuma preocupação com a defesa europeia. A tese determinante é aumentar as encomendas militares para as indústrias americanas em plena fase de desindustrialização, levando as nações a um esforço colossal. E dado que há outra pinça que aperta: o relatório do FMI (' Euro Area: IMF Staff Concluding Statement 2025' ) alerta que, dada a evolução da dívida, devemos avançar para políticas de disciplina fiscal que implicariam ajustes muito severos nas contas públicas europeias. Como consequência, cortes aparecem no horizonte nas rubricas de despesa que compensariam o aumento das despesas de defesa. Não é preciso muita perspicácia para intuir que os ajustes seriam feitos essencialmente nas despesas sociais: saúde, educação, assistência, pensões... tornando ainda maior o ninho onde os ovos da cobra seriam incubados.
A UE tem outras alternativas, aquelas que levariam à sua própria autonomia estratégica: coordenar os esforços de defesa de cada Estado-Membro com os demais Estados da União; direcionar gastos e investimentos para as capacidades industriais já disponíveis aos Estados-Membros; concentrar-se em investimentos com maiores multiplicadores de renda, riqueza e emprego; unificar o comando da coordenação... alternativas que marcariam caminhos muito diferentes do proposto pelo governo Trump, que deveriam angariar o apoio irrestrito dos governos dos Estados-Membros, do Parlamento Europeu e da CE. No entanto, atitudes que visam apenas "apaziguar" uma figura tão ridícula e ignorante quanto ele, um valentão, mesmo que se considere todo-poderoso por "reinar" sobre 25% do PIB mundial, colocam-nos — se a decepção eventualmente nos dominar — diante de cenários lamentáveis sobre os quais a história está repleta de lições.
Na Espanha, a posição da Primeira-Ministra tem sido contundente, fomentando dois grandes movimentos: de um lado, a compreensão da opinião pública e parlamentar em países europeus — Grã-Bretanha, Itália, Bélgica — cujos líderes permaneceram em silêncio diante de Trump em Haia, de modo que a abordagem espanhola é vista com admiração em debates políticos e artigos positivos na imprensa internacional; de outro, a indignação de líderes europeus: o caso da italiana Meloni é ilustrativo, pois ela sabe que atingir o limite de 5% é um caminho extremamente complexo que pode levar a protestos sociais. Assim, a posição espanhola a deixa em má situação, quando o governo italiano pretendia consentir, assinar e não cumprir, e seu objetivo tático era que a Espanha fizesse o mesmo, também sem reclamar.
E na Espanha?
Em uma demonstração de incontinência — e irresponsabilidade —, Alberto Núñez Feijóo declarou que, se for eleito presidente, cumprirá a meta de 5% exigida por Trump. Ao mesmo tempo, enfatiza o líder de direita, reduzirá os impostos. É cansativo termos que repetir, pela enésima vez, que a curva de Laffer já está na lixeira. Mas as opções conservadoras a estão revivendo, desamassando o papel — ou o guardanapo — e relendo-o e interpretando-o novamente. Dada essa ideologia explícita, vejamos alguns dados: em 2024, a Espanha destinou quase 1,3% do PIB aos gastos com defesa: cerca de € 20 bilhões. Atingir 2% equivale a cerca de € 33 bilhões; ou seja, € 13 bilhões a mais. Se fosse 5%, como Feijóo parece querer, significaria — obviamente dependendo do crescimento do PIB — uma dotação de cerca de 70 mil milhões de euros: 50 mil milhões de euros a mais do que o esperado com 2%.
Isso representaria um desafio fiscal com consequências catastróficas para as áreas que desenvolvem e consolidam o Estado de Bem-Estar Social. Saúde, educação e serviços sociais, incluindo outras infraestruturas públicas, seriam os mais afetados. Isso não pode ser mitigado por cortes de receita, como Feijóo indica; todas as evidências — e quando dizemos todas, queremos dizer todas — confirmam que essa política tributária reduz a capacidade fiscal e acarreta um aumento significativo do déficit público e da dívida pública. Este é o cenário que as contas públicas da Espanha poderiam enfrentar caso certos eventos se concretizassem.
A questão das contribuições financeiras à OTAN tem duas implicações cruciais no caso da Espanha: a noção de soberania, não sem a vontade de colaborar solidariamente na medida das capacidades de cada país, o que implica fazer cálculos precisos para evitar distorções no orçamento público; e a contribuição de propostas razoáveis, não se limitando às querelas políticas cotidianas — muito tóxicas no momento — e, acima de tudo, não enganando a população. Alcançar 2% do PIB representa um esforço, sem dúvida; mas atingir 5% representa um golpe no Estado de bem-estar social. Ninguém em sã consciência vai atingir esse valor; apenas o fanatismo e a genuflexão diante de Trump o defendem.
Conclusão
A desglobalização desencadeada desde a chegada de Donald Trump está causando mudanças tectônicas na geopolítica internacional. E, nesse contexto, muitos governos — com exceção do governo espanhol — optaram por um comportamento mais subserviente, reconhecendo muitos dos caprichos do presidente americano. Essas demonstrações de vassalagem e subserviência não garantem nada, especialmente com o comportamento volúvel e desordenado de uma figura que, infelizmente, governa mais de 25% do PIB mundial. É necessário, especialmente na União Europeia, levantar-se e falar em pé de igualdade, sem admitir ameaças, sem tolerar narrativas intimidatórias, com a dignidade fundamental para que as posições de Trump não se arraiguem ou acabem se espalhando como uma espessa e abrangente mancha de piche.
Carles Manera. Professor de História Econômica e Instituições. @carlesmanera
Comentários
Postar um comentário
12