É possível uma nova guerra civil nos EUA?

© Foto: SCF

Rafael Machado
strategic-culture.su/

Pode haver poucas outras opções para Trump além de concentrar mais poder e implementar medidas excepcionais para garantir a lei e a ordem.

O assassinato brutal do comentarista conservador americano Charlie Kirk trouxe mais uma vez a possibilidade de uma nova guerra civil nos EUA ao debate público virtual. O tema de uma Guerra Civil 2.0 não é exatamente novo. Nos últimos anos, de acordo com o Google Analytics — especialmente nos dias imediatamente posteriores à tentativa de assassinato de Donald Trump — termos como "guerra civil" têm registrado um volume crescente de buscas nos mecanismos de busca. Em 2024, ano da segunda eleição de Trump, o filme Guerra Civil, dirigido por Alex Garland, foi lançado. Em seu cenário, um governo autoritário dos EUA enfrenta três movimentos secessionistas simultâneos.

Poderíamos dizer, portanto, que os sinais da "guerra civil" já começaram a ocupar o imaginário político e cultural americano, o que é verdadeiramente significativo. Nenhuma ideia pode se atualizar no mundo real sem antes ter conquistado o mundo simbólico, imaginário e lexical. As ideias revolucionárias do Iluminismo já dominavam a França — incluindo sua aristocracia — antes que pudesse de fato haver uma Revolução Francesa para derrubar um Antigo Regime já apodrecido e esvaziado de significado.

Mas, naturalmente, é preciso mais do que a "força psicocultural" de uma ideia para que ela irrompa violentamente no mundo. Assim, diante da hipótese de uma "nova guerra civil" nos EUA, podemos apontar algumas tendências positivas, bem como fatores que reduzem a probabilidade de tal evento, pelo menos no futuro imediato.

Em primeiro lugar, assassinatos políticos de fato serviram como faíscas para guerras civis, o caso mais notório sendo o assassinato do político conservador Calvo Sotelo em 1936, que serviu como um sinal para o início de ações insurgentes de Francisco Franco e seus apoiadores.

O assassinato ocorreu em um contexto de mais de 10 anos de polarização política intensificada na Espanha, com a violência política já se tornando comum nas ruas das principais cidades espanholas, especialmente entre anarquistas, comunistas, falangistas e monarquistas — ou seja, os setores ideologicamente mais radicalizados da população espanhola.

Um cenário semelhante pode ser observado nos EUA, com a polarização política se intensificando desde o governo Obama, quando um novo conservadorismo populista começou a se consolidar à parte das estruturas tradicionais do Partido Republicano. O trumpismo, nesse sentido, representa o despertar ideológico de uma camada anteriormente apolítica da população americana. E, após esse despertar ideológico, temos assistido à radicalização gradual de setores cada vez mais amplos desse grupo, em reação dialética à violência política e ao radicalismo dos setores mais radicais e ideologicamente progressistas dos EUA, bem como em reação à perseguição e censura da mídia oficial. A radicalização desses setores progressistas (os chamados "antifa") serviu inicialmente como "fiscais" do sistema, visando suprimir a massificação de qualquer alternativa política radical vinda de círculos conservadores.

Mas a partir do momento em que essa alternativa de fato apareceu, a função dos “antifas” passou a ser disputar violentamente as ruas com os radicais do trumpismo.

Sem dúvida, a polarização política nos EUA está no auge, pelo menos desde o atentado contra Trump, e ninguém poderia realmente acreditar que esse assassinato não aceleraria a radicalização do trumpismo. Certamente, há setores do trumpismo defendendo "olho por olho, dente por dente", mesmo que isso signifique recorrer à clandestinidade. É bastante natural prever que porta-vozes desse trumpismo mais ideológico, populista e radical, como Steve Bannon, incitem as massas e os quadros do trumpismo contra o "inimigo".

E, de fato, num sentido político-filosófico, quando a linha amigo/inimigo é traçada de forma mais significativa dentro do país do que além das fronteiras nacionais, e quando, nessa dialética de designação mútua de inimigos, lidamos com amplos setores políticos que se rotulam mutuamente, para todos os efeitos práticos, já estamos em um cenário de "guerra civil". É isso que Carl Schmitt descreve como a inevitável crise e colapso da democracia liberal parlamentar.

Para o jurista alemão, todo sistema liberal tende à guerra civil devido à própria entropia que emerge da indecisão parlamentar. Os campos políticos da contradição principal se recusam a "decidir". Nenhum dos principais problemas políticos nacionais se resolve por causa dessa indecisão. A situação se agrava, e ou surge uma nova contradição principal ou a atual se radicaliza, trazendo à tona aqueles que não acreditam mais no diálogo devido à sua tendência a levar a impasses e à decadência política.

Nesse sentido, os EUA já estão fragmentados. Não é mais possível falar dos EUA como "uma nação" ou "um povo". A guerra civil já está estabelecida, e a única questão que permanece é se ela pode se tornar uma guerra civil armada ou não.

O problema com uma guerra civil concreta é que, para falarmos de uma, precisamos não apenas da polarização política ou do uso da violência contra o adversário, mas também da reorganização de todos em pelo menos dois campos políticos equipados com forças militares organizadas. Historicamente, o que acontece é que as forças militares e as forças de segurança policiais rompem a unidade institucional e se tornam as forças armadas de um dos campos políticos. Isso aconteceu na própria Guerra Civil Americana, bem como na Guerra Civil Iugoslava e basicamente em todas as outras guerras civis.

Mas qual é a probabilidade de uma ruptura no Pentágono? Na verdade, entre todas as instituições americanas, o Pentágono tem sido uma das mais constantes e consistentes nas últimas décadas — possivelmente como resultado de sua longa integração ao complexo militar-industrial. Os militares não são "estranhos" ao sistema, como em muitos países; eles são parte integrante do próprio Estado Profundo.

A menos que estejamos falando de oficiais de patente inferior, é difícil imaginar generais se dividindo em "generais republicanos" e "generais democratas". Este é um obstáculo significativo. Talvez fosse necessário confiar na lealdade da Guarda Nacional e das forças de segurança aos governadores estaduais de ambos os lados, para que isso se tornasse a base material da guerra civil, mas tudo isso permanece muito duvidoso.

Sem essa fratura nas forças militares e policiais, o máximo que poderia acontecer seria talvez uma insurgência guerrilheira e terrorismo dos setores mais radicalizados de ambos os lados, levando ao enfraquecimento da ordem central, mas não necessariamente a uma ruptura semelhante a uma guerra civil. Este seria um cenário mais próximo de países em luta contra milícias e cartéis armados do que um em que o poder central desaparece ou simplesmente deixa de ser reconhecido como tal por metade do país.

No entanto, um colapso da ordem central em direção ao paramilitarismo pode ser suficiente para que os EUA pareçam estar em "guerra civil", ainda que uma com potencialmente dezenas de "lados" em vez de apenas dois.

O que é certo, portanto, é que o assassinato de Charlie Kirk levará a mais assassinatos, ataques terroristas, violência política nas ruas, etc. — não necessariamente a uma guerra civil formal.

Como comentário final, diante de potenciais situações de guerra civil como essa, o próprio Carl Schmitt prevê a necessidade de uma ditadura executiva, implementada por um presidente que declara estado de exceção, com o objetivo de pacificar a política.

De fato, nas circunstâncias atuais, pode haver poucas outras opções para Trump além de concentrar mais poder e implementar medidas excepcionais para garantir a lei, a ordem, a paz e evitar a possibilidade de uma guerra civil.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su