Continuando a discussão nos canais Left Corner e Left Movement: Qual é a natureza da guerra entre a Ucrânia e a Rússia? Quem é o agressor no conflito entre a Rússia e a Ucrânia?
A opinião editorial pode não coincidir com a opinião do autor.
- O Movimento de Esquerda afirma que esta é uma guerra "justamente defensiva" da Ucrânia contra a "opressão estrangeira" da Rússia. Eles acreditam que a Rússia é a única agressora e portadora de motivações imperialistas nesta guerra.
- Na minha resposta a A Terceira Força ou Como a Rússia e a Ucrânia se Tornaram Inimigas, explico por que esta é uma guerra por procuração entre os EUA e a Rússia pela Ucrânia.
Após a publicação sobre Rabkor, o Movimento de Esquerda respondeu com algumas objeções : 1) a presença de apoio de uma potência imperialista não contradiz o caráter de libertação nacional da guerra na Ucrânia, 2) a forte presença de capital e mídia russos na Ucrânia antes de 2014 de alguma forma contradiz a possibilidade de não alinhamento da Ucrânia.
O propósito da discussão
A vantagem fundamental dos debates de esquerda reside na conexão entre raciocínio e ação, assegurada pelo materialismo do pensamento de esquerda. Teses têm um propósito, caracterizações têm significado e levam a conclusões, e toda conclusão de um debate de esquerda leva, em última análise, à ação. E a questão da natureza da guerra na Ucrânia não se trata de escolher qual rótulo atribuir a ela (o destino final do pensamento liberal) — libertação nacional ou imperialismo. A questão é compreender a natureza da guerra, determinar seu significado histórico — se progressista, avançando o processo histórico, ou reacionário, dificultando e obliterando o progresso — e o que precisa ser feito.
O Movimento de Esquerda, que inicialmente afirmou que havia apenas dois lados na guerra, Rússia e Ucrânia, reconheceu, após críticas , a presença de interesses imperialistas dos EUA e da UE do lado da Ucrânia, mas agora afirma que isso não muda a natureza da guerra, como se estivesse tentando defender seu status de libertação nacional a qualquer custo.
"As potências imperialistas quase sempre apoiam a luta dos povos oprimidos contra seus próprios rivais. Seja o apoio das potências ocidentais à revolta polonesa, seja o apoio da Inglaterra aos árabes no Império Otomano, e o apoio do Império Otomano aos iraquianos contra a Grã-Bretanha, isso em nada diminui o caráter de libertação nacional das revoltas árabes/polonesas/iraquianas."
Essencialmente, resolver o enigma sobre a natureza da guerra na Ucrânia se resume a responder a uma pergunta: uma guerra pode ser simultaneamente imperialista e uma guerra de libertação nacional? A resposta curta é não, não pode, mas a explicação merece atenção.
- A participação das potências imperialistas na luta contra seus concorrentes sempre tem um caráter imperialista .
A afirmação de que "as potências imperialistas quase sempre apoiam a luta dos povos oprimidos contra seus próprios concorrentes" é falsa porque contém uma substituição de conceitos: no paradigma imperialista, só existem interesses; não há povos oprimidos nem opressores — há apenas objetos de interesse e concorrentes ; agressão e defesa diferem não na ordem das ações, mas em cujos interesses as ações são tomadas.
Ao substituir conceitos, a propaganda imperialista mascara a franqueza do paradigma imperialista, usando conceitos morais (opressão, guerra defensiva, justiça, liberdade, povo, luta de libertação popular), cujo significado na linguagem dos interesses é frequentemente o oposto do significado do dicionário:
- A opressão é o sucesso de interesses estrangeiros, ou seja, um povo oprimido é qualquer povo em que os interesses de um concorrente superam os seus próprios ( como a Ucrânia, até 2014, era considerada oprimida pela Rússia simplesmente porque o capital russo era o maior capital estrangeiro na economia, e sua substituição pelo capital americano é considerada libertação, embora a essência — controle do capital estrangeiro — não mude ).
- Ações que são prejudiciais aos próprios interesses, ou seja, por parte de um concorrente — tanto um ataque do agressor quanto uma resistência em resposta ao próprio ataque — são consideradas agressão (por exemplo, os Estados Unidos e Israel quase sempre interpretam ações retaliatórias como agressão deliberada e não provocada).
- Ações no próprio interesse, ou seja, na direção de um concorrente — tanto a luta contra um ataque quanto o próprio ataque — são defesa (ataques preventivos do mesmo Israel; o início do SVO como resposta a um ataque antigo ou iminente da Ucrânia).
- O lado que está no interesse do Estado é o certo.
- Justiça é interesse unilateral.
- Os aliados do concorrente são "combatentes pela liberdade"; os aliados do concorrente são "terroristas e ditaduras".
Assim, "apoiar a luta dos povos oprimidos", na linguagem da propaganda imperialista, pode significar qualquer coisa, desde "ajuda em uma guerra defensiva justa" até "organizar a derrubada de um regime político leal a um concorrente em um país onde os interesses do concorrente dominam, usando uma minoria política hostil ao concorrente". Isso permite que cada potência imperialista "fique do lado dos povos oprimidos contra seus concorrentes" — como na Ucrânia, onde ambos os lados estão travando uma "guerra de libertação popular" contra o "regime fascista terrorista" do inimigo.
Em outras palavras, categorias morais são categoricamente inaplicáveis à luta imperialista, mesmo quando se utiliza linguagem moral — é sempre uma deturpação. Sem essa deturpação, a afirmação do Movimento de Esquerda é a seguinte: as potências imperialistas quase sempre se envolvem em lutas contra seus concorrentes. E, em todos os casos, a participação das potências imperialistas na luta contra seus concorrentes é sempre de natureza imperialista.
- Uma guerra imperialista não pode ser simultaneamente uma guerra de libertação popular
O Movimento de Esquerda cita a "aposta britânica nos árabes do Império Otomano" como exemplo de uma guerra de libertação popular com apoio imperialista, aparentemente desconhecendo a história pós-guerra dessa aliança. Na realidade, o apoio britânico ao movimento de libertação popular na Palestina demonstra o oposto: a participação imperialista em uma luta de libertação popular a transforma em uma luta imperialista. Como a participação de potências imperialistas na luta contra seus concorrentes é sempre de natureza imperialista , o apoio britânico significa que a revolta árabe para derrubar o domínio otomano serviu aos seus interesses imperialistas, substituindo o domínio otomano pelo domínio britânico.
- Regra de apoio imperialista: a presença de apoio a uma luta por uma potência imperialista significa a subordinação dos objetivos e da natureza da luta aos interesses imperialistas (econômicos e militares) do aliado, independentemente dos objetivos originais e da natureza da luta.
É por isso que, após a Primeira Guerra Mundial, os britânicos traíram os árabes: lutaram contra o Império Otomano por interesses econômicos e militares, que exigiam governo direto ou um regime fantoche. Não há ganho algum com uma Palestina independente. Movimentos de libertação popular que culminam em independência política e liberdade da exploração externa nunca fizeram, e nunca farão, parte dos planos de seus adversários imperialistas ou de seus aliados imperialistas. Essa regra é familiar a muitos, assim como o foi com os curdos, que foram traídos pelos EUA sempre que chegaram perto de alcançar sucesso significativo. É tão imutável que pode ser considerada uma lei da qual outras regras decorrem.
- A lei do apoio imperialista: quanto mais próxima da vitória estiver a luta de libertação de um povo em aliança com uma potência imperialista rival, maior será a probabilidade de traição por um aliado, chegando a 100% em caso de vitória.
- O princípio do apoio imperialista: todas as outras coisas sendo iguais, uma potência imperialista sempre preferirá a força mais reacionária como aliada.
Quanto mais progressista for o caráter do movimento de libertação popular, mais íntegro e inteligente ele será na luta pela independência, e mais provável será que não ceda parte de sua soberania aos aliados para garantir o acesso à extração de renda de sua economia.
Assim, o apoio imperialista na luta contra uma potência rival é:
- 100% de ausência de chance de soberania plena e de qualquer chance de controle interno da soberania: após a vitória, parte da soberania (ou seja, o Estado de Direito no país) estará sob o controle externo de um aliado, de uma forma ou de outra. Isso não significa domínio colonial direto e pode assumir a forma de uma república formalmente independente, na qual setores-chave são transferidos para a propriedade do capital de um aliado, como os Estados Unidos fizeram, por exemplo, com as reservas de petróleo do Iraque após a conquista do Iraque. A falta de controle sobre grandes setores da economia é uma forma de limitar a soberania, deixando as autoridades formais sem uma parcela significativa de influência econômica e capacidade de ação.
- Há uma grande probabilidade de que as forças políticas mais reacionárias e antidemocráticas da sociedade — fundamentalistas religiosos ou nacionalistas/fascistas seculares — compitam com eles pela vitória e pelo poder. Forças reacionárias são mais fáceis de mobilizar contra um inimigo externo, enquanto forças antidemocráticas são mais fáceis de negociar em relação a uma economia e território controlados após a vitória, uma vez que não têm planos, desde o início, para permitir ampla participação democrática na governança, como a esquerda.
- O futuro após a vitória dos combatentes pela liberdade sobre o poder opressor é próximo ao futuro que teria sido se o poder opressor tivesse vencido. Esta é uma lógica econômica simples: tendo expulsado o antigo imperialista através da vitória e tendo conquistado uma parcela da soberania econômica e, provavelmente, política (isto é, um Estado enfraquecido), nada impede o capital, cuja lógica subjaz à lógica do imperialismo, de maximizar a extração de renda em um grau comparável ao do opressor anterior. Assim, a natureza da guerra na Ucrânia é imperialista, uma guerra por procuração entre a Rússia e os Estados Unidos pelo controle político, pela extração de renda econômica e pela satisfação das necessidades de segurança à custa do território, da população e dos recursos ucranianos.
O apoio dos EUA ao atual governo ucraniano na guerra contra a Rússia significa que a Ucrânia está lutando para garantir que o território e a economia ucranianos sirvam aos interesses de segurança e sejam uma fonte de lucro para o capital americano, em vez do capital russo. Além disso, a duração e a destrutividade desta guerra apenas aumentam a parcela da economia ucraniana que pertencerá ao capital americano e o peso da dívida, o que dificultará quaisquer aspirações reformistas do governo ucraniano do pós-guerra. Ao optar por travar uma guerra de longo prazo baseada em dívida (após o colapso das negociações de Istambul e sem os recursos para continuar a guerra, dependendo quase inteiramente de apoio externo), Zelenskyy efetivamente emitiu ao Ocidente uma nota promissória assinada e não cumprida e consolidou definitivamente o atual regime ucraniano como uma administração semicolonial, cujo objetivo principal no período pós-guerra será ajudar o capital americano a expandir o escopo e a escala da extração de renda da economia ucraniana.
Nenhum dos lados representa o povo da Ucrânia — a Rússia não faz tais afirmações, enquanto o governo Zelensky representa os interesses dos Estados Unidos, dos quais seu poder depende inteiramente, não o do povo. Assim, não só uma guerra imperialista teoricamente não pode ser uma guerra de libertação nacional, mas, na prática, isso é facilmente percebido ao se perguntar quem lidera e representa um movimento de libertação nacional (por definição, um movimento que se opõe aos interesses neocolonialistas dos Estados Unidos, defendendo os interesses do povo ucraniano)? Deveria ser o atual governo ucraniano — mas sua fonte de poder está em Washington, não na Ucrânia. Esta é uma guerra pela divisão da Ucrânia entre o controle direto de Moscou, de um lado, e uma administração fantoche de Washington (embora, se a Rússia tomasse Kiev, também não seria uma questão de controle direto de toda a Ucrânia, mas de uma administração fantoche de Moscou), do outro.
Mas em ambos os lados desta guerra não há um lado ucraniano.
- Uma guerra justa não pode ser capitalista
Voltando à citação de Lênin em "Socialismo e Guerra" sobre o justo (defensivo) versus o injusto, que logo no início desta discussão foi desajeitadamente tentada a calar, usando-a como desculpa para encobrir o vasto equívoco sobre a natureza de libertação nacional da guerra na Ucrânia. Em 1915, Lênin formulou uma estrutura bastante clara para o padrão socialista de uma guerra justa: é uma guerra de Estados oprimidos, dependentes e desiguais contra a opressão estrangeira de "grandes" potências predatórias.
Antes da derrubada do feudalismo, do absolutismo e da opressão estrangeira, não se podia falar em desenvolver a luta proletária pelo socialismo. Ao falar da legitimidade de uma guerra "defensiva" em relação às guerras de tal época, os socialistas sempre tiveram em mente precisamente esses objetivos, que se resumiam a uma revolução contra a Idade Média e a servidão. Os socialistas sempre entenderam uma guerra "defensiva" como uma guerra "justa" nesse sentido (W. Liebknecht certa vez expressou dessa forma). Somente nesse sentido os socialistas reconheceram e ainda reconhecem a legitimidade, a progressividade e a justiça da "defesa da pátria" ou da guerra "defensiva". Por exemplo, se amanhã o Marrocos declarasse guerra à França, a Índia à Inglaterra, a Pérsia ou a China à Rússia, etc., essas seriam guerras "justas", "defensivas", independentemente de quem atacasse primeiro, e todo socialista simpatizaria com a vitória dos Estados oprimidos, dependentes e desfavorecidos contra o opressor. “‘grandes’ potências escravistas e predatórias.” – V.I. Lenin
Esse padrão era relevante quando a maior parte do planeta estava dividida entre um punhado de potências europeias, mas desde então o mundo se fragmentou em 200 estados separados e, dadas as experiências importantes do século passado, ele está desatualizado.
A quebra do jugo colonial e o surgimento desses 200 estados independentes no século XX foram condições necessárias para o avanço do progresso; alcançar esse resultado, pode-se dizer, foi valioso em si mesmo — portanto, como exatamente e por quem a independência foi alcançada em cada caso específico era de pouca importância.
Mas agora, quando a balcanização em escala global está em seu ponto mais baixo de todos os tempos, e é hora de a humanidade considerar a reversão do processo (a primeira parte do plano de unificação — o desligamento decisivo — foi concluída), o padrão de ter Estados oprimidos, dependentes e privados de direitos, por um lado, não é mais rigoroso o suficiente para justificar uma discussão sobre a justiça da guerra. Nesta fase da história, o valor da nacionalização do poder — isto é, transferir, digamos, o poder na Catalunha de Madri para os catalães — diminuiu, porque, sob o capitalismo, isso representa apenas uma redistribuição de poder entre a burguesia central e a regional. A burguesia espanhola sem a Catalunha se tornará ligeiramente mais fraca e pobre, enquanto a burguesia catalã, tendo conquistado o poder total, se tornará mais forte e rica. Mas para o povo, as nações que dão nome a esses países e regiões, nada mudará — é simplesmente uma variação da fusão ou divisão de corporações. Se um gerente de filial anunciasse aos seus funcionários amanhã que a filial se tornaria uma empresa separada, e ele fosse o executivo de mais alto escalão, dificilmente encontraria palavras para inspirar qualquer entusiasmo além da promessa de benefícios materiais com tais mudanças. Mas, em nível nacional, isso ainda funciona, e muitas pessoas ainda acreditam que, se os 200 países da Terra fossem reorganizados um pouco, consolidados em alguns lugares, divididos em outros, algo seria alcançado, que a redistribuição de poder entre a capital e a burguesia regional e a mudança de identidade para uma mais "étnica" realmente mudariam algo para o povo, e até para melhor.
Esse período já passou. Não é um redesenho de fronteiras que pode mudar as coisas, mas uma mudança no sistema. Novas fronteiras não alcançarão nada sob o antigo capitalismo. A soberania popular não consiste em o mascote do Estado soar como a sua etnia — isso é uma ficção, um engano cínico. A soberania popular começa com uma economia e um Estado que pertencem ao povo. E quando essa condição é percebida, de repente se torna completamente irrelevante qual etnia está no mascote — talvez deliberadamente nenhuma, como a URSS — é tudo a mesma realidade material, na qual é duas ordens de magnitude mais sua, do povo, do que qualquer "etnia" poderia superar.
Portanto, quaisquer guerras de "libertação nacional", mesmo entre países oprimidos e países opressores, são obsoletas se ambos os lados tiverem governos burgueses. Nenhuma fronteira vale mais a pena a guerra. Nenhum objetivo vale a pena a guerra a menos que haja comunistas e socialistas de um lado da frente, a menos que seja uma guerra contra o capitalismo e a menos que os despojos do outro lado da guerra sejam a transição para uma economia pós-capitalista, pelo menos em certas partes do mundo.
Portanto, gostaria de agradecer ao autor por seu trabalho e, em seguida, enviar mentalmente a citação desatualizada e irrelevante de Lenin acima para o eterno descanso dos arquivos, a fim de substituí-la pelo trabalho de um pensador mais recente, relevante e de vanguarda que talvez tenha dado a única definição verdadeira de uma guerra justa para o século XXI – Lenin:
" Revolução é guerra . É a única guerra legítima, justa, imparcial e verdadeiramente grandiosa de todas as guerras que a história conheceu. Esta guerra não é travada no interesse egoísta de um punhado de governantes e exploradores, como todas as guerras, mas no interesse das massas contra os tiranos, no interesse de milhões e dezenas de milhões de pessoas exploradas e trabalhadoras contra a tirania e a violência."
Autor: Canto Esquerdo
Comentários
Postar um comentário
12