Por Julen Bollain, Daniel Raventós
Algumas notícias parecem vir de outro planeta, mas dialogam diretamente com o nosso debate político. A República das Ilhas Marshall, uma pequena nação insular no Pacífico, acaba de lançar o primeiro programa nacional, permanente e legalmente estabelecido de renda básica universal do mundo. Não se trata de um programa piloto. Não é um experimento de dois, três ou cinco anos. É uma política estrutural, totalmente financiada e com pagamentos predefinidos.
O programa chama-se Enra e consiste num pagamento de cerca de 800 dólares por ano por pessoa, em quatro prestações trimestrais, para todos os cidadãos residentes no país, incluindo crianças, sem necessidade de comprovação de rendimentos ou emprego. O que será implementado nessas ilhas é o que a Rede de Rendimento Básico e a Rede de Rendimento Básico da Terra defendem há décadas: um subsídio em dinheiro individual, universal, incondicional e periódico. É certo que este valor não é pelo menos igual à linha da pobreza, como nós, os signatários deste breve documento, temos reiteradamente argumentado, e isto tem de ficar bem claro, mas é um enorme passo em frente.
O valor é modesto em termos absolutos, mas enorme em termos relativos: cerca de 11% do PIB per capita do país (US$ 7.500 anuais). Se aplicássemos essa escala ao contexto dos EUA, por exemplo, estaríamos falando de aproximadamente US$ 9.000 por pessoa anualmente. Ou seja, cerca de US$ 750 por mês para cada adulto. Nos EUA, a linha da pobreza para uma família de quatro pessoas é de US$ 31.200 por ano. Portanto, não se trata de uma anedota exótica. É uma prova de conceito muito séria que desafia diretamente o mantra de que uma renda básica é "financeiramente impossível" ou "politicamente inviável".
Um piso universal e camadas adicionais de proteção.
Vale ressaltar que o programa Enra funciona como o primeiro passo em uma arquitetura mais complexa. Por um lado, temos o próprio Enra, que, como mencionado, fornece aproximadamente US$ 800 anualmente por pessoa, pagos trimestralmente, a todos os cidadãos residentes no país. Além disso, cada pessoa pode recebê-lo da maneira que preferir: por cheque, transferência bancária ou por meio de uma carteira digital pública, a Lomalo , que opera com uma stablecoin atrelada ao dólar. Trata-se de uma renda básica universal, modesta em valor, mas muito clara em sua justificativa como um direito do cidadão.
Sobre essa base se desdobra uma segunda camada, a Distribuição de Necessidades Extraordinárias (END, na sigla em inglês), financiada pelo mesmo fundo soberano. Aqui, o foco não está no indivíduo, mas em territórios afetados por desvantagens estruturais. Trata-se de ilhas e atóis com pobreza crônica, moradias precárias, economias locais praticamente inexistentes e o impacto cumulativo de testes nucleares e isolamento geográfico. Essa segunda camada financia alimentos, reparos habitacionais e outros auxílios gerenciados por governos locais e está se consolidando, na prática, como uma espécie de reforço da renda básica direcionada às comunidades mais vulneráveis.
A tudo isso foram adicionados mais dois programas: um que garante US$ 100 por mês para aposentados e pessoas com deficiência, e um programa para a primeira infância que paga valores regulares a mães e pais de crianças de 0 a 5 anos (muito próximo de um auxílio-creche universal). Para um país de apenas 33.000 habitantes, o resultado é um sistema de proteção social surpreendentemente sofisticado: um mínimo garantido para todos, complementos territoriais onde a desvantagem é estrutural e proteções específicas durante as fases mais vulneráveis da vida.
Isso é interessante porque, da perspectiva do debate europeu, se conecta bem com algo que temos defendido há anos: a renda básica não substitui tudo, mas funciona melhor como um pilar fundamental sobre o qual se constroem outras camadas do Estado de bem-estar social. Não se trata de desmantelá-la, mas de lhe dar uma base igualitária mais sólida.
Um dividendo cidadão financiado por um fundo soberano (e dívida histórica)
A Enra e a END não são financiadas por meio de imposto de renda, imposto sobre patrimônio ou aumento do IVA, mas sim por um fundo soberano conhecido como Fundo Fiduciário para o Povo da República das Ilhas Marshall, alimentado principalmente por contribuições dos Estados Unidos no âmbito do Pacto de Livre Associação.
A história pouco conhecida, geralmente sussurrada, começa após a Segunda Guerra Mundial, quando as Ilhas Marshall se tornaram um território sob administração dos EUA, designado como “estratégico”. Nesse contexto, entre 1946 e 1958, os EUA detonaram 67 dispositivos nucleares na região, alguns com uma potência muito superior à de Hiroshima, causando deslocamento populacional, contaminação e danos que ainda afetam diversas ilhas atualmente. Além disso, o Atol de Kwajalein permanece um ativo fundamental para as forças armadas e a infraestrutura de mísseis dos EUA.
Nesse sentido, o Pacto de Livre Associação reconhece essa relação assimétrica existente. Ou seja, reconhece que as Ilhas Marshall são formalmente soberanas, mas que os EUA mantêm o controle sobre a defesa e os direitos exclusivos sobre as bases em troca de ajuda econômica e compensação. Desde 2003, uma parte dessas transferências tem sido canalizada para um fundo fiduciário cujo objetivo era substituir progressivamente os subsídios diretos por rendimentos de capital.
Na última renegociação do acordo, os EUA se comprometeram a injetar US$ 700 milhões no fundo entre 2024 e 2027, após duas décadas de contribuições americanas mais modestas. Em meados de 2025, o fundo havia acumulado aproximadamente US$ 1,3 bilhão, e o comitê de gestão autorizou saques anuais de cerca de US$ 50 milhões para financiar a Enra e a END, o equivalente a 3,6% do valor do fundo, bem abaixo de seu retorno médio histórico (cerca de 6,9% ao ano).
Em outras palavras, poderíamos dizer que estamos lidando com uma renda básica nacional financiada como um dividendo cidadão proveniente de um fundo soberano, seguindo uma lógica que lembra o Fundo Permanente do Alasca, mas capitalizada por outro país e com forte ênfase na justiça histórica e pós-colonial. Não nos aprofundaremos em outras considerações sociopolíticas e históricas; simplesmente explicaremos o que é.
O FMI, a carteira digital e a velha tentação da “definição de metas”
O aspecto mais marcante do plano tecnológico é o uso da Lomalo, uma carteira digital pública que pode operar com uma stablecoin , o USDM1, lastreada em ativos do Tesouro dos EUA. O objetivo oficial é reduzir os custos de transação e promover a inclusão financeira, especialmente em ilhas remotas.
Grande parte da atenção da mídia em torno dessa questão no mundo das criptomoedas tem se concentrado aqui… e grande parte da relutância do FMI, que teme os riscos de instabilidade financeira e lavagem de dinheiro caso uma pequena nação insular emita e administre ativos digitais voltados para investidores globais. Em seu relatório do Artigo IV de 2025, o FMI sugere explicitamente moderar as ambições digitais e substituir o programa universal por um programa mais direcionado.
Este não é um debate trivial. Enquanto o programa de renda básica das Ilhas Marshall experimenta com infraestrutura pública digital para garantir um direito do cidadão, instituições financeiras internacionais e a maioria dos partidos políticos continuam a defender a ortodoxia dos regimes de renda mínima condicionada: menos universalidade, mais controle, mais condicionalidade e mais gestão da pobreza. Essa tensão é muito semelhante àquela que conhecemos bem na Espanha e em suas comunidades autônomas, como no caso recente da Catalunha.
A experiência das Ilhas Marshall apenas abre uma nova frente, na qual a disputa entre universalidade e condicionalidade não é mais apenas teórica ou europeia, mas também se desenrola em um arquipélago que decidiu usar seu fundo soberano para pagar dividendos aos cidadãos.
O que tudo isso nos diz a partir daqui?
Para aqueles de nós que escrevemos sobre renda básica a partir de uma perspectiva local há anos — seja na Rede de Renda Básica, no SinPermiso ou no meio acadêmico —, o caso das Ilhas Marshall oferece pelo menos dois argumentos úteis no debate espanhol e europeu.
Primeiro, o “impossível” já existe em escala nacional. A afirmação de que “nenhum país” implementou uma renda básica universal e permanente já não é verdadeira. Sim, trata-se de um país pequeno, com uma história muito específica e uma fonte de financiamento particular. Mas a escala relativa do esforço — cerca de 14% do PIB — está longe de ser ridícula e demonstra que é possível ir muito além de um pagamento único, um crédito tributário marginal ou uma renda mínima garantida. Já podemos imaginar que as críticas agora serão do tipo: “é um Estado muito pequeno”, “isso não pode servir de exemplo”, etc.
Em segundo lugar, o financiamento não precisa necessariamente vir exclusivamente do imposto de renda. O debate na Espanha e na Europa tem se concentrado, logicamente, em projetos financiados por meio de uma reforma tributária progressiva sobre a renda e o patrimônio. O Plano Marshall não contesta essa abordagem, mas acrescenta outra: usar fundos soberanos, renda proveniente de recursos naturais ou indenizações históricas como base para uma renda básica. Nesse sentido, a questão não é apenas se "podemos aumentar os impostos dos ricos", mas também "por que os benefícios da propriedade coletiva não são redistribuídos entre todos os cidadãos?".
É claro que ninguém está sugerindo que a Europa simplesmente copie o modelo Marshall. O fato é que não compartilhamos o mesmo tamanho, estrutura produtiva, sistema tributário, configuração institucional ou relação geopolítica com os EUA.
Mas esse não é o ponto principal. A lição fundamental é muito mais simples: um Estado pode decidir que uma parte de sua riqueza coletiva se tornará uma renda básica universal para toda a sua população. A partir daí, cada país terá que encontrar sua própria combinação, já que existem vários caminhos tecnicamente viáveis. O que este exemplo demonstra, mais uma vez, é que a principal barreira é política, não econômica. As Ilhas Marshall acabaram de dar esse passo. E, embora não tenham resolvido todos os problemas — o valor ainda não é uma renda básica "completa", e o futuro do acordo com os EUA sempre será incerto —, elas cruzaram uma linha que o resto do mundo vem contornando há décadas sem ousar cruzar.
A partir deste ponto, a pergunta não pode mais ser “É possível ter uma renda básica?”. Terá que ser outra, muito mais incômoda: se um pequeno arquipélago do Pacífico, devastado pela história nuclear e na linha de frente das mudanças climáticas, decidiu usar sua riqueza coletiva para financiar um dividendo universal para todos os cidadãos… que desculpa resta aos países ricos para continuarem dizendo que “não há dinheiro suficiente” para uma renda básica? O custo é muito alto? Já tocamos nesse assunto. Talvez devêssemos também continuar perguntando: qual é o custo de não ter uma renda básica?
Julen Bollain é doutor em Estudos de Desenvolvimento e professor e pesquisador da Universidade de Mondragón. Membro da Rede Global de Renda Básica (BIEN) e da Rede de Renda Básica, é autor de "Renda Básica: Uma Ferramenta para o Futuro" (Editorial Milenio, 2021). É também coautor de "Em Defesa da Renda Básica: Por Que Ela É Justa e Como Ela É Financiada" (Deusto, 2023).
Daniel Raventós é presidente da Rede de Renda Básica (Xarxa Renda Bàsica) e professor da Universidade de Barcelona. É coautor de "Em Defesa da Renda Básica: Por que é Justa e Como é Financiada" (Deusto, 2023).
Comentários
Postar um comentário
12