Andy Storey explica a interação entre o racismo explícito da extrema-direita e o racismo estrutural do establishment.
por Andy Storey
Na cena de abertura da série de TV Deadwood , um delegado federal em Montana é confrontado por uma turba enfurecida determinada a enforcar seu prisioneiro, um suposto ladrão de cavalos. A resposta do policial é improvisar uma forca e enforcar o homem ele mesmo, permitindo-lhe alegar que alguma forma de justiça oficial foi feita. A cena pode ser uma metáfora da maneira como os principais partidos políticos europeus reagiram à ascensão da extrema-direita – fazendo as mesmas coisas que a extrema-direita faria, mas conferindo a esses atos uma aparência de respeitabilidade.
A cena de Deadwood ecoa um artigo recente – "Definição da agenda da extrema-direita: como a extrema-direita influencia a corrente política dominante", de Daniel Saldivia Gonzatti e Teresa Völker – publicado no European Journal of Political Research . O ponto de partida do artigo é que a extrema-direita influencia as políticas e práticas políticas não apenas por meio da participação no governo (um terço de todos os governos dos Estados-membros da UE são liderados ou apoiados por partidos de extrema-direita), mas também pressionando outros partidos a priorizarem as questões que a extrema-direita considera mais importantes, como imigração e islamismo.
Com foco na Alemanha, Saldivia Gonzatti e Völker analisam 500 mil artigos em seis jornais ao longo de 26 anos, constatando que houve uma “integração discursiva” da visão de mundo “nativista, excludente e autoritária” da extrema-direita. A conclusão é que “as ideias [da extrema-direita] não são mais percebidas como radicais ou extremistas – elas não se desviam da norma e não são questionadas pela sociedade em geral, mas se tornam parte do cotidiano”. Essa afirmação provavelmente é exagerada (muitas pessoas questionam essas ideias), mas o que parece claro é que os principais partidos políticos (tanto de centro-direita quanto de centro-esquerda) têm adotado cada vez mais a agenda definida pela extrema-direita – os temas que a extrema-direita quer abordar são, cada vez mais, os temas que os outros partidos (e a mídia) também tendem a abordar.
Mas surge imediatamente uma questão: de que forma os outros partidos estão abordando esses temas? Estão concordando com as prioridades da extrema-direita ou as contestando? O artigo não especifica. Os socialistas podem, por exemplo, estar falando mais sobre imigração nos últimos anos, mas apenas para contestar a crescente ameaça da extrema-direita. Afinal, como afirma Owen Jones , “Defender a dignidade de muçulmanos, migrantes ou pessoas trans é um imperativo moral para a esquerda”.
Em uma entrevista posterior a um jornal, Saldivia Gonzatti e Völker afirmaram que qualquer menção a questões priorizadas pela extrema direita lhes é vantajosa: “Mesmo que você esteja contestando, está repetindo o que já foi dito”. Mas será que a esquerda pode se dar ao luxo de não falar sobre a ameaça muito real que a extrema direita (e, como veremos, a própria corrente dominante) representa para os povos oprimidos? Não se pode combater a pandemia da islamofobia, do racismo, da transfobia, etc., sem nomear a doença. E, como já enfatizaram outros autores deste site, a contestação por parte da esquerda coloca essas questões em um contexto mais amplo, geralmente evitado pela extrema direita – como a escassez de moradias populares e o subfinanciamento dos serviços públicos.
É claro que não se trata apenas de que todos estejam falando cada vez mais sobre os assuntos que a extrema-direita gosta de abordar, mas sim de que a corrente principal, como afirma Eoghan Ó Ceannabháin , tem feito cada vez mais “concessões aos argumentos racistas da extrema-direita”, ou pelo menos justificado suas políticas como respostas à pressão da extrema-direita. O governo Starmer no Reino Unido, por exemplo, discursa cada vez mais histericamente sobre aqueles que chegam em “pequenos barcos” e implementa restrições cada vez mais draconianas à imigração, no contexto do crescimento eleitoral do partido Reformista de Nigel Farage e da xenofobia delirante de grande parte da mídia britânica. O chanceler alemão Merz afirma que é preciso haver expulsões em larga escala de imigrantes, pois só assim "os partidos políticos [tradicionais] reconquistarão a confiança", e justifica isso com uma retórica abertamente racista sobre imigração e criminalidade: "Perguntem aos seus filhos, perguntem às suas filhas, perguntem aos seus amigos e conhecidos: todos confirmarão que isso é um problema – pelo menos depois que escurece."
Tanto no caso britânico quanto no alemão, essa abordagem muitas vezes, ironicamente, serve para impulsionar o Partido da Reforma e a AfD, respectivamente, porque os argumentos da extrema direita são aceitos como válidos e as tentativas dos governos centristas de adotá-los são vistas como pálidas imitações dos originais. Quando o primeiro-ministro francês Bayrou falou, no início deste ano, sobre os franceses se sentirem "submersos" pela imigração, suas declarações foram tratadas, compreensivelmente, pela extrema direita Reunião Nacional como prova de que havia "vencido a batalha ideológica".
Quando a UE assina acordos com países como a Líbia para condenar migrantes à escravidão no Norte de África em vez de lhes permitir tentar chegar à Europa, não estará a aceitar (e a reforçar) as alegações da extrema-direita de que a imigração é um problema que exige as respostas mais duras e extremas? A Amnistia Internacional demonstrou que “a cooperação moralmente falida da UE com as autoridades líbias em matéria de migração equivale à cumplicidade em violações horríveis dos direitos humanos, [dadas] as condições infernais enfrentadas por migrantes e refugiados na Líbia”. As políticas restritivas europeias transformaram o Mediterrâneo num cemitério para milhares de pessoas desesperadas a quem são negados meios de transporte seguros e legais e a quem a UE (eminentemente respeitável e tradicional) já nem sequer tenta resgatar quando se encontram em perigo.
O governo irlandês, igualmente respeitável e moderado, apresenta suas políticas de imigração e asilo cada vez mais restritivas – novos requisitos de visto para alguns países; classificação de mais países como "seguros" (tratando os requerentes de asilo desses países como provavelmente fraudulentos); suspensão do Acordo Europeu sobre a Abolição de Vistos para Refugiados; procedimentos de tomada de decisão acelerados ; e aumento das deportações – como reformas sensatas e não como respostas a uma crescente onda de protestos contra requerentes de asilo e ao sentimento anti-imigração em geral.
Mas parece muito com um oficial de justiça optando por enforcar o prisioneiro ele mesmo para apaziguar a turba enfurecida, uma impressão reforçada pelo padrão da Gardaí (Polícia Irlandesa) nos últimos anos de "engajamento positivo" (nas palavras de um porta-voz da Gardaí) com manifestantes que intimidam e ameaçam requerentes de asilo e seus defensores em todo o país. Daniel Finn descreve com precisão a abordagem da Gardaí como "relaxada" e "indulgente", sendo a recompensa, talvez perversa, por tal indulgência o fato de a extrema-direita se voltar contra a própria Gardaí durante violentos protestos anti-imigrantes. O Ministro da Justiça, Jim O'Callaghan, condena os tumultos, mas ele próprio cede à extrema-direita ao se vangloriar da deportação de crianças e suas famílias: a extrema-direita sente-se legitimada, sente-se vitoriosa e, devidamente encorajada, intensifica sua campanha racista.
Mas a Irlanda tradicional já tratava os requerentes de asilo de forma deplorável muito antes de a extrema-direita ganhar destaque no país. O sistema degradante e brutal de Acolhimento Direto – deliberadamente concebido para tornar a Irlanda um local pouco atrativo para refugiados – é uma vergonha há décadas. Em 2004, o então Ministro da Justiça, Michael McDowell, apresentou e aprovou o Referendo sobre a Cidadania, após ter criado um falso pânico em relação a estrangeiros que vinham à Irlanda para permitir que seus filhos reivindicassem a cidadania irlandesa. Gavin Titley descreveu essa campanha racista (liderada por figuras tradicionais, já que a extrema-direita era praticamente inexistente na época) como tendo "identificado mulheres negras como turistas e parasitas do sistema de bem-estar social, que chegavam de avião para dar à luz e abusar da hospitalidade do país". O próprio McDowell agora discorre sobre uma série de assuntos em sua coluna semanal para aquele bastião do liberalismo tradicional, o Irish Times .
Nem na Irlanda, nem na Europa em geral, podemos presumir que a corrente dominante seja levada a implementar políticas de exclusão unicamente como resultado da pressão da direita. Muitas medidas anti-imigração em toda a Europa, não apenas na Irlanda, são muito anteriores à ascensão eleitoral da extrema-direita. Além disso, a corrente dominante está perfeitamente disposta e apta a resistir e condenar certos aspectos da agenda da extrema-direita, notadamente aqueles que discordam da narrativa anti-Rússia utilizada para legitimar um maciço aumento das capacidades militares europeias.
Como observou Harry Browne , “a extrema-direita que é apresentada como um perigo para a classe dirigente europeia consiste, em grande parte, naquela parcela da direita europeia que se mostra cética em relação a esses desenvolvimentos [militares] e aberta a um diálogo mais simpático com a Rússia”. Por exemplo, a xenofobia, a homofobia e o fanatismo generalizado de Viktor Orbán, da Hungria (pelo qual ele não sofreu sanções da UE, embora, em justiça, tenha havido condenação), representam um problema menor para os principais líderes europeus do que seu diálogo com Vladimir Putin. Em contrapartida, a primeira-ministra italiana de extrema-direita, Giorgia Meloni, é aclamada pela corrente dominante por ter abandonado suas visões anteriormente conciliadoras sobre a Rússia e se transformado em uma belicista firmemente pró-OTAN, o que demonstra o quão superficiais podem ser os protestos anti-guerra da extrema-direita.
O exemplo de Orbán destaca outra hipocrisia dentro da corrente dominante europeia: ele é duramente criticado por se encontrar com Putin, mas escapa em grande parte de tais críticas por hospedar o criminoso de guerra Netanyahu. A extrema-direita europeia como um todo tende a ser virulentamente pró-Israel, apesar de seus movimentos serem historicamente impregnados de antissemitismo – a hostilidade ao Islã é hoje uma bandeira muito mais aceitável, e é uma que concede à extrema-direita muito mais legitimidade na corrente dominante, bem como laços frutíferos, especialmente com a direita israelense e estadunidense.
No entanto, é importante lembrar que o genocídio israelense em Gaza foi aprovado e facilitado pela corrente dominante europeia, não pela extrema-direita. A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, não se alinhou a Netanyahu por pressão da extrema-direita, e foi reeleita com o apoio esmagador dos partidos centristas da UE (apesar de certo desconforto gerado por sua postura em relação a Israel nesses setores). Não foram o Partido da Reforma ou o AfD que levaram os governos britânico e alemão a fornecer armas a Israel durante o genocídio. Mais perto de nós, não é a extrema-direita irlandesa que está fazendo com que o governo protele e dilua o Projeto de Lei dos Territórios Ocupados, ou que permita que armamentos destinados a Israel sobrevoem o espaço aéreo irlandês.
A pressão de uma extrema-direita em ascensão está certamente empurrando o centro político europeu para a direita em algumas questões, especialmente a migração, mas estão a pressionar uma porta aberta – a corrente dominante está perfeitamente disposta (a centro-esquerda espanhola é uma exceção parcial) a sacrificar os migrantes para tentar evitar ataques eleitorais da direita, precisamente porque nunca se importou muito com os migrantes. Para voltar à metáfora inicial, o Marshall da corrente dominante está disposto a enforcar o prisioneiro migrante a pedido da turba linchadora da extrema-direita.
Mas quando alguns elementos da extrema-direita protestam contra a representação ridícula da Rússia como uma ameaça existencial para toda a Europa, a corrente dominante está bastante disposta a reagir e considerar tais opiniões inaceitáveis – agora o Marshall insiste que a “lei e a ordem” devem ser mantidas a todo custo, independentemente do que a turba diga. Neste último caso, a extrema-direita torna-se o que Browne chama de “zumbis ameaçadores fora do âmbito da política sensata e legítima”, enquanto que, quando se trata de migrantes, são rotineiramente considerados como expressando as queixas legítimas das pessoas comuns. A ascensão da extrema-direita é uma ameaça real. Mas essa ameaça surge no contexto de um sistema subjacente violento, sustentado por aqueles que se consideram centristas sensatos e razoáveis – são eles que estão afogando migrantes no Mediterrâneo e que apoiaram o genocídio na Palestina.
Apesar de sua agenda regressiva, a ascensão da influência da extrema-direita oferece uma lição importante para a esquerda: como argumentou Antonio Gramsci, o que constitui "senso comum" pode ser radicalmente alterado pelo trabalho político. Se a extrema-direita consegue transformar ideias antes marginais e reacionárias no "novo normal" (como documentado no artigo de Saldivia Gonzatti e Völker), então uma esquerda radical pode igualmente fazer com que ideias socialistas progressistas pareçam nada mais do que simples bom senso, embora isso exija muita educação e ativismo (e não haverá portas abertas na mídia tradicional para forçar a entrada). Enquanto isso, não espere que o Marshall venha nos resgatar.
Comentários
Postar um comentário
12