O grande acerto de contas: o que o Ocidente deve aprender com a China.
O mundo parece instável, como se a própria história estivesse mudando de ritmo. Os marcos familiares da era moderna estão se tornando indistintos, desaparecendo, e as histórias que contávamos a nós mesmos sobre progresso e poder já não se encaixam claramente no cenário diante de nós. O que estamos vivenciando parece, a cada novo dia, menos um reajuste de poder passageiro, menos um realinhamento momentâneo de nações. Sentimos algo mais profundo e duradouro: uma transformação cujos contornos estamos apenas começando a discernir. A história não parece mais algo que se desenrola atrás de nós, mas algo que se aproxima a passos largos, urgente e impossível de ignorar.
O historiador econômico Adam Tooze, refletindo sobre seu recente e intenso envolvimento com a China, disse-me em julho com sua franqueza característica: "A China não é apenas um problema analítico", afirmou. É "a chave mestra para a compreensão da modernidade". Tooze descreveu a China como "o maior laboratório de modernizações organizadas que já existiu ou que jamais existirá neste nível de organização". É um lugar onde as histórias industriais do Ocidente são agora lidas como prefácios para algo muito maior.
Sua observação vai ao cerne do que torna este momento tão difícil de assimilar. Testemunhamos não apenas a ascensão de mais uma grande potência, mas também um desafio fundamental a pressupostos arraigados no pensamento ocidental sobre desenvolvimento, sistemas políticos e as próprias conquistas da civilização. Simplesmente ainda não encontramos a coragem intelectual para confrontá-lo.
Essa constatação afeta toda a humanidade, mas recai particularmente sobre o mundo desenvolvido e, sobretudo, sobre os Estados Unidos, onde as suposições sobre excepcionalismo e hierarquia são mais expostas e veementemente negadas. A noção familiar de que a China está "em ascensão" ou "alcançando o resto" já não se sustenta. A China agora molda a trajetória do desenvolvimento, ditando o ritmo econômico, tecnológico e institucional. Para os americanos em particular, o choque psicológico mais profundo reside no reconhecimento de que a modernidade não é mais algo que eles criaram e que outros simplesmente herdam. Essa narrativa já não é útil.
A negação, a evasão e a reação exagerada tão comuns no discurso ocidental são sintomas dessa desarticulação. Contudo, a relutância em reconhecer essa mudança vai além dos governos, das narrativas midiáticas ou do consenso de especialistas. Inclui indivíduos que passaram anos refletindo sobre essas questões. Eu mesmo fui tão suscetível quanto qualquer um: moderando grandes declarações, questionando implicações, permanecendo em terreno mais seguro mesmo quando as evidências já apontavam nessa direção. Há sempre um "mas" quando se trata de reconhecer as conquistas da China, uma tendência reflexiva de contabilizar os custos e enumerar as deficiências, de recuar justamente quando a magnitude da transformação se torna evidente.
Agora acredito que o maior risco reside em dizer muito pouco.
Este ensaio não repete a já conhecida lista de detalhes sobre a China — restrições ao pluralismo político e à mídia independente; amplos poderes de segurança e detenções preventivas; pressão sobre a expressão religiosa e étnica; e episódios de coerção extraterritorial — não porque essas preocupações sejam triviais, mas porque a tarefa aqui é diferente. Todos nós aprendemos a recitar essa ladainha, como forma de nos protegermos do que uma comparação real poderia acarretar. O objetivo aqui é confrontar, com honestidade intelectual, o que as conquistas da China nos obrigam a reconsiderar sobre a modernidade, a capacidade do Estado, as formas de legitimidade política e nossa própria complacência. Reconhecer os custos reais pode coexistir com levar a sério a magnitude da transformação. Este argumento nos convida a confrontar diretamente o que foi alcançado e, em seguida, a nos compararmos a isso.
E que fique claro: este reconhecimento não é uma rendição. Não é um argumento para abandonar os valores liberais, declarar a superioridade dos sistemas autoritários ou imitar servilmente as características da governança chinesa. Pelo contrário, é um apelo ao tipo de avaliação franca e sóbria que a confiança genuína exige: a disposição de reconhecer diretamente os desafios, de aprender com os sucessos dos outros, mesmo quando estes contrariam nossas suposições, e de fortalecer nossas próprias instituições, reconhecendo lucidamente suas deficiências, em vez de negar defensivamente seus fracassos.
A democracia liberal atravessa uma crise profunda, mas essa crise não precisa ser terminal. A questão é se a enfrentaremos com o rigoroso autoexame que historicamente permitiu a renovação democrática, ou se, mais uma vez, nos refugiaremos nos mitos reconfortantes que nos cegaram tanto para as nossas próprias fraquezas quanto para as forças dos nossos rivais.
A magnitude que lutamos para compreender.
Para sermos honestos, precisamos avaliar o que a China conquistou em termos humanos. Os números são impressionantes, mas por si só não conseguem captar toda a sua importância. Segundo o Banco Mundial, desde o início da década de 1980, a China tirou quase 800 milhões de pessoas da extrema pobreza,<sup> 1 </sup> representando aproximadamente três quartos da redução global da pobreza nesse período. A expectativa de vida na China, que em 1960 era de apenas 33 anos, chegou a 78 anos em 2023;<sup> 2</sup> a expectativa de vida ao nascer nos Estados Unidos em 2023 era de 78,4 anos.<sup> 3</sup> Quase todos os lares na China têm acesso à eletricidade há cerca de uma década. <sup>4 </sup> A matrícula no ensino secundário é agora quase universal.<sup> 5 </sup> A renda per capita aumentou de algumas centenas de dólares no início da reforma, no final da década de 1970, para mais de US$ 13.000 atualmente.<sup> 6</sup>
Mas talvez o aspecto mais revelador da dificuldade em processar essa magnitude seja o que aconteceu no setor energético. A China agora responde por mais da metade da capacidade instalada de energia solar 7 e eólica 8 no mundo. Aproximadamente três quartos de todos os projetos de energia renovável em andamento no mundo estão localizados na China ou são conduzidos por empresas chinesas. Cerca de 30% das emissões globais vêm da China, 10 mas o mesmo ocorre com grande parte do crescimento da tecnologia de descarbonização. A China transformou a transição energética global ao demonstrar que a implantação massiva e rápida pode tornar as energias renováveis economicamente competitivas em todo o mundo.
Independentemente da opinião que se tenha sobre o sistema político chinês, estas são as características distintivas não de um Estado falido, mas de uma sociedade cujo povo, em muitos aspetos, está a prosperar como nunca antes.
O desafio intelectual do reconhecimento
A magnitude da transformação da China apresenta o que poderíamos chamar de desafio intelectual do reconhecimento. Mesmo aqueles de nós que acompanhamos a China de perto e nos orgulhamos de ter superado preconceitos ocidentais temos lutado para compreender plenamente o que estamos testemunhando. Estruturas familiares — as armadilhas da renda média, a fragilidade autoritária, a inevitável convergência com normas liberais — oferecem conforto cognitivo, embora não expliquem o que de fato está acontecendo.
O historiador intelectual Joseph Levenson, em sua obra magna* A China Confucionista e seu Destino Moderno* (1958-1965), argumentou que a busca da China era encontrar um caminho que proporcionasse riqueza e poder de uma forma autenticamente chinesa e objetivamente eficaz. Por mais de um século, os intelectuais chineses se debateram com esse desafio: como alcançar a modernidade sem perder sua identidade cultural, como se tornar poderoso sem abandonar o que tornava a China singular.
É possível que este capítulo histórico esteja chegando ao fim. A China parece ter encontrado esse caminho. O sistema que impulsiona seu sucesso é uma mistura extraordinariamente complexa de confucionismo, leninismo, autoritarismo tecnocrático, capitalismo de Estado e mecanismos de mercado. Contudo, com base em inúmeras conversas que tive com intelectuais chineses, eles agora reconhecem que a China alcançou riqueza e poder de uma maneira distintamente chinesa. Se a estrutura de Levenson estiver correta, não estamos apenas testemunhando a ascensão da China, mas também sua transição da busca central que definiu sua história moderna.
Contudo, mesmo dentro da China, essa transição — da busca pela modernidade à sua concretização — continua sendo difícil de ser plenamente aceita. Muitos intelectuais chineses com quem conversei ou cujos escritos li, por mais patriotas e confiantes que sejam nas conquistas de seu país, permanecem despreparados para compreender as implicações dessas conquistas.
A ideia de que a China passou de uma posição de recuperação para uma de redefinição do seu próprio desenvolvimento desafia mentalidades formadas ao longo de gerações. Para intelectuais condicionados a ver o Ocidente como um ponto de referência permanente — mesmo que o vejam criticamente — a perspectiva de que a China agora possa ditar as regras, em vez de simplesmente reagir a elas, exige uma reorientação fundamental que ainda não se concretizou plenamente.
A aparente resolução da busca da China pela modernidade tem implicações profundas. Se a China não está mais buscando seu próprio caminho para a modernidade, mas se tornou uma de suas principais arquitetas, então as perguntas que há muito moldam nosso pensamento sobre a China — Ela se democratizará? Ela convergirá com as normas ocidentais? Quando suas contradições a alcançarão? — podem ser perguntas completamente equivocadas.
Mas se a China realmente superou sua busca central, novas questões devem surgir. Os intelectuais chineses enfrentam desafios sem precedentes na era moderna: Que tipo de potência global a China deve se tornar? Como uma civilização que recuperou a confiança em seu próprio caminho deve se relacionar com um mundo ainda organizado em torno de instituições e pressupostos ocidentais? Os líderes chineses falam em construir uma “comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade”, mas o significado prático de tais conceitos permanece deliberadamente vago. As questões mais profundas são ainda mais complexas: Uma civilização que nunca se encaixou confortavelmente na ordem westfaliana pode encontrar uma maneira de funcionar dentro dela, ou buscará reformular suas próprias normas? Como um país que alcançou prosperidade por meio do desenvolvimento liderado pelo Estado pode compartilhar esse modelo sem parecer comprometer a soberania de outros? Essas são as questões que preocupam os estrategistas chineses hoje — questões não sobre alcançar o resto do mundo, mas sobre liderar com responsabilidade.
As questões que o Ocidente enfrenta agora são igualmente difíceis, senão mais: Como será a modernidade quando ela não for mais exclusivamente ocidental em sua concepção? Como podemos entender o desenvolvimento quando o modelo de maior sucesso não se conforma às premissas da democracia liberal? O que acontece quando a segunda maior economia do mundo opera segundo princípios que subvertem crenças ocidentais fundamentais sobre como a prosperidade é alcançada e mantida?
A estrutura de Levenson também oferece uma perspectiva para a compreensão da atual situação dos Estados Unidos. Segundo sua formulação, uma civilização é estável quando o que é meu (meum) e o que é verdadeiro (verum) permanecem em harmonia, quando as suposições herdadas de uma sociedade sobre o funcionamento do mundo se alinham com a realidade observável. A instabilidade surge quando essas suposições deixam de se alinhar, quando o que a tradição insiste ser verdade não mais coincide com o que pode ser claramente visto. Essa foi a crise da China após as Guerras do Ópio: o doloroso reconhecimento de que as certezas confucionistas sobre a centralidade e a superioridade civilizacional da China não explicavam a presença de canhoneiras ocidentais no Rio das Pérolas. A China precisou de quase dois séculos de turbulência intelectual, experimentação política e transformações frequentemente violentas para resolver essa tensão.
A questão agora é se os choques mais recentes provocados pela ascensão da China — menos violentos, mas não menos disruptivos para pressupostos fundamentais — estão empurrando os Estados Unidos para uma reflexão semelhante. Quando uma nação que supostamente permaneceria para sempre atrasada dá um salto repentino em energia renovável, inteligência artificial e infraestrutura; quando o capitalismo autoritário se mostra mais adaptável do que o previsto; quando “o fim da história” se revela um triunfalismo prematuro, a distância entre o meum e o verum se alarga. A escolha, como a China aprendeu ao longo de sua longa odisseia moderna, reside entre o árduo trabalho de reconstrução intelectual e a defesa cada vez mais desesperada de ilusões confortáveis.
A crise chinesa de meados ao final do século XIX e a crise americana do início do século XXI não são, obviamente, idênticas, mas existem algumas semelhanças históricas que merecem ser destacadas.
Nas décadas de 1860 e 1870, os reformadores chineses do Movimento de Auto-Fortalecimento enfrentaram um desafio civilizacional ao formularem o conceito de yong e ti , a ideia de que a China poderia adotar técnicas e tecnologias ocidentais (yong) e aproveitá-las para preservar seu caráter essencialmente chinês ( ti ).
Hoje, algo muito semelhante está acontecendo, só que ao contrário, em todo o espectro político americano. Da política industrial ao envolvimento direto do governo em empresas estratégicas como a Intel, os formuladores de políticas americanas estão adotando cada vez mais métodos que guardam uma semelhança suspeita com o capitalismo de Estado chinês, enquanto insistem que estão defendendo os princípios do livre mercado, em vez de abandoná-los. Tanto sob a administração Biden quanto agora no segundo mandato de Trump, surgiram parcerias coordenadas entre governo e indústria que representam uma mudança silenciosa, porém decisiva. Pode não ter havido um debate nacional sobre o assunto, mas os Estados Unidos inegavelmente entraram no âmbito da política industrial que antes desprezavam.
Os Estados Unidos, sem dúvida, praticam formas de política industrial há muito tempo, desde a construção de ferrovias transcontinentais até o Projeto Manhattan e a corrida espacial, mas geralmente o fazem insistindo que se tratava de algo completamente diferente. Por décadas, a ortodoxia econômica americana considerou o planejamento estatal ineficiente e antiamericano, e ridicularizou os modelos de desenvolvimento de outras nações — seja a ascensão do Japão por meio de seu Ministério do Comércio Internacional e Indústria, a coordenação dos chaebols ou conglomerados na Coreia do Sul, ou o capitalismo de Estado da China — como violações da fé no livre mercado. Contudo, com a Lei CHIPS e Ciência de 2022, a Lei de Redução da Inflação de 2022 e agora o ressurgimento explicitamente protecionista da economia estatal promovido por Trump, os Estados Unidos abandonaram essa pretensão. O que antes marcava a fronteira ideológica entre “nós” e “eles” se dissolveu silenciosamente. Assim como os reformadores chineses argumentavam que poderiam adotar seletivamente métodos ocidentais sem comprometer a civilização chinesa, os líderes americanos agora afirmam que podem adotar a intervenção estatal ao estilo chinês sem trair os valores americanos. A história sugere que tais experiências de empréstimo seletivo raramente são tão ordenadas quanto seus idealizadores imaginam.
A China não causou a crise nos EUA.
Assim como os historiadores da China moderna revisaram sabiamente nas últimas décadas o antigo paradigma de choque e resposta que outrora dominava as narrativas do “encontro da China com o Ocidente” — passando de um mero registro de um choque externo para um foco nos fatores internos chineses que moldaram a transformação do país —, também os americanos e outros ocidentais devem resistir à tentação de atribuir o atual mal-estar dos Estados Unidos principalmente à provocação chinesa. As sementes da insegurança foram semeadas muito antes: os atoleiros das guerras no Afeganistão e no Iraque, a crise financeira de 2008, a polarização e a paralisia em Washington, o vergonhoso espetáculo do ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021 e a visível erosão da coesão cívica.
Mas a China ampliou essa dúvida, e o fez de uma forma preocupante. Observar um rival construir, educar e inovar na escala da China evidencia a disfuncionalidade dos Estados Unidos. Cada colapso de infraestrutura, cada disputa sobre financiamento básico, cada paralisação do governo se destaca ainda mais em contraste com a transformação rápida e abrangente da China.
O que poderia ter sido mais uma temporada de introspecção americana se transformou em algo mais pungente: a dolorosa constatação de que outro sistema, por mais falho que seja, alcançou resultados em uma escala que os Estados Unidos não conseguiram. Para mim, como americano, isso é motivo de grande angústia.
Não me agrada ver no que meu país, uma nação que amo, se transformou, dilacerado por um tribalismo político tão intenso e tóxico que temo que seja irreparável, pelo menos na próxima década crítica.
Mas para enfrentar essa crise, é necessário encarar o que parece tão perturbador no sucesso da China. Como observou Chas W. Freeman, um diplomata sênior aposentado dos EUA, "os americanos agora demonstram uma estranha combinação de insegurança, complacência e arrogância", uma mistura que impediu o tipo de avaliação lúcida que o momento exige.
Parte do que incomoda os Estados Unidos é, infelizmente, de ordem racial. Seria surpreendente se não fosse. O declínio do privilégio branco em um país cada vez mais diverso reflete o declínio da hegemonia americana em um mundo cada vez mais multipolar. Assim como o etnonacionalismo branco representa uma resposta irracional à percepção de erosão do privilégio branco em âmbito doméstico, a transição para uma nova Guerra Fria representa uma resposta irracional à percepção de erosão do privilégio americano em âmbito global.
Mas a questão racial é apenas uma corrente em uma maré maior. Para entender por que a China é um osso tão duro de roer, é preciso compreender o profundo desafio psicológico que ela representa para a identidade americana. Por gerações, os americanos viveram sob uma narrativa nacional que lhes assegurava que sempre seriam os primeiros nas áreas mais importantes: inovação, tecnologia, poderio militar, dinamismo econômico e magnetismo cultural. As conquistas da China minaram sistematicamente, uma após a outra, os pilares do excepcionalismo americano. Hierarquias profundamente arraigadas e muitas vezes inconscientes continuam a posicionar o Ocidente como normativo e outros Estados como derivados. O momento de reconhecimento e reajuste exige o confronto com esses reflexos.
Outrora, era axiomático que uma economia de mercado dinâmica exigia uma democracia liberal; a China demonstrou que o capitalismo autoritário também funciona. Acreditava-se que as redes sociais libertariam inevitavelmente os cidadãos das autocracias; então, a Primavera Árabe perdeu força, Edward Snowden reformulou os debates sobre vigilância e a política das plataformas digitais desandou nos Estados Unidos. Presumia-se que a inovação genuína exigia liberdade política; então, empresas e laboratórios chineses começaram a produzir resultados de classe mundial, operando dentro de um ecossistema de informação muito diferente. Cada inversão mina o dogma. Cada choque exacerba o impacto.
O discurso ocidental atribui sistematicamente as conquistas da China ao seu tipo de regime, em vez de às suas capacidades substantivas. Os avanços da Tencent, da BYD, da Huawei ou do ecossistema de hardware de Shenzhen são tipicamente explicados como resultado da coerção estatal, e não de um design brilhante ou da velocidade incomparável da produção local. Essa simplificação excessiva do contexto alimenta a sensação de que a ascensão da China é de alguma forma uma afronta ao funcionamento ideal do mundo, em vez de uma prova de que o mundo funciona de maneira diferente do esperado.
O espelho meteorológico
Nenhum problema global reflete essa grande reflexão de forma mais contundente do que a mudança climática. Um padrão fundamental emerge: as evidências se acumulam mais rapidamente do que nossa disposição para assimilá-las, as narrativas são elaboradas para tranquilizar em vez de esclarecer, e há uma relutância coletiva em revisar pressupostos que já não se encaixam no mundo em que vivemos.
Os paralelos são profundos. Em relação ao clima, vemos a fumaça dos incêndios florestais sufocando nossas cidades, enchentes que antes ocorriam apenas uma vez por século agora acontecendo a cada poucos anos, e oceanos aquecendo e acidificando em um ritmo alarmante — e, ainda assim, desviamos o olhar, buscando razões para adiar, desviar ou transferir a responsabilidade. Na China, a infraestrutura está crescendo em escala continental, os avanços tecnológicos se acumulam, a capacidade de energia renovável está dobrando e dobrando novamente, e, no entanto, encontramos maneiras de justificá-la, minimizá-la, ridicularizá-la como excesso de capacidade e prever seu colapso iminente. Alguns chegam a descartar esses avanços como uma farsa. Em ambos os casos, preferimos o conforto de narrativas familiares ao desconforto de um acerto de contas genuíno.
A simetria é ainda mais profunda. As mudanças climáticas nos obrigaram a confrontar os limites do domínio humano sobre a natureza — a premissa iluminista de que os humanos poderiam controlar as forças naturais sem consequências. A ascensão da China nos obriga a confrontar os limites do domínio ocidental sobre a modernidade: a poderosa premissa de que somente o capitalismo democrático liberal poderia proporcionar prosperidade e inovação sustentáveis. Ambos os eventos exigem que abandonemos as ilusões e encaremos o mundo como ele é. Ambos revelam a fragilidade das nossas certezas herdadas e o quão perigoso pode ser negá-las.
As mudanças climáticas também destacam outra questão: a transformação no que constitui legitimidade política no século XXI. Enquanto antes a legitimidade se baseava principalmente em procedimentos e formalidades — constituições, eleições, parlamentos —, agora ela se baseia cada vez mais (embora não exclusivamente) em resultados. O que poderia ser mais importante do que a capacidade de salvaguardar a habitabilidade do planeta?
Nesse sentido, o paradoxo da China é instrutivo. A China é, ao mesmo tempo, o maior emissor de carbono do mundo e o maior construtor de capacidade de energia renovável; a cada ano, instala mais energia solar e eólica do que o resto do mundo junto. Essa contradição traz uma lição: a legitimidade neste século não derivará da pureza ideológica, mas da capacidade caótica, desigual e urgente de concretizar resultados. Os sistemas não serão julgados pela elegância de suas teorias, mas por sua capacidade de enfrentar desafios existenciais.
Para os americanos, o contraste é gritante. Enquanto discutem interminavelmente sobre oleodutos e linhas de transmissão, a China está conectando redes que abrangem todo o continente. Enquanto os americanos se afastaram da liderança climática global — o segundo governo Trump retirou-se novamente do Acordo de Paris e recentemente criticou duramente a energia renovável na Assembleia Geral da ONU —, a China tornou-se o ator indispensável na transição energética. O país que deveria ser o problema tornou-se essencial para a solução, não por meio de uma transformação moral, mas por meio de sua capacidade de produção e implantação.
Isso aponta para outra dimensão da legitimidade do desempenho que agora precisa ser reconhecida: a resiliência sob pressão. Durante décadas, os Estados Unidos alavancaram seu domínio sobre os sistemas financeiros, os gargalos tecnológicos e as cadeias de suprimentos globais para coagir seus adversários e, às vezes, até mesmo seus aliados. Essa influência não é mais unilateral. A China demonstrou que pode resistir a essa pressão e responder da mesma forma, desde a mineração de terras raras até seus insumos para manufatura avançada. Sua resposta à contenção tecnológica — acelerando a inovação doméstica em semicondutores, inteligência artificial e outros setores estratégicos — revela um sistema com uma notável capacidade de adaptação.
A legitimidade do desempenho no século XXI abrange, portanto, múltiplas dimensões: a capacidade de gerar prosperidade e estabilidade, sim, mas também de construir em larga escala, de inovar sob pressão, de absorver coerção econômica sem sucumbir e de mobilizar recursos para desafios globais como a transição energética. Em cada dimensão, o contraste entre a disfuncionalidade americana e a capacidade chinesa torna-se cada vez mais difícil de ignorar.
Essas conquistas ocorrem em um momento em que não apenas os Estados Unidos, mas muitas democracias ocidentais estão em crise. Essa simultaneidade levanta uma questão incômoda: a legitimidade política se resume apenas à democracia processual? Ou deve também abranger desempenho, resultados, competência e resiliência? É possível abraçar as virtudes da governança tecnocrática — sua eficiência, sua capacidade de planejar, construir e produzir em larga escala — sem sucumbir à tentação do autoritarismo?
A resposta já não é óbvia. E essa incerteza faz parte do ajuste de contas que o Ocidente enfrenta.
Sinais de reconhecimento
Sinais de reconhecimento começam a surgir em todo o espectro político americano. A força mais vital dentro do Partido Democrata pode ser o movimento da “abundância”, defendido por autores como Derek Thompson e Ezra Klein. Embora não foquem explicitamente suas análises na China, a ênfase que dão à capacidade estatal, à política industrial e à necessidade de construir mais e mais rápido reflete claramente um reconhecimento incipiente de que a abordagem americana ao desenvolvimento tem sido inadequada.
Esse reconhecimento encontrou sua expressão máxima no livro do analista de tecnologia e autor Dan Wang, Breakneck: China's Quest to Engineer the Future (Em Busca do Futuro: A Busca da China pela Engenharia) , indiscutivelmente o livro mais comentado, senão o mais importante, de 2025 para qualquer pessoa que esteja considerando seriamente a trajetória da China. O argumento de Wang de que a tecnocracia e a governança da engenharia impulsionaram o sucesso da China encontrou um público entusiasmado entre os americanos, finalmente dispostos a confrontar o que antes ignoravam ou descartavam.
Ainda mais surpreendente é a resposta da direita americana. Embora grande parte do interesse do movimento MAGA pela China provenha de fontes preocupantes — admiração por sua homogeneidade étnica, capacidades de vigilância e arsenal autoritário —, representa um reconhecimento relutante de que o sistema chinês produz resultados de maneiras que o sistema americano falha cada vez mais em alcançar. Enquanto isso, os aceleracionistas e os empreendedores de tecnologia do Vale do Silício, muitos dos quais agora alinhados a Trump, expressam abertamente o que poderia ser chamado de "inveja da China": o reconhecimento de que a coordenação público-privada da China produziu avanços que a fragmentação americana não conseguiu alcançar.
Talvez o dado mais revelador seja que pesquisas recentes mostram uma mudança na atitude dos jovens americanos em relação à China. Nascidos muito depois do Massacre da Praça da Paz Celestial e constantemente expostos nas redes sociais ao que um amigo chama de "pornografia da infraestrutura chinesa", eles veem um país que se assemelha cada vez mais ao futuro do que ao passado. Essa mudança geracional pode se revelar mais consequente do que a visão da elite na definição da resposta final dos Estados Unidos à ascensão da China.
Em conversas que tive nos últimos meses em Pequim com profissionais de diversos setores, da biotecnologia e indústria automotiva à energia renovável e robótica humanoide, ouvi variações da mesma observação: a transformação que varreu seus setores na China nas últimas duas décadas — ou mesmo apenas nos últimos cinco anos — seria totalmente incompreensível para qualquer pessoa que não a tenha testemunhado em primeira mão. Eles descrevem o retorno de conferências nos EUA ou na Europa com uma sensação de desconexão: o tsunami de transformação vindo da China simplesmente não parece tão urgente quanto a magnitude da disrupção que está por vir.
Na China, este momento parece diferente. Entre os intelectuais e figuras culturais que encontro durante minhas longas estadias por lá, há uma confiança palpável que não existia quando cheguei pela primeira vez, décadas atrás. Eles não se perguntam mais se a China conseguirá alcançar o resto do mundo. Cresceram em um país que já é tecnologicamente avançado, de relevância global e orgulhoso de suas conquistas. Eles veem a capacidade da China de superar guerras comerciais, dar um salto em inteligência artificial e construir infraestrutura em escala continental, e consideram natural que a China esteja entre as nações líderes.
Essa confiança, embora possa beirar a arrogância, é mais saudável do que a insegurança que outrora corroía o psicológico da nação. Ela também sugere que tanto os líderes quanto os cidadãos chineses estão começando a lidar com o que significa ser não uma potência emergente, mas uma potência consolidada, com todas as responsabilidades e expectativas que isso acarreta, e todas as preocupações que ainda possa suscitar no exterior.
O momento da verdade está se aproximando.
O que deve decorrer desse reconhecimento não é o desespero, mas a humildade diante da total imprevisibilidade do que está por vir. Se a China desestabilizou pressupostos ocidentais herdados sobre desenvolvimento e governança, o mesmo acontecerá com as correntes emergentes em todo o Sul Global, que já começam a remodelar as expectativas de maneiras difíceis de prever.
Engenhosidade tecnológica, peso demográfico e experimentação política emergirão de setores há muito relegados à periferia. O verdadeiro desafio não é se apegar demais a qualquer acordo vigente, mas cultivar a flexibilidade intelectual necessária para se adaptar quando o mundo muda mais rápido do que as teorias conseguem acompanhar.
O Grande Ajuste pode estar se referindo à China neste momento, mas, em um contexto histórico mais amplo, trata-se de muito mais: um mundo que não gira mais em torno da família, a necessidade de encontrar estabilidade sem o conforto de mitos herdados, o reconhecimento de que as histórias que alguns de nós contamos a nós mesmos sobre a modernidade podem ter sido muito limitadas, muito egoístas, muito pequenas para o mundo em que realmente vivemos.
Considere o que a trajetória da China significa para os países do Sul Global que, durante décadas, ouviram que só existe um caminho para a prosperidade: o caminho do Consenso de Washington, com sua privatização, desregulamentação e governança democrática. A China oferece a prova de que outro modelo pode funcionar: desenvolvimento liderado pelo Estado, planejamento de longo prazo, investimentos maciços em infraestrutura e integração seletiva com os mercados globais, tudo isso mantendo a autonomia política. Independentemente de se admirar ou não esse modelo, seu sucesso é inegável e suas implicações vão muito além do Leste Asiático.
Isso nos obriga a reconhecer que a própria modernidade — todo o projeto de desenvolvimento humano, progresso tecnológico e organização social que definiu os últimos séculos — não é mais propriedade exclusiva do Ocidente. O futuro está sendo escrito em múltiplos lugares, segundo múltiplas lógicas, com resultados que dificultam sua categorização.
Para os americanos em particular, esse reconhecimento exige abandonar a suposição de que são os únicos qualificados para liderar, os únicos em posição de julgar e os únicos capazes de inovar e se adaptar. Significa aceitar que sua maneira de organizar a sociedade, por mais que a valorizem, é apenas uma das várias abordagens viáveis para o florescimento humano.
Contudo, os Estados Unidos conservam profundas fontes de força, sobretudo as suas universidades, que continuam a atrair talentos globais mesmo em meio à escalada dos ataques políticos. Há também as vastas comunidades da diáspora chinesa, cuja criatividade, mobilidade e fluidez cultural formam um elo entre mundos. Não são instrumentos de nenhum Estado em particular, mas sim participantes de um projeto global partilhado de conhecimento, invenção e intercâmbio. À medida que emerge uma modernidade mais pluralista, poderão ser estas comunidades, e não os governos, que a personificarão.
Aceitar a China não exige abandonar os próprios valores ou renunciar às próprias aspirações. Mas exige que nós, os demais, os encaremos com mais leveza, os defendamos com mais persuasão e demonstremos seu valor por meio de resultados, e não de meras declarações. Se a democracia liberal e o capitalismo de mercado são realmente formas superiores de organização, deveriam ser capazes de demonstrar isso por meio de resultados, e não de retórica.
Acima de tudo, alguns de nós precisamos parar de formular nossa abordagem em relação à China em termos de por que ela não pode durar, o que pode dar errado ou quando suas contradições finalmente a alcançarão. O sistema funcionou. Ele apresentou resultados. Esperar por seu colapso não é uma estratégia; é um mecanismo de defesa.
A Grande Adaptação é, em última análise, uma questão de honestidade intelectual: a disposição de ver o mundo como ele é, e não como gostaríamos que fosse; de reconhecer as conquistas onde quer que ocorram; e de aprender com o sucesso, mesmo quando ele provém de fontes que nos deixam desconfortáveis. Adaptar-se é resistir à negação, aceitar o que nossos olhos veem e escolher a sinceridade em vez da ilusão.
É aí que qualquer ajuste de contas genuíno deve começar: não com receitas políticas ou estruturas estratégicas, mas com o simples reconhecimento de que o mundo mudou de maneiras que estamos apenas começando a compreender.
Que políticas devem ser adotadas? Não pretendo saber. O trabalho político só pode começar depois que pararmos de nos enganar. A reflexão que proponho é perceptiva e psicológica, não programática. Precisamos enxergar as conquistas da China com clareza, sem o reflexo do "sim, mas" que imediatamente as minimiza, antes de podermos pensar com clareza sobre o que elas significam para nós. O problema que estou tentando resolver é justamente como abordá-lo.
O mundo mudou radicalmente. A escolha para o Ocidente não é entre resistência e rendição, mas entre adaptação ponderada e negação obstinada, entre fortalecer nossas instituições por meio de uma autoanálise honesta ou vê-las enfraquecer devido à nossa cegueira deliberada às novas realidades.
Notas
2 https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN?locations=CN
3 https://www.cdc.gov/nchs/fastats/life-expectancy.htm
4 https://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.ACCS.ZS?locations=CN
5 https://www.statista.com/statistics/1251582/china-senior-secondary-education-enrollment-rate/
6 https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=CN
7 https://ourworldindata.org/grapher/installed-solar-pv-capacity
10 “Relatório sobre as emissões de gases de efeito estufa de todos os países do mundo em 2025”, Comissão Europeia. https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2025
11 Devo a Robert Kapp , ex-presidente do Conselho Empresarial EUA-China, esta perspicaz observação.
12 https://www.pewresearch.org/global/2025/07/15/views-of-china-and-xi-jinping-2025/
Kaiser Kuo é o apresentador e cofundador do podcast Sinica e professor visitante da Universidade de Nova York em Xangai.
Texto original: https://jiwankshetry.substack.com/p/must-read-kaiser-kuo-china-is-here
Comentários
Postar um comentário
12