A OTAN declarada como "não permanente" – Uma leitura crítica da nova Estratégia de Segurança Nacional dos EUA.

© Foto: Domínio público

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

As camadas dominantes europeias encontram-se agora isoladas, amplamente impopulares e desamparadas.

Uma Estratégia de Segurança Nacional (ESN) é elaborada periodicamente pelas administrações dos EUA (Trump foi o autor de uma durante seu primeiro mandato). Em sua maioria, esses documentos apresentam uma versão idealizada da política externa e de segurança de uma administração e não têm grande impacto prático – devido ao que é omitido –, ou seja, os interesses políticos e econômicos consolidados dos EUA; o consenso profundo de política externa supervisionado pela classe curadora do Estado de segurança profunda; e as políticas defendidas pelo grupo de megadoadores.

No entanto, esta Estratégia de Segurança Nacional (NSS, na sigla em inglês) , recentemente divulgada, apresenta uma perspectiva bastante diferente, conferindo um verniz distintivo de "América Primeiro" à política externa dos EUA, rejeitando a hegemonia global, a "dominação" e as cruzadas ideológicas em favor de um realismo pragmático e transacional focado na proteção dos principais interesses nacionais – segurança interna, prosperidade econômica e domínio regional no Hemisfério Ocidental. Os EUA, portanto, "não sustentarão mais toda a ordem mundial como 'Atlas' e esperam que a Europa assuma uma parcela maior de seus próprios encargos de defesa".

O texto critica a busca anterior dos EUA pela primazia global como um "fracasso" que acabou enfraquecendo a América – e situa a política de Trump como uma "correção necessária" à postura anterior. Portanto, aceita a inclinação em direção a um mundo multipolar.

Dois objetivos fundamentais da política externa são matizados em vez de serem radicalmente reformulados:

Em primeiro lugar, a China é rebaixada de "ameaça primária" e "ameaça crescente" para concorrente econômica (Taiwan é tratado como um instrumento de dissuasão).

E em relação à Rússia, diz:

“ É de fundamental interesse dos Estados Unidos negociar uma cessação célere das hostilidades na Ucrânia, a fim de estabilizar as economias europeias, evitar uma escalada ou expansão não intencional da guerra e restabelecer a estabilidade estratégica com a Rússia, bem como permitir a reconstrução da Ucrânia após as hostilidades, possibilitando a sua sobrevivência como um Estado viável.”

O documento não menciona uma "paz estratégica" com a Rússia, mas apenas uma "cessação das hostilidades", ou seja, um cessar-fogo. A escolha cuidadosa da linguagem utilizada pode indicar que Trump não pretende um acordo completo com a Rússia sobre suas preocupações de segurança, mas apenas uma trégua, uma "cessação das hostilidades".

O texto classifica as relações europeias com a Rússia como "profundamente atenuadas":

“O governo Trump se encontra em desacordo com autoridades europeias que nutrem expectativas irrealistas para a guerra, baseadas em governos minoritários instáveis, muitos dos quais atropelam princípios básicos da democracia para suprimir a oposição. Uma grande maioria europeia deseja a paz, mas esse desejo não se traduz em políticas concretas, em grande parte devido à subversão dos processos democráticos por esses governos. Isso é estrategicamente importante para os Estados Unidos justamente porque os Estados europeus não conseguem se reformar se estiverem presos em crises políticas.”

Essencialmente, a Ucrânia é transferida para os europeus como sendo de sua responsabilidade daqui para frente. De maneira mais geral, espera-se que os Aliados arquem com os custos, enquanto os EUA constroem instalações militares em seu próprio território.

Uma das maiores mudanças na Estratégia de Segurança Nacional é que os Estados Unidos agora são definidos como uma potência hemisférica fortificada, em vez de uma hegemonia global:

“ Queremos um Hemisfério que permaneça livre de incursões estrangeiras hostis ou da apropriação de ativos essenciais, e que mantenha cadeias de suprimentos críticas; e queremos garantir nosso acesso contínuo a locais estratégicos importantes. Em outras palavras, vamos afirmar e fazer cumprir um “Corolário Trump” à Doutrina Monroe.”

Em termos de presença militar, a Estratégia afirma que isso implica “um reajuste da nossa presença militar global para lidar com ameaças urgentes no nosso Hemisfério”.

Talvez o aspecto mais significativo em termos de impacto prático seja a referência ao " fim da OTAN como uma aliança em constante expansão " – e à Europa, que é criticada nos termos mais severos:

A NSS critica duramente a estagnação econômica da Europa, seu declínio demográfico, a perda de soberania para as instituições da UE e seu “ apagamento civilizacional ”:

“Queremos que a Europa continue sendo europeia, que recupere sua autoconfiança civilizacional e que abandone seu foco fracassado na asfixia regulatória”.

O documento declara que as elites liberais/tecnocráticas da UE e de muitos Estados-Membros representam uma ameaça ao futuro da Europa, à estabilidade regional e aos interesses americanos. Deixa claro que apoiar a direita patriótica na Europa e "cultivar a resistência" à trajetória atual da Europa são do interesse dos Estados Unidos.

O documento aponta a substituição populacional (imigração) como a ameaça mais grave a longo prazo para os interesses europeus e americanos, questionando abertamente se algumas nações europeias continuarão sendo aliadas confiáveis, dada a sua trajetória atual.

A relação transatlântica, portanto, permanece em vigor, mas já não é o elemento central da política externa dos EUA.

O pânico da elite europeia:

Líderes europeus, incluindo o ex-primeiro-ministro sueco Carl Bildt, classificaram a referência da NSS à Europa como sendo "à direita da extrema-direita". Nos EUA, democratas, como o deputado Jason Crow, consideraram-na "catastrófica" para as alianças, ou seja, para a OTAN.

Para compreender plenamente o clamor de pânico que surgiu na Europa, é necessário um pouco de contexto:

A política identitária liberal-progressista não permitia "alteridade", nem divergência de opiniões.

Jennifer Rubin, colunista do Washington Post e colaboradora da MSNBC (há muito citada pelo Washington Post como sua "colunista republicana" por seu "equilíbrio"), escrevendo em setembro de 2022, rejeitou a própria noção de que um argumento possa ter "lados", já que qualquer argumento contrário atribuiria racionalidade aos conservadores:

"Temos que, coletivamente, em essência, destruir o Partido Republicano. Temos que arrasá-lo – porque se houver sobreviventes, se houver pessoas que resistirem a essa tempestade, elas farão isso de novo... A dança Kabuki em que Trump, seus defensores e seus apoiadores são tratados como racionais (até mesmo inteligentes!) vem de uma mídia que se recusa a descartar... essa falsa equivalência."

E o então presidente Biden, em um discurso naquele mesmo mês, disse praticamente o mesmo que Rubin: em um cenário banhado de forma sinistra por luzes vermelhas e pretas, no histórico Independence Hall , Biden estendeu inequivocamente as ameaças vindas do exterior para alertar sobre a ameaça de um terror diferente, mais próximo de casa – vindo de “ Donald Trump e dos republicanos MAGA”, que, segundo ele, “ representam um extremismo que ameaça os próprios fundamentos de nossa república ”.

O princípio fundamental dessa mensagem apocalíptica atravessou o Atlântico para capturar e converter a classe dirigente de Bruxelas. Isso não deveria ser surpreendente: o mercado interno da UE, baseado em regulamentação, tinha como objetivo justamente substituir toda a "disputa" política pelo tecnogerencialismo. As elites europeias precisavam desesperadamente de um sistema de valores para preencher a lacuna de identidade da UE. A solução, porém, estava ao alcance:

“Os apetites do autocrata não podem ser apaziguados. Devem ser combatidos. Os autocratas só entendem uma palavra: “Não”. “Não”. “Não”. (Aplausos). “Não, vocês não tomarão meu país”. “Não, vocês não tomarão minha liberdade”. “Não, vocês não tomarão meu futuro… Um ditador empenhado em reconstruir um império jamais conseguirá aplacar o amor do povo pela liberdade. A brutalidade jamais esmagará a vontade dos livres. E a Ucrânia — a Ucrânia jamais será uma vitória para a Rússia. Jamais”. (Aplausos)

“Fiquem ao nosso lado. Nós ficaremos ao seu lado. Vamos seguir em frente… com um compromisso inabalável de sermos aliados não das trevas, mas da luz. Não da opressão, mas da libertação. Não do cativeiro, mas, sim, da liberdade.”

O discurso posterior de Biden (acima) em Varsóvia – com efeitos de iluminação e um cenário dramático que lembrava seu discurso no Liberty Hall – buscou retratar a oposição interna do MAGA como uma grave ameaça à segurança dos Estados Unidos e recorreu ao maniqueísmo radical para descrever – desta vez – a Rússia (sendo a Rússia o contraponto externo à ameaça americana do MAGA). Essa foi a sua estratégia para enquadrar a batalha épica entre as forças da luz e das trevas, que precisava ser travada incessantemente e vencida de forma esmagadora.

Mais uma vez, Biden tentava consolidar o profundo espírito missionário americano , retratando a "Cidade na Colina" como um farol para o mundo – rumo a uma guerra cósmica "eterna" contra o "mal" russo. Ele esperava vincular a classe dominante americana à luta metafísica pela "luz".

David Brooks, autor de Bobos in Paradise ( ele próprio um colunista liberal do New York Times ), admite que inicialmente se deixou levar por essa ideologia liberal, mas depois reconheceu que foi um grande erro: "Seja lá como você queira chamá-los, [os liberais] se uniram em uma elite brâmane insular, que pratica casamentos entre si e domina a cultura, a mídia, a educação e a tecnologia".

Ele reconhece: “ Não previ o quão agressivamente... buscaríamos impor valores elitistas por meio de códigos de fala e pensamento. Subestimei a maneira como a classe criativa conseguiria erguer barreiras ao seu redor para proteger seus privilégios econômicos... E subestimei nossa intolerância à diversidade ideológica”.

Em termos simples, esse código de pensamento forneceu precisamente às elites europeias seu novo e reluzente culto à pureza absoluta e à virtude imaculada – preenchendo a lacuna de identidade tão evidente na UE. Isso resultou na convocação de uma vanguarda cuja fúria proselitista se concentra no "Outro".

Von der Leyen, ao proferir seu discurso sobre o "Estado da União" ao Parlamento Europeu em 2022, fez um eco quase idêntico ao de Biden:

“Não devemos perder de vista a forma como autocratas estrangeiros estão visando nossos próprios países. Entidades estrangeiras estão financiando instituições que minam nossos valores. Sua desinformação está se espalhando da internet para os corredores de nossas universidades… Essas mentiras são tóxicas para nossas democracias. Pensem nisso: introduzimos legislação para analisar o investimento estrangeiro direto com base em preocupações de segurança. Se fazemos isso para nossa economia, não deveríamos fazer o mesmo para nossos valores? Precisamos nos proteger melhor da interferência maligna… Não permitiremos que nenhum cavalo de Troia de autocracia ataque nossas democracias por dentro.”

Apesar da união dos "Bobos" americanos com os guerreiros liberais da UE, muitos ao redor do mundo ficaram surpresos com a rapidez com que a liderança em Bruxelas abraçou a "linha" de Biden que defendia uma longa guerra contra a Rússia – uma condescendência que parecia claramente contrária aos interesses econômicos e à estabilidade social europeus.

Em termos simples, foi uma guerra de escolha que parecia estar enraizada, em última análise, no maniqueísmo radical.

A formação inicial da OTAN em 1949 foi geralmente contestada pela esquerda europeia devido à sua postura explicitamente anticomunista. No entanto, com o bombardeio de Belgrado pela OTAN em 1999, a aliança militar metamorfoseou-se para alguns na esquerda em geral (incluindo social-democratas e liberais) como um instrumento para a transmissão liberal e consolidação da "nossa democracia" (essa era a linguagem usada por Biden na época).

A fusão da liderança da UE com a OTAN e com o projeto Biden estava completa. A então Ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock – tão determinada a “arruinar a Rússia” quanto Biden – em um discurso em Nova York, em agosto de 2022, esboçou uma visão de um mundo dominado pelos EUA e pela Alemanha. Em 1989, o presidente George Bush ofereceu à Alemanha uma “parceria na liderança”, afirmou Baerbock. Mas, na época, a Alemanha estava ocupada demais com a reunificação para aceitar a oferta. Hoje, disse ela, as coisas mudaram fundamentalmente: “Agora chegou o momento de criá-la: uma parceria conjunta na liderança”.

Insistindo na ideia de que a 'parceria de liderança' era entendida em termos militares, ela disse:

“Na Alemanha, abandonamos a antiga crença alemã de que a mudança se dá pelo comércio… nosso objetivo é fortalecer ainda mais o pilar europeu da OTAN… e a UE deve se tornar uma União capaz de lidar com os Estados Unidos em pé de igualdade: em uma parceria de liderança”.

Assim, a indignação da elite europeia com a crítica devastadora da NSS à Europa não se resume ao fato de os Estados Unidos terem, de forma muito óbvia, virado as costas para uma classe dominante europeia que abandonou tudo para bajular a América. A NSS critica duramente a subversão da democracia por parte desses países – e chega mesmo a questionar se eles serão aliados adequados para o futuro.

A OTAN agora declara que “ não será para sempre ”.

As camadas dominantes europeias encontram-se agora isoladas, amplamente impopulares e desamparadas.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

Chave: 61993185299