Em 12 de junho de 2025, pela primeira vez em mais de vinte anos, o Conselho de Governadores da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) aprovou uma resolução declarando que Teerã estava violando suas obrigações de não proliferação. No dia seguinte, 13 de junho, aviões de guerra israelenses lançaram uma campanha de bombardeio contra Teerã e outras grandes cidades iranianas. Com a ajuda de seus aliados dentro do país, assassinaram oficiais militares de alta patente, mataram importantes cientistas nucleares e suas famílias em suas casas, bombardearam uma reunião de gabinete em Teerã, ferindo o presidente, bombardearam indiscriminadamente áreas residenciais urbanas e até atacaram a prisão de Evin, onde a maioria dos presos políticos está detida. Os Estados Unidos forneceram informações de inteligência, reabasteceram seus aviões de guerra em voo e, eventualmente, entraram diretamente na guerra, bombardeando instalações iranianas de enriquecimento nuclear com armas antibunker.
Este ataque israelense não provocado ocorreu em meio a negociações aparentemente construtivas entre o Irã e os Estados Unidos em Roma e Mascate. O ataque de sexta-feira, dia 13, aconteceu pouco antes do encontro marcado para domingo, dia 15, entre os dois países, para finalizar um esboço de novos acordos sobre o programa de enriquecimento de urânio do Irã. No total, quase mil pessoas morreram nos ataques israelenses, milhares ficaram feridas e centenas de famílias perderam suas casas.
Não há provas concretas de que o Conselho da AIEA tenha coordenado a publicação do seu relatório com os israelenses. Mas a suspeita coincidência entre o momento da publicação do relatório e os ataques israelenses dá credibilidade às alegações da República Islâmica de que alguns inspetores da AIEA estavam espionando para Israel. Em seu relatório, a AIEA trouxe à tona questões de vinte anos atrás referentes a partículas altamente enriquecidas encontradas em três locais iranianos. O argumento para o descumprimento das normas por parte do Irã baseia-se principalmente na conclusão da Agência de que "esses locais não declarados faziam parte de um programa estruturado e não declarado, realizado pelo Irã até o início dos anos 2000 , e que algumas dessas atividades utilizaram material nuclear não declarado" (grifo meu). O relatório omitiu o fato de que a AIEA não encontrou evidências de qualquer programa de armas ou componente militar nas atividades nucleares iranianas. Apenas alguns dias após os ataques, o Diretor-Geral da AIEA, Rafael Grossi, reiterou que "o Irã não busca ativamente a aquisição de armas nucleares desde 2003".
Israel usou o relatório da AIEA para legitimar suas ações militares ilegais. No entanto, esse ataque total já vinha sendo planejado há meses, senão anos. Não poderia ter sido lançado simplesmente em resposta ao relatório da AIEA. Por mais de duas décadas, desde o estabelecimento de um dos regimes de inspeção mais intrusivos sobre o programa de enriquecimento do Irã, a AIEA não havia citado o Irã por descumprimento. Isso não era inédito. Na década de 1990, a Comissão Especial das Nações Unidas (UNSCOM), cujo mandato era eliminar o programa de armas de destruição em massa do Iraque, colaborou estreitamente com as agências de inteligência dos EUA. Por meio da UNSCOM , durante o governo Clinton, a CIA conduziu ambiciosas operações de espionagem para se infiltrar nos serviços de inteligência e defesa iraquianos.
Agora, a chamada Guerra dos Doze Dias terminou. Os iranianos retornaram à violência devastadora e perpétua das sanções lideradas pelos EUA e aos assassinatos orquestrados pelo Mossad. O governo Trump e seus aliados europeus pediram ao Irã que aceite a derrota, se renda incondicionalmente e “retorne” à mesa de negociações. Eles exigem que o Irã desmantele sua tecnologia nuclear, interrompa a produção de seu programa avançado de mísseis, cesse seu apoio à causa palestina e acabe com sua rede conhecida como o “eixo da resistência” contra o expansionismo israelense e americano. Em outras palavras, que se torne um Estado cliente. O Irã é uma das poucas frentes de resistência restantes contra a postura coercitiva dos EUA e a carnificina israelense que assolou o Oriente Médio. Essa resistência tem um preço muito alto.
Os Estados Unidos desejam um retorno ao alinhamento com o Oriente Médio anterior a 1979, com o Irã como um Estado cliente protegendo os interesses americanos na região. Por mais de quatro décadas, esse objetivo moldou a postura estratégica dos EUA em relação ao Irã. Sucessivas administrações americanas implementaram essa política por meio de campanhas de intimidação, construção de mais de uma dezena de bases aéreas e navais permanentes na região, sabotagem, ameaças militares, sanções draconianas e, por fim, sob a administração Trump, o bombardeio de instalações de enriquecimento nuclear. Os Estados Unidos não aspiram necessariamente a restaurar a monarquia pré-revolucionária ao poder, embora a CIA utilize o filho do xá deposto como figura decorativa em fotos promocionais. Em vez disso, buscam estabelecer um Estado sem autoridade para desafiar a influência regional dos EUA — um Estado sem soberania. Na falta disso, talvez um Estado falido seja suficiente.
Os Estados Unidos cercaram o Irã com bases militares permanentes para conter qualquer influência que a República Islâmica possa exercer sobre a política regional.
O objetivo declarado do governo israelense tem sido a derrubada da República Islâmica e a balcanização do Irã . Os israelenses, com a ajuda de seus apoiadores americanos e europeus, desejam explorar a composição multiétnica do Irã, particularmente a dos curdos, azeris e balúchis, e aprofundar as tensões entre as comunidades sunitas minoritárias e a classe xiita dominante, a fim de replicar um modelo sírio/líbio de Estado falido. Desde o fim da Guerra Irã-Iraque, em 1988, estrategistas do Mossad e das Forças de Defesa de Israel têm concebido e executado diversos planos para infiltrar grupos minoritários de oposição, com o objetivo de fomentar a agitação étnica e dividir o Irã. Israel também apoia partidos de oposição, particularmente o Mojahedin-e Khalq (MEK) e as organizações monarquistas do filho exilado do falecido Xá, com informações, financiamento e uma vasta rede de propaganda para criar instabilidade no país. A ascensão do MEK como representante sionista e mercenário do projeto neoconservador americano demonstra a profunda transformação da política do Oriente Médio desde a revolução de 1979. O MEK, uma organização revolucionária de esquerda e anti-imperialista na década de 1970, agora conta com John Bolton e Rudy Giuliani como palestrantes principais em suas convenções. O ataque não provocado de Israel ao Irã em 13 de junho de 2025 foi possibilitado principalmente pelo treinamento de comandos iranianos pelo Mossad dentro do país. Esses comandos sabotaram ou destruíram com sucesso as defesas aéreas iranianas antes dos ataques israelenses, permitindo que caças israelenses sobrevoassem livremente o espaço aéreo iraniano.
A guerra de doze dias contra o Irã produziu dois resultados inesperados importantes . Com sua superioridade aérea e capacidade de desmantelar o aparato militar e de inteligência iraniano, os israelenses esperavam uma rápida queda do regime. Estavam tão confiantes que enviaram uma mensagem de voz aos principais líderes militares no início das operações, ordenando que renunciassem ou seriam mortos junto com suas famílias. A mensagem, vazada para o Washington Post e ouvida em farsi, advertia: “Estou avisando que vocês têm doze horas para escapar com suas esposas e filhos”, dizia um oficial de inteligência, cuja voz havia sido alterada na gravação. “Caso contrário, vocês estão na nossa lista agora mesmo.” Os líderes militares iranianos não apenas rejeitaram esse “conselho”, como também reagruparam sua estrutura de comando debilitada e lançaram formidáveis contra-ataques com mísseis. O Irã infligiu destruição sem precedentes em território israelense, forçando os israelenses a pedir aos Estados Unidos um envolvimento mais direto na guerra. Diante da alarmante redução de seus interceptores de mísseis, os israelenses imploraram por um cessar-fogo imediato. Uma semana após o início da guerra, o Irã conseguiu penetrar o supostamente impenetrável sistema de defesa aérea israelense Domo de Ferro.
O segundo evento inesperado da guerra de doze dias foi a forma como os iranianos se uniram em torno da bandeira. As sanções debilitantes e o capitalismo de compadrio que elas fomentaram causaram graves dificuldades econômicas para a maioria dos iranianos. Os israelenses acreditavam que seu ataque transformaria essas dificuldades e a corrupção econômica desenfreada das classes dominantes em protestos em massa contra a República Islâmica. Além disso, a ordem política parecia especialmente vulnerável após os protestos de um ano do movimento “ Mulheres, Vida, Liberdade ”. Os estrategistas israelenses acreditavam que a discórdia social em torno da política de gênero no Irã ressurgiria após a campanha de bombardeio. Esse cálculo provou-se errado; na verdade, as coisas aconteceram de maneira oposta. Atacar o Irã com bombas de fabricação americana, lançadas de caças também de fabricação americana, atingindo casas e bairros, reacendeu o sentimento nacionalista e apenas reforçou a antiga caracterização da República Islâmica pelos Estados Unidos e Israel como uma ameaça existencial. A percepção pública de que o líder supremo era atormentado por uma “ paranoia cega ” em relação às potências ocidentais não podia mais ser sustentada. Esse sentimento fugaz de solidariedade poderia não durar. Mas o cálculo de que os iranianos estariam dispostos a aceitar qualquer coisa que não fosse a República Islâmica provou-se prematuro.
Durante décadas, as agências de inteligência ocidentais promoveram a ideia de que o aiatolá Khamenei sofre de paranoia crônica e acredita que os Estados Unidos e Israel estão conspirando para derrubar a República Islâmica. Essa imagem é rotineiramente usada na mídia ocidental para retratar Khamenei como paranoico.
Como costuma acontecer, após o cessar-fogo, iniciou-se uma guerra de narrativas. O presidente Trump alegou que as bombas americanas aniquilaram as instalações nucleares do Irã e forçaram o regime iraniano a aceitar sua inevitável derrota. Ele conclamou a República Islâmica a se render incondicionalmente e a aceitar a exigência americana de encerrar seus programas de enriquecimento de urânio. Os israelenses celebraram a demonstração pública de seu poderio militar e capacidade de inteligência, sem revelar a extensão dos danos causados pelos ataques de mísseis iranianos. O Irã demonstrou que não é outro Iraque, Síria ou Líbia e que pode resistir a um ataque de duas potências nucleares. Demonstrou que pode responder e que o fará com seu próprio poderio militar.
A guerra de narrativas está determinando os próximos passos no conflito entre o Irã e Israel e seus aliados ocidentais. Os Estados Unidos, Israel e seus três parceiros dispostos — a troika formada por Reino Unido, Alemanha e França — deixaram claro que o Irã enfrenta duas opções, ambas levando ao status de cliente exigido pelos Estados Unidos. Quando convocam o Irã a “retornar” à mesa de negociações, independentemente do fato de o Irã nunca tê-la abandonado de fato, ou do histórico de Israel de assassinar negociadores, o que realmente querem dizer é que o Irã deve se submeter às suas condições: interromper seu programa de enriquecimento de petróleo, encerrar sua produção de mísseis e romper relações com seus aliados na região.
Em diferentes graus, grupos de oposição iranianos tentaram explorar os ataques israelenses para promover suas próprias agendas. Os monarquistas, o MEK e outros defensores da intervenção militar acreditam que a República Islâmica está à beira do colapso e que o Ocidente deve agir rapidamente para derrubar o regime em Teerã. Seus membros colaboraram com o Mossad e promoveram essa colaboração como sua missão patriótica para libertar o Irã do jugo da República Islâmica.
Após a guerra, uma coalizão de grupos e indivíduos que têm atuado dentro da ordem política vigente para transformar a República Islâmica — a Frente de Reforma Iraniana — divulgou uma declaração afirmando que a única solução para superar a crise atual é aceitar os termos e condições propostos pelos Estados Unidos. A declaração exige uma série de reformas, incluindo a libertação de presos políticos, o respeito à liberdade de expressão, a revisão de leis que promovem a discriminação de gênero, eleições livres e políticas anticorrupção. Essas são demandas que devem ser respeitadas. Muitos atores políticos e da sociedade civil se organizaram em torno dessas demandas e alcançaram sucessos consideráveis nessas frentes nas últimas décadas. Muitos desses atores pagaram um alto preço por seu ativismo, desde longas penas de prisão até o exílio ou algo pior. O que é preocupante na declaração é que ela vincula essas preocupações legítimas à forma como posiciona o Irã dentro da ordem mundial vigente: o Irã como um pária . O Irã deve pôr fim à sua hostilidade em relação à ordem mundial vigente, afirma a declaração, e acabar com seu isolamento internacional! Mas como esse objetivo será alcançado e quais condições a República Islâmica deve cumprir para ser aceita nessa ordem mundial? Existe lugar nessa ordem mundial para uma nação que se recusa a ser um estado cliente?
Um número considerável daqueles que trabalharam dentro das classes dominantes para reformar a ordem política, bem como muitos intelectuais públicos, subscrevem a esta narrativa hegemónica que sustenta que: (a) as ameaças de guerra contra o Irão diminuirão se a República Islâmica iniciar uma reforma estrutural significativa para garantir as liberdades civis e concordar em realizar eleições livres e justas; (b) o Irão deve respeitar a ordem internacional existente e cumprir as suas leis e convenções; (c) a República Islâmica é a fonte de instabilidade na região e deve interromper o seu programa de enriquecimento, degradar as suas capacidades militares, abandonar os seus aliados regionais, "o eixo da resistência", e reconhecer o Estado de Israel, sem o responsabilizar pelo genocídio em Gaza e pelo ataque ao Irão.
É desnecessário aprofundar a lógica que afirma que a natureza autoritária da República Islâmica é a culpada pelos ataques israelenses e pelas hostilidades dos EUA contra o Irã. Se a repressão no Irã tivesse incomodado a consciência dos estrategistas americanos, os aliados dos Estados Unidos na região deveriam ter sido os bastiões da democracia no Oriente Médio. A apropriação instrumental da causa dos direitos humanos e das liberdades civis no Irã nada mais é do que uma cortina de fumaça para as ideologias expansionistas israelenses e americanas.
Por exemplo, em 30 de setembro de 2025, a conta Farsi X do Departamento de Estado dos EUA publicou uma foto da prisioneira política Pakhshan Azizi com uma bandeira dos EUA e o selo do Departamento de Estado sobrepostos, pedindo ao Irã que revogasse sua sentença de morte e a libertasse imediatamente. A mensagem original do Departamento de Estado em inglês também instava a República Islâmica a respeitar os protestos pacíficos e a cessar a perseguição aos curdos e outras minorias étnicas por suas reivindicações legítimas contra a discriminação.
Pakhshan Azizi é uma assistente social curda que prestou serviços sociais e aconselhamento a vítimas do Estado Islâmico no nordeste da Síria. Ela retornou ao Irã e foi presa no verão de 2023, acusada de pertencer a um grupo armado curdo. Foi condenada à morte por um tribunal de primeira instância e aguarda o resultado de seu recurso. Em resposta ao pedido de sua libertação feito pelo Departamento de Estado dos EUA, ela enviou uma mensagem de sua cela no corredor da morte da prisão de Evin, rejeitando a sinistra manipulação de seu caso pelos EUA.
Rejeito todas as acusações infundadas contra mim e estou em processo de apelação da injusta sentença de morte proferida pelo judiciário. Gostaria também de abordar a recente declaração do Departamento de Estado dos EUA, que pareceu expressar apoio a mim. Se o governo dos EUA realmente acredita nos princípios dos direitos humanos e da humanidade, deve primeiro pôr fim à sua beligerância, agressão e crimes na região. Deve também pôr fim ao seu apoio explícito ao regime sionista, que está cometendo genocídio contra o povo de Gaza. Durante décadas, os Estados Unidos impuseram sanções e bloqueios econômicos que causaram imenso sofrimento e dificuldades a pessoas inocentes. Se os Estados Unidos realmente valorizam a dignidade humana, devem pôr fim a essas políticas desumanas. Espero também que o povo americano perceba que as declarações de seu governo estão muito aquém da compaixão e do genuíno respeito pelos direitos humanos. (Traduzido do farsi por Yassamine Mather)
Quase desde a manhã seguinte à revolução de 1979, que derrubou o regime do Xá, os partidos de oposição têm defendido a mudança de regime, acreditando que os dias da República Islâmica estão contados. A oposição à República Islâmica assumiu muitas formas diferentes, incluindo movimentos sindicais organizados, campanhas por liberdades civis e de imprensa, e movimentos feministas por igualdade de direitos e contra a discriminação de gênero. Mas sempre houve aqueles que defenderam a intervenção estrangeira, desde a invasão do Irã pelo Iraque na década de 1980 até a mais recente guerra israelense-americana contra o Irã. A Guerra dos Doze Dias ofereceu uma nova esperança a esses intervencionistas que acreditam que a submissão ao império é o preço da liberdade. A mensagem de Pakhshan Azizi reitera com veemência que a luta por justiça social não pode encontrar sua solução na aquiescência ao império.
É curioso que o Irã seja apontado como o principal responsável pela instabilidade regional, enquanto a República Islâmica é instada a respeitar tratados e convenções internacionais. Não há dúvida de que a República Islâmica se recusa a se tornar um cliente dos Estados Unidos, e essa recusa explica em grande parte sua resistência à hegemonia americana no Oriente Médio e sua competição com os aliados dos EUA, particularmente Israel, por influência na região. Nas últimas quatro décadas, o Irã construiu uma coalizão antissionista principalmente como medida de dissuasão, e não como um projeto expansionista. O apoio da República Islâmica à causa palestina sempre priorizou os interesses nacionais iranianos em detrimento da libertação da Palestina. Apesar de sua retórica provocativa, o Irã jamais cometeu qualquer ato de agressão contra Israel. De fato, dentro do país, defensores radicais da causa palestina criticaram o Estado por sua inação diante das agressões israelenses, como os assassinatos de cientistas nucleares iranianos ao longo de uma década, o bombardeio do consulado iraniano em Damasco, o assassinato do principal negociador do Hamas, Ismail Hanieh, em Teerã, e vários tipos de sabotagem à infraestrutura iraniana.
A exigência orwelliana de que o Irã respeite o direito internacional, quando Israel violou repetidamente a soberania iraniana e os Estados Unidos bombardearam ilegalmente as instalações nucleares do Irã, não faz sentido, a não ser para pedir que o Irã se submeta às condições impostas pelos EUA e por Israel. Nenhum outro país no mundo violou o direito internacional com tanta frequência quanto Israel e os Estados Unidos. A ordem mundial à qual o Irã está sendo forçado a aderir exige submissão total aos interesses do imperialismo estadunidense.
Como ficou claro com a divulgação do plano de paz de 20 pontos de Trump para Gaza, as negociações do governo Trump se resumem a nada mais do que " aceitem ou mataremos vocês ". Assim como em suas propostas unilaterais ao Irã, a Casa Branca elaborou a proposta de paz para Gaza sem qualquer contribuição dos palestinos. Revisaram a proposta original após consultar Netanyahu e divulgaram a versão final como um plano de paz sem a presença da outra parte no processo de paz — os palestinos — na mesa de negociações. Os Estados Unidos permitiram que Netanyahu criasse brechas cruciais no acordo para garantir que Israel pudesse continuar seu genocídio em Gaza, independentemente do acordo de "cessar-fogo". De fato, assim como com o Irã, os Estados Unidos e Israel estão seguindo a mesma lógica política com o Hamas: rendam-se ou morram. Essa lógica não oferece nenhuma garantia de que, se se renderem, não serão mortos. E para garantir essa paz duradoura, elaboraram um novo " mandato " para governar a Palestina sob o vice-reinado do ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair. A perturbadora referência a um "mandato" é mais um exemplo das ambições imperialistas desenfreadas perseguidas pelos Estados Unidos, Israel e seus aliados europeus.
Muitos iranianos estão exaustos após décadas de sanções e de um aparato estatal repressivo, cuja legitimidade e longevidade são ainda mais reforçadas por essas sanções. Não é surpresa que muitos dentro do país estejam dispostos a se render e aceitar qualquer acordo oferecido pelos Estados Unidos. Há uma consciência generalizada de que a balcanização do Irã é uma possibilidade real, semelhante aos cenários de "Estado falido" vistos na Líbia, Síria e Iraque, com a completa desintegração da sociedade. Ao mesmo tempo, continuar vivendo no purgatório das constantes ameaças de guerra e destruição, enquanto se lida com os efeitos das sanções draconianas impostas ao país, levou amplos setores da classe política, intelectuais e a população em geral a adotar uma política de resignação.
Não restam boas opções para a República Islâmica ou para os súditos que ela governa. A guerra entre EUA e Israel contra o Irã obscureceu momentaneamente a distinção entre Estado e nação. À medida que a influência unificadora da guerra se dissipa, iranianos de todas as camadas sociais enfrentam privações e desigualdades econômicas intratáveis, enquanto o Estado sitiado luta contra a ganância desenfreada do império americano e seus aliados. Os iranianos precisam dissociar a defesa da soberania do país da luta por justiça social e liberdades civis. Resta saber se a soberania iraniana permanecerá intacta após o fim da guerra — se é que isso algum dia acontecerá, considerando as ambições israelenses e o desejo do Ocidente de assumir o controle e redesenhar o mapa do Oriente Médio.
Behrooz Ghamari-Tabrizi é um historiador, sociólogo e professor americano nascido no Irã. Ele é afiliado ao Instituto Elahé Omidyar Mir-Djalali para Estudos Iranianos da Universidade de Toronto. Foi chefe do Departamento de Estudos do Oriente Próximo da Universidade de Princeton e é autor de * Islam and Dissent in Postrevolutionary Iran* (2008); * Foucault in Iran: Islamic Revolution after the Enlightenment * (2016); * Remembering Akbar* (OR/Books, 2016); e * The Long War on Iran: New Events and Old Question* (OR/Books, janeiro de 2025).
Texto em inglês: CounterPunch, traduzido por Sinfo Fernández .
Comentários
Postar um comentário
12