E tudo isso está relacionado à linha da pobreza nos Estados Unidos. Acredito que muitos leitores de esquerda dirão: "Já discutimos a pobreza há anos!". De fato, muitos de vocês estão cientes disso, mas se concentram apenas em dados superficiais e emocionais (como o salário mínimo para uma vida básica) em vez de deixar os dados falarem por si mesmos.
Linha da pobreza: como um parâmetro falho desmoronou silenciosamente nos Estados Unidos
Ao longo da minha carreira, sempre fui cético em relação ao óbvio. Mercados, liquidez, modelos de fatores… esses conceitos nunca me pareceram autoevidentes. Acredito que o mercado é essencialmente uma equação para equilibrar preços e que equações necessariamente têm parâmetros, que distorcem os resultados. É a partir dessa perspectiva que abordo meu trabalho de investimento: encontrar os parâmetros, descobrir as distorções e, então, aproveitar as oportunidades. Mas há um número que nunca explorei a fundo, como um bebê que se acostuma com a gravidade desde o nascimento; é algo que aceitei silenciosamente.
Linha da pobreza.
Este número, aparentemente sem relação com a política, é uma estatística objetiva cuidadosamente calculada por especialistas do governo com base em fatos. Décadas atrás, essa linha divisória foi traçada para definir quem nos Estados Unidos é "pobre", quem é de "classe média" e quem tem direito a assistência. Em outras palavras, é o padrão para a concessão de assistência social básica nos Estados Unidos — invisível, inquestionável e crucial.
Esta semana, ao analisar os dados do PIB, fiquei subitamente intrigado: o crescimento do PIB dos EUA é saudável e a taxa de desemprego está em um nível baixo a moderado entre os países do G7, então por que a classe média americana se sente mais pobre ano após ano?
Como resultado, encontrei a seguinte frase no artigo de pesquisa:
A linha de pobreza nos EUA é calculada multiplicando-se a despesa mínima com alimentação de uma família em 1963 por 3, o que resulta no custo básico de sobrevivência da família, ou seja, a linha de pobreza.
Li novamente: gasto mínimo com alimentação multiplicado por 3.
Estou com náuseas.
Cálculo falhou
Em 1963, Mollie Orshansky, economista da Administração da Seguridade Social, propôs esta fórmula. Ela observou que as famílias americanas gastavam cerca de um terço de sua renda com alimentação. Como os dados de preços de muitos bens (como moradia) eram difíceis de obter na época, ela simplificou a fórmula para determinar a linha de pobreza com base no gasto mínimo com alimentação necessário para sustentar uma família.
Oshansky mostrou-se cautelosa quanto a essa fórmula simplificada. Em um artigo de 1965, ela reiterou que a linha da pobreza era uma medida da "renda insuficiente" de uma família, e não da "renda suficiente". Ela afirmou: "Se não podemos afirmar claramente 'quanto é suficiente', então podemos apontar com segurança quanto, em média, é insuficiente".
Em outras palavras, ela estabeleceu um limite mínimo, uma linha divisória a partir da qual uma família americana média entraria claramente em crise.
Esse cálculo poderia ter sido razoável em 1963. A moradia era relativamente barata; uma família podia alugar um apartamento decente ou comprar uma casa com a renda de qualquer um de seus membros. O seguro saúde era oferecido pelos empregadores e era relativamente barato (por exemplo, o seguro da Blue Cross custava apenas US$ 10 por mês). O cuidado infantil ainda não era mercantilizado — as mães ficavam em casa para cuidar dos filhos, e familiares ou vizinhos (geralmente havia alguém em casa) ajudavam com os cuidados infantis. Os carros eram acessíveis e, mesmo que fossem propensos a quebras, jovens com formação profissional na comunidade podiam ajudar com a maioria dos problemas. Era possível pagar a faculdade com trabalhos de verão. A aposentadoria significava receber uma pensão, não acumular um plano de previdência privada (Nota: As pensões tradicionais são prometidas pelos empregadores na aposentadoria, enquanto as contribuições para o plano de previdência privada são feitas pelos funcionários, que deduzem voluntariamente uma parte de seus salários, com o empregador contribuindo com outra parte. Isso significa que os funcionários assumem os riscos da volatilidade dos investimentos e da inflação, e o saque antecipado pode resultar em multas e impostos atrasados).
A fórmula de Oshansky, de "três vezes o valor gasto com alimentação", embora rudimentar, parecia viável como um limiar de crise na época — um terço para alimentação e dois terços para outras despesas. Abaixo desse padrão, as famílias estavam de fato em crise; acima dele, elas tinham alguma estabilidade nos Estados Unidos.
O problema é que tudo mudou nos Estados Unidos entre 1963 e 2024.
Primeiro, o custo da habitação disparou. Segundo, os cuidados de saúde tornaram-se a maior despesa para muitas famílias. A cobertura de seguro de saúde oferecida pelos empregadores diminuiu drasticamente, enquanto as franquias continuaram a aumentar. Os cuidados infantis também se tornaram um mercado e os preços são proibitivos. As propinas universitárias estão a tornar-se insuportáveis, começando pelos empregos de verão (levando a décadas de dívidas estudantis). O transporte público também está a deteriorar-se devido à negligência do governo e os custos de transporte estão a aumentar em conformidade.
Isso significa que o padrão de vida que uma única renda familiar permitia no passado agora exige duas rendas para ser alcançado com dificuldade. E duas rendas significam ter que pagar por creche, o que, por sua vez, exige dois carros. Claro, alguns podem argumentar que morar com os pais pode gerar economia com custos de carro e creche.
Hoje, para uma família média, as despesas com moradia representam de 35 a 45%, as com saúde de 15 a 25% e as com creche, para famílias com crianças pequenas, podem chegar a 20 a 40%. Já as despesas com alimentação representam apenas de 5 a 7%.
Isso significa que, se seguirmos a lógica de Oshansky de que a linha da pobreza pode ser calculada pelo inverso da proporção da despesa com alimentação, então, após multiplicar por 16 (em vez de 3), a linha da pobreza para uma família americana média estaria entre US$ 130.000 e US$ 150.000.
Lembrem-se: Oshansky está tentando definir "insuficiência", o limite mínimo a partir do qual uma família não consegue funcionar adequadamente, e esse valor seria de US$ 140.000.
Então, o que significam os US$ 31.200 que ainda estamos usando?
Isso significa que estamos medindo o nível de fome entre o povo americano.
Como afirmou Plutarco, "O desequilíbrio entre ricos e pobres é a falha mais antiga e fatal em todas as repúblicas democráticas."
Dados de sobrevivência no mundo real nos Estados Unidos
Em 2024, o governo dos EUA estabeleceu a linha de pobreza para uma família de quatro pessoas em US$ 31.200. A renda familiar mediana nos Estados Unidos era de US$ 80.000. Subentende-se que as famílias que ganhavam US$ 80.000 por ano estavam muito bem — sua renda estava bem acima da linha de pobreza, pertenciam à classe média e mereciam viver confortavelmente.
No entanto, de acordo com os cálculos de Oshansky, essa família com uma renda anual de US$ 80.000 vive, na verdade, em extrema pobreza.
Em seguida, quero ignorar os dados oficiais e analisar o mundo real em que vivemos. Calculei um "orçamento de necessidades básicas" para uma família de quatro pessoas (dois trabalhando, dois filhos), excluindo "despesas de luxo" como férias ou até mesmo assinaturas da Netflix, e cobrindo apenas as "despesas essenciais" necessárias para manter o emprego e criar os filhos em 2024.
Cabe ressaltar também que não exagerei nenhum dos dados, mas sim utilizei um custo médio nacional conservador:
Creche: US$ 32.773
Moradia: US$ 23.267
Alimentação: US$ 14.717
Transporte: US$ 14.828
Plano de saúde: US$ 10.567
Outras necessidades: US$ 21.857
Renda líquida necessária: US$ 118.009
Adicionando aproximadamente US$ 18.500 em impostos federais, impostos estaduais e taxas do Regulamento de Contribuições para o Seguro Federal (FICA), a renda total exigida é de US$ 136.500.
Esta é a linha de pobreza mais recente nos Estados Unidos, que representa o limite mínimo para a sobrevivência de uma família americana média.
A maior despesa individual não foi com moradia, mas sim com cuidados infantis: US$ 32.773.
É aí que reside a armadilha. Para atingir a renda familiar mediana de US$ 80.000, a maioria das famílias precisa de duas pessoas trabalhando, mas, uma vez que elas comecem a trabalhar, haverá despesas relacionadas à criação dos filhos.
Se ambos os parceiros estiverem trabalhando e sua renda anual atingir o valor ideal de US$ 100.000, o custo da creche, por si só, seria de US$ 32.000.
Se um dos pais ficar em casa, sua renda cairá para US$ 40.000 a US$ 50.000, muito abaixo do necessário para a sobrevivência da família.
É preciso contrapor a ideia de que famílias com dupla renda não são formadas pelos motivos que geralmente imaginamos, como "melhorar a vida familiar" ou comprar um barco para pescar, mas simplesmente para sobreviver. Depois de deduzir o custo da creche, famílias com dupla renda conseguem ganhar apenas de US$ 1.000 a US$ 2.000 a mais por mês do que famílias com apenas uma renda.
Isso é um ciclo vicioso, e é extremamente cruel.
O custo da habitação é uma mentira?
Os críticos provavelmente argumentariam que US$ 136.500 representam o padrão de vida em grandes cidades como São Francisco ou Manhattan, em vez da "verdadeira América".
Vamos dar uma olhada na "verdadeira América".
Calculei minhas despesas anuais com moradia em US$ 23.267, o que equivale a US$ 1.938 por mês. Esse é o valor que os economistas renomados usam para dizer que você está vivendo bem.
Mas vejamos o custo de uma típica "casa de entrada". Tomemos como exemplo Caldwell, Nova Jersey. Na década de 1950, uma casa lá podia ser comprada com a renda de um único caminhoneiro, mas agora o aluguel mais barato custa US$ 2.715 por mês.
Existe uma diferença de US$ 777 por mês entre o custo médio e a despesa real, ou US$ 9.300 por ano após os impostos. Para compensar essa diferença, é necessário um aumento de renda total entre US$ 12.000 e US$ 13.000.
Portanto, quando digo que a verdadeira linha da pobreza é de US$ 140.000, estou sendo bastante conservador. É preciso morar em uma área com alta concentração de oportunidades de emprego para ganhar uma renda média. No entanto, o aluguel que você pagará será muito maior do que suas despesas.
É importante notar que os US$ 2.715 são apenas o lance inicial; não se espera que você alugue o imóvel, mas sim que o compre. Mesmo que consiga alugá-lo, os US$ 2.715 são meramente uma "taxa de assinatura" para a propriedade; você está simplesmente garantindo sua subsistência, não sendo obrigado a economizar ou acumular patrimônio para as próximas gerações.
A "mentira" hedonista: um celular custa US$ 200, não US$ 58.
Ao verem um gasto de 140 mil dólares, os economistas provavelmente diriam "ajuste hedonista", ou seja, acreditam que gastos elevados também implicam uma melhoria na qualidade de vida, algo que eu não levei em consideração.
Adoraria debater com esses economistas, porque o que estou calculando não é o custo da melhoria da qualidade, mas o custo da participação social.
É inegável que nossa qualidade de vida melhorou. Os carros de hoje têm airbags, as casas têm ar-condicionado e os celulares são comparáveis a supercomputadores. Mas esses avanços tecnológicos, na verdade, levaram a uma queda nos preços de itens que antes eram considerados "bens de luxo".
Mas quando se trata dos custos da participação social, como a comunicação necessária para ter um emprego, poder contatar um médico e cumprir deveres cívicos, tudo o que você precisava em 1955 era uma linha telefônica. Esse "certificado de participação" custava US$ 5 por mês.
Ajustando pela inflação padrão, US$ 5 naquela época equivalem a US$ 58 hoje.
Mas, em 2024, uma ligação telefônica fixa de US$ 58 não seria mais suficiente para sustentar uma família. Para viver uma vida normal hoje em dia, é preciso responder a e-mails de trabalho, acessar o portal da escola dos filhos (agora totalmente digital) e verificar as informações da conta bancária… tudo isso exige um plano de celular e internet banda larga em casa, que custa US$ 200 por mês.
Para obter uma renda suficiente para sustentar uma família, precisamos participar da sociedade e "integrar-nos à economia". O preço dessa integração não só acompanha a inflação (US$ 58), como também é três vezes maior que a taxa de inflação (US$ 200).
Da mesma forma, podemos comparar outras despesas ao longo dos anos:
Assistência médica: Em 1955, o seguro familiar da Blue Cross custava cerca de US$ 10 por mês (equivalente a US$ 115 por mês hoje), enquanto o prêmio médio real para uma família hoje é superior a US$ 1.600 por mês, o que representa 14 vezes a taxa de inflação.
Impostos da Lei de Contribuições para a Seguridade Social (FICA): Em 1955, o imposto da Seguridade Social era de 2,0% sobre os primeiros US$ 4.200 de renda, com uma contribuição anual máxima de US$ 84 (equivalente a US$ 960 por ano hoje). Hoje, uma família com renda anual de US$ 80.000 teria que pagar mais de US$ 6.100, seis vezes a taxa de inflação.
Cuidado infantil: Em 1955, devido ao modelo de renda única com apoio econômico, esse custo era zero. Hoje, o custo do cuidado infantil chega a US$ 32.000, e o custo de participação está aumentando indefinidamente.
O único item que realmente se alinha com o Índice de Preços ao Consumidor (IPC) oficial é a alimentação. Todas as outras despesas essenciais — como manter um emprego, cuidar da saúde e criar os filhos — superam em muito os valores oficiais.
É inegável que a qualidade desses produtos e serviços é realmente superior. Eu não trocaria minha atual TV 4K de 65 polegadas por uma TV de tubo de raios catódicos de 25 polegadas de 1955, mas, na realidade, não temos outra escolha.
Vale da Morte e a Linha da Morte: Por que uma renda de US$ 100.000 é perigosa?
Após determinar que US$ 136.500 é o verdadeiro ponto de equilíbrio para uma família média, analisei os vários desafios que essa família enfrenta para aumentar sua renda.
Uma análise dessas circunstâncias reais explicará o atual clima econômico nos Estados Unidos melhor do que qualquer índice de preços ao consumidor.
Todo o nosso sistema de seguridade social foi concebido para ajudar as pessoas mais pobres, mas, ao mesmo tempo, cria armadilhas para quem tenta escapar da pobreza. À medida que a renda anual de uma família aumenta de 40.000 yuans para 100.000 yuans, a frequência com que ela pode usufruir dos benefícios diminui muito mais rapidamente do que o ritmo de aumento de seus salários.
Vamos usar Nova Jersey como exemplo para ver como essa transformação ocorreu.
1. Renda anual de US$ 35.000 (oficialmente "pobre")
Embora a família esteja enfrentando dificuldades, o governo estadual oferece uma rede de segurança. Eles têm direito ao Medicaid (assistência médica gratuita), ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar (vale-alimentação) e a subsídios substanciais para cuidados infantis.
2. Renda anual de US$ 45.000 (enfrentando a "armadilha médica")
Um aumento de US$ 10.000 na renda anual é uma boa notícia? De forma alguma. Eles perderão a elegibilidade para o Medicaid e precisarão pagar mensalidades e franquias.
Aumento de renda: +10.000 USD
Aumento de gastos: +$ 10.567
O resultado final: a situação deles é pior do que antes. A carga tributária efetiva dessa migração ultrapassa 100%.
3. Renda anual de US$ 6,50 (enfrentando a "armadilha da parentalidade")
Este é o ponto de ruptura para muitas famílias. Para atingir esse nível de renda, elas precisam trabalhar ainda mais, possivelmente tendo dois ou três empregos, ou buscando uma promoção. Elas pertencem à "classe trabalhadora", mas não são mais elegíveis para subsídios de creche e devem pagar o valor integral das mensalidades de mercado.
Aumento de renda: +20.000 USD
Aumento de despesas: +$28.000 (mensalidade integral)
Resultado final: Colapso total.
É por isso que muitas famílias que ganham US$ 100.000 por ano têm situações financeiras mensais piores do que famílias que ganham US$ 40.000.
Você pode ter dificuldades para ganhar US$ 40.000 por ano, mas o governo estadual lhe dará um "colete salva-vidas".
Mesmo que você ganhe 100 mil dólares por ano, ainda assim terá dificuldades, mas o governo estadual o trata como um "trabalhador de alta renda" e o torna "responsável por sua própria vida e morte".
Do ponto de vista da negociação de opções, o governo vendia opções de compra aos pobres enquanto manipulava secretamente o coeficiente gama. Quando os preços se aproximavam da paridade (ou seja, um estado de autossuficiência), o valor delta despencava drasticamente. Para cada dólar investido, o sistema retirava de 70 a 100 centavos.
Nenhum investidor racional aceitaria uma transação dessas.
Transição de fase irreversível
A "reversão à média" é uma das mentiras mais perigosas da economia moderna. Os economistas parecem acreditar que, se uma família se endividar ou falir, ela pode simplesmente retornar ao nível médio economizando.
Os economistas confundem volatilidade financeira com ruína financeira.
Cair abaixo da linha de fundo não é como a água esfriando, mas sim uma "transição de fase" da água para o gelo.
Quando uma família enfrenta dificuldades, como despejo, falência ou inadimplência, ela perde não apenas "menos dinheiro", mas também:
Eles serão excluídos do sistema de crédito (geralmente por um período de 7 a 10 anos).
Eles serão excluídos do mercado de aluguel de alto padrão (os proprietários farão uma seleção criteriosa).
Eles serão excluídos de oportunidades de emprego em setores sensíveis.
Em física, transformar gelo de volta em água requer um enorme "calor latente", que é a energia necessária para reverter uma situação de falência, muito superior à energia necessária para pagar as contas.
A renda anual de US$ 140.000 é o ponto de partida porque oferece uma margem de segurança para a transição de fase que se aproxima. Uma família com renda de US$ 80.000 e despesas de US$ 79.000 não é financeiramente estável; é como água muito fria, perto de zero grau Celsius.
Um único impacto, como uma falha na caixa de câmbio ou um braço quebrado, pode paralisá-lo instantaneamente.
Verificação teórica: famílias americanas durante a pandemia
Se você precisa de provas para comprovar minha teoria, vejamos as condições de vida dos americanos comuns durante a pandemia. Elas revelam que os custos da participação social e do emprego são as principais causas da vulnerabilidade fiscal.
Em abril de 2020, a taxa de poupança pessoal nos EUA atingiu um recorde histórico de 33%. Economistas atribuíram esse resultado aos cheques de estímulo econômico. Mas a história por trás desses dados é mais complexa.
Durante o confinamento da pandemia, o "Vale da Morte" foi temporariamente aterrado:
Despesas com creche (US$ 32.000): Pausa (crianças em casa).
Despesas com deslocamento (US$ 15.000): Pausa.
Despesas com almoço/vestuário para o trabalho (US$ 5.000): Pausa.
Para famílias de classe média, o "custo" de participar da economia é de aproximadamente US$ 50.000 por ano. Quando a economia para, esse "imposto" (ou seja, despesa fixa) é eliminado, fazendo com que muitas famílias com renda anual de US$ 80.000 se sintam repentinamente mais ricas. Isso não ocorre porque sua renda aumentou, mas sim porque suas brechas financeiras foram sanadas. Para muitos desempregados, a renda até aumentou, as despesas diminuíram e eles recebem US$ 600 por semana.
Eu chamaria esse período de "ressaca" da breve realização do Sonho Americano. A raiva que sentimos hoje no público americano em relação à inflação é consequência dessa falsa prosperidade. Com a reabertura do mundo, esses custos voltam a pesar, aumentando em até 20%, o que leva muitos a protestarem com indignação contra a disparada dos preços.
No entanto, preciso ressaltar que a inflação é apenas a taxa de variação do nível de preços e não pode ser diretamente equiparada a uma deterioração da economia. Muitas pessoas falam sobre deflação, mas se a deflação de fato ocorrer, suspeito que você a detestará ainda mais.
No entanto, os níveis de preços não são totalmente irrelevantes. Se o seu salário não acompanhar a inflação, seu poder de compra geral será menor.
A Política do Afogamento
Você carregou dezesseis toneladas de carga, e qual foi o resultado? Você envelheceu um dia e ficou com uma dívida enorme.
São Pedro, não me chame, eu não consigo andar. Vendi minha alma para empresas e lojas.
— Moor Travis, 1946
A existência do "Vale da Morte" ou "Linha da Morte" revela a raiva generalizada entre os eleitores americanos, especialmente a hostilidade daqueles rotulados como "classe média", mas que na verdade são "trabalhadores pobres", em relação aos verdadeiramente pobres e aos imigrantes.
Economistas e políticos atribuem isso ao racismo ou à falta de empatia, mas ignoram uma verdade simples:
O altruísmo é um produto da abundância. Quando os recursos são fartos, as pessoas naturalmente ficam felizes em dar; mas quando todos estão disputando a última banana quebrada, compartilhar se torna algo inviável.
Da mesma forma, famílias com renda anual de US$ 65.000 (que acabaram de perder seus subsídios e agora precisam pagar US$ 32.000 extras para creche e US$ 12.000 para seguro saúde) têm plena consciência de que famílias com renda anual de US$ 30.000 recebem subsídios para creche, saúde, moradia e alimentação gratuitamente.
Enquanto recolocavam os itens desejados nas prateleiras do supermercado, viram alguém pagando com um cartão de Transferência Eletrônica de Benefícios (EBT). Enquanto eram despejados de suas casas, viram famílias imigrantes recebendo auxílio emergencial para moradia.
O que eles viram não foi "pobreza", mas "injustiça". Coisas que eles mal conseguiam comprar, mesmo trabalhando 60 horas por semana, alguém recebia de graça.
Pior ainda, essa ideia de cenário é incutida neles antes mesmo de terem presenciado a situação em primeira mão.
Essa raiva não é direcionada aos preços exorbitantes dos produtos em si, mas sim à violação do contrato americano. A essência do Sonho Americano é o trabalho árduo e a recompensa. No entanto, como a linha da pobreza real está entre US$ 130.000 e US$ 140.000, seu trabalho árduo não necessariamente melhorará sua vida; em vez disso, trará riscos, exaustão e dívidas.
Este é o sistema que nós, americanos, criamos. Neste sistema, existem apenas dois caminhos para a sobrevivência: ou ser pobre o suficiente para se qualificar para auxílio, ou ser rico o suficiente para assumir riscos e ignorar os custos.
Todos que estão no meio disso tudo estão sendo engolidos. Acho que os ricos estão bem cientes disso e estão se afastando dos espaços públicos. Estamos vendo-os cada vez menos, tanto online quanto offline.
A Ilusão da Prosperidade Americana
Nossos economistas estão ansiosos para compartilhar gráficos online, usando esses dados para provar a falácia da chamada "recessão econômica", enquanto proclamam que a situação econômica é excelente.
Este é um deles, e você talvez já o tenha visto antes. Ele mostra que a classe média americana está diminuindo devido à "ascensão social", com cada vez mais pessoas entrando para o grupo daqueles que ganham mais de US$ 150.000 por ano.
Os economistas comemoraram: "Vejam! Em 1967, apenas 5% das famílias tinham uma renda anual superior a US$ 150.000 (parte cinza claro, ajustada pela inflação), mas hoje esse número chegou a 34%. Tornamo-nos um país com uma classe rica crescente."
Mas quero que todos observem essa situação sob a perspectiva da linha da pobreza. Se são necessários US$ 140.000 para cobrir as despesas básicas de uma família, então os 34% mais ricos não pertencem à chamada classe rica, mas sim às pessoas que vivem acima da linha da pobreza.
Além disso, a chamada "classe média" (aqueles que ganham entre US$ 50.000 e US$ 149.000 anualmente), que compreende cerca de 45% da população nacional, são, na verdade, trabalhadores pobres. Sua renda é suficiente para desqualificá-los para receber assistência social, mas insuficiente para cobrir despesas com creche e aluguel.
Mas os economistas interpretam isso da seguinte maneira:
"Há várias razões para o aumento da renda nos Estados Unidos: Primeiro, as políticas econômicas neoliberais alcançaram os efeitos desejados. Nos últimos 50 anos, a produtividade aumentou significativamente e o PIB cresceu de forma constante, o que tornou a maioria dos americanos mais rica."
"As políticas econômicas neoliberais alcançaram os resultados desejados" — vamos ler essa frase novamente. Se considerarmos isso em conjunto com o princípio de que "o propósito de um sistema é o que ele faz", chegaremos à seguinte conclusão:
Este gráfico não mede a prosperidade, mas sim a inflação na cesta de gastos discricionários. Ele nos mostra que, para viver como a classe média de 1967 em 2024, seria necessário ter uma renda "abastada".
E essa imagem é precisamente o escudo usado pelos conservadores que querem manter o status quo:
A taxa de pobreza caiu para 11%. A política tem sido notavelmente eficaz!
Mede o nível de fome.
Essencialmente, esses gráficos medem casas dilapidadas com uma régua quebrada. A verdadeira linha da pobreza precisa incluir despesas fixas como moradia, saúde, cuidados infantis e transporte, o que eleva a linha da pobreza para US$ 130.000 a US$ 140.000.
Alguns de vocês, leitores, podem ganhar mais do que esse limite. Mas, na minha experiência, meus pais não atingiram esse nível de renda, e eu tive a sorte de ser inteligente, bem-educado e contar com um forte apoio dos meus pais, além de ser cidadão americano.
Este é um dilema que a maioria de nós enfrenta hoje, e que nossos filhos também enfrentarão.
Sua dedicação e empenho em melhorar enfrentarão inúmeros obstáculos. Quando sua renda aumentar de US$ 40.000 para US$ 100.000, os benefícios que você perderá para cada dólar adicional que ganhar superarão o crescimento da renda.
Quanto mais você trabalha, mais pobre você realmente fica.
Mas os economistas dizem que isso não importa, porque você está acumulando riqueza, sua conta de aposentadoria 401(k) está crescendo, seu patrimônio imobiliário está aumentando e você é mais rico do que pensa.
Explicarei por que isso está errado na próxima semana.
A riqueza na qual você confia — contas de aposentadoria, patrimônio imobiliário, as "poupanças" que deveriam tornar tudo viável — é tão ilusória quanto a linha da pobreza. Mas as pessoas por trás dessa riqueza são reais e incrivelmente capazes.
Comentários
Postar um comentário
12