Fontes: Vento Sul
Por Richard Seymour
Na terça-feira, dia 16, Donald Trump intensificou ainda mais as medidas dos EUA contra a Venezuela, declarando um bloqueio à entrada e saída de petroleiros do país. O governo de Nicolás Maduro — e o sustento dos venezuelanos comuns — estão sob forte pressão.
Costumavam dizer que a América Latina era o quintal de Washington. Agora, olhe ao redor e você verá o jardineiro bêbado, brigando consigo mesmo, atacando as lobélias com uma motosserra. Enquanto isso, um jardineiro mais tranquilo do outro lado do Pacífico se sente em casa [na América Latina].
Consideremos algumas das ações mais recentes do governo, erráticas, muitas vezes violentas e bombásticas. A negociação entre Trump e Javier Milei, na qual os Estados Unidos socorreram o governo argentino com US$ 20 bilhões na forma de uma linha de swap cambial, salvando-o assim de um desastre eleitoral e do caos financeiro; os impiedosos atentados terroristas contra pequenas embarcações em águas internacionais, justificados por acusações infundadas de narcotráfico e celebrados com imagens manipuladas do Pentágono; e, mais tarde, justamente quando essa nova guerra contra as drogas atingiu seu clímax sangrento, o indulto ao ex-presidente hondurenho e narcotraficante condenado Juan Orlando Hernández, destinado a ajudar o candidato de seu partido, Nasry Asfura, a vencer uma eleição presidencial já marcada por fraudes (transferências de votos inexplicáveis, sistemas biométricos desativados, apurações retidas). Esse pequeno gesto veio acompanhado de ameaças de corte de verbas e bravatas sobre o candidato liberal do establishment, a quem rotularam de quase comunista.
Você pode notar algumas contradições aqui, mas garanto que, com um pouco de paciência para desvendar, raciocinar e refinar, as contradições se multiplicam e proliferam a tal ponto que só um maníaco poderia tê-las concebido. Verdadeiramente. Nunca devemos subestimar nossos inimigos, nem a engenhosidade da reação, mas por mais grosseira que seja a astúcia instrumental que possamos encontrar nesta administração, por mais racionalidade que possa estar por trás da força bruta, o que emerge é totalmente incoerente.
Comecemos pela Argentina. Parece haver três linhas políticas convergentes no resgate de Milei. Primeiro, conter a crise econômica, auxiliar um aliado político e inserir a Argentina em um bloco regional de extrema-direita. Segundo, acelerar a austeridade e o ajuste estrutural. Como disse Trump, “Todos sabem que ele está fazendo a coisa certa. Mas existe uma cultura doentia na esquerda radical, que é um grupo de pessoas muito perigoso, e eles estão tentando prejudicá-lo”. Terceiro, garantir às empresas de tecnologia americanas acesso a energia, terra, água e recursos minerais — todos essenciais para o desenvolvimento da inteligência artificial nos Estados Unidos. No entanto, como argumenta Delfina Rossi, isso, combinado com os resgates já existentes do FMI (uma dívida total impressionante de US$ 57 bilhões), catalisa a “doença do dólar” do país, o colapso das reservas líquidas do banco central e a probabilidade de que ele não consiga cobrir os pagamentos de principal e juros, aumentando a possibilidade de outro calote custoso.
Aqui temos uma fusão de oportunismo e ideologia, típica da política de Trump. O aparente alinhamento de interesses (consolidação da extrema-direita, austeridade, extrativismo) revela-se extremamente míope e contraditório. O pagamento da dívida, o acesso duradouro a recursos para que as empresas de tecnologia possam explorar zonas de sacrifício e contaminar as comunidades vizinhas, e até mesmo a implementação de algum tipo de política de austeridade brutal, exigem pelo menos estabilidade política a médio prazo, mas resgatar Milei nessas condições acarreta o risco de uma conflagração que poderia arruiná-lo politicamente, embora não sem causar danos consideráveis primeiro. Se ele realmente quisesse resgatar Milei, renegociaria a dívida e refrearia a imposição de condições pelo FMI que (segundo ele próprio admite) falharam sistematicamente em seu suposto objetivo de deter a fuga de capitais e apoiar o crescimento.
Em Honduras, à primeira vista, pode parecer que Trump está simplesmente mantendo a política tradicional de Washington, sem os floreios habituais. O indulto a Hernández é coerente com uma política que remonta ao apoio do governo Obama ao golpe militar de 2009 (aprovado por um comitê do qual Hernández era membro), ao golpe técnico de 2012 (no qual quatro dos cinco juízes da Suprema Corte foram substituídos por lealistas), às duvidosas eleições de 2013 vencidas por Hernández e à sua candidatura inconstitucional em 2016 (apoiada por John Kerry e pela embaixada dos EUA em Tegucigalpa), bem como ao financiamento e apoio à sua unidade de operações especiais que aterrorizou apoiadores da oposição. Mas há um motivo para Washington ter abandonado Hernández em 2021 e (hipocritamente) permitido seu processo por chefiar um narcoestado: ele não era mais um cliente viável que defendia os interesses militares dos EUA, se opunha à Venezuela e mantinha alianças tradicionais com o agronegócio. O indulto concedido por Trump a Hernández e seu apoio a Asfura, assim como sua aliança com Nayib Bukele e sua pressão em favor de Bolsonaro, são explicitamente ideológicos.
Pode-se objetar que Washington tem um longo histórico de apoio a assassinos de direita e anticomunistas muito piores em seu próprio quintal. Isso é verdade. No entanto, isso fazia parte de uma estratégia global genuinamente hegemônica, ligada a uma teleologia imperial (teoria da modernização) na qual o mundo inteiro estava destinado a se tornar como os Estados Unidos. Trump não pensa dessa forma. Ele aborda a região principalmente por meio de uma combinação oportuna de coerção, incentivos e acordos bilaterais, mas também como uma extensão das guerras culturais americanas. Segundo Raymond Craib, pode haver também um interesse específico do Vale do Silício em garantir a ascensão da direita ao poder em Honduras, já que eles querem o retorno das Zonas Econômicas Especiais e de Emprego criadas sob o Partido Nacional de Hernández, que foram consideradas ilegais pela Suprema Corte, para que possam construir cidades privadas em partes do país. Mais uma vez, uma confluência míope de oportunismo e ideologia que se inspira nos arquivos do imperialismo tradicional de Washington para fins mais limitados. E, mais uma vez, flagrantemente contraditório na medida em que entra em conflito com a chamada guerra às drogas: embora se deva admitir que a fragilidade das justificativas formais da administração, bem como seu oportunismo doutrinário, seja uma característica e não um erro.
Agora, vale a pena examinar esses sinistros banhos de sangue no Caribe. Seria monstruoso, mesmo que houvesse a menor evidência a seu favor, aceitar a versão do governo de que está matando apenas traficantes de drogas e, portanto, não deve satisfações a ninguém. Greg Grandin nos oferece a única interpretação plausível dos bombardeios: são uma demonstração de força contra a Venezuela, absurdamente acusada de ser um narcoestado. Isso reflete a agitação da facção que ele chama de "partido da guerra", que quer derrubar Maduro: "Rubio no Departamento de Estado, Pete Hegseth no Departamento de Defesa, Terrance Cole na DEA e JD Vance na vice-presidência". Há uma divisão dentro do governo entre o partido da guerra e o ambiente "América Primeiro", focado no lucro, que cerca Trump e tem interesses comerciais na Venezuela (Richard Grenell, Harry Sargeant III). Esses últimos grupos, com a bênção de Trump, conseguiram negociar o alívio das sanções e as exportações de petróleo com o governo Maduro. Trump atua como mediador entre as facções, adotando um discurso firme, mas oferecendo incentivos. Essa divisão parece refletir as contradições entre facções rivais do capital dos combustíveis fósseis que disputam o acesso ao petróleo offshore da Guiana: a Chevron negociará com Maduro, a Exxon se recusa.
O momento atual favorece a facção belicista, que deseja uma cruzada ideológica para derrubar regimes de esquerda na América Latina. Essa seria uma atividade útil para desviar a atenção do cenário político, em um contexto de iminente estagflação, e daria vigor e direção ao governo. No entanto, os aliados do governo no hemisfério não demonstram muito entusiasmo por essa ideia. Por fim, há a lógica da guerra contra as drogas, que sempre foi uma guerra contrarrevolucionária racializada, tanto interna quanto externamente. Embora tenha perdido força nos últimos anos, o governo a revitalizou e a impregnou com a “lógica de Gaza”, na qual o uso de força desproporcional é normalizado sob pretextos frágeis, porém intensamente moralizados, e os perpetradores demonstram extremo desprezo pelas normas legais: lembremos que Vance “não se importa” se os ataques terroristas são ilegais. Nesse caso, não há um alinhamento entre oportunismo e ideologia, mas uma contradição flagrante. Oportunismo significa chegar a acordos, mas a ideologia da direita de Miami (por assim dizer) exige cruzadas ideológicas.
Só resta um outro fator a considerar, e as contradições mencionadas anteriormente tornam-se ainda mais evidentes: a China. Qualquer pessoa tão fascinada quanto eu pela performance artística de Pete Hegseth certamente se lembrará de suas declarações em Singapura, em maio. Naquela ocasião, ele se deu no contexto da reorientação dos compromissos dos EUA no Indo-Pacífico para deter a China. Hegseth alertou contra “qualquer tentativa unilateral de alterar o status quo no Mar da China Meridional” e afirmou que uma invasão de Taiwan provocaria uma resposta militar dos EUA. Os EUA estavam preparados para “lutar e vencer”. Contudo, isso foi antes de Trump ser pressionado pela resposta da China à guerra tarifária e forçado a negociar uma trégua comercial de um ano. Agora que Trump busca um grande e belo acordo comercial com Xi Jinping, ele retornou à ambiguidade estratégica em relação a Taiwan, recusando-se a endossar a ameaça do Japão de que uma tomada de Taiwan pela China representaria uma “ameaça existencial”, justificando o uso das forças armadas japonesas. Na verdade, Washington chegou a pedir, de forma sutil, que o primeiro-ministro japonês se mantivesse em silêncio. No entanto, Hegseth também mencionou a "influência maligna" da China no "Hemisfério Ocidental" como um foco político fundamental.
A China está ganhando uma importância na América Latina que seria inconcebível antes. De fato, quando Alfred W. McCoy documentou o declínio do imperialismo estadunidense e a ascensão da China há uma década, não me lembro de ele sequer mencionar a penetração chinesa na América Central e do Sul, talvez porque fosse muito menos extensa naquela época. A China havia se expandido em muitas outras áreas: a “ilha mundial” transcontinental identificada por Halford Mackinder era atravessada por ferrovias e oleodutos chineses de alta velocidade e grande capacidade; o Banco Asiático de Desenvolvimento de Infraestrutura financiava projetos de desenvolvimento no Sul e Centro da Ásia; a China havia criado uma vasta força aérea e naval que superava os compromissos dos EUA no Sul e Leste da Ásia e estava se tornando mais assertiva no Mar da China Meridional (uma fonte vital de proteína para uma população crescente); e estava usando reservas gigantescas de caixa (US$ 3,3 trilhões em 2025) para remodelar os alicerces do poder global. A empresa estava se expandindo para o espaço com o sistema global de satélites BeiDou, já em operação, e para o ciberespaço com a Rota da Seda Digital, fomentando gigantes da tecnologia, o Grande Firewall e exercendo controle político sobre bilhões de usuários da internet (tudo isso muito mais importante do que o TikTok).
Atualmente, a China é o maior parceiro comercial da América Latina, uma importante fonte de investimento estrangeiro direto e empréstimos para energia e infraestrutura por meio da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), e possui acordos de livre comércio com Chile, Costa Rica, Equador, Nicarágua e Peru. É membro ou observadora de nove organizações regionais, incluindo o Banco Interamericano de Desenvolvimento, o Banco de Desenvolvimento do Caribe, a Comunidade Andina, a Aliança do Pacífico e o Instituto Interamericano de Cooperação para a Agricultura, e busca expandir as vendas de veículos elétricos e produtos de inteligência artificial por meio dessas alianças. Tornou-se fornecedora de equipamentos militares para Argentina, Bolívia e Equador. E se esses aliados tecnológicos quiserem monopolizar os recursos minerais da América Latina, azar o deles: a China já garantiu o lítio e outras matérias-primas.
A China demonstra grande pragmatismo em suas alianças. Como aponta Eric Toussaint, a China desempenhou um papel significativo no resgate de Milei. Milei foi eleito com a promessa de não ter nada a ver com os "comunistas decadentes" de Pequim. Mas, em 2025, a China se tornou o segundo maior parceiro comercial do país e um importante fornecedor de equipamentos industriais, veículos e eletrônicos. O investimento chinês na Argentina ultrapassou 23 bilhões de libras esterlinas este ano. E em abril de 2025, às vésperas de um empréstimo de 20 bilhões de dólares do FMI para a Argentina (totalmente garantido pelo BRICS+), a China renovou uma linha de crédito de 5 bilhões de dólares para a Argentina de Milei. Milei, então, reconsiderou, chamando a China de "parceira fabulosa" e insistindo que "devemos separar a questão geopolítica da nossa questão comercial". Não é só Milei: até mesmo Bukele, o líder fantoche salvadorenho, vem tentando há anos firmar um acordo de livre comércio com a China.
O que, refletindo bem, não é de surpreender. Os Estados Unidos não têm nada que se compare ao financiamento rápido e em larga escala de infraestrutura da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI, na sigla em inglês) e certamente não podem oferecer o tipo de mercado de exportação que a China oferece. A suposta alternativa à BRI, a Parceria das Américas para a Prosperidade Econômica (APEP, na sigla em inglês), lançada por Biden, oferece incentivos para investimentos do setor privado que não atendem, e não podem atender, às necessidades de investimento do continente. A China tem se mostrado flexível, pragmática e sedutora, enquanto os Estados Unidos têm sido reativos, hesitantes e, por vezes, beligerantes. Os recursos criativos da burguesia chinesa não se esgotaram, enquanto os da classe dominante americana claramente se esgotaram. Some-se a isso o assédio ideológico, o oportunismo e as ameaças de corte de financiamento (implorando para que a China preencha o vazio) do governo Trump, e agora a sangrenta agitação do partido belicista, e começa-se a entender por que o poder de Pequim só aumenta. O governo quer conter a influência chinesa, mas tudo o que faz parece beneficiar a China, e nada do que faz é sequer remotamente adequado como uma alternativa sistemática ao que a China oferece.
Em retrospectiva, talvez seja mais óbvio do que agora que a desastrada pseudoagressão de Trump na guerra tarifária foi o momento crucial. Um erro, um passo em falso que apenas demonstrou a importância global de Pequim, conferindo-lhe uma vantagem diplomática que antes não possuía e acelerando, em vez de desacelerar, seu declínio imperial. E se cometerem um erro na Venezuela, não tenho dúvidas de que poderiam depor Maduro e instalar momentaneamente uma nova figura de direita sem o menor esforço. Eles têm o poder aéreo, assim como os britânicos já tiveram o poder naval. Mas o resultado final seria um declínio ainda maior, empurrando a América Latina ainda mais para o abraço amigável, simpático e pragmático de Pequim.
Às vezes, ouve-se a invocação da Doutrina Monroe em relação às políticas hemisféricas de Trump, mas não se trata da Doutrina Monroe de seus avós. Não é a Doutrina Monroe de forma alguma.
Não se trata de uma versão reconhecível do imperialismo do passado — Destino Manifesto, Política de Portas Abertas, Mundo Livre, Consenso de Washington —, embora contenha aspectos de todos eles. É um imperialismo pós-hegemônico e faccioso, cuja projeção de poder tem tanto a ver com soberania teatral e batalhas políticas internas quanto com interesses coerentes e realistas. É pura tática, sem estratégia alguma, uma mistura desenfreada de militância ideológica e oportunismo, imprudência (não apenas com a vida alheia) e negociação cúmplice, capricho e automatismo, insurgência (contra o Washington tradicional) e deferência (aos métodos do Washington tradicional). É uma bagunça contraditória, inadequada para o seu próprio conceito, incapaz de compreender a realidade e, portanto, destinada a vacilar, reagir violentamente e piorar antes de ser eclipsada.
Texto original: Tempestade
Tradução : vento sul
Chave: 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12