resistir.info/
O jornalista e historiador sul-africano Jan-Jan Joubert expressa, com razão, a sua preocupação com os sinais precursores de guerra na Europa (no jornal nacional dominical em africâner, Rapport, em 30/11/2025, artigo reservado aos assinantes). No entanto, os fundamentos sobre os quais ele exprime a sua preocupação são discutíveis.
O artigo de Joubert segue os argumentos da imprensa liberal oficial e de políticos da Europa Ocidental, como Emmanuel Macron, Friedrich Merz e Ursula von der Leyen.
É muito bonito propor um ponto de vista como o de Joubert, mas quem quiser ver a paz na Ucrânia deve, pelo menos, ter em conta também o ponto de vista russo sobre o conflito – bem como os pontos de vista dos ocidentais sensatos que criticam o ponto de vista da doxa liberal europeia.
O primeiro problema com o artigo de Joubert é que ele escreve – de forma bastante inexplicável para um historiador – sobre o comportamento da Rússia sob o seu presidente Vladimir Putin sem fazer qualquer referência ao contexto histórico em que surgiu o conflito com a Ucrânia.
O professor Jeffrey Sachs, da Universidade de Columbia, é provavelmente o economista de desenvolvimento mais experiente do planeta. Ele aconselha, ou aconselhou, governos em todo o mundo – incluindo os da Rússia e da Ucrânia. Numa conferência que deu em 21 de janeiro de 2025 no Parlamento Europeu, ele falou sobre a responsabilidade do Ocidente liderado pelos Estados Unidos no surgimento do conflito, desde a queda da União Soviética em 1991 até ao governo Biden no final de 2024.
Os factos mais importantes que Sachs destaca são os seguintes: enquanto o Pacto de Varsóvia foi dissolvido por iniciativa da Rússia em 1991, os Estados Unidos tomaram a decisão de expandir a OTAN para a Europa Oriental com o objetivo de enfraquecer a Rússia e excluí-la de uma possível ordem mundial multipolar.
Em 1997, o influente conselheiro de segurança nacional do presidente Jimmy Carter, Zbigniew Bzersinski, publicou um livro no qual defendia explicitamente, no âmbito dessa estratégia, virar a Ucrânia contra a Rússia e colocá-la sob a influência do Ocidente.
Essa estratégia foi aplicada por todos os governos americanos desde então, até ao governo Biden, entre outros, desestabilizando vários governos ucranianos, primeiro com a chamada Revolução Laranja de 2004/5 e, depois, com a chamada Revolução de Maidan de 2014. Sachs descreve esta última como um golpe de Estado, com base no papel que desempenharam, como eles próprios admitiram, altos funcionários dos Estados Unidos, como Victoria Nuland, na derrubada do governo pró-Rússia democraticamente eleito do então presidente Viktor Yanukovich. Pouco depois, o novo governo ultranacionalista ucraniano proibiu o russo como língua oficial – inclusive nas escolas do leste da Ucrânia, ou seja, no Donbass, que é majoritariamente étnico russo/russófono. Sem dúvida, isso contribuiu para a fundação de movimentos de resistência contra o governo ucraniano no Donbass, o que levou ao conflito em que mais de 15 000 habitantes do Donbass perderam a vida entre 2014 e 2022.
Do ponto de vista russo, foi também em reação a mais de 25 anos de agressão ocidental liderada pelos Estados Unidos que a Rússia anexou, em 2014, a Crimeia, que foi russa de 1783 a 1954.
Posteriormente, foram negociados os acordos de Minsk, que, entre outras coisas, reconheciam os direitos da minoria étnica russa/russófona do Donbass. Do lado ocidental, a França e a Alemanha deveriam garantir a aplicação dos acordos, mas isso não aconteceu.
Em 2021, a Rússia solicitou negociações com o governo Biden. No final de 2021, a Rússia exigiu que a Ucrânia não se tornasse membro da OTAN, bem como limites a certas atividades da OTAN no âmbito de um novo pacto de segurança proposto ao Ocidente; e solicitou um novo tratado de segurança com os Estados Unidos. O governo Biden recusou essas propostas.
No seu livro de 2007, Achever Clausewitz, sobre a rivalidade mimética entre as duas grandes potências europeias entre 1800 e 1950 — França e Alemanha —, o antropólogo e filósofo René Girard explica que, num conflito entre dois países rivais, há frequentemente um aumento da tensão em que cada um dos países vê o outro como agressor.
Foi exatamente isso que aconteceu com o aumento do poderio militar da Ucrânia e da Rússia entre 2014 e 2022, quando as duas partes se acusavam mutuamente de serem as agressoras. Segundo o professor Beom-sik Shin, do Instituto de Estudos para a Paz e a Unificação da Universidade Nacional de Seul, do ponto de vista russo, a última faísca que fez explodir o barril de pólvora foi o facto de, nas semanas em que o presidente Putin reconheceu a independência das repúblicas etnicamente russas/russófonas de Donetsk e Luhansk, no Donbass, e invadiu a Ucrânia, a região ter sido alvo de cerca de 130 000 soldados do governo ucraniano. Do ponto de vista russo, a invasão da Ucrânia tinha, portanto, como objetivo proteger a soberania russa contra o Ocidente, bem como proteger a minoria étnica russa/russófona contra o governo ucraniano.
Joubert também repete outra afirmação da doxa liberal europeia, a saber, que existe um paralelo entre as concessões da Grã-Bretanha e da França a Hitler em 1938 e o que está a acontecer hoje entre Putin e a Europa.
É geralmente aceite que a motivação de Hitler para invadir países europeus era criar um chamado Lebensraum (“espaço vital”) para os alemães na Europa Oriental e criar um sistema político “racialmente puro” sob a liderança alemã para as “nações germânicas” dos Países Baixos, Flandres e países nórdicos.
Joubert, por outro lado, prefere atribuir a motivação de Hitler a considerações económicas, ou seja, uma escassez alemã de recursos, mão-de-obra e metais — e supõe que a Rússia no futuro atacará a Europa para obter "matérias-primas e metais". É realmente uma ideia estranha, pois a Rússia, em comparação com a Europa, é rica em petróleo e diferentes tipos de minerais , incluindo terras raras estrategicamente importantes.
Macron, Merz e Von der Leyen não perdem nenhuma oportunidade de afirmar que a Rússia atacará a Europa no momento oportuno, mas sem nunca fornecer provas verificáveis para isso — ou esclarecer quais motivações a Rússia poderia ter para tal ação. Além disso, após mais de três anos e meio de combates (e não dois e meio, como diz Joubert), a Rússia ainda não conseguiu atingir os seus objetivos militares na Ucrânia — apesar de ter o quinto maior exército do mundo. As estimativas do número de vítimas russas no conflito na Ucrânia variam entre 600 000 e um milhão – como é que a Rússia poderia, demograficamente, permitir-se atacar a Europa?
O intelectual líder mundial do realismo em geopolítica, o professor John Mearsheimer, assim como muitos outros, salientam a verdadeira razão das afirmações europeias de que a Rússia tenciona atacar a Europa, nomeadamente que esperam assim manter os Estados Unidos empenhados na defesa da Europa. O preço disso é a demonização da Rússia na Europa e a manutenção do medo entre as populações europeias.
Uma eminente política de esquerda na Alemanha, Sahra Wagenknecht, alertou numa entrevista no final de agosto para outro risco grave da demonização europeia da Rússia: embora a Europa e um sistema de segurança europeu sempre tenham sido muito importantes para Putin, a alienação europeia da Rússia também pode levar, um dia, à sucessão de Putin por um presidente muito mais hostil à Europa, que acabaria por considerar a Europa inútil e alinharia a Rússia completamente com a China contra a Europa. Putin já o faz, sem dúvida, até certo ponto, o que não augura nada de bom para o Ocidente.
Comecei este artigo dizendo que partilho a opinião de Joubert sobre os sinais precursores da guerra na Europa e mantenho essa opinião – mas por razões muito diferentes das propostas por Joubert.
Para começar, o antropólogo, historiador e especialista em geopolítica de centro-esquerda Emmanuel Todd escreve o seguinte sobre a russofobia europeia contemporânea: "A construção de uma Europa pós-nacional é um projeto delirante quando se conhece a diversidade do continente. Levou à expansão da União Europeia, improvisada e instável, no antigo espaço soviético. A UE é agora russofóbica, belicista, com uma agressividade renovada pela sua derrota económica face à Rússia. A UE tenta arrastar os povos britânico, francês, alemão e tantos outros para uma verdadeira guerra. Mas que guerra estranha seria essa, em que as elites ocidentais teriam adotado o sonho hitleriano de destruir a Rússia!
Além disso, um veterano conservador da comissão de assuntos externos da Assembleia Nacional francesa e ex-ministro do governo francês, Pierre Lellouche, questiona numa entrevista recente a comparação com 1938 e defende que é melhor fazer a comparação com 1914, ou seja, à véspera da Primeira Guerra Mundial, quando " um grupo de Estados, que não querem uma guerra mundial, se vêem arrastados, por um erro de julgamento de um deles e pela mecânica das alianças, numa espiral que conduz à guerra. Repito: quanto mais esta guerra dura, mais ela traz consigo o risco de uma escalada. "
Para concluir: a guerra na Ucrânia é um exemplo clássico de como uma grande potência, ou seja, os Estados Unidos, enfrenta outra grande potência, ou seja, a Rússia, utilizando para isso um Estado mais fraco, ou seja, a Ucrânia. Numa análise lúcida do plano de paz atualmente em negociação entre os Estados Unidos, a Rússia e a Ucrânia, Anatol Lieven explica por que razão este plano é atualmente a melhor oportunidade para a Ucrânia sair deste conflito como um Estado relativamente soberano, com garantias de segurança relativamente boas.
Se isso não acontecer, é previsível que o destino da Ucrânia seja pior e piore cada vez mais — enquanto os sinais precursores da guerra, ainda que evitáveis, se multiplicam na Europa.
13/Dezembro/2025
[*] Professor de filosofia, sul-africano, colaborador do Monde Diplomatique.
O original encontra-se em substack.com/inbox/post/181373914
Este artigo encontra-se em resistir.info
Comentários
Postar um comentário
12