Por que a defesa aérea da Venezuela falhou
Introdução
No início de janeiro de 2026, uma operação militar rápida e altamente coordenada dos EUA se desenrolou dentro do espaço aéreo venezuelano, culminando na captura do presidente Nicolás Maduro em Caracas. A ação foi realizada em um curto período de tempo e, segundo relatos, envolveu uma força grande e diversificada, incluindo aeronaves furtivas, bombardeiros, plataformas de guerra eletrônica, equipamentos de vigilância e reconhecimento, helicópteros de combate e sistemas não tripulados. Apesar da Venezuela possuir o que é frequentemente descrito como uma rede de defesa aérea em camadas, que abrange desde sistemas de mísseis de longo e médio alcance até lançadores de curto alcance, armas antiaéreas portáteis, canhões antiaéreos e instalações de radar, não houve nenhuma tentativa visível ou eficaz de contestar a operação ou proteger a capital e o presidente da incursão.
A ausência de resistência significativa desencadeou imediatamente um intenso debate na mídia internacional e em círculos analíticos. Alguns comentários rapidamente seguiram padrões já conhecidos, retratando o evento como prova da inferioridade inerente dos sistemas de defesa aérea de projeto soviético e russo e reforçando uma narrativa de domínio tecnológico ocidental esmagador. No outro extremo, havia avaliações mais ponderadas, que enfatizavam que o desempenho da defesa aérea depende não apenas do equipamento, mas também da prontidão, da doutrina, do treinamento, da integração e das condições específicas em que os sistemas são empregados.
É essencial também analisar esses eventos sob uma perspectiva geopolítica mais ampla. O Caribe é há muito considerado por Washington como sua vizinhança estratégica imediata e esfera de influência de fato. Historicamente e na prática, os Estados Unidos têm demonstrado pouca tolerância à perda de controle nessa região, independentemente da justificativa. Seja sob o pretexto de operações de combate ao narcotráfico, proteção de recursos naturais, estabilidade regional ou outros pretextos, o objetivo subjacente permanece o mesmo: manter a dominância no que é visto como o quintal da América.
A cobertura da mídia ocidental sobre os sistemas de defesa aérea de projeto russo frequentemente demonstra um duplo padrão gritante que beira o charlatanismo puro e simples, especialmente quando os mesmos sistemas são avaliados de forma diferente dependendo de quem os opera. Quando esses sistemas são usados por aliados dos EUA, principalmente a Ucrânia, são frequentemente descritos como “eficazes”, “resilientes” ou “empregados de forma inteligente”. Quando operados por oponentes dos EUA ou por estados politicamente hostis, os mesmos sistemas são rotineiramente retratados como obsoletos, não confiáveis ou fundamentalmente falhos. Essa contradição não se baseia na realidade técnica, mas sim na construção narrativa, na cobertura seletiva e no alinhamento político.
Papel versus Realidade
Para entender por que as defesas aéreas da Venezuela não desempenharam um papel decisivo, é necessário primeiro distinguir entre o que o país possuía no papel e o que ele poderia realisticamente utilizar em combate no momento de uma crise. A Venezuela possui um dos arsenais de defesa aérea mais capazes da América do Sul. Na prática, porém, o número desses sistemas em relação ao tamanho do país proporciona uma densidade insuficiente para uma defesa aérea territorial abrangente. A Venezuela abrange aproximadamente 916.000 quilômetros quadrados, enquanto a área de cobertura efetiva, mesmo de sistemas de mísseis terra-ar de longo alcance, é limitada e fragmentada pelo terreno, pelo horizonte de radar e pela necessidade de sobreposição mútua. Quando avaliados por alcances de detecção realistas, lacunas na cobertura de radar e envelopes de engajamento, os ativos de defesa aérea da Venezuela podem proteger apenas um pequeno número de alvos de alto valor, como grandes bases aéreas, nós de infraestrutura crítica e centros políticos e de comando selecionados, em vez de fornecer cobertura contínua e em camadas do espaço aéreo nacional. Essa limitação estrutural restringe drasticamente a flexibilidade defensiva e, na prática, impõe uma postura de defesa pontual, uma realidade que os planejadores operacionais dos EUA compreendem bem e exploram deliberadamente.
A presença dos sistemas S-125M Pechora-2, S-300VM Antey-2500 e Buk-M2E em 2019 parecia impressionante no papel, oferecendo cobertura nominal em curtos, médios e longos alcances, e em altitudes que variam de baixas a altas. Em conjunto, esses sistemas formam uma arquitetura de defesa aérea teoricamente estratificada, capaz de enfrentar um amplo espectro de ameaças aéreas. Como sistemas de armas, são geralmente confiáveis e comprovados em combate; no entanto, sua operação não é simples nem tolerante a erros. O emprego eficaz exige tripulações altamente treinadas, prática contínua, comando e controle disciplinados e infraestrutura de suporte totalmente funcional. Sem operadores qualificados e prontidão constante, mesmo os sistemas de defesa aérea mais avançados e capazes não conseguem atingir o desempenho esperado em condições de combate.
Vamos comparar as capacidades de defesa aérea da Ucrânia e da Venezuela em contexto. A área territorial da Venezuela é aproximadamente 1,5 vezes maior que a da Ucrânia, representando um desafio significativo para qualquer rede integrada de defesa aérea construída com um estoque limitado de sistemas. Em fevereiro de 2022, a Ucrânia possuía um arsenal de defesa aérea muito maior e mais densamente distribuído, incluindo várias centenas de lançadores de mísseis terra-ar de médio e longo alcance, provenientes de seu estoque da era soviética e complementados ao longo do tempo por sistemas e munições ocidentais. Isso criou uma arquitetura de múltiplas camadas com zonas de engajamento sobrepostas e uma ampla cobertura de radar dispersa, apoiada por cobertura de alerta antecipado em camadas e comando e controle integrados, continuamente aprimorados com a ajuda da inteligência e do apoio material da OTAN e do Ocidente. Em contraste, o arsenal da Venezuela, embora inclua elementos capazes como os sistemas de longo alcance S-300VM e de médio alcance Buk, bem como unidades de curto alcance e mísseis antiaéreos portáteis, é muito menor em números absolutos e, portanto, eficaz principalmente em setores localizados, em vez de em todo o espaço aéreo do país. A postura de defesa da Ucrânia também se beneficia de uma extensa rede de instalações especializadas para manutenção, revisão, integração logística e treinamento de tripulações, bem como de uma base industrial capaz de produzir ou reparar componentes e manter os sistemas operacionais sob uso contínuo. A Venezuela, por outro lado, mantém apenas alguns centros com capacidades comparáveis, limitando severamente sua capacidade de manter um alto nível de prontidão, modernizar sistemas ou realizar treinamento em larga escala em todo o seu parque de defesa aérea. Simplificando, essas são duas situações estratégicas e militares muito diferentes, e comparar uma operação bem-sucedida dos EUA contra a Venezuela com uma campanha aérea russa "malsucedida" contra a Ucrânia sem levar em conta a escala, a densidade, a infraestrutura de apoio e a integração dos aliados não é viável em termos operacionais.
Nas últimas duas décadas, a Venezuela investiu em equipamentos de defesa aérea, provenientes principalmente da Rússia, com contribuições adicionais da China e do Irã. Seu arsenal inclui sistemas de mísseis terra-ar de longo alcance destinados a deter incursões em grandes altitudes, sistemas de médio alcance projetados para interceptar aeronaves e mísseis a distâncias intermediárias e sistemas de curto alcance destinados a proteger locais estratégicos contra ameaças de baixa altitude. Além disso, a Venezuela possui um grande número de canhões antiaéreos e mísseis portáteis, frequentemente exibidos em desfiles e exercícios militares como símbolos de soberania nacional e dissuasão.
Um artigo anterior do autor abordou o potencial de um ataque dos EUA e pode ser acessado aqui:
12 DE SETEMBRO DE 2025
Este artigo analisa os recursos de defesa aérea da Venezuela e avalia vários cenários potenciais; portanto, recomenda-se a leitura deste artigo em conjunto com o anterior.
A Complexidade da Defesa Aérea
Considerada isoladamente, uma estrutura de defesa teoricamente estratificada é capaz de detectar e neutralizar ameaças aéreas em diferentes alcances e altitudes. Sistemas de longo alcance visam manter aeronaves hostis à distância, sistemas de médio alcance para impedir tentativas de penetração e recursos de curto alcance para fornecer defesa pontual em torno de instalações críticas e alvos estratégicos. No entanto, uma rede de defesa que parece abrangente no papel não se traduz automaticamente em um sistema de combate eficaz.
Na prática, o aparato de defesa aérea venezuelano parece sofrer de significativas fragilidades estruturais. Elementos-chave da rede de detecção e comando já estavam, segundo relatos, degradados muito antes do início da operação. A cobertura de radar era irregular e, em algumas áreas, pouco confiável, comprometendo a capacidade de manter uma imagem contínua e precisa do espaço aéreo. Sem um sistema confiável de alerta antecipado e coordenação centralizada, as baterias de mísseis e as unidades de artilharia operam isoladamente, reagindo tardiamente, ou mesmo não reagindo, a eventos de rápida evolução. Nessas condições, mesmo armamentos avançados podem se tornar ineficazes simplesmente por não serem acionados a tempo ou por falta de uma autoridade de engajamento clara.
O treinamento e o preparo agravaram ainda mais esses problemas. Os modernos sistemas de mísseis terra-ar são complexos e exigentes, requerendo exercícios frequentes, equipes disciplinadas e procedimentos bem ensaiados para funcionarem eficazmente sob pressão. Enfrentar múltiplas ameaças que se aproximam de diferentes direções, em diferentes altitudes e em diferentes velocidades — especialmente na presença de interferência eletrônica — é uma das tarefas mais desafiadoras da guerra moderna. Há poucas evidências de que as unidades de defesa aérea venezuelanas tenham treinado recentemente em um ritmo realista para tais cenários, o que levanta sérias dúvidas sobre sua capacidade de responder decisivamente a um ataque repentino e coordenado.
O planejamento da operação americana também desempenhou um papel decisivo. Em vez de testar as defesas da Venezuela de frente, a operação parece ter se concentrado em neutralizá-las desde o início. Recursos de guerra eletrônica foram usados para interromper as emissões de radar, as comunicações e os links de comando, privando os defensores da consciência situacional. Paralelamente, ataques de precisão alvejaram nós-chave da rede de defesa aérea, incluindo radares, centros de comando e bases aéreas. Essa abordagem efetivamente cortou as conexões entre sensores, tomadores de decisão e atiradores, deixando as unidades individuais incapazes de agir de forma coordenada.
Aeronaves furtivas complicaram ainda mais a tarefa dos defensores. Embora a furtividade não torne uma aeronave invisível, ela reduz significativamente o alcance de detecção e a precisão do rastreamento, principalmente para sistemas de radar mais antigos que não foram projetados para neutralizar tais ameaças. Quando combinada com ataques eletrônicos e manobras rápidas, essa característica diminui drasticamente a probabilidade de os defensores conseguirem gerar uma solução de disparo oportuna e confiável.
O JYL-1 é um radar chinês de longo alcance para vigilância aérea 3D, operando na banda S. Ele também pode ser usado para controle e gerenciamento de tráfego aéreo, incluindo vigilância de rotas. Entre 2005 e 2013, a Venezuela adquiriu doze desses sistemas de radar para substituir dois radares AN/TPS-70 mais antigos. O alcance de detecção declarado do radar é de até 450 quilômetros.
Mesmo quando as unidades locais tentaram responder, enfrentaram limitações técnicas inerentes aos seus sistemas. Mísseis de curto alcance e canhões antiaéreos podem ser eficazes contra certos alvos, mas seu desempenho depende muito da precisão do direcionamento e de uma geometria de engajamento favorável. Contra jatos de combate, helicópteros que utilizam camuflagem de terreno ou aeronaves equipadas com contramedidas modernas, sua eficácia cai drasticamente sem orientação por radar e controle coordenado.
Além dos fatores técnicos, a doutrina e a cultura organizacional também moldaram o resultado. A postura de defesa aérea da Venezuela parece ter enfatizado a dissuasão por meio da posse visível de sistemas avançados, em vez da prontidão operacional contínua. As mensagens públicas frequentemente destacavam o número de armas em serviço, mas os números por si só não criam uma defesa integrada capaz de resistir a uma operação multidomínio de alta intensidade. Tal abordagem pode desencorajar incursões menores ou voos não autorizados, mas oferece proteção limitada contra um adversário determinado e bem preparado.
A dinâmica política dentro das forças armadas complica ainda mais o cenário. O controle centralizado, as estruturas de comando politizadas e a moral instável podem inibir a tomada de decisões rápidas em uma crise. Quando a lealdade é priorizada em detrimento da competência profissional, as unidades podem hesitar, interpretar ordens erroneamente ou priorizar a autopreservação em vez de agir com decisão, especialmente em situações incertas e de rápida evolução.
Em última análise, os eventos na Venezuela ilustram uma verdade mais ampla sobre a defesa aérea: não se trata de uma coleção de armas isoladas, mas de um sistema complexo que depende da integração perfeita entre detecção, comunicação, treinamento, logística e doutrina. A fragilidade em qualquer uma dessas áreas pode comprometer toda a estrutura. Nesse caso, múltiplas deficiências parecem ter convergido, resultando em uma rede de defesa que, embora parecesse formidável na teoria, mostrou-se ineficaz na prática.
Vista dessa perspectiva, a ausência de resistência visível não foi simplesmente uma demonstração de superioridade tecnológica ou uma condenação de qualquer família de armas em particular. Foi o resultado de uma interação complexa entre equipamento, prontidão, organização e a maneira como a operação foi executada. Sistemas avançados, independentemente da origem, exigem investimento contínuo, integração e pessoal qualificado para funcionar conforme o esperado. Quando essas condições estão ausentes, mesmo arsenais impressionantes podem falhar no momento em que são mais necessários.
A “Trindade” da Defesa Aérea
Então, onde se encaixa a defesa aérea nesse ambiente de pressão e instabilidade? A resposta é que ela existe e está presente, mas está sujeita às mesmas tensões que afetam o Estado e a sociedade em geral. Para entender seu desempenho, o leitor deve reconhecer que a defesa aérea se baseia em uma trindade fundamental: equipamentos, táticas e pessoas. Se qualquer um desses elementos falhar, todo o sistema falha junto. A eficácia da defesa aérea tem pouco a ver com o país de fabricação estampado no equipamento. Embora a qualidade do equipamento certamente importe, a funcionalidade importa muito mais.
Sistemas complexos de defesa aérea exigem manutenção constante, revisões periódicas e um fluxo contínuo de peças de reposição para permanecerem operacionais. Um país sob sanções de longo prazo e severas restrições econômicas simplesmente não pode sustentar esse nível de investimento. Com a persistência das sanções, mais sistemas inevitavelmente deixarão de funcionar, com prazos incertos para reparo ou retorno ao estado operacional. Essa realidade se aplica universalmente: mesmo os equipamentos mais avançados do mundo falharão se não forem devidamente mantidos, independentemente de quem os produziu.
O segundo pilar da trindade é a tática. No papel, a doutrina de defesa aérea venezuelana segue os princípios soviéticos e russos, que não são obsoletos nem inerentemente falhos. O problema não reside na doutrina em si, mas na sua execução. Táticas eficazes exigem treinamento contínuo, exercícios frequentes e ensaios repetidos de cenários de combate, incluindo confrontos reais ou simulados. As equipes devem internalizar os procedimentos por meio da repetição até que as respostas se tornem automáticas sob pressão. No entanto, esse nível de treinamento é impossível se o equipamento usado para os exercícios estiver indisponível, for pouco confiável ou não funcionar, o que nos leva novamente à questão da manutenção e da prontidão.
O elemento final e mais crítico é o pessoal. Os sistemas de defesa aérea não funcionam sozinhos. Sem tripulações bem treinadas, motivadas e confiantes, até mesmo as armas mais sofisticadas tornam-se inertes. No caso da Venezuela, esse fator humano foi provavelmente o elo mais vulnerável da cadeia e quase certamente uma das principais preocupações dos planejadores americanos. Pressões políticas, problemas de moral, padrões de treinamento desiguais e questões de lealdade comprometem a eficácia em combate. Quando as pessoas estão inseguras, mal treinadas ou desmotivadas, nenhum equipamento, por maior que seja, pode compensar.
Sob essa perspectiva, as deficiências da defesa aérea venezuelana não podem ser explicadas apenas pela tecnologia. Elas são resultado da pressão constante sobre os três pilares da defesa aérea. A degradação dos equipamentos, o treinamento inadequado e os fatores humanos se combinaram para criar um sistema que existia na forma, mas não na função, exatamente o tipo de vulnerabilidade que um adversário bem preparado busca explorar.
“Dinheiro pode abrir portas que nenhuma broca jamais conseguiria” - disse o funcionário.
Para desenvolver ainda mais a tríade da defesa aérea, o terceiro elemento – o povo – deve ser analisado dentro do contexto mais amplo da sociedade venezuelana. A Venezuela atravessa uma profunda e prolongada crise nacional. A inflação permanece extrema, o acesso a bens básicos é inconsistente e os serviços essenciais são precários. Essas condições não afetam apenas a população civil; elas também impactam direta e severamente os militares da ativa. As equipes de defesa aérea não são exceção.
Para além da ameaça externa de agressão militar, o pessoal encarregado de operar os sistemas de defesa aérea enfrenta desafios diários de sobrevivência básica. Esta realidade não se aplica apenas aos generais de alta patente, que muitas vezes gozam de proteção contra as dificuldades graças a privilégios e ligações políticas, mas sim aos oficiais subalternos, sargentos e praças. São estes os indivíduos que operam radares, fazem a manutenção dos lançadores, guarnecem os postos de comando e ocupam as posições de tiro. As dificuldades económicas prolongadas corroem inevitavelmente o moral, a disciplina e a prontidão, especialmente quando o contraste entre as condições de vida dos militares da tropa e da elite político-militar se torna cada vez mais evidente.
O general Javier Marcano Tabata, que foi preso, era o comandante da Guarda de Honra Presidencial. Nessa posição, ele teria acesso direto aos canais de comando superiores e autoridade para influenciar ou transmitir ordens que afetassem a postura das unidades de defesa aérea encarregadas de proteger o complexo presidencial, incluindo a possibilidade de ordenar que elementos do sistema recuassem ou permanecessem inativos durante períodos críticos. Ainda não se sabe se ele estava envolvido, embora a investigação possa comprovar.
Uma sociedade dividida gera lealdades divididas. Militares de baixa patente, lutando para sustentar suas famílias e suprir suas necessidades básicas, podem questionar, com razão, se o sacrifício pessoal se justifica quando o próprio Estado parece incapaz — ou relutante — em prover o necessário para eles. Embora o senso de dever e patriotismo exista e não deva ser descartado, esses fatores, por si só, não conseguem compensar totalmente a privação material prolongada. Essa dimensão humana não é incidental; é precisamente o tipo de vulnerabilidade que adversários sérios analisam e buscam explorar.
É aqui que as operações de inteligência se cruzam decisivamente com o planejamento militar. Identificar pessoal-chave dentro das unidades de combate, sejam comandantes, técnicos, operadores ou pessoal de apoio, e avaliar suas vulnerabilidades é um componente padrão da guerra moderna. De uma perspectiva de inteligência, cada indivíduo importa. Um oficial comandante pode influenciar os resultados por meio de ordens, mas um técnico pode desativar um sistema com a mesma eficácia, deixando de realizar a manutenção, configurando-o incorretamente ou garantindo que ele esteja indisponível em um momento crítico.
Oficiais superiores são alvos particularmente valiosos. Obter influência sobre um comandante de unidade pode resultar em ordens de cessar-fogo no momento decisivo, eliminando a resistência sem disparar um único tiro. Para reforçar tais resultados e reduzir a incerteza, pessoal de patente inferior pode ser abordado independentemente para garantir redundância: os sistemas podem ser tornados inoperáveis por várias horas cruciais por meio de inação deliberada, "falhas" técnicas ou atrasos processuais. Os sistemas de defesa aérea são complexos por natureza e não exigem um esforço extraordinário para que um pequeno número de pessoas com conhecimento interno interrompa seu funcionamento precisamente no momento errado.
Tais ações não exigem uma conspiração de grande escala. Recrutar vários indivíduos em diferentes unidades, cada um agindo de forma independente e sem conhecimento do plano completo, é suficiente para degradar o sistema durante a estreita janela de tempo necessária para uma operação. Essa janela precisa apenas ser longa o suficiente para permitir a penetração no espaço aéreo, pousos de helicópteros e a extração de um alvo de alto valor.
No caso da Venezuela, é razoável avaliar que os principais ativos de defesa aérea foram neutralizados internamente, seja por sabotagem deliberada, descumprimento passivo, negligência técnica ou ordens diretas de desativação. Como medida de contingência, os Estados Unidos mobilizaram aeronaves furtivas e plataformas de guerra eletrônica para suprimir ou destruir as ameaças remanescentes, caso houvesse resistência. Contudo, a aparente ausência de confrontos sugere que essas medidas cinéticas e eletrônicas serviram principalmente como garantia, e não como o principal meio de supressão.
Na prática, a influência financeira e o planejamento de inteligência podem ter se mostrado mais eficazes do que a interferência eletrônica ou ataques de precisão. Um dólar vale mais do que um pod de guerra eletrônica especializado. A operação demonstrou um alto nível de integração entre a inteligência e o planejamento militar dos EUA, combinando a desestabilização interna com uma capacidade externa esmagadora para criar condições favoráveis ao sucesso.
Conclusão
A defesa aérea venezuelana não falhou apenas devido ao poderio esmagador dos recursos militares dos EUA; falhou porque elementos-chave de sua rede foram comprometidos, fragmentados e tornaram-se praticamente inoperantes durante as horas críticas da operação – uma falha que muito provavelmente refletiu problemas mais profundos nos escalões superiores do comando e na estrutura de defesa em geral.
 |
O 393º Grupo de Mísseis de Defesa Aérea (GMDA) em Catia La Mar foi observado com cinco veículos Buk-M2E posicionados no que parece ser uma configuração de armazenamento ou prontidão. Os mísseis estavam montados nos trilhos de lançamento, uma configuração típica para status inativo ou não combatente, e não para engajamento imediato. Em um ambiente de alta ameaça, ou quando um ataque é antecipado, os lançadores Buk normalmente seriam dispersos e implantados em posições de combate preparadas, com espaçamento adequado, integração de radar e prontidão da equipe para garantir a sobrevivência e a resposta rápida. A configuração observada sugere que esses sistemas não estavam configurados para operações ativas de defesa aérea no momento em que as imagens foram gravadas. Em unidades de mísseis terra-ar do tipo Buk, a configuração e o posicionamento do lançador fornecem indicadores claros de prontidão. Em status de armazenamento ou alerta baixo, os lançadores são normalmente mantidos próximos uns dos outros dentro de uma área segura, com os mísseis montados nos trilhos, mas sem direcionamento ativo por radar, conexões de energia externa ou setores de disparo pré-planejados. Na configuração de marcha, os veículos são preparados para realocação, permanecem agrupados e alinhados para movimentação, mas ainda não possuem zonas de engajamento designadas. Em contraste, em um desdobramento de combate, os lançadores são dispersos por uma área mais ampla para reduzir a vulnerabilidade, posicionados para cobrir setores definidos do espaço aéreo e integrados a radares de controle de tiro e veículos de comando. As equipes estão em alerta máximo, os sistemas são energizados e calibrados, e os procedimentos de engajamento são ensaiados. A ausência dessa dispersão e integração indica fortemente que os sistemas Buk-M2E observados não estavam configurados para operações imediatas de defesa aérea. A imagem mostra um míssil 9A316E montado em um veículo MZKT-69221 de fabricação bielorrussa.
Restos de um míssil AGM-88 HARM foram recuperados no local do impacto, sugerindo que a arma provavelmente foi lançada contra uma fonte detectada de emissão eletromagnética. Sabe-se que este míssil em particular atingiu uma área residencial, resultando na morte de um civil. Embora o alvo pretendido possa ter sido um emissor de radar ativo, também é possível que o míssil tenha sido guiado por outra fonte de radiação eletromagnética. O AGM-88 é projetado para detectar emissões dentro de faixas de frequência específicas e, sob certas condições, pode ser atraído por emissores não-radar operando dentro dessas faixas. Essa característica foi observada em outros conflitos, onde mísseis HARM foram lançados contra emissores suspeitos, mas acabaram atingindo locais não intencionais. Um exemplo documentado envolveu um míssil HARM disparado em direção a uma suposta fonte de emissão que, em vez disso, atingiu uma rua residencial em Kramatorsk, ilustrando os riscos inerentes associados ao uso de armas antirradiação em ambientes eletromagnéticos complexos.
Para garantir a segurança necessária e evitar repetir erros do passado, os EUA também alvejaram diversas bases militares e importantes centros de distribuição de energia.
Este resultado destaca uma lição central da defesa aérea moderna: os sistemas não colapsam apenas sob ataque físico; eles podem ser neutralizados por fatores humanos, organizacionais e sistêmicos com a mesma eficácia, e em muitos casos até mais. Nesta operação, o campo de batalha decisivo não foi apenas o espaço aéreo sobre Caracas, mas o terreno social, econômico e operacional dentro da própria força de defesa. A resposta limitada e descoordenada da rede de defesa aérea da Venezuela – apesar da presença de múltiplos sistemas de longo e médio alcance – sugere que a prontidão deficiente, a integração fragmentada, o treinamento insuficiente e a possível hesitação ou restrições de comando desempenharam um papel crucial na prevenção de uma reação eficaz. No início do ataque, as forças americanas empregaram extensas medidas de guerra eletrônica e supressão que interromperam os radares e as comunicações de comando, desorientando ainda mais os defensores e limitando sua capacidade de detectar, rastrear e engajar aeronaves inimigas. A ausência de resistência coordenada durante aquelas horas decisivas refletiu fragilidades mais profundas na coesão, no moral e no comando operacional, que minaram a capacidade da rede de defesa aérea de operar como um sistema unificado e resiliente.
[i] Editado por Piquet (EditPiquet@gmail.com)
Comentários
Postar um comentário
12