Fontes: Rebelião
Durante décadas, políticos e jornalistas enquadraram a guerra civil colombiana (1964-2016) como um problema de narcotráfico, reduzindo sua dinâmica política e social à afirmação de que as FARC não passavam de um cartel de drogas, uma organização narcoterrorista disfarçada de movimento político. Essa narrativa da “guerra às drogas” serviu como principal pretexto para a ampla intervenção dos EUA a partir do final da década de 1990, sob a qual a Colômbia se tornou um dos maiores receptores de ajuda militar estadunidense do mundo.
Com base no meu artigo recente, "Guerra de Movimento", publicado na Revista de Estudos Internacionais , explico por que essa abordagem compreende fundamentalmente de forma equivocada como e por que o conflito se intensificou.
O artigo rejeita a noção de que a guerra na Colômbia possa ser entendida como um “conflito interno”, categoria dominante nos estudos de segurança, conflito e paz. Em vez disso, reinterpreta a escalada como um processo fundamentalmente internacionalizado, moldado pela dinâmica desigual e combinada do capitalismo global e pelo violento processo de reintegração neoliberal da Colômbia durante a década de 1990. Essa reformulação desvia a atenção da duvidosa narrativa moral de que as FARC “degeneraram” em um cartel de drogas e a direciona para as dinâmicas políticas e econômicas mais profundas que moldam o conflito.
A rápida escalada da guerra durante a década de 1990 foi alimentada por um projeto passivo de reestruturação revolucionária, concebido pela elite, que destruiu os meios de subsistência rurais, fragmentou a autoridade estatal e transformou o campo colombiano em um campo de batalha do capitalismo global. Somente sob essas condições políticas e econômicas em constante mudança tornou-se estrategicamente viável para as FARC transitar para uma guerra de movimento, que representou uma ameaça existencial ao Estado em 1998.
Em resposta às pressões e oportunidades geradas pela transnacionalização acelerada da produção desde a década de 1970, as elites políticas colombianas — particularmente sob o governo liberal de César Gaviria (1990-1994) — embarcaram em um projeto de reestruturação do Estado no início da década de 1990. Esse projeto seguiu a lógica de uma revolução passiva, combinando reformas limitadas para incorporar grupos subalternos com a restauração do desenvolvimento capitalista por meio da liberalização econômica e maior integração aos ciclos transnacionais de acumulação. Celebrado como uma iniciativa de “modernização” pelas elites políticas, o projeto visava, na realidade, realinhar a estrutura do Estado colombiano com a dinâmica em evolução do capitalismo global.
Embora a revolução passiva buscasse restaurar a autoridade da classe dominante em um cenário político e econômico internacional em transformação, ela remodelou o terreno do conflito de maneiras que, em última análise, exacerbaram as tensões. A liberalização econômica reestruturou fundamentalmente o modelo de desenvolvimento da Colômbia, tornando as populações camponesas cada vez mais vulneráveis à concorrência estrangeira. Com o desmantelamento das proteções e subsídios básicos, as comunidades subordinadas enfrentaram pressões de mercado ruinosas, levando à desapropriação, à pobreza e ao deslocamento. Isso representou uma declaração de guerra não oficial contra o campesinato como classe, intensificada por uma narcoburguesia fortalecida que explorou a desregulamentação para lavar capital por meio de um processo violento de desapropriação de terras através de uma “contrarreforma”.
Diante dos efeitos destrutivos da liberalização econômica e da contrarreforma agrária, os camponeses voltaram-se cada vez mais para a produção de coca, uma cultura comercial que se mostrou muito mais sustentável do que as culturas tradicionais como café, batata, milho e banana-da-terra. Nem a "ganância" nem o "ressentimento" impulsionaram essa mudança; foi uma estratégia de sobrevivência e resistência enraizada na classe social.
Os camponeses adaptaram-se às mudanças nas condições estruturais por iniciativa própria, formando uma poderosa trajetória de mobilização popular ao longo da década de 1990. Novas lutas e comunidades surgiram em áreas rurais marginalizadas, à medida que a deterioração das condições nas cidades incentivava os desempregados e trabalhadores informais a juntarem-se às fileiras dos cultivadores de coca no campo.
A “guerra contra as drogas” — manifestada de forma mais visível através da fumigação aérea da coca — reforçou a violência estrutural da reconfiguração neoliberal. A fumigação visava não apenas a coca, mas também o abastecimento de água, o solo e as culturas de subsistência em geral, funcionando efetivamente como uma forma de guerra química contra as comunidades rurais. Em conjunto, essas dinâmicas remodelaram as identidades de classe social e incentivaram muitos camponeses a se identificarem mais fortemente com a rebelião das FARC.
As FARC interpretaram essa situação a partir de uma perspectiva marxista, entendendo a transição dos camponeses para o cultivo de coca como um sintoma de uma crise mais ampla do capitalismo global, enraizada na extrema desigualdade fundiária e na exploração de classe. Em vez de criminalizar a coca, trataram o narcotráfico como qualquer outro setor capitalista, sujeitando-o a impostos e regulamentações. Ao fazer isso, as FARC não só garantiram o aumento da receita para financiar seu projeto político-militar, como também uma crescente base social entre os camponeses submetidos à violência estrutural e direta.
Contudo, a rápida expansão das FARC durante a década de 1990 não pode ser explicada apenas pela geração de renda e pelo crescente apoio camponês. A reestruturação neoliberal também teve repercussões mais amplas. Dentro do próprio projeto revolucionário passivo, surgiram tensões entre as facções da classe dominante, exacerbando a crescente crise de autoridade. Enquanto alguns se alinhavam a uma elite tecnocrata modernizadora e globalizada, comprometida com as instituições liberal-democráticas e com a integração à ordem mundial liderada pelos EUA, outros — particularmente os setores latifundiários — estavam profundamente envolvidos em economias ilícitas e cada vez mais alarmados com o avanço da guerrilha. Assim, o projeto neoliberal não conseguiu estabilizar o poder nem garantir legitimidade, mesmo dentro do bloco de poder dominante. Essa fratura interna do projeto estatal encorajou setores da classe dominante a recorrerem mais à coerção, o que se refletiu no crescente apoio da política e da sociedade civil ao terror paramilitar.
Nesse contexto de transformação, o conceito de guerra de movimento de Antonio Gramsci torna-se crucial para explicar o avanço das FARC. Gramsci entendia a guerra de movimento como um confronto direto pelo poder estatal, possibilitado por uma crise de autoridade na qual o Estado governa cada vez mais por meio da coerção do que da hegemonia. Ele distinguia isso de uma guerra de posição, uma luta de longo prazo para construir uma contra-hegemonia na política e na sociedade civil, focada mais no consenso do que na força.
Com o colapso da legitimidade e a fragmentação do Estado, novas oportunidades estratégicas se abriram para as FARC. Operando nessas condições, a organização partiu para a ofensiva estratégica, priorizando o recrutamento em massa, a expansão territorial e operações militares cada vez mais convencionais contra o Estado colombiano, abrindo caminho para a tomada de Bogotá.
Portanto, a escalada da guerra não foi resultado da “cartelização”, uma ficção despolitizadora que despoja o conflito de seus fundamentos políticos e econômicos internacionais e protege as classes dominantes da responsabilidade. A guerra se intensificou por meio de um projeto revolucionário passivo, concebido pela elite, que devastou comunidades subordinadas, fragmentou a ordem social e desencadeou uma crise de autoridade em todo o Estado integral, possibilitando estrategicamente a rápida expansão das FARC. Situada em seu contexto político e econômico internacional, a guerra revela o que as narrativas oficiais obscureceram: a violência política não foi um desvio da modernização capitalista, mas sim um resultado constitutivo de um projeto revolucionário passivo por meio do qual a modernização capitalista ocorreu.
Oliver Dodd é professor de Relações Internacionais e Estudos de Segurança na Universidade Liverpool John Moores e codiretor do Centro de Estudos de Justiça Social e Global.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12