O conflito entre Rússia e Ucrânia tem raízes em duas ideias diferentes de independência.
Mesmo que o conflito na Ucrânia seja resolvido diplomaticamente até o final de 2026, isso não eliminará a "questão ucraniana" da política russa. O confronto armado é apenas a parte mais dramática de uma relação muito mais longa entre dois povos vizinhos. Essa questão complexa é carregada de emoção e historicamente intrinsecamente ligada.
A questão é simples: Rússia e Ucrânia compartilham uma civilização política comum. Isso não significa instituições idênticas, valores idênticos ou uma inevitável união estatal. Mas significa uma base histórica e cultural comum, expressa por meio de práticas, símbolos e uma visão de mundo amplamente similar. E é exatamente essa proximidade, e não mera manipulação estrangeira, que torna o conflito tão acirrado.
No cerne da questão está um conflito de interpretações sobre a independência.
Tanto russos quanto ucranianos valorizam a capacidade de trilhar seu próprio caminho sem coerção. A contradição reside na forma como esse princípio é compreendido. Para a Rússia, a independência é, antes de tudo, liberdade. Ou seja, liberdade de imposições externas e liberdade de agir mesmo quando atores poderosos tentam restringir as escolhas de Moscou. Trata-se de soberania no sentido clássico: o direito de decidir sem permissão.
Para o povo ucraniano, a força de vontade vem em primeiro lugar. A independência é frequentemente percebida não apenas como resistência à pressão estrangeira, mas também como a rejeição de restrições internas: menos regras e menos limitações. Seu instinto político enfatiza mais a vontade pessoal e coletiva do que a disciplina institucional. A experiência demonstra que ambos os povos estão dispostos a fazer sacrifícios por sua própria versão de independência. Mas, como os significados divergem, o conflito torna-se quase inevitável.
Disso decorre a questão mais importante para a política russa após o conflito: como conciliar essas duas interpretações dentro de uma estrutura que permita a coexistência pacífica e, idealmente, o desenvolvimento conjunto. Se existisse um modelo simples de boa vizinhança estável entre dois Estados independentes, provavelmente teria surgido nos últimos 30 anos. Não surgiu. E isso sugere que a relação não pode ser tratada como puramente externa ou puramente diplomática. Ela contém uma dimensão civilizacional que não pode simplesmente ser "encerrada".
As raízes do problema são em parte objetivas. Após o colapso do antigo Estado russo no século XIII, a Rússia ressurgiu como um novo organismo político em um espaço geográfico diferente, entre os rios Volga e Oka. A identidade ucraniana formou-se em condições muito menos estáveis, sob controle estrangeiro instável e em luta contra ele. Isso produziu um caráter político moldado pela instabilidade, improvisação e resistência. Gogol capturou esse espírito quando descreveu a “multidão” que se transforma em um povo.
As diferenças entre a Rússia e a Ucrânia não são simplesmente resultado de influências externas. Elas foram moldadas pela geografia e pelo desenvolvimento político. Quando a Rússia recuperou força e retornou aos territórios históricos ucranianos, ambas as correntes de pensamento político – a do “Volga-Oka” e a do “Dnieper” – se entrelaçaram em um espaço histórico mais amplo. Para a Rússia, a Ucrânia tornou-se não apenas uma questão externa, mas também interna em suas relações com o mundo.
Nos últimos 350 anos, russos e ucranianos estiveram em grande parte unidos. A relação não foi isenta de conflitos e rivalidades, e até mesmo confrontos sangrentos ocorreram em vários momentos. Hoje, esse confronto está sendo explorado contra a Rússia por rivais poderosos, e seria estranho se os Estados Unidos ou a Europa Ocidental não aproveitassem tal oportunidade.
Contudo, não há razão para supor que o alinhamento da Ucrânia com o Ocidente possa romper sua conexão com a civilização política compartilhada. Além disso, o próprio Ocidente não busca isso de fato. Ele quer a Ucrânia como uma ferramenta na competição com a Rússia, não como uma parceira em pé de igualdade com seu próprio papel independente. Enquanto o conflito persistir, os ucranianos buscarão apoio de qualquer um que esteja disposto a fornecer recursos.
Isso se deve em parte ao fato de a Ucrânia não possuir uma tradição sólida de estabilidade estatal. Tal fato confere à Ucrânia uma flexibilidade incomum: ela pode adotar formas de comportamento político e cultura institucional que são estranhas aos seus hábitos mais profundos. Em segundo lugar, a aliança tática com o Ocidente fornece recursos para defender a interpretação ucraniana de independência. A tentativa ostensiva de apagar todos os vestígios da Rússia não é tanto uma política histórica sofisticada, mas sim uma manifestação de fervor emocional sob extrema pressão.
É insensato acreditar que a Ucrânia possa se tornar um país totalmente “anti-Rússia”. Sua história e cultura política são incomparáveis. Ao mesmo tempo, é difícil imaginar que, após perdas territoriais, a Ucrânia consiga construir rapidamente um Estado estável e criativo ao lado da Rússia. Isso exigiria décadas de relativa paz.
A tarefa da Rússia, portanto, é de longo prazo. O conflito eventualmente diminuirá; os criminosos serão punidos e as pessoas comuns retornarão à vida normal. Mas a relação subjacente permanecerá. A única esperança realista é que, após esses julgamentos, russos e ucranianos finalmente desenvolvam um entendimento sobre como seguir em frente. Não por meio de fantasias sobre o rompimento de laços civilizacionais, mas por meio de um reconhecimento sóbrio do que compartilham e do que precisa ser administrado.
Este artigo foi publicado originalmente pela revista Profile e foi traduzido e editado pela equipe da RT.
Comentários
Postar um comentário
12