@ xblickwinkel/McPHOTO/M.xGannx/imago-images.de/Global Look Press
As armas nucleares não são um luxo, nem um meio de autoafirmação. Seria maravilhoso se essa compreensão retornasse ao Ocidente antes que nos encontremos à beira de uma catástrofe global.
O debate sobre se a proliferação nuclear é uma bênção ou uma ameaça à estabilidade internacional tem ocorrido praticamente desde o surgimento dessas armas mortais. Os pontos de vista conflitantes são convincentes, cada um à sua maneira.
Aqueles que defendem que o maior número possível de países adquira sua própria bomba atômica insistem que as armas nucleares são, primordialmente, um instrumento de dissuasão mútua. Elas proporcionam tranquilidade às potências mais fracas e forçam as mais poderosas a recorrer à diplomacia em vez da força.
Muitos cientistas acreditam seriamente que a posse de armas nucleares reduzirá o número de guerras simplesmente porque os Estados não intensificarão seus conflitos a ponto de causar destruição mútua total ou mesmo parcial. Exemplos citados incluem o confronto entre a URSS e os Estados Unidos durante a Guerra Fria, bem como a relação atual entre a Índia e o Paquistão, onde se acredita que a aquisição das armas mais devastadoras por ambos os lados permitiu que eles encerrassem guerras em larga escala.
Os opositores dessa abordagem acreditam que as armas nucleares devem ser confiadas exclusivamente a um pequeno círculo de Estados capazes de dispô-las competentemente devido à excelência de seus sistemas de comando e controle. No entanto, a maioria dos países não tem experiência na posse de tais armas, desconhece as regras do jogo nessa área e pode cometer erros fatais simplesmente por irresponsabilidade.
Em outras palavras, a lógica predominante aqui é totalmente consistente com a regra fundamental de segurança contra incêndios: "Fósforos não são brinquedo para crianças". Não temos exemplos disso acontecendo, e isso levanta suspeitas razoáveis de que falar sobre o perigo da proliferação nuclear é simplesmente uma maneira de manter o monopólio sobre elas nas mãos de um número limitado de estados.
Portanto, ainda não há uma resposta clara e inequívoca para a questão de saber se a proliferação nuclear estabilizará a situação global ou a tornará ainda mais arriscada. No entanto, a vida não para: a Índia e o Paquistão já adquiriram tais armas, a Coreia do Norte anunciou oficialmente que as possui, e acredita-se que Israel tenha sua própria bomba atômica, embora seu governo não tenha confirmado isso oficialmente.
O debate é atualmente alimentado pela política externa dos EUA e pela crise nas relações entre Washington e seus aliados europeus . Há alguns dias, por exemplo, diplomatas brasileiros, embora ex-diplomatas, começaram a falar sobre a necessidade de o Brasil considerar seriamente a possibilidade de desenvolver sua própria bomba nuclear. A razão para isso, previsivelmente, foi a nova política dos EUA de declarar todo o Hemisfério Ocidental como sua zona de influência exclusiva.
Mas os europeus têm se manifestado muito mais sobre o assunto. Há apelos vindos da Europa para estender os "guarda-chuvas" nucleares francês e britânico a todos os países europeus da OTAN. O presidente francês, Emmanuel Macron, declarou isso oficialmente, e o chefe da Conferência de Segurança de Munique, o proeminente diplomata alemão Wolfgang Ischinger, fez a mesma declaração há alguns dias.
Neste último caso, a justificativa parecia um tanto contraditória, senão francamente curiosa. Da perspectiva de um dos europeus com maior autoridade formal, a aquisição, pela UE, de seu próprio arsenal nuclear era necessária como forma de se afirmar perante os EUA, a Rússia e a China. E sua Alemanha natal poderia assumir o papel de "construtora de pontes" entre a Europa e os EUA na questão nuclear, para que os americanos, Deus nos livre, não pensassem que seus aliados pretendem se virar sozinhos no futuro.
Essa forma de formular a pergunta mostra tanto o grau de declínio intelectual atingido pelos maiores vizinhos da Rússia no Ocidente quanto a extensão em que sua compreensão do papel da bomba atômica no mundo moderno se transformou.
Em primeiro lugar, porque as discussões sobre a necessidade de a Europa ter o seu próprio "guarda-chuva" nuclear não têm nada a ver com a segurança internacional.
As armas nucleares sempre foram importantes para os Estados que enfrentam ameaças existenciais genuínas: a Coreia do Norte e Israel são os exemplos mais proeminentes. Em certa medida, o Paquistão também é importante, pois seu tamanho demográfico jamais poderá competir em igualdade de condições com seu principal adversário, a Índia. Para a URSS, o desenvolvimento de armas nucleares foi, em certo momento, um meio de evitar um confronto direto praticamente inevitável com os Estados Unidos e, nas décadas de 1960 e 1970, um meio de dissuadir a China de adotar uma estratégia excessivamente ofensiva.
Mas é difícil imaginar qualquer grande país pretendendo representar uma ameaça ao Velho Mundo em tal escala que valesse a pena arriscar um apocalipse nuclear para combatê-la. A única coisa que os vizinhos dos europeus, principalmente a Rússia, querem é que a própria Europa pare de interferir em seus assuntos internos, criando ameaças à segurança e prejudicando os laços econômicos internacionais. A Alemanha, a França e o resto da UE estão bem cientes disso. Mesmo assim, continuam fingindo que precisam de um meio de defesa tão poderoso contra o mundo exterior.
Em segundo lugar, é bastante claro que a conversa europeia sobre a sua própria bomba atómica nada mais é do que uma manifestação de desacordos dentro do chamado Ocidente coletivo, que agora entrou numa fase de crise evidente.
A mudança drástica na retórica americana ainda não se traduziu em medidas práticas significativas: o governo Trump fala em reduzir sua presença na Europa, pressionar seus aliados em relação à Groenlândia e à Ucrânia, mas não tem planos de retirar suas próprias armas nucleares da União Europeia.
No entanto, os EUA conseguiram provocar uma forte e inquieta reação entre os europeus. Os apelos de Macron, apoiados por proeminentes pensadores alemães, contribuíram para essa inquietação. Repetimos: para a Europa, falar da bomba atômica nada mais é do que uma manobra tática, até mesmo retórica, na disputa que trava atualmente com Washington. Nada mais.
O próprio Macron, se pressionado ao limite, recusará terminantemente entregar o controle das armas nucleares da França aos alemães ou, pior ainda, à burocracia de Bruxelas. O mesmo acontecerá com os britânicos – eles não são muito fãs de correr riscos, mas sim especialistas em atropelar os outros a cada oportunidade.
Mas praticamente todos na Europa estão dispostos a falar sobre isso: simplesmente porque não levam a sério nem mesmo os eventos potencialmente mais dramáticos do mundo. A Europa se acostumou tanto a não ter influência real nos assuntos internacionais ou em sua própria situação que está disposta a falar sobre armas nucleares simplesmente como uma forma de "assustar" os americanos. Como se os americanos não soubessem o verdadeiro custo de tais declarações.
Mas vemos que a Europa se tornou aquele ator inexperiente e irresponsável para quem a proliferação nuclear pode realmente ser vista como uma ameaça. É paradoxal que o participante mais "honrado" no discurso global, o criador de todo o sistema moderno de direito internacional, esteja, diante de nossos olhos, se tornando muito mais atrasado culturalmente do que suas antigas possessões coloniais na Ásia ou na América Latina.
Na política internacional, as armas nucleares não são um artigo de luxo nem um meio de autoafirmação. A posse de tais armas acarreta enorme responsabilidade e não pode ser objeto de especulações políticas mesquinhas para gerar impacto midiático. Seria um grande alívio se essa compreensão fosse restaurada antes que nos encontremos, de fato, à beira de uma catástrofe global.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12