resistir.info/
Na cimeira recentemente concluída em Davos, onde os ricos e poderosos do mundo se reuniram para o seu encontro anual, houve muita excitação acerca da Inteligência Artificial (IA). É claro que a IA ainda não é tão rentável que possa ser introduzida em larga escala, mas os capitalistas e os seus apoiantes reunidos em Davos acreditavam que a situação iria mudar muito em breve. A questão do desemprego que a IA iria gerar foi levantada ocasionalmente, mas geralmente ignorada. Houve mesmo quem defendesse que o desemprego gerado pela sua utilização seria mais do que compensado pelo emprego que surgiria no processo da sua reparação e manutenção, o que, evidentemente, é uma proposta absolutamente absurda. Elon Musk, o empresário sul-africano-canadiano-americano de direita, embora admitindo o efeito gerador de desemprego da IA, fez uma sugestão: propôs tributar os utilizadores de IA para obter recursos para criar empregos noutros locais ou para compensar os desempregados devido à utilização da IA.
O facto de a utilização da IA destruir postos de trabalho é, portanto, indubitável, tendo mesmo Elon Musk admitido esta eventualidade. Mas o que é ignorado em toda esta discussão é o facto de o problema não estar na IA, mas no capitalismo. Consideremos a sugestão de Elon Musk de tributar os utilizadores de IA. Suponhamos que 100 pessoas estão empregadas para fazer um trabalho e que, com a utilização da IA, 50 delas ficam desempregadas. Se essas 50 pessoas forem compensadas pelo facto de receberem o mesmo salário de antes (se receberem apenas um subsídio de desemprego inferior ao seu salário, o desemprego continuará a ser um problema social), não há redução da massa salarial; a utilização da IA nesse caso seria rejeitada por não ser suficientemente rentável, a não ser que aumente a produção (volume de negócios) e reduza o emprego. Mas este aumento do volume de negócios, embora provoque um aumento dos lucros, apesar de a massa salarial na nova situação ser a mesma que na anterior, seria efectuado à custa do emprego daqueles que, de outro modo, teriam sido empregados se o volume de negócios tivesse aumentado sem a IA. Por outras palavras, o aumento do volume de negócios teria reduzido não o emprego real mas o emprego potencial, e aqueles a quem foi negado o emprego potencial continuariam a não ser compensados porque não ficaram diretamente desempregados, embora os seus empregos também tenham sido destruídos, causando os mesmos problemas sociais que o desemprego causa. Por conseguinte, a lógica do capitalismo é tal que, neste sistema, um avanço tecnológico gera desemprego e os custos sociais que lhe estão associados, independentemente dos sistemas de indemnização dos desempregados. E a oposição dos trabalhadores à introdução de avanços tecnológicos neste sistema, embora possa fazer lembrar os “Luddites”, que ingenuamente andaram a destruir máquinas na Inglaterra do início do século XIX porque consideravam que as máquinas eram destruidoras de emprego, tem uma forte razão de ser, uma vez que as máquinas constituem a causa imediata da sua miséria física.
Compare-se esta situação com o que aconteceria se um avanço tecnológico, no caso presente a IA, fosse introduzido num regime económico socialista. O problema do desemprego seria, neste caso, não apenas atenuado, mas resolvido através da garantia de mais lazer para cada trabalhador, sem qualquer redução da massa salarial real e, consequentemente, da taxa de salário real dos trabalhadores. O avanço tecnológico numa sociedade socialista, longe de causar miséria a alguém, melhora a vida de todos, libertando cada um do trabalho penoso e dando tempo a cada um para cultivar a sua criatividade interior. O mesmo exemplo anterior torna este ponto claro quando aplicado ao contexto de uma tal sociedade.
Se 50 pessoas puderem agora fazer o trabalho que 100 faziam anteriormente, trabalhando cada uma o mesmo número de horas, então, em vez de o número de horas e a taxa de salário permanecerem inalterados em comparação com o anterior, e 50 trabalhadores serem dispensados do trabalho devido ao avanço tecnológico, como aconteceria no capitalismo, os mesmos 100 continuariam a trabalhar; mas cada um trabalharia metade do número de horas, recebendo o mesmo salário de antes. Desta forma, a parte do excedente (ou equivalente de lucro) na produção permaneceria inalterada em comparação com a anterior, e o efeito do progresso tecnológico seria inteiramente para melhorar a vida dos trabalhadores, reduzindo o trabalho penoso para cada um deles, em vez de aumentar a magnitude dos lucros.
Tal resultado nunca pode acontecer numa sociedade capitalista, porque as decisões económicas são regidas nessa sociedade pela procura de maiores lucros. De facto, um tal avanço tecnológico só seria introduzido se prometesse e fosse acompanhado por uma redução do número de trabalhadores empregados. E uma vez que a magnitude do emprego diminuiria necessariamente com a introdução de tal avanço, e com ela a força negocial dos trabalhadores, este mesmo facto de maior desemprego impediria qualquer aumento da taxa de salário dos empregados. Assim, não haveria aumento da taxa de salário dos trabalhadores, mas haveria uma redução do número (no caso presente, para metade) de trabalhadores, o que daria origem a uma maior percentagem de excedente no produto (o que teria justificado as expectativas subjacentes à introdução do avanço tecnológico).
Existe, portanto, uma diferença fundamental entre uma sociedade com uma ética de partilha do trabalho e do produto e uma sociedade movida pelo desejo de aumentar os lucros. Isto mostra, aliás, por que razão são erradas todas as teorias que defendem que uma sociedade socialista deve eliminar a propriedade privada, de modo a que todas as empresas sejam propriedade do Estado, mas que, apesar disso, sejam geridas com base na motivação do lucro que informa as acções de todas as empresas. Uma tal conceção do socialismo, que consiste em empresas estatais mas orientadas para o lucro, que não é de modo algum invulgar, milita contra a própria ideia de socialismo. Por outras palavras, a ideia de uma economia socialista, envolvendo apenas uma mudança na propriedade dos meios de produção, mas seguindo as linhas que uma economia capitalista, mesmo uma economia capitalista competitiva e não uma economia dominada pelo monopólio, seguir-se-ia, é contra a própria ideia de socialismo. No entanto, tal noção, como já foi referido, foi bastante difundida numa determinada altura, e a economia socialista jugoslava teria sido supostamente inspirada por ela. Não é de surpreender que a Jugoslávia tenha sido a única economia socialista da Europa Oriental que se caracterizou por um desemprego notável e até por flutuações económicas (não relacionadas com quaisquer “efeitos de eco” de um anterior agrupamento de investimentos que pode, compreensivelmente, causar flutuações de investimento, embora não flutuações económicas globais, em qualquer economia socialista).
O argumento de que o socialismo, por si só, pode permitir à humanidade colher os benefícios dos grandes avanços científicos e tecnológicos, reforça grandemente a defesa do socialismo. Se os grandes avanços científicos e tecnológicos que têm a capacidade de fazer avançar a humanidade, quando introduzidos em condições capitalistas, só trariam miséria ao povo trabalhador, então este facto constitui um profundo argumento contra o sistema capitalista. A qualidade bizarra do capitalismo, de introduzir avanços tecnológicos apenas à custa do povo trabalhador, foi expressa por Marx comparando-o a “esse ídolo hediondo, pagão, que não beberia o néctar senão dos crânios dos mortos” (The Future Results of British Rule in India). E se a humanidade está no limiar de grandes avanços científicos e tecnológicos, então a necessidade do socialismo, para tirar partido desses avanços, torna-se esmagadora. O socialismo torna-se então uma sociedade que não é apenas mais equitativa, mas que pode de facto fazer justiça ao engenho humano na introdução de profundos avanços tecnológicos, precisamente devido à sua natureza equitativa, precisamente porque é uma sociedade onde o trabalho e o produto são partilhados equitativamente entre todos.
Com efeito, quanto mais espetacular for o avanço científico, mais premente se torna a necessidade de uma sociedade que possa tirar pleno partido desse avanço; e só o socialismo representa uma sociedade assim. Assim, embora a IA no capitalismo possa ter consequências desastrosas, a própria natureza espetacular do avanço que a IA representa constitui um argumento profundo e esmagador a favor do socialismo.
É claro que, uma vez que a IA pode ter outros efeitos socialmente deletérios, para além da destruição do emprego, mesmo uma sociedade socialista tem de ser criteriosa na sua utilização. O que está aqui em causa é simplesmente que uma sociedade socialista pode, não só lidar com o efeito supostamente destruidor de emprego da IA, mas também tirar partido dele.
01/Fevereiro/2026
[*] Economista, indiano, ver Wikipedia
O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2026/0201_pd/ai-and-case-socialism
Este artigo encontra-se em resistir.info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12