Em janeiro de 2025, Trump publicou uma mensagem dizendo que queria "tomar o controle do Canadá".
A "Declaração de Davos" de Carney não se tratava apenas de um pioneirismo. Ele representava não só o Canadá, mas também o capital multinacional. Sua maior confiança derivava da opinião pública americana e da influência do capital multinacional nos mercados de ações e títulos dos EUA. No entanto, muitos apontaram que, em última análise, se Trump ordenasse uma invasão militar americana ao Canadá, que recurso o Canadá teria?
A resposta direta e clara é: Não.
A capacidade das forças armadas canadenses de resistir eficazmente a uma invasão militar organizada e planejada pelos militares dos EUA é praticamente nula, e é improvável que isso mude num futuro próximo; afinal, não estamos mais na época do incêndio da Casa Branca em 1814. A ideia de que "todos no Canadá são soldados" é uma piada e não vale a pena refutar. Além disso, o Canadá tem sua parcela de colaboradores que, embora não representem a maioria, podem causar danos desproporcionais — um fato que se mantém verdadeiro em qualquer época e em qualquer lugar.
Trump nunca foi um homem de humor refinado ou planejamento meticuloso; ele prefere a força bruta e a intimidação. Será que ele poderia evitar a guerra de palavras com Carney e simplesmente trazê-lo para os Estados Unidos, assim como fez com a Venezuela? Ou poderia simplesmente enviar tropas para ocupar o Canadá, como na Guerra ao Terror?
A resposta também é: Não.
Não se esqueça: o presidente é o comandante supremo das Forças Armadas dos EUA, mas as Forças Armadas dos EUA são leais à Constituição, não ao presidente. A autoridade para declarar guerra reside no Congresso, não no presidente; todos nas Forças Armadas dos EUA entendem isso.
Trump está bem ciente disso e, portanto, particularmente insatisfeito. Em sua visão, ele é o presidente e CEO da "Corporação Americana", "Eu sou o Estado" e o objeto máximo de lealdade de todo o pessoal militar e político. O problema é que ele não tem a palavra final sobre esse assunto; mesmo seus apoiadores mais fervorosos tremem diante da possibilidade de violar a Constituição e a lei.
De acordo com a Constituição dos EUA, o Congresso detém o poder legislativo. Em 1973, com base na dolorosa experiência da Guerra do Vietnã, o Congresso dos EUA estabeleceu a Lei dos Poderes de Guerra (War Powers Act) para restringir o poder do presidente dos EUA de declarar guerra no exterior. A Lei dos Poderes de Guerra foi aprovada tanto pelo Senado quanto pela Câmara dos Representantes. A lei estipula que o presidente deve notificar o Congresso antes de iniciar uma guerra. O presidente só pode iniciar uma ação militar se o Congresso concordar em "autorizar uma declaração de guerra por escrito" ou se "a nação enfrentar uma emergência, como um ataque ao território, propriedade ou forças armadas dos EUA".
A Lei dos Poderes de Guerra estipula que o presidente deve notificar o Congresso dentro de 48 horas antes de enviar tropas, e operações militares que não foram autorizadas pelo Congresso ou que não resultaram em declaração de guerra não podem permanecer na área por mais de 60 dias, após os quais devem ser retiradas em até 30 dias.
Isso limitou severamente os poderes de guerra do presidente, então, após a resolução ser enviada à Casa Branca, Nixon a vetou. No entanto, o Senado e a Câmara dos Representantes votaram posteriormente a favor por mais de dois terços dos votos, derrubando o veto do presidente e transformando-a em lei. Este é um caso raro na história americana em que um projeto de lei vetado pelo presidente foi então vetado novamente por uma maioria de dois terços no Congresso, tornando-se lei. Essa disputa constitucional torna a Lei dos Poderes de Guerra particularmente significativa para os Estados Unidos.
Historicamente, houve casos de presidentes dos EUA que tomaram medidas militares sem a aprovação do Congresso, mas todos esses casos exigem fundamentos legais "suficientes" e permitem apenas 60 dias de ação e 30 dias de retirada. A ocupação permanente exige aprovação do Congresso.
Na Venezuela, as forças armadas dos EUA primeiro reprimiram o tráfico de drogas com lanchas rápidas e interceptaram petroleiros ao longo da costa, e depois comandos americanos prenderam Maduro e sua esposa, levando-os de volta aos Estados Unidos. Tudo isso foi realizado sob o pretexto de "apoio militar dos EUA a operações de aplicação da lei". A questão de se os Estados Unidos têm o direito de conduzir operações extraterritoriais de aplicação da lei dentro do território soberano de outros países é certamente controversa, e a conclusão da opinião pública internacional e do direito internacional é, muito provavelmente, "não".
O tribunal dos EUA acusou Maduro e, de acordo com a legislação interna dos EUA, ele pode ser declarado um "fugitivo". É muito provável que a opinião pública internacional e o direito internacional respondam negativamente à questão de se tais fundamentos legais justificam o envio de uma força-tarefa especial para prendê-lo.
Contudo, a opinião pública internacional e o direito internacional são irrelevantes para Trump, e também para as forças armadas dos EUA, desde que ele acredite ter fundamentos jurídicos internos suficientes. No entanto, a "ação policial" pode ser o obstáculo final que impede uma invasão em larga escala dos EUA na Venezuela.
A Guerra do Golfo de 1990 foi conduzida com a aprovação do Conselho de Segurança da ONU e do Congresso dos EUA. Após os ataques de 11 de setembro de 2001, o Congresso dos EUA aprovou imediatamente a Lei de Autorização de Ação Militar (AUMF 2001), o que significa que a invasão do Afeganistão por Bush também foi aprovada pelo Congresso, incluindo interpretações arbitrárias subsequentes e a invasão do Iraque.
Quando Clinton lançou a guerra na antiga Iugoslávia em 1999, o Senado aprovou a medida um dia antes do início da operação. A Câmara dos Representantes, controlada pelos republicanos, não a aprovou completamente no último minuto, mas acabou por aprovar o financiamento da operação, numa espécie de "não objeção" hesitante. A operação terminou em 78 dias, mas a legalidade de sua aprovação permanece um tema de debate.
Em 2011, as forças armadas dos EUA intervieram na guerra civil líbia. Obama não buscou a aprovação do Congresso, o que gerou críticas dos republicanos na Câmara. A Casa Branca respondeu que as operações militares americanas na Líbia foram limitadas e intermitentes, envolvendo principalmente tarefas auxiliares como reabastecimento e coleta de informações, e não se enquadravam na definição de ação hostil sob a Lei de Poderes de Guerra. De fato, as operações militares propriamente ditas, como bombardeios, foram conduzidas principalmente pela Grã-Bretanha e pela França. O assunto acabou sendo esquecido.
Geralmente se acredita que ataques de curta duração, bombardeios ou incursões de comandos sem ocupação terrestre podem ser "praticamente ignorados". Portanto, o Congresso não se preocupará muito se o bombardeio de Trump ao Irã viola a Lei de Poderes de Guerra. O "apoio de Maduro às operações de aplicação da lei" também pode contornar a lei, desde que não envolva invasão terrestre.
Mas a situação é diferente no Canadá.
É certo que Carney não foi acusado em nenhum tribunal dos EUA. Também é certo que o Canadá não está envolvido na produção ou tráfico de drogas. Portanto, não há base legal para a prisão de Carney. Além disso, há ainda menos base legal para a invasão militar dos EUA no Canadá.
Isso não é algo que Trump possa resolver simplesmente com campanha. A fronteira entre os EUA e o Canadá é muito extensa e há uma interação muito próxima entre os dois lados; todos sabem como é a situação do outro lado. É importante notar que os americanos que melhor conhecem o Canadá são da região MAGA, porque a área dos Grandes Lagos é geograficamente próxima, e a Flórida, o Arizona e o sul da Califórnia são destinos de inverno para os canadenses que fogem do frio. Poderíamos até dizer que existe discriminação ou hierarquia regional entre diferentes regiões dentro dos EUA, mas não entre os EUA e o Canadá.
Sem falar dos democratas no Congresso, nem mesmo os republicanos aprovariam uma resolução para declarar guerra ao Canadá. Simplesmente não tem apoio popular nos Estados Unidos e é extremamente impopular.
Mas será que essas medidas podem impedir Trump de mobilizar tropas? Sim, porque as Forças Armadas dos EUA são leais à Constituição, não ao presidente. Em casos claramente inconstitucionais, as Forças Armadas dos EUA se recusarão a cumprir ordens presidenciais e podem até tomar medidas para impedir a execução de ordens presidenciais potencialmente inconstitucionais. Exemplos disso ocorreram durante o primeiro mandato de Trump.
Durante as eleições de 2020, o General Mark Milley era então Chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas dos EUA. Em 1º de junho de 2020, durante a crise de George Floyd, a Casa Branca foi cercada por multidões enfurecidas. Trump ordenou o esvaziamento da Praça Lafayette e, em seguida, liderou um grupo de membros do gabinete em uma caminhada até uma igreja do outro lado da rua, posando com Bíblias. Mark Milley, vestido com uniforme de combate, acompanhou a caminhada. Dez dias depois, ele expressou publicamente seu arrependimento, dizendo que havia se precipitado na caminhada sem compreender totalmente a situação, mas que não deveria ter participado de tal manifestação política, que ele interpretou como uma demonstração de apoio militar ao presidente.
Isso foi apenas um tapa na cara de Trump. Os "grandes eventos" ocorreram em 30 de outubro de 2020, o último dia da eleição, e em 8 de janeiro de 2021, quando Trump perdeu a eleição, mas ainda não havia transferido o poder presidencial para Biden. Mark Milley garantiu duas vezes à China por meio de uma linha direta que os Estados Unidos estavam estáveis, que as forças armadas americanas estavam sob controle e que os EUA não lançariam um ataque contra a China; caso um ataque ocorresse, a China seria avisada com antecedência.
Milley certamente estava tentando evitar uma escalada nuclear acidental. Isso certamente foi incomum e ultrapassou a cadeia de comando do presidente, do secretário de defesa e do chefe do Estado-Maior Conjunto, mas foi precisamente uma manifestação da lealdade dos militares à Constituição, e não ao presidente.
Trump ficou naturalmente furioso e queria acusar Mark Milley de traição. Em setembro de 2021, o assunto foi revelado pelos jornalistas veteranos do Washington Post, Bob Woodward e Robert Costa, em seu novo livro, "Perigo". A Associated Press citou um alto funcionário do Departamento de Defesa que confirmou as alegações do livro, mas nem o Partido Republicano na administração Biden nem Trump 2.0 apresentaram acusações contra Milley.
Trump queria acusar Mark Milley de "traição", mas não teve sucesso.
Será que Trump não queria? Claro que não! Ele é um homem rancoroso, chegando a processar o próprio Departamento do Tesouro e a Receita Federal. Dado o hábito de Trump de interpretar a lei arbitrariamente, fabricar uma série de acusações contra Mark Milley não seria difícil, especialmente porque o contato "não autorizado" de Milley com os militares chineses diz respeito a uma questão de guerra nacional, que poderia de fato ser classificada como "traição". Mas alguém deve tê-lo "lembrado" discretamente, porém com firmeza: é melhor não agravar a situação; uma audiência na Suprema Corte traria à tona uma série de "problemas desnecessários", incluindo a possibilidade de Trump ter discutido em particular com os militares o uso de uma guerra com a China para obter prorrogações e privilégios presidenciais em tempos de guerra. Milley é um estrategista astuto, não um tolo ingênuo.
Por outro lado, os Julgamentos de Nuremberg estabeleceram um novo princípio jurídico ocidental: a obediência a ordens não absolve ninguém de crimes contra a humanidade. Embora os EUA e o Reino Unido sigam uma abordagem de direito consuetudinário, e os Julgamentos de Nuremberg não possam ser aplicados diretamente à obediência a ordens inconstitucionais por parte de militares americanos, sua aplicação não é difícil. No que diz respeito à questão da lealdade primordial dos militares à Constituição, isso significa que, se uma ordem conflita com a Constituição, os militares americanos não só têm o direito de se recusar a executá-la, como também a obrigação de fazê-lo. Executar uma ordem claramente inconstitucional é, em si, ilegal e constitui crime.
Se Trump ordenar a prisão de Carney sem o apoio do Congresso, o comando militar dos EUA obedecerá? Se Trump ordenar uma invasão do Canadá, as forças armadas dos EUA cumprirão a ordem? O Congresso processará o presidente por abuso de poder e desacato ao Congresso?
Esse é o cerne do problema.
Será que Trump apoiaria a independência de Alberta e depois tentaria anexá-la aos Estados Unidos, desmembrando assim o Canadá? Sim, certamente apoiaria, mas com certeza não teria sucesso.
Alberta, uma província sem litoral no oeste do Canadá, é conhecida por sua abundante produção de petróleo, carne bovina, grãos e canola. Ela também ostenta o maior PIB per capita do Canadá, significativamente superior ao de Ontário, Quebec e Colúmbia Britânica (a província onde Vancouver está localizada). Os Territórios do Noroeste e Nunavut têm um PIB per capita ainda maior. Juntos, eles cobrem 3,38 milhões de quilômetros quadrados, uma área maior que a da Índia ou uma vez e meia o tamanho da Groenlândia, mas têm uma população de menos de 100.000 habitantes. Suas economias são fortemente dependentes de subsídios federais e o custo de vida é extremamente alto, tornando seu PIB per capita atípico.
O ressentimento dos habitantes de Alberta em relação a Ottawa é antigo, com um considerável sentimento de "alienação ocidental" decorrente principalmente da percepção de falta de apoio, ou mesmo "extorsão", por parte de Ottawa à indústria petrolífera de Alberta, do seu fraco apoio aos produtos de carne bovina e canola de Alberta, enquanto se mostra excessivamente complacente com os interesses de Quebec e Ontário. Em última análise, isso não difere muito do ressentimento de uma criança não amada em relação ao favoritismo dos pais.
Em outras palavras, a motivação de Alberta para a independência derivou principalmente da insatisfação com Ottawa, e não da afinidade com os Estados Unidos.
Em diversas pesquisas e estudos, não mais do que 20% das pessoas em Alberta realmente apoiam a independência, e mesmo entre os mais otimistas, apenas 30% o apoio é significativo. Isso é completamente diferente da situação no Reino Unido antes do Brexit, onde a diferença entre os que queriam permanecer e os que queriam sair era inferior a 8%, levando a uma reversão drástica.
O mais importante é que os defensores da independência de Alberta não querem se unir aos Estados Unidos; eles simplesmente querem se tornar uma "entidade soberana" dentro do Canadá. O que isso realmente significa só é claro para os próprios defensores. Mas mesmo uma abordagem mais radical, a de se tornar uma nação independente, inevitavelmente significaria ser engolida por Trump primeiro. Esse não é o verdadeiro desejo dos defensores da independência de Alberta.
Além disso, a adesão aos Estados Unidos não ajudaria em nada a resolver os problemas de Alberta; na verdade, colocaria Alberta permanentemente em uma posição desvantajosa. O petróleo de Alberta não teria outra opção senão ir para os Estados Unidos, sofrendo perdas permanentes de US$ 10 a US$ 20 por barril em comparação com o WTI. A carne bovina, os grãos e a canola teriam um desempenho ainda pior, não apenas perdendo o mercado canadense e tendo que competir com os agricultores americanos, mas também potencialmente se tornando vítimas do conflito EUA-China, assim como os agricultores de Iowa, Montana e Wyoming.
Em Alberta, a capital provincial, Edmonton, a maior cidade, Calgary (que não é muito maior que Edmonton, com 1,84 milhão de habitantes contra 1,69 milhão), e as áreas rurais representam três forças políticas distintas. Calgary é a mais pró-independência e pró-americana, enquanto as áreas rurais são pró-independência, mas sim simpatizantes do Canadá. Edmonton, por outro lado, é anti-independência e anti-americana, com uma inclinação política à esquerda, e mesmo o Partido Conservador pode não conseguir controlá-la, assim como acontece com Austin no Texas.
Trump já provocou indignação pública no Canadá, e chamá-lo de "inimigo do povo" não seria exagero. Esses fatores combinados, especialmente no atual clima político em que "ser pró-independência = traição", tornam a independência de Alberta impossível, quanto mais sua união aos Estados Unidos.
Trump é a favor da violência e da força bruta. Minneapolis é atualmente um ponto crítico, mas ela e St. Paul são essencialmente cidades gêmeas. A força policial combinada das duas cidades é de 1.100 policiais, mas agora há até 3.000 agentes do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) em ambas as áreas. Em outras palavras, se a polícia de Minneapolis e St. Paul ousasse demonstrar qualquer "dissidência", o ICE teria poder mais do que suficiente para reprimi-la imediatamente.
A Guarda Nacional de Minnesota possui 13.000 soldados (incluindo uma Guarda Nacional Aérea com 2.000 membros, restando 11.000 aptos para atuação em terra), o que a torna um exército quase regular e certamente mais poderosa que o ICE. No entanto, o número de agentes do ICE aumentou de 10.000 durante o segundo mandato de Trump para 22.000. De acordo com a Secretária de Segurança Interna, Noem, os novos recrutas são todos "patriotas" que passaram por apenas 47 dias de treinamento intensivo (uma homenagem ao 47º presidente) antes de serem incorporados ao serviço, e sua maior paixão é, sem dúvida, apertar o gatilho.
Em outras palavras, o ICE não tem falta de capangas, mesmo quando a Guarda Nacional de Minnesota é mobilizada por ordem do governador.
Mas, após agentes do ICE matarem dois manifestantes brancos na rua, Trump percebeu os limites da violência e da intimidação e começou a temer, querendo desescalar a situação. Os agentes do ICE receberam ordens para lidar apenas com pessoas com antecedentes criminais ou tendências violentas, evitando, em geral, contato físico e verbal com os manifestantes. O ICE também está discutindo a retirada de parte de seu pessoal com as autoridades locais.
Embora as ações do ICE em Minnesota sejam de fato uma questão de aplicação da lei, mesmo que Trump usasse força excessiva, ele não poderia agir com impunidade, apesar de o envio de agentes federais do ICE para áreas locais não exigir aprovação do Congresso ou das autoridades locais. A situação é ainda mais complexa no Canadá; ele tem ampla oportunidade de usar força excessiva, mas não pode agir com total impunidade.
No futuro próximo, Trump não tem pretexto para enviar tropas ao Canadá, e qualquer ordem nesse sentido carece de força legal. Após as eleições de meio de mandato, é incerto se o Congresso permanecerá sob controle democrata; Trump enfrentará a questão mais urgente de se haverá outra onda de tentativas de impeachment por parte dos democratas no Congresso.
Essa é a razão pela qual Carney ousou ser um pioneiro.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12