CK Hutchison pede arbitragem contra o Panamá após percepção de litígio abusivo na anulação da concessão portuária.

O uso indevido da estrutura constitucional pela Suprema Corte do Panamá corre o risco de enviar uma mensagem negativa aos investidores internacionais.

MIGUEL SANTOS GARCÍA

substack.com/

A Panama Ports Company (PPC), subsidiária da CK Hutchison Holdings, conglomerado multinacional com sede em Hong Kong, divulgou um comunicado informando que iniciou um processo de arbitragem internacional contra a República do Panamá. O processo legal é uma resposta direta à decisão da Suprema Corte de Justiça do Panamá, que, em 29 de janeiro de 2026, declarou por unanimidade a concessão de longo prazo detida pela subsidiária do grupo, a Panama Ports Company (PPC), inconstitucional, por visar a lei contratual que a permitia. A ação do Estado panamenho, percebida pelo investidor como uma campanha jurídica estratégica, desencadeou uma batalha com profundas implicações para a reputação do país como um destino de investimento estável, sua posição estratégica no comércio global e seu delicado equilíbrio entre as principais potências mundiais.

Expropriação indireta?

Mesmo sem a publicação da fundamentação jurídica completa, o presidente do Panamá, José Raúl Mulino, pronunciou-se em pronunciamento televisionado sobre a decisão da Suprema Corte de Justiça que declarou inconstitucional o contrato entre o Estado panamenho e a Companhia de Portos do Panamá para a operação dos portos de Balboa e Cristóbal. A disputa está intrinsecamente ligada à acirrada competição geopolítica entre os Estados Unidos e a China. O embaixador dos EUA no Panamá, Kevin Cabrera, celebrou a decisão da Suprema Corte, classificando-a como uma afirmação “histórica” do Estado de Direito, da soberania e da transparência, que fortalecerá o ambiente de investimentos e a segurança nacional do Panamá. No entanto, o Panamá agora se encontra em uma posição delicada entre seu maior parceiro comercial, os EUA, e seu segundo maior, a China, com o potencial de sofrer represálias econômicas de Pequim. Cabrera afirmou que a APM Terminals Panama, subsidiária do grupo dinamarquês AP Moller-Maersk, assumiria temporariamente o controle dos portos enquanto uma nova concessão fosse estruturada.

O pedido de arbitragem da PPC responde a uma campanha direcionada, que durou um ano, promovida pelo Estado panamenho contra sua concessão específica. Essa campanha envolveu uma série de ações abruptas do Estado que causaram danos graves e iminentes à PPC, levando a empresa a acreditar que se trata de tratamento seletivo, visto que contratos similares no setor portuário não foram submetidos às mesmas ações. As autoridades estatais, então, passaram a visitar as instalações da PPC, emitindo instruções inesperadas e solicitando amplo acesso às instalações físicas, informações comerciais, propriedade intelectual e pessoal.

O cerne do conflito reside na concessão de 1997, ratificada como um " contrato-lei " pela Assembleia Nacional do Panamá, que concedeu à PPC um arrendamento de 25 anos para operar os portos cruciais de Balboa e Cristóbal, nas entradas do Pacífico e do Atlântico do Canal do Panamá. As concessões portuárias foram renovadas automaticamente por mais 25 anos em 2021, após quase três décadas, de modo que o acordo foi considerado como garantia de estabilidade jurídica a longo prazo, com a PPC investindo mais de US$ 1,8 bilhão em infraestrutura, tecnologia e desenvolvimento da força de trabalho. Os portos em questão movimentam aproximadamente 40% do tráfego de contêineres do canal na logística marítima global. No entanto, a concessão tem sido um ponto de discórdia para alguns funcionários panamenhos, que a veem como um símbolo da crescente influência da China sobre um ponto de estrangulamento vital no comércio mundial. Dado que a CK Hutchison é uma empresa de Hong Kong, os EUA, sob a Doutrina Donroe de Trump , buscam criar um império remanescente onde os EUA controlam a forma como os estados do hemisfério ocidental administram seus territórios e fazem negócios dentro do capitalismo, transformando-os de fato em vassalos de um aparato tecnocrático da "Fortaleza América".

Para a CK Hutchison e a PPC, essa sequência de eventos constitui um caso clássico de "guerra jurídica" — o uso de sistemas jurídicos e decisões judiciais como instrumentos de guerra política ou econômica para atingir fins estratégicos, neste caso, a insistência dos EUA em manter o controle sobre o Panamá quando Trump assumiu o poder. Em sua comunicação oficial, a PPC afirmou que a ação da Suprema Corte foi o culminar de uma campanha estatal de um ano "especificamente direcionada contra" a empresa, causando graves danos e riscos adicionais iminentes. A empresa enfatiza que buscou evitar conflitos legais por meio de consultas e comunicações com diversas entidades estatais, mantendo as operações portuárias e cooperando com as autoridades. Esses esforços, alega, foram recebidos com respostas desfavoráveis ​​e pedidos de esclarecimento negados. Com seu contrato fundamental anulado e o Estado tomando medidas para assumir fisicamente as operações, a PPC acionou a cláusula de arbitragem em seu contrato de concessão. Para mais informações. contexto Confira meus artigos anteriores sobre o assunto.

A posição jurídica do Panamá é vulnerável porque a abordagem do tribunal contornou a revisão administrativa padrão, criando uma percepção de perseguição política que será central no caso de arbitragem sobre "tratamento justo e equitativo". O uso indevido da estrutura constitucional pela Suprema Corte do Panamá corre o risco de enviar uma mensagem negativa aos investidores internacionais, já que é improvável que queiram investir no Panamá depois de verem que contratos de longo prazo, cuidadosamente revisados ​​tanto pelo governo quanto pela empresa, podem ser repentinamente declarados inconstitucionais, deixando seus investimentos em suspenso.

Em qualquer caso, o Supremo Tribunal de Justiça não deveria ter declarado inconstitucionais nem o projeto mineiro nem as concessões portuárias. A escolha do Supremo Tribunal de Justiça de anular as concessões por meio de um decreto constitucional, em vez de permitir que as alegadas violações contratuais ou financeiras fossem julgadas pela Câmara de Litígios Administrativos especializada, representa um erro crítico. Essa abordagem amplifica a percepção de motivação política em detrimento do rigor processual, uma falha que será amplamente explorada na arbitragem vindoura para demonstrar a negação de um "tratamento justo e equitativo".

O processo de arbitragem dá início a uma longa, custosa e rigorosamente analisada batalha jurídica internacional. A PPC buscará uma indenização substancial, calculada não apenas com base no valor contábil de seus investimentos, mas também nos lucros futuros cessantes durante o restante do prazo da concessão, em danos por impactos colaterais nos negócios e em possíveis medidas reparatórias pelo que poderá alegar ser uma expropriação indireta. Analistas sugerem que a reivindicação poderá variar entre US$ 2,4 bilhões e mais de US$ 3,6 bilhões, com base em múltiplos do investimento inicial. Para o Panamá, uma sentença arbitral desfavorável seria vinculativa e executável nos termos da Convenção de Nova Iorque, o que significa que a PPC poderia buscar a penhora de bens estatais panamenhos no exterior caso a indenização não seja paga voluntariamente.

A principal alegação, da perspectiva do investidor, é a de uma violação catastrófica das expectativas legítimas e da segurança jurídica. O Estado, como signatário do contrato, argumenta agora, na prática, que o acordo que ele próprio propôs, negociou e ratificou foi inconstitucional durante toda a sua duração de 30 anos. Isso cria um precedente perigoso de instabilidade jurídica retroativa que pode prejudicar futuras parcerias público-privadas, das quais o Panamá precisa urgentemente para o desenvolvimento de infraestrutura, dados os seus elevados níveis de endividamento. O fato de esta ser a segunda grande concessão — após a decisão de 2023 que considerou inconstitucional a mina de cobre Minera Panama, da First Quantum Minerals — a ser anulada dessa forma amplifica o risco sistêmico percebido. Embora um tribunal possa anular um instrumento jurídico, isso não elimina as obrigações subjacentes do Estado para com um investidor que agiu de boa-fé e investiu bilhões no país com base nas próprias declarações do Estado. A abrupta transição, planejada antes mesmo da sentença ser definitiva, com o presidente agindo para criar uma transição antes mesmo da publicação da sentença, e a escolha da PPC como alvo — visto que nenhuma outra empresa com contratos semelhantes foi visada — enfraquece ainda mais a posição do Panamá na arbitragem, pois pode ser interpretada como evidência de uma ação premeditada e politicamente motivada, em vez de uma ação puramente judicial.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 61993185299